Clojure Гельтер осваивает Emacs

Конечно, лучший редактор для работы с текстом - это vim. Emacs - это, наверно, лучший редактор в других номинациях - например, лучший редактор, заменяющий ОС. Не знаю. И ещё у меня не растут пальцы в таких местах, чтобы можно было нажимать альт.

Что касается лиспа, vim + slimv - это счастье.

Но люди говорят: "Ах, Емакс..." Тем более в контексте лиспа.

Любопытно. Попробуем.

Собственно, не первая попытка. Встроенный туториал я пару раз читал, что-то тыкал... Запомнилось только C-n и C-p и то обстоятельство, что с русской раскладкой не дружит.

Попробуем без мануалов.

Зачем эта тема: 1) надеюсь, что пользующиеся Emacs-ом будут давать ценные советы; 2) есть шансы, что тема кому-то пригодится.

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Итак. У кого как, у меня всё из репозитория. Дебиановского.

Запустили Emacs.

Гм. M-x slime - о, загрузился SLIME, здорово. Из стоящих у меня SBCL и CLISP он сам выбрал первый.
Так. Скобка одна открылась (а в slimv они парно возникают), автодополнение какое-то в новом буфере. Ура, C-n C-p работают в этом буфере, туториал читан не напрасно! Чего-то не то вставил, C-w, естественно не работает, убиваем бекспейсом. Убили. Загружаем inferior-shell, пробуем пару функций. REPL вроде работает. Автодополнение не понравилось, в slimv варианты табом прокручиваются и сразу вставляются, а здесь я пробел нажимаю. Ну ладно. А ещё REPL чёрно-белый.

Так, на первый раз хватит.

4

Сообщение от transformator.t серьёзно?

Да!

0

nullxdth, какой блин Андрей? А?

0

А paredit разве не deprecated? Сейчас вроде smartparens сменил его, хотя я могу ошибаться.
https://github.com/Fuco1/smartparens

1

0

Сообщение от transformator.t какой блин Андрей? А?

Который архимаг же

Добавлено через 4 минуты



Добавлено через 1 минуту

Сообщение от smoke853 А paredit разве не deprecated?

Хз.

Сообщение от smoke853 Сейчас вроде smartparens сменил его, хотя я могу ошибаться.

Спасибо! Посмотрю.

0

vim же тотально рефакторится, это для тех кто любит vim.

0

Нда, видимо, следующего приступа любви к емаксу придётся подождать. К тому же я слегка хакнул слимв, и он стал правильно индентить do и do* - единственная по сути была к нему претензия.

0

Мне Emacs, в целом, нравится, но подсветка синтаксиса не радует совсем( Хочу сделать, как в Notepad++, но не знаю как. Кто-нибудь может помочь?

Миниатюры

 

0

В нотпад++ ужасная подсветка, исключительно по словарю и регекспам. Emacs же «знает» лисп.

0

Сообщение от korvin_ Emacs же «знает» лисп.

А толку от того, что он знает лисп? Даже car не подсвечивается, - хоть бери, хоть не бери в скобки.
Вот еще один пример. Комментарии излишни...

Сообщение от korvin_ В нотпад++ ужасная подсветка, исключительно по словарю и регекспам

Я говорю про то, что вижу, а не про то, что у емакса под капотом. Просто посмотрите скрин. Неужели не видно разницы?

Миниатюры

 

0

Сообщение от route66 Я говорю про то, что вижу, а не про то, что у емакса под капотом. Просто посмотрите скрин. Неужели не видно разницы?

Да, видно. Видно, что notepad++ подсвечивает символы совершенно беспорядочно. Почему не подсветил t, но подсветил параметр l? Почему не подсветил определение функции (defun smth)? Почему особые формы и макросы подсвечиваются тем же цветом, что и всё остальное?

В общем херня полная этот ваш notepad++.

0

route66, всё там подсвечивается и даже больше, если захочешь =)
просто нужно уметь приготовить =)

Сообщение от korvin_ В общем херня полная этот ваш notepad++

поддерживаю

0

Сообщение от korvin_ Почему особые формы и макросы подсвечиваются тем же цветом, что и всё остальное?

Хотя бы так. Зато в емакс то, что нужно (а нужно много чего) вообще не подсвечиваются.

Сообщение от korvin_ херня полная этот ваш notepad++

Так здесь, по крайней мере, подсветка есть хоть какая-то. А без подсветки для определения функции или для t прожить еще можно. Всего остального-то нет. Или Вы считаете, что для car, cdr, cons, list и пр. подсветка не нужна? Если так, то тогда я Вас не понимаю.

Мой вопрос в том, как настроить подсветку в емаксе, чтобы на нем было комфортнее работать, а не в том, почему ноутпэд говно.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от transformator.t просто нужно уметь приготовить =)

вот про "уметь приготовить" можно поподробнее?)

0

Сообщение от route66 Зато в емакс то, что нужно (а нужно много чего) вообще не подсвечиваются.

Кому нужно? По мне так, лучше меньше да лучше. На Go я сейчас вообще без подсветки пишу. А кому нужно, конфиг в руки и вперёд настраивать.

Сообщение от route66 Так здесь, по крайней мере, подсветка есть хоть какая-то. А без подсветки для определения функции или для t прожить еще можно. Всего остального-то нет.

Чего остального? Я и без остального прекрасно живу. Подсвечивать имена функций вообще не вижу смысла. Зато определения как раз удобно, можно быстро глазами просмотреть. И особые формы удобно, т.к. они могут менять поток выполнения.

Сообщение от route66 Или Вы считаете, что для car, cdr, cons, list и пр. подсветка не нужна?

Не нужна. А зачем? Это такие же символы, как и другие, в них нет ничего особого. Кроме того, в первом примере NP++ map не выделил, а l опять зачем-то выделил, это только путает.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от route66 Мой вопрос в том, как настроить подсветку в емаксе, чтобы на нем было комфортнее работать, а не в том, почему ноутпэд говно.

Just google it. =)

0

route66, корвин уже все ответы дал, конфиги и исходники для разворачивания души =)

0

route66, я здесь солидарен с korvin_'ом. Подсвечивать нужно ключыве слова, а не библиотечные реализации функций. Но если мой аргумент не убедил Вас и Вы намерены продолжить начатое, то вопреки правилам отсылаю Вас сюда

0

Джентльмены, вы не правы. Во-первых, о вкусах не спорят. Во-вторых, тема для чайников вроде меня, и мне тоже не стало ясно, как быть с подсветкой. В-третьих, и так ясно, что гугл знает больше, чем любой из присутствующих. Знаете по существу - скажите: "скачать, дескать, такой-то файл и кинуть в такую-то директорию" или что-то. А развивать свою точку зрения на необходимость подсветки лучше в "Холиварах", потому что вопрос не относится ни к емаксу, ни к лиспу.

1

Гельтер подумал-подумал да и снёс у себя Emacs. Ниасилил.

0

helter, попробуй еще раз. Емакс вообще для мазохистов (мое мнение, сперва привыкаешь работать в нем, потом начинает бесить что в других средах все не так). Но плюс емакса - в том что все потребности уже реализованы - осталось только настроить под себя (тут уже можно что угодно использовать - и стартеркит и море туториалов из сети)

1

Сообщение от helter Гельтер подумал-подумал да и снёс у себя Emacs. Ниасилил.

А вдруг Гельтер не знает что Бг RMS написал когда-то подробное руководство по работе в emacs.

0