Как работает цикл do?

Код отсюда http://lisper.ru/pcl/macros-st... constructs

Каким образом получается результат 55, прошу расписать пошагово, что с чем складывается?

0

Сообщение от _sg как вариант, аромат.

- flavour

1

Вот тебе долгий код
(loop () body) это на racker

1

Отсюда http://lisper.ru/pcl/macros-st... structs#DO

Вот несколько примеров цикла DO со скелетом, отмеченным фигурными скобочками вместо обычных (они используются только для демонстрационных целей – это не часть стандартного синтаксиса CL. – прим. ред.): FIXME

А что делать с фигурными скобками? Их надо заменить на обычные или удалить?

0

Выражение состоит из четырёх частей. Внешние скобки объединяют эти четыре части в единое выражение. Обсуждали же, что скобки выполняют группирующую роль. Как вы собираетесь удалять внешние скобки, если выражение развалится?

0

Вот здесь тоже нету лишних скобок?

0

do - пример выражения с индивидуальным правилом вычисления (макрос). Согласно этому правило, do имеет три части: 1) инициализация и инкремент переменных; 2) условие выхода; 3) тело. Части 1) и 2) берутся в скобки. Иначе будет путаница. И 1), и 2) могут иметь сколько угодно форм. Поэтому должен быть способ понять, какие формы относятся к возвращаемому значению, а какие - к телу. Совершенно естественно использовать скобки, чтобы сгруппировать 1) и 2) скобками и отделить их таким образом друг от друга. Эти скобки, которые требует синтаксис do, сделаны фигурными. Лучше было бы их цветом отметить, но в книге может быть неудобно.

Сравните с dotimes. Вот, вы пишете:
Почему (i 5) пишется в скобках, это же не вызов функции? Потому что dotimes - макрос, у него индивидуальное правило вычисления. Это правило говорит, что сначала в скобках должны стоять имя переменной и число повторений, а после скобок - тело. Если хотите использовать dotimes, вы должны мириться с его правилами.

Но есть ли рациональное оправдание этим скобкам? Можно ли было определить его так, чтобы писать
В принципе, такой оператор цикла можно сделать (и вы сможете). Этот оператор предполагает, что сразу после dotimes% стоит имя переменной (символ, не вычисляется), потом число повторений (выражение, вычисляется один раз перед началом цикла), потому - набор выражений (вычисляются много раз в цикле). Но dotimes умеет кое-что, чего не умеет dotimes%. В скобках может присутствовать третий элемент - возвращаемое значение.
Этот элемент факультативен, по умолчанию возвращается nil. Из-за этой факультативности скобки становятся совершенно необходимы. Если вы захотите, чтобы dotimes% возвращал какое-то значение, нужно будет договориться, что оно в любом случае будет стоять, например, после числа повторений. А факультативно не выйдет, потому что иначе была бы двусмысленность: (print "hello") - это возвращаемое значение или часть тела.

Кроме того, даже если бы не было такой необходимости, можно было бы согласиться потратить лишнюю пару скобок, чтобы явно отделить "шапку" цикла от его тела.

Общий вывод такой, что макросы могут использовать скобки для создания "разделов". Это соответствует общему принципу: пробелы разделяют, скобки группируют.

2

А для чего здесь dotimes% знак %?

0

Просто прилепил такую фигню, чтобы было похоже на dotimes, но не dotimes.

0

А здесь для чего две пары скобок?

0

Вот же:

Сообщение от helter Согласно этому правило, do имеет три части: 1) инициализация и инкремент переменных; 2) условие выхода; 3) тело. Части 1) и 2) берутся в скобки.

По-вашему, из чего состоит условие выхода в do?

Добавлено через 18 минут
В секции "выход" записывается условие выхода, потом - выражение, определяющее результат цикла. (Его можно не писать, и возвратится nil, или же их может быть несколько). Условие выхода - выражение. В вашем случае условие выхода - проверка того, что i больше или равно 4. Это обычное составное выражение, поэтому записывается списком: (>= i 4). Выражения-результата у вас нет. Значит, в разделе "выход" один элемент - тестовое выражение. Секцию выхода обрамляете скобками. Внутрь записываете выражение выхода - у него тоже есть скобки. Получается две пары скобок подряд. Внешние являются частью do, внутренние являются частью выражения-теста.

1

А почему здесь http://lisper.ru/pcl/macros-st... constructs
в коде звездочки приделаны? Пример:

0

Значит "любое число". Наверно, под влиянием CLHS. Там используется стандартный формат описания аргументов, похожий на регулярные выражения. Например, http://www.lispworks.com/docum... _do_do.htm

do ({var | (var [init-form [step-form]])}*) (end-test-form result-form*) declaration* {tag | statement}*

Звёздочка значит произвольное число, квадратные скобки - опциональность, палка в фигурных скобках - вариант. В данном случае в разделе объявлений перемежаются в любом числе символы для переменных и формы для переменных, состоящие из символа для переменной и опционально инициализации и опционально при наличии инициализации - инкремента; раздел окончания состоит из теста окончания и любого числа форм, которые вычисляются для получения результата; потом любое число деклараций; потом любое число перемежающихся тэгов и "утверждений" (составных выражений). В тексте поясняется, что есть что.

1

Сообщение от helter Получается две пары скобок подряд. Внешние являются частью do

А почему в одном случае используется две пары скобок, а в другом одна?

0

Не понял, в каких случаях.

0

Ладно, тогда задам другой вопрос пока по примеру из "Мир Лиспа", страница 138.
Это функция возведения в степень. Не пойму, в какой последовательности, что куда подставляется и как вычисляется.

Мы использовали в качестве имени функции символ ЕХРТ1, чтобы не переопределять лисповскую функцию возведения в степень ЕХРТ. Идея определения состоит в том, чтобы умножить X на себя N раз, что и является N-й степенью числа X. В каждом цикле значение переменной РЕЗУЛЬТАТ умножается на X до тех пор, пока значение счетчика N не уменьшится до 0 и конечное значение переменной РЕЗУЛЬТАТ можно будет выдать в качестве значения предложения ЕЮ.

Там дальше другой пример. Надо пока что разобраться с этим.

0

Вроде про синтаксис do уже говорили. Для этой функции приведено сверхподробное пояснение. Не знаю, чего добавить.

0

Сообщение от helter Даже запись языка можно настраивать. Необязательно писать скобками. Процедуру чтения можно настроить так, что программа на питоне будет прочитана как программа на лиспе. (Хотя это, вероятно, непросто, потому что синтаксис питона сложный.)

А для чего это может быть нужно?

0

Например, в стандартном ридере, кроме скобок, тоже кое-что используется. Например, для чтения строк своё особое правило, для чтения чисел - свои, для символов - свои. То есть уже на уровне стандарта абсолютной однородности нет. Стандарт признаёт, что скобки не панацея, что для определённых классов объектов могут быть полезны особые правила чтения. И что кавычка тоже полезна, хотя она ничего мудрёного не делает - разворачивается в форму. Раз так, то зачем ограничивать правила чтения? Все задачи предусмотреть невозможно, поэтому лучше дать программисту возможность настройки под его задачу и по своему вкусу.

Например, предположим, что кому-то приходится много работать со строками. Может быть, ему пригодилась бы интерполяция строк. В "обычном языке" нужно дожидаться выхода версии, поддерживающей интерполяцию. В лиспе есть библиотека: http://edicl.github.io/cl-interpol/ А в LOL https://letoverlambda.com/inde... chap4.html рассматривается перлоподобный синтаксис для регулярных выражений:
(причём funcall можно убрать).

Есть вот такие проекты: https://github.com/Neronus/clesh/ в которых макросы чтения используются для более удобного вызова внешних программ. Можно быть менее радикальным и обойтись простым макросом, оборачивающим список в uiop:run-program по аналогии с кавычкой.

Короче говоря, можно делать, что угодно. С одной стороны, это даёт возможность пользоваться синтаксическими удобствами, найденными в других языках или подходящими к конкретной задаче. С другой стороны, осознав свободу, можно со спокойной совестью продолжать писать скобками - не потому что по-другому нельзя, а потому что нравится.

3