О более новых парадигмах программирования, чем ООП

К сожалению не нашел другого более подходящего раздела для этой новой темы.

Немного о себе: я не считаю себя программистом, так как я не создавал программы с более сложными объектами, чем стандартные визуальные (кнопки, лэйблы, окна и т.д.). Если уделить программированию годы, то наверняка я освою любую методологию программирования. Ведь у меня за плечами: Spectrum48k (Basic, Assembler), немного Delphi7 (Pascal), программирование в промышленных логических языках LD, FBD, SFC. Сейчас пытаюсь освоить С++ (готовность уже на 70%) и среду Qt. Именно в таком порядке я осваивал методологии/технологии программирования.
Из всего ряда особенным образом выделяются языки LD, FBD, SFC. Эти языки привносят в программирование нечто новое, что я постоянно пытаюсь осмыслить. FBD - близок к модели взаимодействия UML. SFC - это аналог модели состояний UML. Помимо этих особенных языков программирования в сфере промышленности используется кибернетическое мышление, системный подход - это тоже отразилось существенно на моем мировоззрении.

При изучении С++ (в версии 99) я пока для себя выяснил следующее: ООП - это парадигма, которая содержит в себе некоторые элементы системного подхода, но пока некоторые ее очень важные фишки не поддерживаются.

Что я хочу получить от общения в этой теме?
1) Я хочу узнать о более новых парадигмах, нежели стандартный ООП. Мне нужны ссылки. Когда-то давно меня обрадовали некоторой парадигмой под названием "Аспектно-ориентированное программирование". Интересная штучка! Она некоторым образом соотносится с моим ходом мысли, но к сожалению нет хорошей литературы, которая бы раскрывала, что собственно дает среда разработки с АОП.
2) Я хочу узнать о более развитых средах разработки нежели QtDesigner и IDE Delphi7. Какая среда в настоящий момент позволяет более эффективно работать с объектами, библиотеками объектов? Где можно более удобно структурировать и переструктурировать приложение?
3) Я хочу рассказать о своих простых и непростых идеях, которые можно было бы применить для повышения эффективности программирования. Но это чуть позже, т.к. может быть я чего-то не знаю.

0

Сообщение от taras atavin А как приплюснутая подсветка синтаксиса работает с прологом?

а как подсветка синтаксиса связана с выводом типов? ТС иероглифы на основаниие типа значения хочет рисовать

0

Сообщение от pycture а как подсветка синтаксиса связана с выводом типов?

Она связана с языком, так как для каждого своя. А так как он пытается замахнуться даже на парадигму, то язык подавно новый. И статическая типизация здесь обязательна.

0

Идеи на счет полиморфизма... Он не нужен в том виде, который имеется в C++/C#. На самом деле нужно разрешить задавать функциям/операторам одинаковые идентификаторы, при этом различать конкретные реализации функций не по сигнатурам, а... по цвету, например. Например, фиолетовая операция сложения тебе больше подходит нежели зеленая операция сложения. Курсором мыши вжик по библиотеке и выбрал фиолетовый плюс для применения в программе... Понятно?

Добавлено через 4 минуты
В более общем виде: подлинным идентификатором функции/операции является не его основной идентификатор, а комбинация основного идентификатора с некоторым дополнительным идентификатором. В полиморфизме функций языка С++ в качестве дополнительного идентификатора применяется сигнатура. Но это неудобно, сложно и очень ограничивает.

0

Сообщение от Mikhaylo различать конкретные реализации функций не по сигнатурам, а... по цвету, например

Привет от людей с нарушенным цветовосприятием.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Mikhaylo Но это неудобно

Так безапелляционно.

0

Это точно. Но зато понравится остальным. Что делать? Наверное надо обеспечить "возможность для людей с ограниченными возможностями". Ну то есть - не нравится цветовая идентификация, выбери графическую идентификации.

0

Сообщение от Mikhaylo В более общем виде: подлинным идентификатором функции/операции является не его основной идентификатор, а комбинация основного идентификатора с некоторым дополнительным идентификатором. В полиморфизме функций языка С++ в качестве дополнительного идентификатора применяется сигнатура. Но это неудобно, сложно и очень ограничивает.

Где такая трава растёт?

Добавлено через 10 минут
Кстати, цветов редко кто может не только различить несколько тысяч, но и без сравнения надёжно опознать и назвать каждый. Кроме японцев. А так при дефиците площади даже не 7, а 6, а англичане/американцы так и вовсе 4, максимум 5. А разнообразных плюсов нужны сотни, так что это тоже по-японски.

Добавлено через 5 минут
Причём, нафига? Ни к одной матрице ни строчный, ни целочисленный, ни действительный, ни даже векторный плюс не применим.

1

Сообщение от Mysterious Light О более новых парадигмах программирования, чем ООП Просьба к Вам: Разберитесь с общепринятой и устоявшейся терминологией прежде, чем выдвигать свои предложения. В этом случае Вы не только больше предрасположения снищете, но и позволите другим людям развивать Ваши идеи и, возможно, воплощать их в жизнь. До тех же пор у тех, кто читает какую-либо литературу, будут трудности с пониманием, что именно Вы хотите сказать. Для примера (и это только из последнего поста выдержка) Сообщение от Mikhaylo Идеи на счет полиморфизма... Он не нужен в том виде, который имеется в C++/C#. На самом деле нужно разрешить задавать функциям/операторам одинаковые идентификаторы, при этом различать конкретные реализации функций не по сигнатурам, а... по цвету, например. Например, фиолетовая операция сложения тебе больше подходит нежели зеленая операция сложения. Курсором мыши вжик по библиотеке и выбрал фиолетовый плюс для применения в программе... Понятно? Добавлено через 4 минуты В более общем виде: подлинным идентификатором функции/операции является не его основной идентификатор, а комбинация основного идентификатора с некоторым дополнительным идентификатором. В полиморфизме функций языка С++ в качестве дополнительного идентификатора применяется сигнатура. Но это неудобно, сложно и очень ограничивает. То, что Вы предлагаете в первом и втором абзаце, тоже базируется на полиморфизме, и в себе содержит систему типов, только Вы предлагает тип обозначить не символами, а цветом, но от этого он типом быть не перестаёт. В целом же, по совокупности всех Ваших сообщений, я догадываюсь, что именно Вы подразумевали. Потому что я обладаю навыками экстрасенсорики.

Не стесняйтесь, пишите прямо здесь.
Цвет в данном случае не является заменой или эквивалентом типа, так как является принадлежностью функции/оператора, а не аргументов/операндов. Фиолетовой является операция сложения, а не операнды. Фиолетовая и зеленая операция сложения вычисляет сумму двух чисел типа short int, только зеленое сложение при переполнении выдает 65535, а фиолетовая - "переносит через 0". Например.
Как известно, полиморфизм - это один интерфейс, несколько методов. На самом деле в полиморфизме не может быть абсолютно одинаковых интерфейсов, каждый метод должен иметь особенности интерфейса, которые позволяют идентифицировать его, отличать от других методов. Именно поэтому эту особенность я называют идентификатором. Самым простым идентификатором в программировании является имя переменной или функции. По имени можно отличить друг от друга две переменные или две функции. Имя в таком случае называют идентификатором. Это общепризнанный термин.

0

Сообщение от Mikhaylo Как известно, полиморфизм - это один интерфейс, несколько методов. На самом деле в полиморфизме не может быть абсолютно одинаковых интерфейсов

Лол, рекомендую почитать хотя бы wiki.

Сообщение от Mikhaylo каждый метод должен иметь особенности интерфейса, которые позволяют идентифицировать его, отличать от других методов.

Расскажи, какой особенностью должен обладать метод toString.

0

Сообщение от Mikhaylo Не стесняйтесь, пишите прямо здесь. Цвет в данном случае не является заменой или эквивалентом типа, так как является принадлежностью функции/оператора, а не аргументов/операндов. Фиолетовой является операция сложения, а не операнды. Фиолетовая и зеленая операция сложения вычисляет сумму двух чисел типа short int, только зеленое сложение при переполнении выдает 65535, а фиолетовая - "переносит через 0". Например.

Для этого не нужен цвет, надо просто завести в пару к short int ещё один целый знаковый тип той же разрядности, UnModuleShortInt, чьё сложение будет при переполнении упираться в 65535 и предусмотреть приведение типа в обе стороны. Это ведь именно тип, а не оператор.

0

Мне наверное стОит более медленно излагать информацию.
Давайте повторю все сначала. При полиморфизме компилятор должен выбрать один из методов (одну из реализаций) при том, что интерфейс один и "неотличимый". То есть как "неотличимый"? Например, функции ToString() и ToString(X) имеют отличия, хотя идентификаторы совпадают - ToString. Наличие различий у записей функций дает возможность компилятору выбрать подходящую реализацию.
Я же предлагаю несколько нестандартный полиморфизм. Я предлагаю две одинаковые функции отличать не по аргументам, а тупо по цвету. Есть две функции ToString(bool X), они отличаются реализациями и цветом. Хоть стой, хоть падай.
Какой профит от такого полиморфизма? Профит - упрощение правил полиморфизма. Теперь не надо заморачиваться и соблюдать какие-либо сложные правила. Перегрузил функцию, а у нее уже имеется реализация с данной сигнатурой. Плевать, поменял цвет и комментарий - готово. Чтобы никто не запутался в реализациях, пусть читает комментарии к реализациям и выбирает подходящую. Комментарий к функции - это дополнение к цвету, применяемое для идентификации. Такой комментарий должен стать неотъемлемой частью функции, сама функция должна стать таким же супер-токеном как был описан ранее супер-токен IF-THEN.

0

Сообщение от Mikhaylo Мне наверное стОит более медленно излагать информацию

разницы нет как излагать вы в себе разберитесь сначала

Сообщение от Mikhaylo Чужой код, чужие объекты! Огромнейшие библиотеки чужого кода! Как с ними быть?

Сообщение от Mikhaylo Чтобы никто не запутался в реализациях, пусть читает комментарии к реализациям и выбирает подходящую.

0

Сообщение от Mikhaylo Я же предлагаю несколько нестандартный полиморфизм. Я предлагаю две одинаковые функции отличать не по аргументам, а тупо по цвету.

Ты забываешь, что цвет существует только на экране, в коде же нет ни какого цвета. Ну и в чём разница? Зелёный ToString(X) и ToString(X), или ToString1(X) и ToString2(X). Если различаются сами функции, а различие в цвете приходится кодировать. Но есть одно но. Чем различается поведение? Вы привели пример с плюсом. Зелёный при переполнении переходит через 0, а синий упирается в 65536. Но это различие в типе. Короткий знаковый целый с арифметикой по модулю 65536 и короткий знаковый целый, упирающийся в максимум при переполнении. А может ещё нужен короткий знаковый целый, генерирующий исключение при переполнении? Это будет третий тип. А ToString чем различается? Если же различие заключается в типе, так указатель на базовый класс типизируется динамически. И вот здесь приходим к неразличимым интерфейсам. В исходнике тип один и тот же, везде ToString(X) и этот X везде декларирован разным типом, а функции разные. Если фактически X указывает на декратовы координаты, то функция будет одна, а если на полярные, то другая. Если на локальные декартовы, то функция вообще третья. И так далее. Функция выбирается в момент фактического вызова. Вот это и есть полиморфизм, а всё остальное к нему не относится.

0

Сообщение от Mikhaylo Я предлагаю две одинаковые функции отличать не по аргументам, а тупо по цвету. Есть две функции ToString(bool X), они отличаются реализациями и цветом. Хоть стой, хоть падай.

А давайте у нас розовые функции будут сражаться с пришельцами в стране загадок!

Ох, ребят, такой наркомании я в этой теме не ожидал)

Добавлено через 2 минуты
Хм... И как потом объяснить людям, что моя функция не розового, а лососевого цвета?

1

Сообщение от Mikhaylo Мне наверное стОит более медленно излагать информацию. Давайте повторю все сначала. При полиморфизме компилятор должен выбрать один из методов (одну из реализаций) при том, что интерфейс один и "неотличимый". То есть как "неотличимый"? Например, функции ToString() и ToString(X) имеют отличия, хотя идентификаторы совпадают - ToString. Наличие различий у записей функций дает возможность компилятору выбрать подходящую реализацию. Я же предлагаю несколько нестандартный полиморфизм. Я предлагаю две одинаковые функции отличать не по аргументам, а тупо по цвету. Есть две функции ToString(bool X), они отличаются реализациями и цветом. Хоть стой, хоть падай. Какой профит от такого полиморфизма? Профит - упрощение правил полиморфизма. Теперь не надо заморачиваться и соблюдать какие-либо сложные правила. Перегрузил функцию, а у нее уже имеется реализация с данной сигнатурой. Плевать, поменял цвет и комментарий - готово. Чтобы никто не запутался в реализациях, пусть читает комментарии к реализациям и выбирает подходящую. Комментарий к функции - это дополнение к цвету, применяемое для идентификации. Такой комментарий должен стать неотъемлемой частью функции, сама функция должна стать таким же супер-токеном как был описан ранее супер-токен IF-THEN.

Тебе стОит ответить на мой вопрос по коду. Чтобы тебе было понятней:

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от 0x10 И как потом объяснить людям, что моя функция не розового, а лососевого цвета?

Или пытаться различить 50 оттенков серого.

0

Сообщение от korvin_ Расскажи, какой особенностью должен обладать метод toString.

Сообщение от korvin_ Тебе стОит ответить на мой вопрос по коду. Чтобы тебе было понятней:

Яву не изучал, но попытаюсь ответить. Чтобы указать цвет функции, надо указать цвет функции с клавиатуры или с помощью мыши.
Кстати говоря, цвет как идентификатор приводился в качестве примера. Конечно же это слишком уж революционно. Но зато заставляет шевелить мозгами...

Сообщение от taras atavin Чем различается поведение? Вы привели пример с плюсом. Зелёный при переполнении переходит через 0, а синий упирается в 65536. Но это различие в типе.

Да, действительно можно задачу решить двумя способами. Конечно же Вы как классический программист нашли решение в рамках классического языка программирования с классическим полиморфизмом. А я предлагаю новые типы не создавать, но при этом пользоваться полиморфизмом.
P.S. Возможно на такую возможность "абстрактного языка от Mikhaylo" программисты всех стран наложат запрет (правило этикета программирования). Все зависит от того, насколько удачной получится идентификация двух одинаковых функций.

0

Сообщение от Mikhaylo Да, действительно можно задачу решить двумя способами. Конечно же Вы как классический программист нашли решение в рамках классического языка программирования с классическим полиморфизмом.

Я нашёл решение в рамках логики.

0

Сообщение от Mikhaylo Кстати говоря, цвет как идентификатор приводился в качестве примера. Конечно же это слишком уж революционно.

очень напоминает риторику эппла. откопать чтонить давно используемое, чуть изменить (а зачастую и без этого) и орать что они сделали революцию что ж революционного в замене названия цвета его отображением, кроме ухудшения понимания происходящего?

Возможно на такую возможность "абстрактного языка от Mikhaylo" программисты всех стран наложат запрет (правило этикета программирования). Все зависит от того, насколько удачной получится идентификация двух одинаковых функций.

да вы не расстраивайтесь, никто не наложит запрет. идея такой идентификации 2-функций очень удачная. и она довольно новая - ей лет 30-ть всего. просто вместо бредовых цветовых схем (заучивать надо, описания читать, ага.. еще что?) люди используют вполне вменяемые названия в модулях и неймспейсах. а потом вставляют их при необходимости.

0

Сообщение от Mikhaylo Яву не изучал

Для ответа яву изучать не надо. Впрочем этим ты окончательно расставил точки над i в вопросе о твоей компетентности.

0

Сообщение от Mikhaylo Если программист решил создать условный переход, то он добавляет объект IF нажатием на кнопку "Add IF"/"Добавить ЕСЛИ".

В кои-то веки выскажусь по теме. Правильные слова для поиска - Structure Editors. И вот один из прототипов: http://kevinmahoney.co.uk/arti... prototype/

0

Сообщение от 0x10 Structure Editors

Да, очень похоже на то, что надо. Проблема одна - это должно быть во всех редакторах кода, а не в эксклюзивных разработках.

0