Чойта? (0.1+0.2)

Попалось тут на форуме:
и чего?
В смысле, беда не только в powershell, но хоть какое-то вменяемое объяснение существует?

0

Сообщение от greg zakharov а как разработчик может повлиять на архитектуру по-твоему?

разработчик железа? Это его работа и как влиять на результат, только в его компетенции... наука ведь не стоит на месте и архитектура - это ведь тоже не что-то статичное и неизменное навсегда... по крайней мере, надеюсь на это.

Сообщение от greg zakharov На программном уровне это можно сделать задавая строгие ограничения, но тогда при вычислениях, требующих большей точности, последних ожидать не придётся.

А разработчик ПО... обязан предусмотреть неоднозначные ситуации и свести к минимуму, те самые компромиссы.
Ведь сабж - достаточно простая ситуация, причем в некоторых языках предусмотрен её обход. Т.е. кто-то задумался и проработал же ПО... почему не везде? Вот про это разговор...

Сообщение от greg zakharov В математике, между прочим, также есть ряд «специфических» мест, ведущих к неоднозначности, но они нивелируются посредством постулатов и аксиом.

Согласен, но там тоже случается, что какие-то аксиомы переходят в разряд теорем, так что все (вернее некоторые) условности, так или иначе с течением времени сводятся к минимуму.

Сообщение от greg zakharov доказательство Ванцеля относительно трисекции угла

Ну, это не совсем математика, т.к. на входе некие искусственные ограничения, но да, компромиссы могут быть везде, причем, по большей части, из-за недостаточности знаний тоже (мы ведь не можем утверждать, что все открытия уже совершены), а это как раз и стимул для разработчиков...

0

YuS_2, на счёт железа вряд ли в обозримом будущем что-либо изменится. До полноценных квантовых компов работы на века вперёд, а переосмысливание уже имеющихся архитектур, изначально содержащих ряд фундаментальных проблем, приведёт к ломке с наследием, трате миллиардов валютных бумаг и куче нервов. Именно поэтому это — и есть тот самый минимизированый компромисс, о котором ты просишь. К слову, не факт что квантовые машины, создающиеся эмпирическим путём, не будут содержать такого же подхода как и сейчас.

То же касается «обхода» проблемы, он — в постфиксном уточнении типа, и если честно, странно, что это таковым не воспринимается. О каких же именно языках-исключениях ты говоришь? Можно примеры?

Относительно математики можно подискутировать вне форума, если не возражаешь.

0

Сообщение от greg zakharov О каких же именно языках-исключениях ты говоришь? Можно примеры?

Да это не я говорю, вот выше пример приводили:

Сообщение от volodin661 wolframscript 0.1 + 0.2 == 0.3 Output: True Raku 0.1 + 0.2 == 0.3 Output True

0

Относительно вольфрама сказать ничего не могу, что до рака — по умолчанию используются рациональные числа, которые хранятся в виде пары - числитель-знаменатель. Поэтому результат будет True.
А вот:
рак уже вернёт False. Догадайтесь почему?

0

Сообщение от greg zakharov например, тот же round может ехать крышечкой на числах с плавающей точкой

Из этого можно сделать вывод, что совершенству нет предела, т.е. что-то соответствует математическим представлениям, а что-то накрывается медным тазом, на простом действии. В общем, тут главное то, чтобы ПО наткнувшись на ограничение, не строило хорошую мину при плохой игре (а я считаю, что сабж - это оно и есть, проблема именно в этом).

И да:

Сообщение от greg zakharov К слову, не факт что квантовые машины, создающиеся эмпирическим путём, не будут содержать такого же подхода как и сейчас.

Определенно не будут... там работают совсем другие принципы.
Ведь в обычной фон-неймановской архитектуре, что бы там нам не рассказывали про параллелизм, каждый элемент имеет состояние либо 0, либо 1, которые считываются и обрабатываются последовательно, т.е. по сути - это последовательные вычисления, как не крути и в этой архитектуре есть естественный предел для количества элементов на определенной площади, достигнув который, с этим уже ничего поделать не получится, то бишь, наращивание мощности упрется в "непробиваемую стену".
В квантовых же кубитах, с точки зрения обычной логики, сам черт ногу сломит... одновременно там есть и куча 0, и куча 1, и как там организованы вычисления, я достоверно не понимаю, но одно понятно, что все они независимы и однозначно параллельны...

Добавлено через 5 минут

Сообщение от greg zakharov .1e0+.2e0 == .3

Это совсем не то, что я имел в виду. Здесь конкретное представление числа с плавающей точкой в экспоненциальной форме... со всеми вытекающими последствиями.
А у меня было простое:
(0.1+0.2) -eq 0.3
- у которого должен быть конкретный результат, ибо нефиг
Так что углубляться в исследования сторонних языков не будем, наверное в любом из них можно найти кучку недостатков, ибо идеал недостижим...

0

Сообщение от YuS_2 Определенно не будут... там работают совсем другие принципы.

Принципы то другие, а вот представление числа неизменно: комплексное число едва ли назовёшь натуральным, верно? Без некоторой классификации число — просто набор символов.

Сообщение от YuS_2 В квантовых же кубитах, с точки зрения обычной логики, сам черт ногу сломит...

Это верно, поэтому, как было сказано ранее, нужно много, очень много, до безобразия много времени, чтобы выдать нечто осмысленное.

Сообщение от YuS_2 Здесь конкретное представление числа с плавающей точкой в экспоненциальной форме... со всеми вытекающими последствиями.

Экспонента нулевая, верно? Значит должно возвращаться просто рациональное число, но в итоге этого не произойдёт, так как рак будет интерпретировать такую запись как Num, поэтому он и поедет крышечкой.

Сообщение от YuS_2 Так что углубляться в исследования сторонних языков не будем, наверное в любом из них можно найти кучку недостатков, ибо идеал недостижим...

А чего там углубляться? Исходники перед носом.
Тезис о несовершенстве нынешних технологий уже был мной озвучен многократно, так что повторяться не стану, ровно как и давать прогнозы на будущее о совершенствовании технологий. А вот посетовать на отсутсвие действительно качественных книг, вышедших за последнее время по части IT, хотелось бы...

0

Сообщение от greg zakharov Это верно, поэтому, как было сказано ранее, нужно много, очень много, до безобразия много времени, чтобы выдать нечто осмысленное.

Ну, почему же... существуют уже действующие модели квантовых компов... Например, если в моем детстве вообще представления не имели, что такое компьютер, а первые доступные, которые в то время появлялись, сегодня кроме улыбки ничего не вызывают, при сравнении с современными компьютерами... а ведь прошло не так уж много времени, исторически. Да, возможно, не семимильными шагами, но и не так чтобы уж до безобразия много времени...
Кроме того, квантовые вычисления - не единственное направление в архитектуре компьютеров... например, есть ещё не фон-неймановская архитектура у компьютеров УММ-систем (memprocessor), тоже достаточно перспективное направление...

Сообщение от greg zakharov А чего там углубляться? Исходники перед носом.

Имею в виду, что не здесь же их исследовать... оффтопить будем сильно.

0