О новом хайпе про уязвимость процессоров Intel

Посмотрел давеча несколько роликов на Ютубе, про новую-"старую" уязвимость процессоров Intel и AMD. И не совсем до конца понял про похищение данных из кеша процессоров. А точнее, совсем не понял при каких моих действиях эти данные могут быть похищены. Понял только, что процессоры работают по особому алгоритму угадывания, загружая наперед данные в свою кеш память. И если вдруг эти данные оказались не востребованы на текущий момент, то они могут быть легко похищены злоумышленником.
Ну я как и большинство обычных людей пользуюсь онлайн-банком, поэтому заинтересован в своей безопасности. Вот и спрашиваю, как можно защитить свои важные данные от похищения, если антивирусы даже тут бессильны?

0

Сообщение от K2K Может, просто скрывать

Под "не замечать" я и имел в виду "скрывать". Правда про коммерческую сторону вопроса (что теперь все побегут покупать новые процессоры) я как-то не подумал. Но по времени получается немного не понятно. На coffe-lake'и и так был очень высокий спрос, вроде бы как незачем было именно сейчас делать вброс. Либо это было просто незапланированное просочившееся событие

Под "понятными соображениями" я имел в виду ситуации, когда условному государству А весьма удобно наличие дыры в процессорах, поставляемых условному государству И - ведь таким образом проще повлиять на что-нибудь типа центрального компьютера по управлению центрифугами на заводе по обогащению урана

0

Сообщение от Evg Ты бы

Троллинг уже. Аргументы есть против того, что я сказал?

0

0

Сообщение от Evg вредоносный код должен замерять времена обращения в память

Не только замерять, но и сканировать. "Обычные" коды это тоже если делают, то редко.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Evg рисования красного квадрата нельзя пользоваться топором

Ну, раз вместо аргументов пошла ерунда). Если вы даже не знаете, что javascript неспособен делать доступ к файловой системе (про исключения см. выше) и не хотите узнать об этом, знаете что. Тогда - Перестаньте морочить голову людям!
Еще раз: или давайте аргументы, или вы - тролль. В последнем случае спор с вами, действительно, отпадет за ненадобностью.

0

Сообщение от Evg Либо это было просто незапланированное просочившееся событие

Тоже вариант.

Сообщение от Evg Хрень типа javascript'ов, массово растущая из браузеров, в общем-то и предоставляет доступ к устройству.

Под физическим доступом наверняка подразумевается другое. Грубо, что злодей может в живую пощупать ПК который собирается уязвить, а не удаленно.

0

Сообщение от K2K может в живую пощупать ПК

Лучше бы не грубо. А - как есть. В четвертый раз: javascript неспособен делать доступы к файловой системе (за исключением. - см. выше). А уж... к устройству)) - никоим образом. Доступ к устройству осуществляет драйвер, например. )) Но уж никак ни JS.
Просто, знаете, не стоит людей пугать очередными страшилками просто для того, чтобы напугать, если аргументов нет.

0

Сообщение от K2K Тоже вариант

Там речь шла о том, что кого-то попросили исследовать проблему, связанную с тем, что спекулятивные чтения из памяти оставляют следы в кэш. Этот кто-то проблему исследовал и результаты доложил. Попутно уведомили некоторых разработчиков о наличие проблемы в софте, вероятно, хотели исправить проблемы втихую до того, как поднимется кипеж. Вероятно, здесь оно и просочилось

Сообщение от K2K Под физическим доступом наверняка подразумевается другое. Грубо, что злодей может в живую пощупать ПК который собирается уязвить, а не удаленно

Значит я не правильно понял формулировку. Для Spectre и Meltdown не нужно физического доступа к компу не нужно. Но нужен доступ к компу в том смысле, что атакующую программу нужно исполнить на машине

В самом удобном варианте это либо взломать доступ, либо подсунуть бестолковому пользователю бинарник и попросить исполнить. Понятно, что этот вариант не интересен, т.к. ничем не отличается от прочих вирусов. Но здесь исполнение нужных кодов на машине можно добиться, подсовывая их, например, через web-страницы через java-script или что-то аналогичное. И вот с этим-то и есть главная проблема: с точки зрения логики работы песочницы коды не представляют опасности, потому как напрямую они не делают ничего плохого. Но в реальности они косвенным путём анализируют состояние кэша, что позволяет при определённом раскладе выяснить какой-нибудь пароль, хранящийся где-нибудь в памяти браузера

Поэтому тут уязвимость более-менее реальная по сравнению с проблемами, которые засветились много лет назад, когда нужно было что-то подсунуть в биос

0

Куда-то делось сообщение, пишу вновь по памяти.

Сообщение от K2K Грубо, что злодей может в живую пощупать ПК который собирается уязвить

Через JS это невозможно. Ну, НЕТУ))) в нем таких функций (кроме исключений, о которых я упоминал). Он, если и может - так читать куки, localStorsage там... - да и то, только для "своей" вебстраницы. И все. Так что, К2К, не волнуйтесь насчет javascript). JS очень ограничен по функционалу в этом плане.

Сообщение от мама Стифлера как можно защитить свои важные данные от похищения

Ну, если Вы очень переживаете - просто храните Ваши данные где-нибудь на флешке, да и все. А надежнее - на двух. И флешку - в сейф. А вообще, как я вижу, нет необходимости опасаться. Я сам вначале затревожился - а потом смотрю - ерунду только (наукообразную) пишут, никаких аргументов-то нет. А новостные издания - повторяют друг за другом.

Добавлено через 17 минут

Сообщение от Evg Но в реальности они косвенным путём анализируют состояние кэша, что позволяет при определённом раскладе выяснить какой-нибудь пароль, хранящийся где-нибудь в памяти браузера

ПЕРЕСТАНЬТЕ ВВОДИТЬ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Javascript не имеет доступа к кэшу. Ни к кэшу, ни к (другим) устройствам.
"При определенном раскладе". При каком конкретно? JS может если и выяснить пароль, так только для той страницы (или фрейма), на которой ОН САМ запущен. Это когда Вы в почту входите, к примеру, - да, JS достает пароль (точнее, его хеш) из кук. Но: к чужой странице он доступа не получит.
Ладно, надеюсь, модераторы есть в этой ветке, скажут свое веское слово. Все-таки - этот форум - компьютерной помощи, а не для троллей типа Evg. Которые, пользуясь незнанием пользователей, пытаются зачем-то запугать их.
А я, пожалуй, прекращу здесь писать. ТС теперь в курсе, что опасаться не стоит. Т.е. на вопрос я ответил. Аргументов у тролля Evg - нет. Так, а откуда им быть-то. Поэтому разговор с ним полностью бесполезен.
Но, конечно, кому интересна не правда, а именно сам по себе спор - вполне могут делать это и дальше. Удачи всем.

0

Сообщение от Htext Так что, К2К, не волнуйтесь насчет javascript). JS очень ограничен по функционалу в этом плане.

Мне вообще плевать на возможность в уязвимости - JS, мельдония, спектра и пр хрень.
Просто сказал, что подразумевал под физическим доступом. Т.е. когда у "тебя" на столе стоит ПК "соседа" и "ты" лапаешь его своими потными ручонками - это физический доступ.

Сообщение от Htext Ладно, надеюсь, модераторы есть в этой ветке, скажут свое веское слово. Все-таки - этот форум - компьютерной помощи, а не для троллей типа Evg. Которые, пользуясь незнанием пользователей, пытаются зачем-то запугать их.

Какая к чорту помощь. В этой теме обсуждение - слухов, скандалов, расследований.

0

Копнул немного дальше. Проблема всё-таки более широкая

В посте #34 я предполагал, что foo обязательно должна быть "хорошей", а её нужно вызывать из "плохого" кода. Поскольку foo должна быть выстроена по некоторому шаблону, то это накладывало много "если" на область возникновения проблемы. Но на самом деле это не обязательно. Достаточно того, что функцию foo выстроит "плохой" код. Начиная с "2 уровень" мы можем залезать в произвольную память, а потому здесь нет необходимости иметь функцию foo внутри "хорошего" кода, как это было в "1 уровень"

Другими словами, javascript'овый код можно полностью соорудить весь необходимый "плохой" код для того, чтобы залезть в любое место адресного пространства песочницы. Для браузеров, где каждая вкладка работает в отдельном потоке, "плохой" код может залезть в память всего браузера (вероятно, он будет выстроен в виде единого процесса). Для браузеров, где каждая вкладка порождает отдельный процесс, "плохой" код сможет залезть только в память вкладки, ограниченную процессом. Однако разные вкладки наверняка имеют разделяемую память, в неё, в том числе, могут попасть и все сохранённые пароли. Т.е. написав нужный код в javascript'е, можно добиться того, чтобы после JIT-трансляции получился нужный native-код, в котором будут спровоцированы запуски нужных операций чтения из памяти в спекулятивном режиме. Проблемой для хакеров станет то, что в такой код нельзя будет встроить измерение времени доступа, но в HTML5 есть какая-то фича Web Worker, которая позволяет создать отдельный поток с быстро меняющимся счётчиком, который можно использовать как достаточно точный таймер

При таком раскладе вполне понятен весь кипеж, который поднялся вокруг этой проблемы. Т.е. проблема очень даже реальная и системными методами неизлечимая. Даже если её заткнуть сегодня, то завтра, с появлением новых фич в микрокодной части процессора, появятся новые способы эксплуатации спекулятивных чтений из памяти. Однако, как и многие другие проблемы безопасности, проблема достаточно надёжно лечится наличием головы на плечах. Если не лазить по помойкам и не скачивать сомнительный софт, если не лазить по всяким г-сайтам, из-под которых лезет куча всяких javascrip'ов и прочих фич, то "плохому" коду на машине будет взяться неоткуда. Т.е. для тех, кто имеет привычку предохраняться, по большому счёту всё осталось как раньше и бояться попросту нечего

Для тех, кому ну никак нельзя жить без посещения г-сайтов, хотелось бы ещё раз порекомендовать НЕ запускать в браузере вкладки, где требуется вводить пароли на важные ресурсы (банк, почта, прочее) параллельно со вкладками, в которых открыты г-сайты. Этого будет почти достаточно, чтобы уберечься. Для ещё большей надёжности лучше пользоваться двумя различными браузерами. Один браузер для важных сайтов, где нужно вводить пароли, другой бразуер для всего прочего. Т.е. физически отделить браузер с паролями от г-сайтов. При таком раскладе г-сайтам, запущенным во втором браузере, попросту нечего будет воровать

В официальном отчёте по части Spectre и Meltdown в виде сносок фигурирует несколько десятков статей по этому вопросу. Авторы отчёта по большому счёту ничего нового не изобретали, они просто ситематизировали в одну кучу весь материал, который уже известен несколько лет. Т.е. профессиональные злоумышленники ничего нового для себя не узнали. Но про это узнали юные кулхацкеры и прочие пионэры, а потому, вероятно, в ближайшее время г-сайты наполнятся соответствующим контентом

1