Как делать скрипт не одноразовым, чтобы его выполнение продолжалось и после удачного исполнения?

В Питоне нет меток, я не представляю как сделать, что бы скрипт продолжался и после удачного исполнения.

0

Сообщение от Albaz В Питоне нет меток, я не представляю как сделать, что бы скрипт продолжался и после удачного исполнения.

добавить в код паузу

0

Тему можно прикрыть потому как я выяснил, что в циклах совсем не разбираюсь, и видимо никогда не разбирусь. Языки программирования вещи искуственные и как разработчики порешили таков и закон, пусть и весьма алогичный. Или только депутаты правительства имеют право чудить? ))

0

Albaz, знаете, я скажу так. Не надо думать, что все кроме вас дураки) Если бы вы написали хоть что-то, большее "Hello World", тогда бы вы могла вот такое говорить

Сообщение от Albaz Языки программирования вещи искуственные и как разработчики порешили таков и закон, пусть и весьма алогичный. Или только депутаты правительства имеют право чудить? ))

А до этого момента, оставьте своё мнение при себе.

1

По идее "конечный автомат" можно под ситуацию написать.

0

sanodins, мама, в какие дебри все лезут, задача какая, что бы скрипт выполнялся постоянно?

2

Wolkodav, В конечном автомате можно прыгать по меткам

0

sanodins, господи, зачем метки? Зачем прыгать?!
Вот этот скрип будет выполняться пока не будет ведена цифра 2( обозначение конца скрипта), зачем здесь метки? Зачем конечные автоматы?

1

Сообщение от Wolkodav А до этого момента, оставьте своё мнение при себе.

Ну та же опреа.... Типа не сочинил ни единой фуги, а судишь о музыке Баха???
Вы то понимаете, что смежные с программирпованием вопросы очень сложны? Для меня это хобби. А по жизни я философ. А у Вас есть философское образование? Если нет, можете ли Вы понимать чем занимаетесь вообще?
У меня личный интерес к одному вопросу. Вопрос связан с онтологией и гносеологией. А история такова.
Допустим, есть мысль (логос, эйдос) и способ ее выражения (слово). То, что смысл причастен вещам доказывается такой наукой как информатика, утверждающая присутствие информации в материи онтологически. Но не это важно. Важно, что сведения о мире (информация) описывается словесно. Интересна в данном отношении компьютерная область, где легко создавать искусственные виртуальные миры. Описаны эти последние специальными формальными (их большое преимущество - фактическая однозначность истолкования) языками.
Отчасти с этих философских позиций я почитываю учебники компьютерных языков. Не считая себя знатоком этой сферы и не претендуя на верное понимание, скажу следующее.
Языки ЭВМ бывают высокоуровневые и низкоуровневые. Низкоуровневые именуются структурными (описывают как бы каждый атом сущностей виртуального внутрипрограмного бытия). Они близки к языку Ассемблеру и их можно сравнить со следующим методом : мы берем растение и изучаем его в микроскоп. Нам будет хорошо понятна внутренняя биохимическая и биофизическая основа его бытия.
Однако, изучав баобаб в микроскоп от верхушки и до корешков, очень трудно возъиметь полное о нем представление - о симметрии веток и т.д. поскольку рассмотрение бесчисленных молекул целлюлозы поглотит все ресурсы разума. За деревьями леса не увидишь, как говорится.
Ассемблер позволяет контролировать бытие виртуального на атомарном уровне. Но данное безграничное господство стоит дорого - вышеобозначенной "близорукости" и громадной трудоемкости.
Создавая новый экземпляр (ипостась) некоей сущности, программист должен ее воссоздавать заново, собирая по атому (иначе если просто скопировать это будет клон, дубликат, но не ипостась с индивидуальными особенностями). Снежинки есть ярковыраженные ипостаси, а не штампованные копии.
Капитализм заменил мастерскую конвейерным цехом. Языки высокого уровня - объектно ориентированные (т.е. направленные не на отдельные молекулы дуба, а на его цельность как объектной, ипостасной единицы) - есть попытка конвейеризировать процесс написания компьютерных программ.
А концепции последующего таковы. Все виртуальные сущности и явления описывать опираясь на эталонное понятие класса. Классы тут мыслятся как совокупность общих понятий (напоминает спор о универсалиях). Но тут возможны следующие проблемы. Малоопытные и не знакомые с философией программисты до того увлекаются "классификацией", что многие родственные вещи, или даже единоприродные, но отличные по форме, они начинают представлять в виде отдельных сущностей. Так, прямая и кривая береза окажутся отличны не акцидентально, а субстанционально.
Что ж, мир компьютеров дает право каждому программисту становиться полновластным богом в своей программе и определять законы виртуального бытия. Но излишнее умножение мыслимых сущностей противоречит бритве Оккама и влечет ко всем нестабильностям и сбоям программ. Так что хороший программист должен быть и философом)))
Итак, объектно ориентированный программист создаст класс под именем "Баобаб" как совокупность общих свойств - биохимическими процессами, наличием веток, листьев.
Поэтому воссоздать новую ипостась ему легче, т.к. изменить нужно лишь одну конфигурацию, в которой проявится индивидуальность (та же береза, но с кривым стволом).
Да и мы по сути, изучив пару берез, уже считаем не нужным рассматривать третью, десятую и т.д.
Вот и я на днях попытался описать окружаемый мир в подобных "классах".

Как и множество философов, я разделил мир на идеальный и вещественный (классы).
Идеальных первоначал (свойств) я выделил несколько: понятие протяженности, числа, имени, ипостаси.
Но тут выяснилось, что класс материального лишен самостоятельности, поскольку все в нем есть производное от идеальных понятий - геометрические очертания (протяженность), числовые характеристики субстанции (масса, плотность), самостоятельное отдельное (ипостасное) бытие.
Гераклит видел во всем логос. Мы тоже видим его, только именуем "информация, "законы природы".

Итак, оказалось, что идеальное реальней всякого вещественного и прав Платон - реальное лишь призрак, тень идеального.
Каким-то образом я для себя вопроса бытия так не ставил никогда. А эксперимент с методолгией программистов подвел меня к таким соображением. Материальные сущности вторичны по отношению к идеальным (универсалиям).

Вот в каком ракурся я рассматриваю циклы Python.

0