Законы отражения в квантовой оптике

Буду благодарен, если кто-нибудь даст ответ на этот вопрос.
"Угол отражения равен углу падения" - не вызывает вопросов если рассматривать свет по аналогии с потоком имеющим массу. То, что нашел в квантовой физике похоже на "натягивание совы на глобус" - временно приравниваем к корпускулярным, но заменяем формулы энергии механики квантовыми. Но нет главного - если отраженный свет это уже вторичное излучение частиц отражающей среды, то каким образом частица должна еще и "помнить" вектор импульса фотона? То есть, ну "возбудился" электрон, так почему бы ему не "выплюнуть" фотон в произвольном направлении?

0

Сообщение от lexussii фотон в произвольном направлении

Вообще, закон сохранения импульса математически следует (строго доказано) из общих свойств пространства. Вроде бы, из изотропности пространства. Точнее, если верна гипотеза (об изотропности?...), то верен закон сохранения импульса. Этот закон, как и многие другие, выводится буквально "из ничего".
Кстати, (короткие) волны, если что, тоже отражаются от (ровной границы) под тем же углом.
Если очень грубо - то электрон "возбуждается" вначале "в направлении" ОТ границы, затем, через очень короткое время - возвращается в начальное состояние. Т.е. по аналогии пружины: вначале она сжимается, потом - деформируется в обратную сторону. Грубо говоря, импульс "запасается электроном" на какое-то время.
А если не грубо, а строго - так это теоретически обосновано в теории поля и квантовой физике. Там - понимай - не понимай, а так оно есть, да и все.
Сам посудите: как Вы рассчитаете, скажем, комплексное число? Как Вы в уме его представите? Однако, это не мешает таким числам "незримо" присутствовать, как минимум, в качестве удобной абстракции.

0

Сообщение от Htext (строго доказано) из общих свойств пространства. Вроде бы, из изотропности пространства. Точнее, если верна гипотеза (об изотропности?...),

А как это "строго доказано" и "если верна гипотеза"? Так бывает? Правильно ли я понимаю, что ситуация близка к тому, что "отражается под тем же углом и в той же плоскости, потому что отражается, а дальше подбираем формулы исходя из подходящей на данный момент теории"? И все же, а как именно это "теоретически обосновано в теории поля и квантовой физике"?

0

Сообщение от lexussii как это

Путем строгих логических выкладок, выражающихся математическими формулами при допущении гипотезы изотропности (?) пространства. Имеется в виду - такого пространства, где нет НИЧЕГО (ни полей, ни частиц, т.е. в полном вакууме).

Сообщение от lexussii потому что отражается

Нет, не поэтому. Явление отражение определено, если угодно, самой "конструкцией" нашего мира.

Сообщение от lexussii как именно это "теоретически обосновано

... помнится, мы это изучали лет уж около 30 так назад. Сейчас я уж Вам этих формул не приведу, к сожалению. Там не все так тривиально, в двух словах доказать не получится. Если вас интересует - возьмите учебник по теоретической физике. Ландау-Лифшица, к примеру. Но, чтобы понять доказательство, необходимы хотя бы базовые познания в теории поля, квантовой механике, интегральном исчислении

Добавлено через 6 минут
Что касается изотропности пространства - то эта гипотеза принимается самоочевидной, т.е. постулируется ее справедливость.
Естественно, вполне возможны пространства, где она может не выполняться. Там, конечно, законы физики могут быть совсем иными. Однако, пока ясных доказательств существования таких пространств нет, вроде бы.
Например, я видел работы, в которых обосновывалось (теоретически) наличие кручения пространства. Грубо говоря, луч, распространяющийся по "прямой", должен закручиваться. Это пример анизотропии. Хотя, экспериментальных доказательств тому пока нет.

0