Плюсы и минусы SSD: обсуждение

Здравствуйте) Думаю приобрести жесткий диск. Друзья советуют взять SSD. Но, прочитал, что они слабые в плане долговечности. На сколько это правда? И какие еще могут быть минусы по сравнению с обычным HDD?

0

Сообщение от kumehtar не, там крайне серьёзные отличия https://www.vist-spb.ru/articl... r-ssd.html

прочитал, это все устарело, это было раньше когда количество запросов из за котроллеров было маленькое в районе 30-40 000 сейчас же скорость доходит до 600 000
интерес скази устарел
в накопителях от 1Т уже давно ставять много оперативки
в плане надежности думаю тоже все одинаково ну возможно больше резерв для переназначения
но самое гланое цена между серверным и обчным диском может доходить больше 5 раз

Добавлено через 1 минуту
https://3dnews.ru/981397/obzor... i-ot-dushi

0

Сообщение от dimank666 это все устарело

Как вам кажется - добавляйте

Сообщение от dimank666 накопителях от 1Т уже давно ставять много оперативки

и наверное это чем-то поможет против маленького количества каналов доступа к памяти.

Сообщение от dimank666 но самое гланое цена между серверным и обчным диском может доходить больше 5 раз

И вы считаете что это накручено за просто так, я угадал?
Понимаю вас, но это не так.
Первое что бросается в глаза. Вот вам два ссд одинакового объёма и производителя, серверный и обычный
https://www.dns-shop.ru/produc... teristics/
https://www.dns-shop.ru/produc... teristics/
как можете видеть, у серверного ресурс в 2 раза больше. И даже больше чем в 2 раза.
кроме того скорость
серверный

обычный


кроме того, не будем забывать про энергонезависимый кеш.
Если вот это вот всё по-вашему - нет разницы, то знаете...

1

Сообщение от kumehtar кроме того скорость

Тесты абсолютно разные
Вот обычный Samsung 870 EVO на теробайт правда. Скорости те же что и на серверном
https://3dnews.ru/assets/exter... kbench.png
https://3dnews.ru/1030446/eksp... ng-870-evo

1

Теробайтному конечно-же навалили от души - а вот 250ГБ дело друое

1

Сообщение от kumehtar кроме того скорость

Где тест в аналогичном бенчмарке в аналогичноых условиях, к чему это сравнение?

0

Сообщение от snake32 Вот обычный Samsung 870 EVO на теробайт правда. Скорости те же что и на серверном

терабайт лучше сравнивать с терабайтом. А так - тесты абсолютно разные.

Ну и разумеется тесты не тесты.

0

pm883 это скорее всего аналог 860 pro https://www.dns-shop.ru/produc... -76p256bw/
Вот с ним и нужно сравнивать

Добавлено через 10 минут

те же 300 mb что у 870 evo. Так что это от системы может зависеть

0

Сообщение от gfadsa111 скорее всего аналог 860 pro

только + энергонезависимый кеш и+ двойной ресурс.
и скорее всего + програмно какие-то приспособы для рейда, вроде коррекции ошибок.

Всем
Поймите, серверные диски - это та хрень, на которой работают в сервере например нагруженные базы данных с многопользовательстким доступом. Фишка таких систем состоит в том, что одновременно большое количество народу коннектятся к этому ссд, и чего-то от него хотят. Это не в том смысле, что один человек там что-то делает, а тут так же как один, но допустим человек 40, или больше - зависит от сервера. Это к слову про каналы доступа. ССД должен уметь работать одновременно с многими подключениями. Как быдто один человек читает с одного места ссд, и в то же самое время, тупо паралельно, еще несколько человек - шарятся по тому же ссд, понимаете? И эти диски не должны вылетать из рейда от каждой ошибки, а должны уметь сами отрабатывать такие ситуации. Тут основное - это подмазать контроллер именно под эти задачи, а скорость - это уже такое. Ну важно конечно, но это не определяет серверный диск.

0

Сообщение от kumehtar терабайт лучше сравнивать с терабайтом.

Согласен, но где найти такие тесты?

Сообщение от kumehtar А так - тесты абсолютно разные.

Ну, если даже копирование 1000 мелких файлов и 1 крупного, такого же объёма,
разные результаты дают на одном и том же SSD одинаковыми алгоритмами копирования.
А тут ещё и алгоритмы записи разные.
Это не тесты не тесты. Просто разные. Как сравнивать мягкое с тёплым.

0

Сообщение от snake32 Согласен, но где найти такие тесты?

так вот именно. Поэтому пользуем какие есть, и довольны, что есть хоть такое.

0

Вот этот бенчмарк https://club.dns-shop.ru/revie... ng-840-pr/
Очень странные результаты получаются
870 evo хуже чем 860 evo. 850 evo вообще был намного лучше.

А qlc вообще пользоваться нельзя.
Может под новые Samsung этот бенчмарк не подходит.

0

gfadsa111, просто самсунг - параша.
хотя крушиал на 250-ти гигах не лучше

https://www.citilink.ru/produc... readreview

на Western Digital Blue 2.5" 250Gb SATA III всё тоже так себе там +-200 скорость https://www.youtube.com/watch?v=eOZXixFid2w

0

Сообщение от kumehtar просто самсунг - параша. хотя крушиал на 250-ти гигах не лучше

Скорее эти бенчмарки ничего не отражают
По обзору
Из отзыва

Далее я заполнил диск чуть больше чем на 50%. Для этого я скинул несколько объёмных фильмов. Загрузка происходила с внешнего USB накопителя. Практически на все протяжении процесса скорость держалась на уровне 118мб/сек.

118 мб при записи с внешнего usb насителя, в скорость как раз которого и могло упереться

0

Сообщение от gfadsa111 Скорее эти бенчмарки ничего не отражают

или самс - таки параша

0

Сообщение от kumehtar или самс - таки параша

Смотря что с чем сравнивать. Сейчас у Samsung ценовая политика очень странная.
870 evo значительно дороже многих NVMe. Если и покупать, то тем кому m.2 nvm не подходит.

980 pro дорогой, не лучше других pciexpress 4. 980 не про вообще непонятно зачем нужен - бюджетка, но слишком дорогая.
за бренд накручивают, хотя дано уже не за что.

1

Сообщение от kumehtar Фишка таких систем состоит в том, что одновременно большое количество народу коннектятся к этому ссд, и чего-то от него хотят.

хотят они от компа, а уже операционка отправляет запросы на ссд

Сообщение от kumehtar Это к слову про каналы доступа. ССД должен уметь работать одновременно с многими подключениями. Как быдто один человек читает с одного места ссд, и в то же самое время, тупо паралельно, еще несколько человек - шарятся по тому же ссд, понимаете?

категорически не согласен.
давайте представим как работает обмен надыми
1) операционка отправляет запрос на диски что ей нужно получить данные из сектора 210, 150 и тд
2) эти запросы поступают в буфер ссд и ждут свой очереди на обработку
3) дальше контролер ссд обращается к ячейки, считывает данные и предает венде

раньше на обычных НДД считывающий элемент был один это магнитная головка, то есть поиск и считывание занимали много времени пока головка переместится на нужную дорожку, пока нужный сектор появится под головкой, потом опять надо переместить головку на другой конец диска, в среднем эта процедура занимала 14мс на сект. Поэтому и скорость получения данных на НДД к секторам при очереди в 32 была 0,5-1,5 мб\с ( там скорость вращения шпинделя в основном влияла 5400 7200 10 000 15000 оборотов) и тут количество каналов, скорость контролера, кешь небыли слабым местом.

а теперь на ССД время доступа составляет 0,05мс, доступ к нескольким ячейкам памяти может быть почти одновременным. Следовательно скорость увеличилась не только за счет сокращения времени на поиск в 300 раз, но также было увеличено количество канало для одновременного считывания с разных ячеек. Это и дало возможность так сильно повысить скорость обмена данными

Ну и теперь суть, время доступа у всех ссд сейчас почти одинаковое, а вот количество каналов в контролере, объем кешей может быть разное, что мы и наблюдаем в моделях на 250 и 1Т.
Если объем и скорость кеша больше влияет при передаче больших объёмов данных. То количество канало в контролере больше влияет на количество обработанных запросов IOPS (скорость обработки запросов), ну точнее они связаны больше одновременно прочитали больше данных получено с диска, и предано винде.

Но если увеличивать количество каналов то увеличится и количество IOPS и скорости возрастут, а мы этого не наблюдаем на серверных ссд

0

Сообщение от dimank666 давайте представим как работает обмен надыми 1) операционка отправляет запрос на диски что ей нужно получить данные из сектора 210, 150 и тд 2) эти запросы поступают в буфер ссд и ждут свой очереди на обработку 3) дальше контролер ссд обращается к ячейки, считывает данные и предает венде

Вы сейчас путаете обычные ПК и сервера.
Если в нагруженной базе таким образом будет работать доступ, то допустим 1с сервер человек на 500-1000 будет работать как черепаха Тортилла, даже на 10-ти тыс. ядрах.

0

Сообщение от kumehtar Вы сейчас путаете обычные ПК и сервера.

в чем я не прав?

Сообщение от kumehtar Если в нагруженной базе таким образом будет работать доступ, то допустим 1с сервер человек на 500-1000 будет работать как черепаха Тортилла, даже на 10-ти тыс. ядрах.

ты хочешь сказать что запросы чрез лан сразу идут на ссд минуя винду? я в это не поверю.

да и что для современных компьютеров скорости в 500мб\с, у нас обмен с оперативкой в 70 гб\с, проблема не в том что винда не может предать, а в том что диск(контролер) не может обработать столько запросов.

0

так для сравнения

Миниатюры

 

0

6. Disk Reads/sec — количество обращений чтения в секунду, то есть частота выполнения операций чтения с диска. Важнейший параметр для приложений класса SQL Server, определяющий реальную производительность дисковой подсистемы.
В нормальном устоявшемся режиме интенсивность обращений не должна превышать физические возможности дисков — их индивидуальным пределам, умноженным на количество дисков в массиве.
- 100-120 IOPS на каждый SATA или NL SAS диск;

- 200-240 IOPS на каждый SAS 15000 rpm диск;

- 65 000 IOPS на каждый диск SSD класса Intel SSD s3500 series (SATA);

- 450 000 IOPS для Intel SSD p3600 series (PCIe).

7. Disk Writes/sec — количество обращений записи в секунду, то есть частота выполнения операций записи на диск. Чрезвычайно важный параметр для приложений класса SQL Server. При работе в нормальном режиме интенсивность обращений не должна превышать физические пределы дисков, умноженные на их количество в массиве и с учетом штрафа на запись для выбранного типа RAID.

- 80-100 IOPS на каждый SATA или NL SAS диск;

- 180-220 IOPS на каждый SAS диск;

- 16 000 IOPS для SSD класса Intel SSD s3500 series (SATA);

- 56 000 IOPS для Intel SSD p3600 series (PCIe).
Для RAID 10 (штраф на запись «2») приведённые выше показатели соответственно делим на 2.

https://smb.ixbt.com/articles/... znesa.html

Добавлено через 8 минут
ну и такое

Если говорить в цифрах, то для БД «1С:Предпритие 8» на 100-200 одновременных пользователей нагрузка на запись редко превышает 1500–3500 IOPS. В то же время на этапах автоматического обмена данными или в процессе сложных обработок может достигать и 12 000–16 000 IOPS на запись (больше автор не встречал пока). Как не сложно заметить, таким потребностям вполне соответствуют практически все серверные SSD, независимо от типа интерфейса.

Добавлено через 7 минут
и такое

Следующий параметр, который нуждается в расчете – это потребность в IOPS. Здесь разброс параметров может быть очень большим, и многое зависит от того, какой процент «горячих» данных находится в SQL RAM Cache. Но для расчетов можно грубо взять потребность в 10-20 IOPS по записи и 30-60 IOPS по чтению на каждого отдельного пользователя «1С:Предприятие 8». Таким образом, к примеру, для 250 пользователей «1С:Предприятие 8» потребуется 2500 – 5000 IOPS на запись и 7500-15000 IOPS на чтение. При этом совсем не факт, что вся эта нагрузка будет постоянно приходиться на дисковую подсистему – при грамотно подобранном объеме SQL RAM Cache большая часть запросов на чтение будет отрабатываться именно им.

0