Сообщение от _lTaNaToSl_ Обучать заново с азов и помочь человеку понять что-то правильно, когда он понимает это по-другому - это 2 разные вещи...

Это верно. Обучить азам СТО со школьного уровня можно за неделю (не всех, разумеется). А выкорчевать ошибочные представления - и 3 лет мало (а фактически - нереально). И то и другое из личного опыта.

0

Начнём с того, что я переформулирую задачу заново, т.к кажется я понял, что я вчера делал не так...

У рыбака имеется три излюбленных места для ловли рыбы, которые он посещает с равной вероятностью каждое. Если он закидывает удочку на первом месте, рыба клюет с вероятностью a; на втором месте – с вероятностью b; на третьем – с вероятностью c. Известно, что рыбак, выйдя на ловлю рыбы, три раза закинул удочку, и рыба клюнула только один раз. Найти вероятность того, что он удил рыбу на первом месте.

0

Начните таки с более простого: — вероятность поймать рыбу. Какова вероятность поймать ровно одну рыбу с трёх попыток?

0

P(A)=m/n. 1/2*1/2*1/2=1/6, так же? Ну типа как с монеткой?( Если рассматривать конкретно место 1)

Добавлено через 14 минут
1/8 :/

0

_lTaNaToSl_, Вы хоть читаете, что сами пишите? Где во фразе "рыба клюет с вероятностью a; на втором месте – с вероятностью b; на третьем – с вероятностью c" есть монетка или 1/2 ?
Полное отсутствие логики и элементарного здравого смысла

0

Я думал мы пошли поэтапно и для начала просто вычислим вероятность для места А поймать рыбу из 3 попыток 1 раз? :/

0

Так вычисляйте[удалено].

0

P(A|H1) - вероятность, что придя на 1 место рыбак вытащит одну рыбу с 3 попыток.
Вероятность есть,нет,нет равна a*(1-a)^2. Поскольку рыбу можно вытащить во 2й и в 3й раз, общая вероятность в 3 раза больше:
P(A|H1)=3*a*(1-a)^2. Остальные аналогично.

0

Ну, хоть копировать сообщение и заменять в нем 0.7 на "a" научились (правда к 28му сообщению темы ). А теперь сравните с тем, что писали раньше и найдите 10 отличий. В чем причина этих отличий? Слепота, недостаток знаний, неумение логически мыслить, все перечисленное? Определяйте, устраняйте.

0

Уже нашёл...Усталость называется...А вам бы я советовал поработать с вашей вежливостью к людям, т.к многие люди, которые обращаются за помощью к вам, естественно глупее вас, и не стоит от этого прожигать дырку в планете) Наконец мы нашли общий язык

0

У Вас 52 сообщения, у меня под 6тыс и 1900 "спасибов". Заработайте столько же и Ваша точка зрения изменится, уверяю Вас. Знаете сколько раз приходилось продираться через небрежность, невежество, хамство и даже маты? Помню девушку с кавказа, которую просто попросили показать хоть какие-то результаты по задаче, а она ответила такими матами... (наверное, по русскому устному у нее 5+). Выливаемого негатива особенно много, если хочешь, чтобы человек что-то понял, а не просто получил зачет по задаче, в которой он ничего не смыслит.

Нет, если просто подробно расписать решение, то не облают и не обматерят. Получат зачет и, может, даже спасибо скажут. Но мне так не интересно. Я не хочу помогать лодырям и тупицам получать зачеты, дипломы. Не хочу чтобы в результате моих усилий и трудов недоспециалистов с дипломами в стране рушилось, взрывалось, падало и горело. Этого и так выше крыши.

Посмотрите на свои сообщения. Это Вам нужна помощь, откуда такая небрежность и нежелание чуточку напрячь свой мозг:
- задать себе вопрос "как мне могут помочь, если я не сформулировал задачу?"
- "Я к сожалению забыл и не выделил само условие( хотя думал что выделил!!!)"
Думайте что хотите, но прочитать свою писанину Вы можете и должны! Я свою всегда читаю и осмысливаю, но многие жаждущие помощи этого не делают (чукча не читатель, чукча - писатель: чукча накорябал, а вы там разгребайте).

Сообщение от _lTaNaToSl_ на первом месте, рыба клюет с вероятностью a;

Сообщение от _lTaNaToSl_ P(A)=m/n. 1/2*1/2*1/2=1/6, так же? Ну типа как с монеткой?( Если рассматривать конкретно место 1)

Вы меня, конечно, извините, но когда я читаю такое, у меня сразу возникает вопрос - КАК здравомыслящий культурный человек может написать такое? Откуда взялась 1/2, почему даже перемножить правильно не могут? Имхо, никак и это еще один пример пренебрежения к собеседнику.
Что хуже - резкое слово по делу или аргументы "высосанные из пальца" и рассуждения, которые не связаны логически или даже противоречивы? Я предпочитаю первое: есть шанс, что резкость или даже грубость активизирует мышление оппонента (метод Быкова из Интернов). В научном споре аргументы должны быть обоснованы, рассуждение логически выверенными, а расчеты правильными.

Ну, а если до собеседника не доходит и ничего не активизируется, то пусть разбирается с задачей без меня. Вот, как-то так.

0