Ноль (0) Это число или бесконечность?

Можно ли делить на ноль? - Нет! Так говорят математики. Да если ты программист. Да? если ты Гикер. Давай попробуем говорит тот кто читает и понимает.

1/0 или так 1:0

1

Мда, завидую я, конечно, обилию свобоного времени и настойчивости у COKPOWEHEU Меня всего на пару страниц срача с этим чудом хватило

0

Сообщение от Катафалк Мда, завидую я, конечно, обилию свобоного времени и настойчивости у COKPOWEHEU Меня всего на пару страниц срача с этим чудом хватило

Ну, если для ликвидации вашего sratch хватило две страницы, то это значит, что они у вас с собой были..
Правда, я не совсем понял: почему вы этот тривиальный бытовой случай – чудом считаете?))
Собственно мы все это.. каждый день..

Ну что, Катафалк, нашли буквы про термин «Число», с печатью и подписью?))

0

Сообщение от 7alek7 В таком случае, почему бы вам не предъявить прямо здесь, в виде текста – то самое общепринятое определение, которое работает?

Нет. Иначе вы начнете до него докапываться, искать печати и подписи и вообще пытаться переложить роль клоуна на меня.

Сообщение от 7alek7 Если мы не можем воспользоваться символом (а не знаком)) оператора вычитания минус в описываемом примере, то это означает, что просто пока нет уменьшаемого))

То есть вы хотите сказать, что запись (-1) математически некорректна?
А то записи, скажем, (*1), (/1) действительно некорректны: знаки умножения или деления признаками не бывают.

Сообщение от 7alek7 Вы не демагогию разводите, а на вопрос отвечайте: натуральные числа, целые, рациональные, иррациональные, комплексные - что является подмножеством чего? Я вёл речь об определениях чисел, применительно к множеству, а не о самих числах.

А я от вас пытаюсь добиться ответа на поставленный вопрос, а не на тот, которым вы его пытаетесь подменить.

Сообщение от 7alek7 Так вы и спросили: «Количество чего?!» Вы спросили, не я))

Именно! Я спросил, а вы ответить до сих пор не можете.

Сообщение от 7alek7 А за меня и не надо, я-то вижу наименование единиц счёта, и вы гляньте, вам никто не мешает))

Единицы счета имеют к количству не большее отношение, чем числа, так что ваша демагогия в очередной раз провалена. Объекты счета называйте.

Сообщение от 7alek7 выражает число (дробь), в количестве восьми единиц из одиннадцати единиц от целого)) то есть – не все одиннадцать, целое, а только восемь))

Так что считаем-то? Вот у вас есть 8 палочек, и вы хотите разложить их на 11 кучек.
Собираетесь ломать палочки и считать дроби? Но тогда это уже не количество, потому что исходный объект счета исчез.

0

Сообщение от COKPOWEHEU >> Цитата Сообщение от 7alek7 Посмотреть сообщение >> Если мы не можем воспользоваться символом (а не знаком)) оператора вычитания минус в описываемом примере, то >> это означает, что просто пока нет уменьшаемого)) То есть вы хотите сказать, что запись (-1) математически некорректна? А то записи, скажем, (*1), (/1) действительно некорректны: знаки умножения или деления признаками не бывают.

То есть не пытайтесь сказать за меня)) А сказано было ровно это:
>> Если мы не можем воспользоваться символом (а не знаком)) оператора вычитания минус в описываемом примере, то это и означает, что просто пока нет уменьшаемого)) <<

Сообщение от COKPOWEHEU А я от вас пытаюсь добиться ответа на поставленный вопрос, а не на тот, которым вы его пытаетесь подменить.

В таком случае, вам стоит перечитать мои ответы, где я веду речь о приоритете определений, а вы пытаетесь подменить на то, что, что я говорил о подмножествах чисел))

Сообщение от COKPOWEHEU Именно! Я спросил, а вы ответить до сих пор не можете.

Тогда ещё раз:
на очередной мой ответ-- Число – и есть выражение количества оппонент))
вы спросили «Количество чего?!»
я вам ответил: >> Того, что вы считаете, в поставленной задаче))

Что именно непонятного, вам чудится в моём ответе? Определитесь.

Сообщение от COKPOWEHEU Единицы счета имеют к количству не большее отношение, чем числа, так что ваша демагогия в очередной раз провалена. Объекты счета называйте.

Единицы счёта, имеют к количеству самое прямое отношение, так что ваша демагогия, провальная изначально – оттуда и не выбиралась))
Касательно именно тех, ҡонҡретных объектов счёта, в той записи: 510-550 нм
Видите после чисел буковки? Это общепринятое сокращение названия тех самых объектов счёта. Расшифровывайте))

Сообщение от COKPOWEHEU Так что считаем-то? Вот у вас есть 8 палочек, и вы хотите разложить их на 11 кучек. Собираетесь ломать палочки и считать дроби? Но тогда это уже не количество, потому что исходный объект счета исчез.

У вас проблемы с дробями? Никак не можете определить – где целое, а где дробь?))
Ну тогда начните с 1/2, и 2/3, что ли.
При добросовестной тренировке, у вас получится осознать, что первую запись можно читать как:
>> одна часть из двух, на которые разделено целое,
а вторую запись, так:
>> две части из трёх, на которые разделено целое.

Тогда смело сможете анализировать дробь 8/11 ))
И только потом – плавно переходите к делению, и десятичным дробям, иначе так и будете ломать свои палочки))

Сообщение от COKPOWEHEU Нет. Иначе вы начнете до него докапываться, искать печати и подписи и вообще пытаться переложить роль клоуна на меня.

Печати и подписи это к Катафалку, а вы, в отличие от него – их у меня дважды не требовали, и я от вас поэтому их не требовал, и не собираюсь – не несите эту специально надуманную вами ересь, лишь бы не давать определение, хорошо?

Если не хотите предъявлять определение, тогда на что опираетесь в своих рассуждениях, возражая определению термина «Число»? На собственные представления? Тогда это не аргумент, подкрепить свои слова, вам абсолютно нечем.

0

Сообщение от 7alek7 Печати и подписи это к Катафалку, а вы, в отличие от него – их у меня дважды не требовали, и я от вас поэтому их не требовал, и не собираюсь – не несите эту специально надуманную вами ересь, лишь бы не давать определение, хорошо?

И ни одной ни печати, ни подписи вы так и не предоставили. Хотя утверждаете, что ваши определения официальные. И даже не объяснили, что же такое "официальное" определение в математике. Ну и как вам верить после этого?

0

Сообщение от Катафалк И ни одной ни печати, ни подписи вы так и не предоставили. Хотя утверждаете, что ваши определения официальные. И даже не объяснили, что же такое "официальное" определение в математике. Ну и как вам верить после этого?

Да вы не верьте мне, Катафалк))
Верьте только тому, что с Печатью и Подписью, а не то вам маналула, Адъ и Израиль, и пожизненный эцих с гвоздямэ!..

Вот увидите где , то требуйте!
А ежели не предоставят оные – то немедленно сотворите тут же ваше чудо, коим и выразите свое негодование – к эдакой непотребщине да кустарщине безпечатной да безподписной!!))

Не предоставил печать с подписью, да. Есть за мной такое.
Значит, у вас это есть? А то пока ничего не нарисовали..
Рисуйте, и сразу пруф к определению термина «Число» – посмотрим вместе))

0

Сообщение от 7alek7 А сказано было ровно это: >> Если мы не можем воспользоваться символом (а не знаком)) оператора вычитания минус в описываемом примере, то это и означает, что просто пока нет уменьшаемого)) <<

А раз оператор невозможно применить, запись математически некорректна.
Или у вас не только для чисел свои определения, но и для операторов?

Сообщение от 7alek7 В таком случае, вам стоит перечитать мои ответы, где я веду речь о приоритете определений, а вы пытаетесь подменить на то, что, что я говорил о подмножествах чисел))

А зачем вы подменяете вопрос на "приоритет определений", когда спрашивалось про подмножества? Меня сейчас приоритеты определений (тем более ваших кривых) не интересуют.

Сообщение от 7alek7 на очередной мой ответ-- Число – и есть выражение количества оппонент)) вы спросили «Количество чего?!» я вам ответил: >> Того, что вы считаете, в поставленной задаче)) Что именно непонятного, вам чудится в моём ответе? Определитесь.

Да все то же: непонятно что именно вы считаете в приведенном примере, какие именно объекты. Это же вы считаете, а не я.

Сообщение от 7alek7 Видите после чисел буковки? Это общепринятое сокращение названия тех самых объектов счёта. Расшифровывайте))

Еще раз: я не собираюсь угадывать что же именно вы имели в виду, не перекладывайте на меня свою работу.

Сообщение от 7alek7 У вас проблемы с дробями?

Да нет, у вас. Это же вы считаете число количеством и впадаете в ступор от "отрицательного количества", "мнимого количества".

Сообщение от 7alek7 тогда на что опираетесь в своих рассуждениях, возражая определению термина «Число»?

Я ведь уже написал: на то, что ваше определение не работает. Оно ломается на отрицательных числах, оно ломается на дробных, иррациональных, комплексных и т.д.

0

Сообщение от COKPOWEHEU А раз оператор невозможно применить, запись математически некорректна. Или у вас не только для чисел свои определения, но и для операторов?

Или у меня үтверждение, со смыслом – «символ Минус перед числом это оператор вычитания», которому вы оппонируете?))

Сообщение от COKPOWEHEU А зачем вы подменяете вопрос на "приоритет определений", когда спрашивалось про подмножества? Меня сейчас приоритеты определений (тем более ваших кривых) не интересуют.

И зачем же вы подменяете «приоритет определений» и «можете воспринимать определение термина Число как множество, включающее в себя все остальные определения чисел, в качестве подмножеств, если вам так удобнее»––––>>
на ваше надмножество не определения, а Числа над другими числами?))

Меня не интересуют ваши кривые подмены «определение Числа» – на само Число, так ясно, или пока ещё нет?))

Сообщение от COKPOWEHEU Сообщение от 7alek7 на очередной мой ответ-- Число – и есть выражение количества оппонент)) вы спросили «Количество чего?!» я вам ответил: >> Того, что вы считаете, в поставленной задаче)) Что именно непонятного, вам чудится в моём ответе? Определитесь. Да все то же: непонятно что именно вы считаете в приведенном примере, какие именно объекты. Это же вы считаете, а не я.

Если в приведённом примере 510-550 нм, то расшифровывайте буковки после чисел. Их там две всего лишь))
Если в общем случае, то считаете именно те объеҡты, ҡои заданы конкретным условием конкретной задачи))

Сообщение от COKPOWEHEU Еще раз: я не собираюсь угадывать что же именно вы имели в виду, не перекладывайте на меня свою работу.

Вы как всегда ошиблись: я вам представил пример, а вы в свою очередь – либо сможете его прочесть, либо нет, и в последнем случае, это не моя работа, а ваша, поскольку пример оф. ҡорректный, и не моя личная импровизация))

Сообщение от COKPOWEHEU Да нет, у вас. Это же вы считаете число количеством и впадаете в ступор от "отрицательного количества", "мнимого количества".

«Отрицательное количество», оппонент, это классичекий оксюморон, несуществующий объект))

Сообщение от COKPOWEHEU Я ведь уже написал: на то, что ваше определение не работает. Оно ломается на отрицательных числах, оно ломается на дробных, иррациональных, комплексных и т.д.

Я ведь уже пояснял: для того, чтобы лишь начать обсуждение работающих или неработающих определений, вам можно представить иной вариант, где в определении термина «Число», можно увидеть, что оно НЕ явлется количеством.
В противном случае, вы постите слова, не имеющие никакого подтверждения))

И в очередной раз: представленное мной определение – не моё, а официальное, и даже ссылки есть))
Вам не надоело лгать ещё, что оңо моё? ))

0

Сообщение от 7alek7 Или у меня үтверждение, со смыслом – «символ Минус перед числом это оператор вычитания»

Мы же для чего математические выражения пишем? Чтобы получить какой-то результат. С чем-то его сравнить, где-то отмерить. Вы же не будете на рулетке отмечать 2+2*2 метра, вы примените все операторы и отложите полученный результат. Так каков результат применения этого вашего "оператора минус"?

Сообщение от 7alek7 И зачем же вы подменяете «приоритет определений»

Вам был задан простой вопрос о подмножествах. Меня интересует ответ именно на него, а не ваши попытки подмены "приоритетами определений".

Сообщение от 7alek7 Если в приведённом примере 510-550 нм, то расшифровывайте буковки после чисел. Их там две всего лишь))

И снова повторяю, что делать за вас вашу работу не намерен. Это вы утверждаете, что 0.000000530м является количеством. Количеством чего?

Сообщение от 7alek7 Если в общем случае, то считаете именно те объеҡты, ҡои заданы конкретным условием конкретной задачи))

Условием конкретной задачи задан цвет. Ну хорошо, цвет можно выразить частотой. 5.656461471698e+14 Гц. Какой объект считать будете?

Сообщение от 7alek7 «Отрицательное количество», оппонент, это классичекий оксюморон, несуществующий объект))

Верно. А вот отрицательные числа существуют. Вот именно поэтому ваше определение и ломается.

Сообщение от 7alek7 Я ведь уже пояснял: для того, чтобы лишь начать обсуждение работающих или неработающих определений, вам можно представить иной вариант

Нет. Это вас чем-то не устроило общепринятое определение, и вы решили его заменить своим. Вас ткнули носом, что ваше определение не работает. Это не мы тут определения изобретаем, а вы. Вам и доказывать превосходство своего.

0

Сообщение от 7alek7 И в очередной раз: представленное мной определение – не моё, а официальное, и даже ссылки есть))

Так и не понял, с чего вы взяли, что оно официальное? И что это вообще значит?

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от COKPOWEHEU Ну хорошо, цвет можно выразить частотой. 5.656461471698e+14 Гц. Какой объект считать будете?

А ещё цвет можно задать в RGB например #732276. Тоже крайне интересно, что он в этом случае считать собрался

0

Сообщение от Катафалк Так и не понял, с чего вы взяли, что оно официальное? И что это вообще значит?

С чего бы вам думать, что неофициальное? Ведь вы использовали тот же ресурс, только не знали об этом))

Сообщение от Катафалк А ещё цвет можно задать в RGB например #732276. Тоже крайне интересно, что он в этом случае считать собрался

И что же по вашему это закодировано в формате RGB?))
И в чём измеряется, например, цветовая температура?? Подумайте))
Что касается кокретного представления в ҡодировке #732276, то сочетание цифр и решётки, можете так и считать – набором из решётки и цифр, не являющимся ни числом, ни математическим выражением))

Сообщение от COKPOWEHEU Мы же для чего математические выражения пишем? Чтобы получить какой-то результат. С чем-то его сравнить, где-то отмерить. Вы же не будете на рулетке отмечать 2+2*2 метра, вы примените все операторы и отложите полученный результат. Так каков результат применения этого вашего "оператора минус"?

Результат применения оператора минус в выражении – разница))

Сообщение от COKPOWEHEU Вам был задан простой вопрос о подмножествах. Меня интересует ответ именно на него, а не ваши попытки подмены "приоритетами определений".

Вам был дан простой ответ о приоритете определений, в том чиселе– в терминах множества, если так удобнее))
Сейчас вы в очередной раз солгали, приклеив мне подмену на приоритеты определений.
В таком случае, предъявите цитату из того комментаря, где бы я утверждал не об определениях))

Сообщение от COKPOWEHEU И снова повторяю, что делать за вас вашу работу не намерен. Это вы утверждаете, что 0.000000530м является количеством. Количеством чего?

Вы можете сҡолько угодно делать вид, что не узнали буковки у чисел: 510-550 нм, мне безразлично))

Сообщение от COKPOWEHEU Условием конкретной задачи задан цвет. Ну хорошо, цвет можно выразить частотой. 5.656461471698e+14 Гц. Какой объект считать будете?

О, ещё одно задание))
Хорошо, теперь обратите внимание тогда и на это сокращение, тоже две буквы: 5.656461471698e+14 Гц))

Сообщение от COKPOWEHEU Верно. А вот отрицательные числа существуют. Вот именно поэтому ваше определение и ломается.

Верно. Понятие отрицательного числа, в математике есть. Но понятия отрицательного количества – нет нигде в науке))
Именно поэтому, не моё, а официальное опредление – ну никак не ломается, ибо отрицательное число, это совокупңость оператора вычитания, и ... положительного числа. А последнее – и выражает количество. Неотрицательное))

Сообщение от COKPOWEHEU Нет. Это вас чем-то не устроило общепринятое определение, и вы решили его заменить своим. Вас ткнули носом, что ваше определение не работает. Это не мы тут определения изобретаем, а вы. Вам и доказывать превосходство своего.

Видите ли, лжец, чтобы обвинять меня в том, что я представил именно своё опрделение, выдавая его за официальное, вы обязаны сами привести официальное определение термина «Число», из которого следовало бы, что число – не выражает ҡоличество.
Поскольку вы не в первый раз отказываетесь это сделать, то можете врать и дальше, меня это никак не задевает))

Либо – поработайте своим носом, и предъявите, вместе с ссылкой на оф. источник))

0

Сообщение от 7alek7 С чего бы вам думать, что неофициальное? Ведь вы использовали тот же ресурс, только не знали об этом))

Так я и не утверждал, что мои определения официальные.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от 7alek7 официальное опредление – ну никак не ломается

Ага, потому что такого зверя, как "официальное определение" в математике не существует

Добавлено через 43 секунды

Сообщение от 7alek7 оф. источник

Что это такое?

0

Сообщение от Катафалк Так я и не утверждал, что мои определения официальные. Ага, потому что такого зверя, как "официальное определение" в математике не существует. Что это такое?

Вы утверждали, что те определения, на которые ссылался я, вовсе не такие как в Вики, на которую ссылались вы, просто вы ещё не знали, что источники одни и те же))

Затем, вы трижды выдвинули мне бредовые требования, предъявить вам определение с Печатью и Подписью, иначе не будете считать официальным))

Стало быть – их есть у вас? Ну, тогда предъявляйте))

А если «их в математике не существүет» (официальных), как вы утверждаете, то предъявляйте простое определение термина «Число», из которого было бы видно, что Число – НЕ количество, в чём вы усиленно убеждали. Только ссылку не забудьте))

0

Сообщение от 7alek7 Вы утверждали, что те определения, на которые ссылался я, вовсе не такие как в Вики, на которую ссылались вы, просто вы ещё не знали, что источники одни и те же))

Я и сейчас это утверждаю. Вы прочитали первую строчку из энциклопедии и зачем то врете, что это есть определение. Хотя на самом деле, к определению в строгом математическом смысле это не имеет никакого отношения.

Сообщение от 7alek7 Затем, вы трижды выдвинули мне бредовые требования, предъявить вам определение с Печатью и Подписью, иначе не будете считать официальным))

Чтобы вы подтвердили "официальность" этих определений. Все еще жду.

Сообщение от 7alek7 Только ссылку не забудьте))

Уже кучу раз объяснил, как найти. В гугле и википедии вас разбанили?

0

Сообщение от Катафалк Сообщение от 7alek7 Вы утверждали, что те определения, на которые ссылался я, вовсе не такие как в Вики, на которую ссылались вы, просто вы ещё не знали, что источники одни и те же)) Я и сейчас это утверждаю. Вы прочитали первую строчку из энциклопедии и зачем то врете, что это есть определение. Хотя на самом деле, к определению в строгом математическом смысле это не имеет никакого отношения.

Хм))

Раз вы с уверенңостью и апломбом вещаете, что разбираетесь – где строго с этим определением, а где нет, тогда предоставьте определение термина «Число» – в строго математическом смысле. Сравним))

Сообщение от Катафалк Чтобы вы подтвердили "официальность" этих определений. Все еще жду.

«..достигнутое научное знание является достоверным (объективным), если на данный момент оно подтверждено множеством независимых научных источников..» ©® ))
Помните, я вам приводил пример ?
Выражение и его результат, является достоверным, ибо.. и далее по тексту))

Теперь понятно, или ещё нет?))

Сообщение от Катафалк Уже кучу раз объяснил, как найти. В гугле и википедии вас разбанили?

Вы не виляйте, и не юлите, Катафалк))
Я вам – привёл текст и пруфы, и – хоть вы и не считаете их легитимными, но вы-то – вообще ничего не нарисовали, только в Википедию отсылаете)) Подзабыли, что ли? Мы там как раз были оба))

Поэтому – хватит крүтить – рисуйте определение термина «Число», где как вы утверждали число – не ҡоличество))

0

Сообщение от 7alek7 Раз вы с уверенңостью и апломбом вещаете, что разбираетесь – где строго с этим определением, а где нет

Я то разбираюсь, а вот почему вы, человек пытающийся рассуждать про математику, в этом не разбираетесь - вопрос

Сообщение от 7alek7 Теперь понятно, или ещё нет?))

Ничего не понятно. Что этот пример 2+2=4 должен доказать?

Сообщение от 7alek7 только в Википедию отсылаете)) Подзабыли, что ли? Мы там как раз были оба))

Я был, а вот вас там не видел Дверью ошиблись и не туда ушли?

Сообщение от 7alek7 Поэтому – хватит крүтить – рисуйте определение термина «Число», где как вы утверждали число – не ҡоличество))

Вот как нужную дверь найдете - приходите

0

Сообщение от Катафалк Я то разбираюсь, а вот почему вы, человек пытающийся рассуждать про математику, в этом не разбираетесь - вопрос

Безмерно рад за вас))
Где, строгое определение?))

Сообщение от Катафалк Ничего не понятно. Что этот пример должен доказать?

«..достигнутое научное знание является достоверным (объективным), если на данный момент оно подтверждено множеством независимых научных источников..» ©® ))
Выражение подтверждено из многих научных источников. Равно как и определение числа))

Сообщение от Катафалк Я был, а вот вас там не видел Дверью ошиблись и не туда ушли? Вот как нужную дверь найдете - приходите

Аргументы ваши заҡончились?)) Аккуратней там, а то вдруг с вами опять чудо случится))

0

Сообщение от 7alek7 «..достигнутое научное знание является достоверным (объективным), если на данный момент оно подтверждено множеством независимых научных источников..» ©® ))

Ну так и где эти ваши научные источники? Для справки - первая строчка из энциклопедии научным источником не является.

Сообщение от 7alek7 Где, строгое определение?))

Да все там же, куда вы так и не осилили заглянуть

0

Сообщение от Катафалк Ну так и где эти ваши научные источники? Для справки - первая строчка из энциклопедии научным источником не является.

Для справки:
Определение термина «Число», как выражения количества, из пятитомника математической энциклопедии, из БСЭ, из МСЭ, из толковых и лингвистических словарей – все являются научными источниками))

а.. а.. ну почему-у?.. Возможно спросите вы.

А потому, что все они, отвечают требованию к достоверности научных знаний:

«..достигнутое научное знание является достоверным (объективным), если на данный момент оно подтверждено множеством независимых научных источников..» ©® ))
Определение подтверждено из многих научных источников. Равно как и выражение ))

Сообщение от Катафалк Да все там же, куда вы так и не осилили заглянуть

Так скорее же распишите здесь это таинственное от всех, кроме вас – определение термина «Число», ҡое якобы «не количество»)) С пруфами))

Ведь я представил вам вариант? Пусть он по вашему плох, но – представил. А вы – нет.
Крутитесь, как уж на сковородке, но упорно избегаете подтверждений вашему бреду))

Ведь если вы вдруг правы – то могли бы легко доказать это, но нет, отчаянно трусите, и отделываетесь неуклюжими шуточками, в стиле «забанили – не разбанили, печать да подпись, а воно усё нинаучнае, вотъ»))

Ну же, оппонент, докажите всем, что правда ваша))

0

Сообщение от 7alek7 из пятитомника математической энциклопедии, из БСЭ, из МСЭ, из толковых и лингвистических словарей – все являются научными источниками

Не являются Тем более, когда процитированы не полностью, а обрезаны на первой строчке

Сообщение от 7alek7 Ведь я представил вам вариант? Пусть он по вашему плох, но – представил. А вы – нет.

Мало ли, что вы представили. На заборе тоже много чего представлено. Но, как мы уже выяснили, ваше определение противоречиво и ведёт к абсурдным следствиям, а значит неверно.

Сообщение от 7alek7 Ну же, оппонент, докажите всем, что правда ваша))

Кому всем, эти все с нами сейчас в одной комнате? Не вижу в этой теме никого, кому бы требовалось это доказывать, все все понимают. Кроме вас, но вы, как уже понятно, читать не умеете, так что какой смысл вам ссылки давать, когда вы одну на вики прочитать не осилили целиком?тут

0