Луна падает!

Луна падает, правда в какую сторону - непонятно С одной стороны, научные сообщества утверждают, что Луна постепенно удаляется от Земли вследствие приливного ускорения (на 38 мм в год), и таким образом она «падает на Солнце». А с другой стороны, ещё Галилео Галилей обнаружил лунные либрации... Существует предположение, что она упадёт на Землю по баллистической траектории, пройдя особую точку типа «полюc» (позиция, где гравитация Солнца будет пропорциональна силе, удерживающей Луну на околоземной орбите. То есть - нулевая точка разрыва гравитации), или же её разорвёт в Пределе Роша. Кстати последний вариант более правдоподобный... А что думаете вы?

0

Сообщение от Cyborg Drone На всякий случай, определение. Падение - это сближение масс под воздействием гравитационных сил.

Так это не ваше определение? А чьё?
А фот Физическая энциклопедия ( http://www.femto.com.ua/articles/part_2/2720.html ) определяет следующим образом:

"ПАДЕНИЕ ТЕЛ - движение тел при отсутствии у них начальной скорости, обусловленное притяжением Земли".

Сообщение от Cyborg Drone Движение по орбите - это вращение двух и более тел вокруг общего центра тяжести

Вокруг чего же вращается (точнее - обращается) гиперболическая комета?

Сообщение от Cyborg Drone Неверно считать, что Луна вращается вокруг Земли. Луна и Земля вращаются вокруг друг друга: Википедия - Орбита Луны.

Эдак вы дойдёте до утверждения, что Коперник прав, а Птолемей не прав...

Сообщение от Cyborg Drone Это для того, чтобы Вы забыли о том, что Земля вращается вокруг земной оси.

Нет. Про это я забыть не могу. Это провозгласил гениальный Галилей и экспериментально доказал Фуко.


Но это всё не очень интересно. Лучше растолкуйте вот это ваше утверждение:

Движение по орбите есть падение, уравновешенное центробежной силой.

0

Сообщение от 1Vitaliy Знаете что самое опасное во время извержения вулканов? - Это пепел. Вот всем и раздали маски, как средство индивидуальной защиты, и ограничили передвижение населения.

Вулканы "сожгут" весь кислород, зато помрём в масках и недалеко от того места, где нас застало извержение. Оставшихся в живых добьёт развалившаяся на куски Луна.

0

Сообщение от 1Vitaliy А что считать?

Я про 1300. Посчитайте.

Сообщение от 1Vitaliy мы ведь не в детском садике, правильно?

Напрасно Вы так. Физику я знаю изрядно.

Сообщение от 1Vitaliy Следуя вашей логике, Вы принимаете Луну, как простой объект без ядра.

Не моей логике. Это вот отсюда: Предел Роша. И я привёл это только для того, чтобы указать, в каких именно пределах может находиться предел Роша для Луны, какая бы она ни была, твёрдая или жидкая: в пределах 9300..18300. Я уже писал о принятой мной модели Луны, и как именно я считал предел Роша (9500). И для Вашей полужидкой Луны я тоже посчитал предел Роша (11000). Посмотрите сообщение #49. Не согласны со мной - хотя бы приведите Ваши числа.

Сообщение от 1Vitaliy привел ряд доказательств

Где это?

Сообщение от 1Vitaliy вы просто врёте

Так укажите, в чём именно я не прав. Вообще-то, это Вы здесь спрашиваете, упадёт ли Луна на Землю, и что мы об этом думаем, толкуете про БМА и совпадение её площади с площадью тени Луны, утверждаете, что на Земле будет кто-то, кто сможет увидеть взрыв Луны, достигшей предела Роша, и считаете, что Луна имеет жидкое ядро радиусом примерно километр.

0

Сообщение от alexu_007 Вулканы "сожгут" весь кислород, зато помрём в масках и недалеко от того места, где нас застало извержение. Оставшихся в живых добьёт развалившаяся на куски Луна.

Это самый плохой сценарий, и даже на этот случай, есть теоретическое решение (его нужно прорабатывать)... Ссылаясь на реальные факты, происходящие с определенно цикличностью (около 200 лет), нужно быть готовыми к извержению, подобно Тамбора в 1815 году и Уайнапутина в 1600г. Самая большая вероятность таких событий, приходится на 2024 и 2027. Согласно расчётам профессора британского университета (Валентины Жарковой), количество солнечных пятен снизится на 60% к двадцать шестому 11 летнего солнечного цикла (от Маундеровского минимума), и приходится на 2030 год. Точность расчётов, как утверждают учёные = 97%. Ожидаемый климатический коллапс продлится 30-40 лет. В 2027 Луна будет в перигее своего восемнадцатилетнего цикла...

0

Сообщение от Cyborg Drone в каких именно пределах может находиться предел Роша для Луны, какая бы она ни была... . и как именно я считал предел Роша (9500). И для Вашей полужидкой Луны я тоже посчитал...

Пересчитайте ещё раз. В Википедии есть таблица, в которой указано соотношение радиусов орбит к приделам Роша относительно центрального тела (Земля) и его спутника (Луна). Предел Роша зависит от радиуса центрального тела, а экваториальный радиус Земли равен 6378,1 км. Расчётное соотношение 41 к 1 в приближении «жёсткого» сферического спутника означает: 6378,1*41 = 261502,1 км до касательной экваториального радиуса Луны. Реальное расстояние от Земли до Луны (среднее = 384467 км). В этих расчётах, тело принимается как однородное с большим пренебрежением плотности. Именно поэтому, я сначала искал объяснение внутреннему ядру (его размеры, масса, свойства и т.п.).

Сообщение от Cyborg Drone и считаете, что Луна имеет жидкое ядро радиусом примерно километр.

Вы продолжаете чушь городить. Я ранее написал

Сообщение от 1Vitaliy В соответствии со Вторым законом Ньютона "...ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе...", размер предполагаемого лунного ядра (его жидкой части) не должен превышать половину её экваториального радиуса (1738,14/2= 869,07 км), и в то же время, оно не может быть значительно меньше, иначе не смогла бы сформироваться кора планеты. Именно поэтому, лунотрясения вызванные воздействием приливных сил Солнца и Земли, происходят дважды в месяц на глубинах от 600 до 900 км.

0

Сообщение от 1Vitaliy Пересчитайте ещё раз. В Википедии есть таблица,

Перечитайте еще раз пояснения к таблице.

0

Сообщение от САлександр Перечитайте еще раз пояснения к таблице.

Тоже правильно. Пусть здесь будет копия текста к расчётам:
"В приближении «жёсткого» сферического спутника, то есть при условиях пренебрежения его приливной деформацией и вращением, предел Роша зависит от радиуса центрального тела и отношения плотностей центрального тела и спутника."

0

Сообщение от zvm2 "ПАДЕНИЕ ТЕЛ - движение тел при отсутствии у них начальной скорости, обусловленное притяжением Земли".

Сударь, а как же в случае падений тел в окрестностях других планет? Тело всё равно должно падать на Землю?

Добавлено через 32 минуты

Сообщение от zvm2 Лучше растолкуйте вот это ваше утверждение:

Это, в принципе, не особенно сложно: тело в космическом пространстве движется при отсутствии воздействующих на него сил строго равномерно и прямолинейно. Но, ввиду того, что тело имеет массу, оно взаимодействует в гравитационном поле с другими массивными телами, обратно пропорционально собственной массе и пропорционально массе взаимодействующего с ним тела. Ввиду того, что гравитационное поле неравномерно и в пространстве наблюдается множество тел, тело отклоняется от своей прямолинейной траектории пропорционально сумме воздействующих на него сил (гравитационных), которую (сумму) можно выразить скалярным произведением всех приложенных сил, воздействующих на тело. Между тем, как бы ни было мало по массе данное тело, оно оказывает пропорциональное своей массе воздействие на все взаимодействующие с ним тела.
Также в уравнении взаимодействия сил учитывается импульс тела (скорость и изначальное (на момент взаимодействия) направление его движения).
Таким образом, получается, что даже весьма массивные тела не покоятся в собственной точке отсчёта, а движутся вокруг общего центра масс, который и должен приниматься за точку отсчёта во взаимодействиях тел.
Что же касается "центробежной силы" - это упрощенный для понимания термин для обозначения части изначального импульса тела, который, как правило, в системе отсчёта направлен по касательной по отношению к центру масс и за вычетом поступательного значения по орбите, на каждый момент времени эта его часть направлена от центра масс.
Отсюда: мы всегда можем наблюдать силу, воздействующую на тело и направленную строго от центра масс, которую и называют "центробежной силой", которая, на самом деле является частью изначального импульса движущегося по инерции вокруг центра масс тела.
Кроме всего, данная центробежная сила есть ни что иное, как "Сила Кориолиса"

Заранее извиняюсь за некоторые сумбурности и неточности, которые я мог допустить в собственном изложении данного ответа на ваш вопрос, ибо я отвечал вам на основе собственного понимания, а не копипастил с Вики, которую я вам таки рекомендую прочесть и поправить меня, если я таки в чём-либо ошибся.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от alexu_007 Оставшихся в живых добьёт развалившаяся на куски Луна.

Не доживут. Процесс сей, как я полагаю, весьма не скор и к тому времени, когда первый из кусков Луны сможет достичь земной атмосферы, эта атмосфера уже будет полностью непригодна для дыхания живых существ Земли на овер 9000% - свободного кислорода останется менее 1%, а заместит его угарный газ и уйма разных прочих оксидов, выделенных вулканической деятельностью нашей колыбели.

0

Сообщение от NeoMatrix Сударь, а как же в случае падений тел в окрестностях других планет? Тело всё равно должно падать на Землю?

Сударь, а вы заметили, что это цитата их Физической энциклопедии? Там нужно (Прохоров посчитал, что нужно, я считаю, что не нужно) было написать какое-то определение этому термину (совершенно бесполезному в физике, но часто используемому в быту - а в быту на Землю, а не на Марс). Ну и автор статьи - С.М. Тарг - это как-то не очень и физика.
Но что же вы вопросом на вопрос отвечаете? Там же был вопрос к вам: "На всякий случай, определение. Падение - это сближение масс под воздействием гравитационных сил. - Так это не ваше определение? А чьё?".
А вот пирамида Хеопса со времени постройки опустилась на 2 метра. Это падение?
А Луна? Она как, половину месяца падает, а половину месяца взлетает?

Ну и что же вы всё по мелочам? Вы бы лучше про центробежную силу рассказали.

0

Сообщение от zvm2 А Луна? Она как, половину месяца падает, а половину месяца взлетает?

А она всё время и падает и одновременно с этим - взлетает. Просто потому, что её движение фактически горизонтально к поверхности Земли.

Сообщение от zvm2 Вы бы лучше про центробежную силу рассказали.

Ага, в предыдущем моём посте.

0

Сообщение от zvm2 Ну и что же вы всё по мелочам?

Ну так расскажите что-то по делу, по полной и серьёзно! О чём вы думаете?

Добавлено через 10 минут

Сообщение от NeoMatrix Таким образом, получается, что даже весьма массивные тела не покоятся в собственной точке отсчёта, а движутся вокруг общего центра масс, который и должен приниматься за точку отсчёта во взаимодействиях тел.

Логично, но, современная физика считает центростремительное ускорение следствием вращения Земли вокруг своей оси, из-за чего Земля и этот центр масс, считается неинерциальной системой отсчёта. Я кстати с этим не согласен, и рассматривал этот вопрос в теме о гравитации.

0

Сообщение от 1Vitaliy Расчётное соотношение 41 к 1 в приближении «жёсткого» сферического спутника означает: 6378,1*41 = 261502,1 км

Видимо Вы всё-таки не прочитали пояснения к таблице и вообще текст на который ссылаетесь. Иначе считали бы по другому: расчётное соотношение 41 к 1 в приближении «жёсткого» сферического спутника означает, что предел Роша = радиус орбиты Луны / 41.

0

Сообщение от САлександр предел Роша = радиус орбиты Луны / 41.

САлександр, Вы видимо бухаете как не в себя, и в приближении «жёсткого» спутника, видите что-то своё... Это конечно же - ваше дело, но мне это не интересно.

0

Сообщение от NeoMatrix Но, ввиду того, что тело имеет массу, оно взаимодействует в гравитационном поле с другими массивными телами, обратно пропорционально собственной массе и пропорционально массе взаимодействующего с ним тела.

Вообще-то, гравитационное взаимодействие определяется не массой, а энергией-импульсом тел. Фотон (частица с массой ноль) прекрасно участвует в гравитационном взаимодействии.

Сообщение от NeoMatrix которую (сумму) можно выразить скалярным произведением всех приложенных сил

Сумму? Скалярным произведением? Оригинально. Равнодействующая сил равна векторной сумме приложенных сил.

Сообщение от NeoMatrix Также в уравнении взаимодействия сил учитывается импульс тела (скорость и изначальное (на момент взаимодействия) направление его движения).

Это каким же образом? Ну и взаимодействие не сил, а тел. Силы не взаимодействуют.

Сообщение от NeoMatrix Таким образом, получается, что даже весьма массивные тела не покоятся в собственной точке отсчёта

Что это такое - собственная точка отсчёта? В собственной системе отсчёта тела именно покоятся (по определению).

Сообщение от NeoMatrix движутся вокруг общего центра масс, который и должен приниматься за точку отсчёта во взаимодействиях тел.

Не должен, а может приниматься. А может и не приниматься. Как мне удобно, так и выберу точку отсчёта. Это зависит от решаемой задачи.

Сообщение от NeoMatrix Что же касается "центробежной силы" - это упрощенный для понимания термин для обозначения части изначального импульса тела, который, как правило, в системе отсчёта направлен по касательной по отношению к центру масс и за вычетом поступательного значения по орбите, на каждый момент времени эта его часть направлена от центра масс.

Должен вас огорчить, но центробежная сила - это нечто совершенно другое.

Сообщение от NeoMatrix мы всегда можем наблюдать силу, воздействующую на тело и направленную строго от центра масс, которую и называют "центробежной силой"

Опять должен вас огорчить. Мы не можем наблюдать эту силу никогда. Потому как центробежная сила не наблюдаема, а только вычисляема. Является фиктивной (выдуманной) силой.

Сообщение от NeoMatrix Кроме всего, данная центробежная сила есть ни что иное, как "Сила Кориолиса"

Центробежная сисла и сила Кориолиса - штуки совершенно разные. Хотя бы вот. Центробежная сила зависит от расстояния до оси вращения и не зависит от скорости тела. Сила Кориолиса зависит от скорости тела и не зависит от расстояния до оси.

Сообщение от NeoMatrix я отвечал вам на основе собственного понимания, а не копипастил с Вики, которую я вам таки рекомендую прочесть и поправить меня, если я таки в чём-либо ошибся.

Видите-ли, по этим вопросам я знаю значительно больше того, что написано в Вики.
А вы написали на основе собственного полного непонимания предмета, о котором пытаетесь писать. И почитать Вики (я уж не говорб про учебник) вам было бы полезно чрезвычайно.
Править вас - задача крайне неблагодарная. Такими "сочинениями" от альтов разного калибра 90% интернета забито. Всех не поправишь.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от 1Vitaliy Ну так расскажите что-то по делу, по полной и серьёзно! О чём вы думаете?

По делу?
По делу вот что.
Какой смысл рассуждать о последствиях попадания Луны в полость Роша, когда Луна находится вне её и постоянно от неё удаляется?

0

Сообщение от zvm2 Вообще-то, гравитационное взаимодействие определяется не массой, а энергией-импульсом тел. Фотон (частица с массой ноль) прекрасно участвует в гравитационном взаимодействии.

Да вы что?! Фотон переносит массу, именно поэтому фотон участвует в гравитационном взаимодействии.

Сообщение от zvm2 Видите-ли, по этим вопросам я знаю значительно больше того, что написано в Вики.

Не воображайте из себя гения. Всё-таки Вики вам не помешает "Вклад фотонов в массу системы"

Сообщение от zvm2 центробежная сила - это нечто совершенно другое.

вы сами себе ответили, вот только вы как-то непоследовательны в своих мыслях:

Сообщение от zvm2 Как мне удобно, так и выберу точку отсчёта. Это зависит от решаемой задачи.

А следующий ваш аргумент с области абсурда:

Сообщение от zvm2 Какой смысл рассуждать о последствиях попадания Луны в полость Роша, когда Луна находится вне её и постоянно от неё удаляется?

Вы свой вопрос утверждаете своим мнением, которое на данный момент вообще далеко за пределами доверия...
Луна находится в Пределе Роша, и на это указывают многие исследования. Хотя бы например карта лунной поверхности. На топографии Луны наглядно видно, что она деформирована в соответствии с определением Предела Роша. На это указывает разность высот поверхности относительно лунного геоида. Обратная сторона возвышается, в то время как видимая сторона ниже, то есть ближе к Земле. Что касается расчётов, то есть ряд сомнений в отношении расчётной плотности Луны, и свои аргументы на этот счёт, я приводил ранее.

Миниатюры

   

0

Судя по топографии, в апогее обратная сторона Луны вытягивается, а в перигее видимая сторона "вдавливается". Существует также некая ось, которая согласно карты концентрации тория на поверхности Луны, указывает на бурную вулканическую активность в прошлом.

0

Сообщение от 1Vitaliy Да вы что?! Фотон переносит массу, именно поэтому фотон участвует в гравитационном взаимодействии.

Фотон имеет нулевую массу. Это вы можете прочитать в любимой вами Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фотон . В гравитационном взаимодействии он участвует по той причине, что имеет энергию и импульс.

Сообщение от 1Vitaliy "Видите-ли, по этим вопросам я знаю значительно больше того, что написано в Вики". Не воображайте из себя гения. Всё-таки Вики вам не помешает "Вклад фотонов в массу системы"

Знать то, что написано в учебниках, - это не имеет никако отношения к гениальности. Это банальное квалификационное требование к рядовому специалисту.
А вот сочинять что-то по некоторому предмету не удосужившись даже заглянуть в учебники и задачники по этому предмету, - это признак глупости.
Вот вам и Вики не помогает (вы не можете понять, что там написано). И это, видимо, хроническое.
Фотоны добавляют массу в систему. Масса фотона ноль. А масса пары фотонов - уже не ноль. Масса - величина не аддитивная. (Впрочем, вам пока про это ещё очень-очень рано).

Сообщение от 1Vitaliy вы сами себе ответили

На какой же вопрос я сам себе ответил?

Сообщение от 1Vitaliy вот только вы как-то непоследовательны в своих мыслях

В каких мыслях я не последователен?

Сообщение от 1Vitaliy А следующий ваш аргумент с области абсурда

Где вы увидели абсурд?

Сообщение от 1Vitaliy Вы свой вопрос утверждаете своим мнением, которое на данный момент вообще далеко за пределами доверия

Вы собираетесь писать более-менее грамотно? Как можно утвердить вопрос? Вы о чём???

Сообщение от 1Vitaliy Луна находится в Пределе Роша, и на это указывают многие исследования.

Ссылки на результаты этих исследований - в студию. Заодно и объяснение того факта, что она ещё не развалилась.

Сообщение от 1Vitaliy Обратная сторона возвышается, в то время как видимая сторона ниже, то есть ближе к Земле

Всё правильно, так и должно быть. Обратная сторона "континентальная", то есть, её кора сложенна менее плотными породами (земной аналог - гранит). Ближняя сторона "океаническая", её кора сложена более плотными породами (земной аналог - базальт).
Такая конструкция в неоднородном гравитационном поле Земли разворачивается тяжёлой стороной в сторону Земли. Вот тут http://bookre.org/reader?file=452558&pg=130 разобрана важная учебная задача про поведение несимметричного тела в неоднородном гравитационном поле. Разберитесь с ней, повторите на бумажке все промежуточные выкладки. Будут вопросы - задавайте.

Сообщение от 1Vitaliy есть ряд сомнений в отношении расчётной плотности Луны, и свои аргументы на этот счёт, я приводил ранее

Какие могут быть сомнения? Масса луны известна (искусственные спутники вокруг неё летают). Радиус известен (в телескоп видно). Плотность шара массы и радиуса равна: .
Ваших аргументов я не нашёл. Дайте ссылку.

0

Сообщение от zvm2 Фотон имеет нулевую массу. Это вы можете прочитать в любимой вами Вики

А где я, или NeoMatrix, утверждал что фотон имеет массу? Вы занимаетесь ерундой. Вот что написал товарищ выше

Сообщение от NeoMatrix ввиду того, что тело имеет массу, оно взаимодействует в гравитационном поле с другими массивными телами

А вы что-то сами придумали, и продолжаете доказывать... Фотон приобретает импульс от излучаемой системы, и несёт энергию, равную излучаемой частоте E=hv;

Сообщение от zvm2 Знать то, что написано в учебниках, - это не имеет никако отношения к гениальности.

Давайте оставим философию в другой теме "Наука VS религия". Тут она совершенно неуместна. Вы слишком высокого о себе мнения...

Сообщение от zvm2 Вы собираетесь писать более-менее грамотно?

Вы явно нарываетесь на грубость. Мне конечно вас жалко, но при этом "трижды всё равно на вас..."

Сообщение от zvm2 Какие могут быть сомнения? Масса луны известна (искусственные спутники вокруг неё летают).

Конечно летают. А на геостационарной орбите, силы гравитации и центробежная сила уравниваются, благодаря чему спутники не приближаются к Земле и не удаляются от неё

Сообщение от zvm2 центробежная сила не наблюдаема, а только вычисляема. Является фиктивной (выдуманной) силой.

Тут такой вопрос напрашивается: zvm2, физика - это тоже выдумка? Или это область науки, только для таких интровертов как вы?

Сообщение от zvm2 Это банальное квалификационное требование к рядовому специалисту.

Вы хотя бы диплом тут свой приложите, а то вы по прежнему далеко за пределами доверия...

0

Сообщение от 1Vitaliy А где я ... утверждал что фотон имеет массу

Вы утверждали, что "Фотон переносит массу, именно поэтому фотон участвует в гравитационном взаимодействии". Так вот. Это неправильно.

Сообщение от 1Vitaliy Вот что написал товарищ выше : "ввиду того, что тело имеет массу, оно взаимодействует в гравитационном поле с другими массивными телами"

И это, строго говоря, неправильно. И я написал, как правильно.

Сообщение от 1Vitaliy А вы что-то сами придумали, и продолжаете доказывать

Это придумал не я, а Эйнштейн. И я не доказываю, а пересказываю. Доказательства - в учебниках.

Сообщение от 1Vitaliy Фотон приобретает импульс от излучаемой системы, и несёт энергию, равную излучаемой частоте E=hv

Как и любой другой материальный объект, фотон является переносчиком импульса и энергии. Это верно. Только энергия не равна частоте, а пропорциональна ей (как и импульс, кстати). А вот частота чего тут имеется в виду?

Сообщение от 1Vitaliy Вы слишком высокого о себе мнения...

Нет, не высокого. Вот о вас я, действительно, низкого мнения. Как-то вам удалось всего за несколько сообщений меня в этом убедить.

Сообщение от 1Vitaliy А на геостационарной орбите, силы гравитации и центробежная сила уравниваются

Вот-вот. И вы, и ваш собеседник, и ещё 90% населения повторяют не думая эту чушь. А чего проще - взять школьный учебник и прочитать - а как же там на самом деле?
И вот с такими "знаниями" вы собрались разбирать судьбу Луны? Ну и кого же из нас стоит пожалеть?

Сообщение от 1Vitaliy физика - это тоже выдумка?

Конечно выдумка. Результат работы тысяч умнейших людей за последние 400 лет. В природе никакой физики нет. Как нет и математики, и музыки, и литературы... Всё это люди выдумали.

Сообщение от 1Vitaliy Вы хотя бы диплом тут свой приложите, а то вы по прежнему далеко за пределами доверия.

А без официальной бумажки вы квалификацию человека оценить не способны? " Убогий ты какой-то, Мерзляев. Жалкий, ей-Богу!" (Горин, "О бедном гусаре замолвите слово").

0

Сообщение от 1Vitaliy САлександр, Вы видимо бухаете как не в себя, и в приближении «жёсткого» спутника, видите что-то своё... Это конечно же - ваше дело, но мне это не интересно.

Почему Вы посчитли, что я бухаю, а не, пример, чего-то нюхаю, курю, колюсь или просто на голову больной?
Ну, ладно, не будем обо мне (или о Вас). Давайте о Луне.
Я дважды просил Вас прочитать текст, на который Вы ссылаетесь. Бесполезно, Вы видите не то что написано, а нечто свое.
По Вашей ссылке:
1. В тексте приведены три формулы для вычисления предела Роша. Посчитайте.
По первым двум, если принять, что корень кубический из отношения плотностей Земли и Луны равен 1, получается формула, не требующая даже калькулятора.
2. В таблице приведены коэффициенты, равные отношению радиуса орбиты "спутника" к пределу Роша для этого спутника (правда, из пояснений к таблице, не понятно учитывались ли внутренние устройства "спутников" и центрального тела). Например, в строке Земля Луна, для жесткой Луны указано 41:1. Это означает, что для вычисления предела Роша нужно радиус Лунной орбиты разделить на 41, а не умножать радиус Земли на 41, как делаете Вы (???).

// У Вас какая-то странная склонность трактовать приводимые цифры (совершенно не сообразуясь с их смыслом) в сторону приближения катастрофических последствий для человечества. Я заметил это еще на примере приведенных Вами цифр для либрации Луны. Вы приводите значения для "оптической" либрации, выдавая их за физическую, что конечно же смотрится страшновато (Луна еще не развалилась, но развалится в любой момент, может быть прямо сейчас ! ). А про то, что физическая либрация Луны меньше приведенных Вами значений в 200 с лишним раз, Вы умалчиваете. Вам хочется Армагеддона или просто всех попугать?

0