Сообщение от titan4ik всякий раз, когда вы впредь обратитесь ко мне прямо или косвенно, я вам отвечать сообщением не буду, поскольку мой ответ будет стандартен

Ожидаемо. Ведь, нормальный, честный ответ подразумевает признание того, что я прав - Вы переврали мои слова. Ваш стандартный ответ - уход от ответа и попытка сменить тему.

Очевидно, что из "не добывали руду" не следует "руды не было". А любой, кто прочитает описание самой ранней из известных учёным славянских археологических культур (Прага 0 -Припять - леса и болота), обратит внимание на отсутствие признаков добычи железа. Причём, не только прямых (следы производства), но и косвенных (изделия из железа).

Что касается "некий город на руси, в котором были хозяева - скандинавы, а русские жили у них на положении рабов":
1. Не русские, а славяне.
2. И жили славяне не в городах русов, а в славянских поселениях (в этом основной посыл цитаты).
3. Русы были не рабовладельцами, а работорговцами. Рабы у них не жили, а недолго содержались - с момента покупки до момента отплытия в Византию.
4. Рабов русам продавали славяне. Продавать рабов могут только свободные люди. Славяне не жили на положении рабов.
5. Это не мой "вброс", а ответ оппоненту, заявившему о массовом переносе русских городов в 11 веке. Без упоминания работорговли нельзя объяснить, почему рядом со столицами русских княжеств находят остатки заброшенных городов русов.
6. Этот текст наглядно показывает, что вклад скандинавов в образование государства Киевская Русь сильно преувеличен. (Города русов заброшены, а славянские поселения стали столицами княжеств). Тем самым опровергаются утверждения всяких русофобов, что русские (и восточные славяне в целом) не способны к самоуправлению.
7. Это не моя теория, а теория известного современного украинского историка, доказыающего, что не было никакого призвания варягов.

0

Какие все-таки историки смешные люди.
Герман Артамонов, один из высказавшихся по поводу статей Глазьева, причем довольно толково все прокомментировав относительно норманнской теории, сделал довольно забавное заявление о проблемах отечественной дендрохронологии.
Он посетовал, что наши деревья долго не живут - лет 200-400 максимум. Но Сосна кедровая европейская ваще-то - до 1000 лет (Карпаты). Правда он тут же обрадовал, что есть два дуба на примете, которым явно больше 1000 лет, а может и под две. И вот когда "придет их время", то у нас будет чудесная дендрохронология на 1000, а то и две тысячи лет. Выходит, что вся историческая наука, все эти академики от истории сидят и ждут когда загнётся хотя бы одно из этих деревьев? И сколько ждать? лет 500? Наняли бы гастарбайтера, и он за одну ночь решил бы эту проблему) Но можно и по-человечески. Есть же методы неразрушающего контроля. Не представляю себе, что всё обилие физ методов не может помочь определить толщины годовых колец без спила дерева. Смех да и только.
В крайнем случае, можно горизонтально просверлить дерево и получить всю картины годовых колец (можно даже в виде керна). Можно сделать и несколько таких каналом. Дерево выживет. А историческая наука получит бесценную шкалу времени. Неужели у самих историков не хватает ума предложить такой проект?)
Какая там тьма веков, если они не умеют решать такие простые проблемы?


Добавлено через 5 минут
Да и Тис растет 1-3 т лет.

Добавлено через 20 минут
Ещё идея историкам.
Сейчас потихоньку заменяют сваи Венеции, а стволам этим под 1000 лет. Часть этих свай по преданиям привезена с Урала - вот Вам и ещё материал для спилов.

Пока нет новостей с основного фронта.
Пару слов по высказываниям историков. Опасные люди эти историки. Герман Артаманов в части свое речи, посвященной способам датировки, упомянул и археомагнитный способ (палемагнитный). Причем заявил, что точность 1 год. Потрясающая ведь точность! А керамика - это же наиболее часто встречающиеся находки. Ура! Проблема датировки решена!? Ура!
Имеется ввиду датировка по состоянию магнитного поля на момент, когда оно "запоминается" в объекте (артефакте). Чтобы это произошло, например, глину нужно сильно нагреть, ее собственное магнитное поле потеряет свою первоначальную структуру, а потом при остывании магнитное поле глины (например керамики) станет сообразным внешнему магнитному полю, которое было в этот момент в этом месте и зафиксируется в данном образце. То есть, для датировки нужно знать картину динамики изменения силы и направления земного магнитного поля во времени и в пространстве. Причем, с учетом существования так называемых магнитных аномалий и соответственно - и их динамики. А могут быть ещё и помехи - может быть ещё и наведенное магнитное поле от куса железа, который лежал рядом с печью и т.п.
ОК, изучая сейчас эту керамику можно попытаться установить когда это событие (отжига посуды при ее изготовлении) произошло. Для этого нужно знать каково было земное магнитное поле в месте изготовления это посуды. Я слегка глянул тему и убедился, что там куча сложностей с этой датировкой. И точность в 1 год - это наверное какая-то рекордная точность для некоторого места для которого структура калибровочных кривых археомагнитного датирования получена с такой большой точностью. То есть, точность в 1 год - это скорее экзотика, чем рутинное правило. Ну, нельзя же так в популярном видео дезинформировать публику. Я вот услышал и поверил специалисту. А копнул тему просто так - из любопытства. И вижу как там все не просто с этими датировками.
С учетом важности темы датировки в истории, пожалуй, должен был бы быть целый институт междисциплинарный посвященный этой тематике - методам датировки. Отдельным методам, комплексным и т.п. С хранением соответствующих эталонов и т.д. и т.п.

Добавлено через 3 минуты
Или есть такой институт? Там же можно было бы изучать и технологии древних.
То есть, нужен эдакий междисциплинарный историко-технологически-криминалистический институт.

Добавлено через 9 минут
Если у кого-то будет время и интерес, ссылки по теме:

Археомагнитные исследования в ИФЗ РАН (исторический обзор, основные результаты)
https://journals.eco-vector.co... view/11645

Структура калибровочных кривых археомагнитного датирования
http://new.chronologia.org/volume4/turin_str.html

Палеомагнитные данные / Методы датировки
https://scisne.net/a-388?pg=3

и ещё (тут в библиографии подборка ссылок)
[delete]

0

Прогугливая новости по теме скандала в святом семействе академиков, наткнулся на сайт Новой хронологии

ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич, НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович Официальный сайт научного направления НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ

http://chronologia.org/

Добавлено через 3 минуты
И там есть тема - [delete]

	Комментарий модератора
	Правила форума: 5.8. Запрещено публиковать ссылки на другие форумы, а также их пропаганда. Публикация ссылок на форумы допустима только в разделе "Готовые движки, cms и форумы" для решения технических проблем и с предварительного одобрения администрации.

0

Сообщение от titan4ik А копнул тему просто так - из любопытства. И вижу как там все не просто с этими датировками.

C дендрохронологией тоже всё не просто. Нельзя использовать любое дерево из заданного региона. Важно, где оно росло - в овраге, на холме, в лесу и т.д.

Добавлено через 15 минут
С датировками, вообще, всё не просто. Например, вычислили радиоуглеродным анализом возраст захоронения с точностью до 10 лет, а через 30 лет нашли ошибку в методологии, пересчитали - и датировка сдвинулась на 70 лет.

0

Однако, тема развивается и разговор, вероятно, будет долгим и неприятным для святого семейства РАН.
Появилась новая статья от Глазьева.

Продолжаем разбираться В данной статье рассмотрим аргументы формальных руководителей российской исторической науки Валерия Тишкова, Сергея Карпова, Михаила Липкина, Юрия Петрова и Алексея Сиренова, выступивших с обличением автора в плохом знании истории. Поскольку они-то историю должны знать лучше всех, данная серия публикаций адресована им с целью получения точных и ясных ответов на вопросы, по которым они обвинили автора в некомпетентности. "Невский про иго не слышал" Обратимся к следующему историческому мифу, призванному внедрить в российское общественное сознание комплекс неполноценности, – о татаро-монгольском иге, за сомнение в котором на меня обиделись мои коллеги. В этой мифологии много несуразностей, начиная с самого сочетания слов в этом наименовании обширной исторической эпохи с 1243 до 1480 года.

Подробнее на https://glazev.ru/articles/23-... zbirat-sja

0

...

0

	Комментарий модератора
	Есть мнение что в разделе История т.н. новой хронологии делать нечего. Переношу в раздел "Непризнанные теории, гипотезы".

0

Сообщение от OwenGlendower Есть мнение что в разделе История т.н. новой хронологии делать нечего. Переношу в раздел " Непризнанные теории, гипотезы".

Вы неверно истолковали тему ТС.

Добавлено через 16 минут
Однако, учитывая общий уровень интереса на форуме к околоисторическим темам, можно смело весь раздел истории помещать в любой помоечный раздел.

0

Сообщение от titan4ik Вы неверно истолковали тему ТС.

По моему все верно
- Глазьев является сторонником новой хронологии Фоменко
- Вы с ним согласны
- Новая хрнология не имеет отношения к истории

Сообщение от titan4ik любой помоечный раздел

У нас нет таких разделов.

0

Сообщение от OwenGlendower По моему все верно - Глазьев является сторонником новой хронологии Фоменко - Вы с ним согласны - Новая хрнология не имеет отношения к истории

Начнем с третьего тезиса.
Я не согласен с вами. Новая хронология имеет отношение к истории. Но моя тема была не о Новой хронологии. Тем не менее начнем с этого.
Сразу замечу, что узнал я о Новой Хронологии ещё в стародавние доинтернетовские времена эпохи исторического материализма. Тогда вместо чатов были разговоры в "курилках" почтовых ящиков (предприятий оборонки) или в универовских тусовках. Узнал в форме пересказов основной идеи - о том, что официальная хронология во многом мифологизирована и, в любом спучае, недостаточно фактологически обеспечена, впрочем, как и вся история.
А как учил нас учитель истории в школе - "История это даты!" Мне даты всегда давались с большим трудом. Помню первый "исторический шок" - один выстрел крейсера "Аврора" был всё ж таки НЕ ХОЛОСТЫМ (а официальная история того времени утверждала именно о холостых выстрелах - типа сигнальных), а реально забабахали по дворцу! Но в те дикие времена, поначалу, видимо, считали не комильфо ипашить на своей территории по своим зданиям из орудийных стволов. Это в 1993 сразу закуярили из танковых стволов по дому в центре Москвы. А тогда, в Питере, скромно раз ипанули и всё.
Саму книжецку по новой хронологии в каком-то формате как-то полистал чуток, не особо вникая.
Отдаю должное авторитету Фоменко как математика (далеко не дурак) и думаю, что нет дыма без огня - Фоменко наступил на больную мозоль историков - слабое фактологическое обеспечение и допустимость и даже необходимость интерпретаций в самом широком смысле этого важного для науки, но очень опасного слова - ИНТЕРПРЕТАЦИЯ.
Без интерпретаций в самом широком смысле этого слова, история как система не смога бы существовать. Скудные и/или взаимопротиворечащие и/или попросту недостоверные лживые факты (любого рода - письменные источники, или археологические находки) требуется увязать в единую непротивоечивую картину развития человеческой цивилизации.
Постоянно приходится интерпретировать, домысливать, додумывать, и просто выдумывать - граня между всем этим в этой науке чрезвычайно тонки.
Глазьев чуток прошелся по этой теме в свое последней статье.
Собственно, моё личное отношение к "Новой хронологии" такое - факт появления явно крамольных (скандально противоречащих системе) работ МАСТИТОГО УЧЕНОГО естественно-научного направления:
1. Является индикатором больших проблемах в науке под названием История
2. Говорит о том, что сами историки из этой своей "истории" не выпутаются. Нужны мощные междисциплинарные усилия.
3. Нужны варяги - для разгребания старого многолетнего (многовекового говна) как правило нужны люди со стороны.
Не зря же для реформирования совковой армии привлекли мебельщика с гопкомандой в юбках. Иначе старый генералитет невозможно было бы перемолоть. А эти чисто бухгалтерским путем смогли. Конечно, многое уничтожили по дури или по злому бабскому или вашингтонскому) умыслу. Но реформа состоялась. Не будем оценивать все ее стороны тут. Но она очевидно была необходима и в целом цели были достигнуты. В Истории варяги (как сторонние безжалостные исполнители) нужны для того, чтобы подвергнуть ревизии устоявшиеся консенсусы (невзирая на кланы), основанные на именах "маститых историков" и, возможно, отражающие некие варианты (не самые адекватные) этих самых интерпретаций событий (или "событий") истории. Не забудем ещё и то, что на всё это накладывается специфическая роль истории, как стратегической служанки власти. В результате официальная история является монструативного вида конструкцией, которая чрезвычайно неоднозначно трансформируется даже при пересечении границ двух братских стран. Для науки это просто непрелично - быть настолько видоизменяемой в пространстве и времени (не в плане развития - в плане постоянных переинтерпретаций).
Поэтому "Новая хронология" имеет отношение к Истории, причем, самое непосредственное.
Ее можно сравнить с крепким выражением, которое мог себе позволить дворянин, когда он на питерской мостовой (близ поребрика) мог наступить своей англицкой математически выверенной туфлёй в отечественный конский навоз. При этом, дворянин мог не очень разбираться в видах навоза. Господа, что за гавно?! Такого не должно быть! Это же ..... наука, а не ... а не то самое.
Второй ваш тезис

Сообщение от OwenGlendower - Глазьев является сторонником новой хронологии Фоменко

Это вы лучше у Глазьева спросите. Я же его понял иначе - как попытку неподецки встряхнуть святое семейство академиков от истории в связи с наличием насущной необходимости выработки национальной идеологии, то есть, по сути, выработки ответа на вопрос "Кто такие МЫ есть?". Поэтому и был выбран тот самый случай, когда один известный господин математик наступил своей туфлёй в исторический навоз и удивился глубине этого навозного слоя. Это чтобы историков реально торкнуло. Чтобы поняли, что просто так на этот раз им не отмахнуться и опасность извлечения их из их исторических авгиевых академических конюшен весьма велика.
Третий ваш тезис

Сообщение от OwenGlendower - Вы с ним согласны

Я согласен с Глазьевым в том, что без проведения процедуры самоопределения мы погибнем. Физически погибнем. Я имею ввиду даже не столько эрэфию, сколько славянский мир как таковой. Этот мир включает в себя много и неславяских народов и культур. Включает относительно органично и исторически неизбежно - речь обо всех нас.
Но при разрушени славянской матрицы (а это уже произошло и это был долгий многовековой исторический процесс) стане "сложной" жизнь и включенных в нее этносов. Свято место пусто не бывает. Время определяться всем.
Это немного пафосно. особенно с учетом относительного благополучия в районе Рублевки. Но Глазьев человек большого масштаба - существенно превышающего "Рублевские" сотки, а может и кремлевские акры (шучу). Так мне представляется и за это я его уважаю.
OwenGlendower,
это я вам кратенько обрисовал мотивировку. Мог бы немного копнуть ещё из математики - из старика Дейта, но Вы же его и сами читали наверное и знаете сколь фатальны теоретически могут быть последствия наличия сколь угодно малого объема недостоверных данных в реляционной базе данных. А история, в том виде наборов данных, в которой она существует - это скорее скотобаза, чем база данных.

Однако, по гамбургскому счету, считаю правильным оставить тему в разделе истории ибо камень полетел именно в исторический огород. Холостой ли это выстрел или реальный, и ничего кроме легкого шума он не наделает или послужит началом некому мощному процессу в святом семесйстве (и не только) - я не знаю. Но траектория очевидна - попало историкам. Пусть там и лежит.

0

Сообщение от titan4ik 1. Является индикатором больших проблемах в науке под названием История

Вы путаете две разных вещи - науку история, которой занимаются ученые, и предмет история, который преподают в школе. Цель науки = поиск истины. Цель предмета - патриотическое воспитание молодежи.

Сообщение от titan4ik Фоменко наступил на больную мозоль историков

Фоменко критикует не интерпретацию фактов, а сами факты (в первую очередь - методы датировки и подлинность первоисточников). То есть, он нападает не на историю, а на физику, лингвистику, биологию и т.п.

0

Сообщение от Shamil1 Вы путаете две разных вещи

Ничего я не путаю. Опять выдумываете что-то и оппонируете своей выдумке.

Сообщение от Shamil1 он нападает не на историю, а на физику, лингвистику, биологию и т.п.

Да ни на что он не "нападает".

0

Сообщение от titan4ik Да ни на что он не "нападает".

Упрощенно. Лингвисты говорят, что эти языки разделились 4 тыс. лет тому назад. Физики говорят, что этому горшку 3 тыс. лет. Биологи говорят, что это дерево спилили 2 тыс. лет тому назад. А Фоменко говорит, что врут лингвисты, физики, биологи - это все было совсем недавно.

Сообщение от titan4ik Ничего я не путаю. Опять выдумываете что-то и оппонируете своей выдумке.

Глазьев спорит не с научными работами по истории, а со школьными учебниками. Потому что истории он не знает. И Вы, скорее всего, тоже не знакомы с наукой история. Насколько я понял (могу ошибаться), Вас интересует происхождение славян. Что Вы знаете о происхождении славян?

0

Shamil1,
в данной теме меня интересует диалог Глазьева и РАН.
В остальном прошу тут не оффтопить.

Добавлено через 8 минут
Глазьев, кстати, продолжает:

Экономика голой не бывает

Подробнее на https://glazev.ru/articles/6-j... -ne-byvaet


Добавлено через 4 часа 16 минут
Раз уж Глазьев тронул историю в контексте идеологии, то немного о мировой идеологии либерализма (в историческом контексте) в исполнении Дугина. На мой взгляд - оч интересно.
Либерализм как государственная идеология

Это не "политика" - это научный анализ такого явления, как либерализм и анализ его последствий для отдельно взятых регионов.

0

Сообщение от titan4ik вы там же на сайте Глазьева в комментах к статье, например, можете написать ему, что он "не знает истории" или ещё что-то нибудь эдакое - высказаться, так сказать по месту, заявить вашу собственную позицию прямо, непосредственно адресуя её этому человеку

У меня нет желания общаться ни с Глазьевым, ни, тем более, с Клесовым. Я пишу здесь для тех, кто читает этот форум.

0

Сообщение от Shamil1 У меня нет желания общаться ни с Глазьевым, ни, тем более, с Клесовым. Я пишу здесь для тех, кто читает этот форум.

Я предполгаю, что дело не только в отсутствии желания.

0

Сообщение от titan4ik Я предполгаю, что дело не только в отсутствии желания.

По-Вашему, я заставлять себя должен?
Насчет Глазьева не знаю, а спорить с Клесовым - бесполезное и скучное занятие.

0

Сор с подлогами вываливается уже из околонаучных изб:

Очередной скандал в научном сообществе страны связан с назначением директором Института Теоретической и Экспериментальной Физики экономиста, защитившего подложную диссертацию

https://newizv.ru/article/gene... plagiatory

0

абсолютнейшее большинство ректоров университетов России, защитившие диссертации за последние 15 лет, просто купили их

https://newizv.ru/article/gene... ssertatsii

0

И пока молчит наука (историки молчат и Глазьев взял паузу) высказался небополитик на правах заслуженного контуженного и юродивого, частично затронув в контексте исторического Евразийства и пресловутое иго...

Как всегда - четко, ярко, с отсылкой к первоисточникам!
(Речь велеречива и неспешна - можно смотреть на скорости 2)

0