Shamil1, это ведь достаточно тривиальный вывод. Вы даже упомянули важные исходные предпосылки для него. Осталось только поразмыслить.
P.S.
Это, кстати, большая проблема для исторической науки (ИН для краткости) - то что далеко не все исследования можно повторить. Поэтому их нельзя не подтвердить, ни опровергнуть.
В ИН проблема достоверности напоминает слегка проблему реляционной модели, которую Дейт пытался разрешить трехзначной логикой, пока не расшиб лоб о реальность (вульгарный в его понимании SQL захватил мир СУБД). А в исторической науке эта логика должна быть даже более, чем трехзначной.
Но лезть в проблемы упомянутые в PS, до получения от вас ответа на исходный вопрос бессмысленно. Отсутствие ответа будет означать только одно - не хотите мыслить. А диалог - это совместное размышление, а не набрасывание чего-то на оппозитный вентилятор.

0

Сообщение от titan4ik Осталось только поразмыслить.

Есть разница между "мыслить" и "гадать". У меня нет уверенности, что я считаю невоспроизводимым то, что Вы считаете невоспроизводимым. Или что я считаю научной работой то, что Вы считаете научной работой. Поэтому получается не размышление, а гадание.

0

Невоспроизводимо не то, что я или кто-то считает невоспроизводимым, а то, что реально невоспроизводимо.
Я поясню слегка и прекращу общение на эту тему.
Допустим, кто-то провел исследование на основании документов. Эти документы не публиковались и хранились в архиве. Потом архив сгорел. А исследование осталось. Воспроизвести его невозможно - источники утрачены. Даже если предположить, что к исследованию приложены все копии всех документов в полном объеме (а не только нужные цитататы), что маловероятно, то и в этом случае воспроизвести исследование невозможно - копии не могут считать безусловно достоверными источниками (безусловно соответствующими неким существовавшим оригиналам). Всегда можно предположить, что в таком случае, при данном исследовании документы были сфальсифицированы, или документы были выбраны тенденциозно. или что-то ещё. Ни подтвердить ни опровергнуть это уже невозможно - всё сгорело.
Так же могут быть утрачены или испорчены (например, загрязнены и непригодны для анализов) и археологические артефакты. И т.п.
Ситуация тем более осложняется, если исследованиям 100 или больше лет.

0

titan4ik,
Да, существует вероятность потери первоисточника. Но процедура ввода первоисточников в научный оборот регламентирована. Это сделано для того, чтобы научную работу можно было воспроизвести даже без физического доступа к первоисточникам. Более того, процедура ввода первоисточника в научный оборот может быть принципиально невоспроизводима (нельзя горшок закопать обратно и ещё раз выкопать).
Напомню, что дискуссия на эту тему началась с противопоставления естественных и гуманитарных наук. Но в естественных науках точно так же существует вероятность потери первоисточника. Например, взяли образцы крови, выделили ДНК, а лаборатория, в которой хранились образцы крови, сгорела. Или сделали забор образцов из хвоста кометы, провели исследование, а комета улетела. Или измеряли и записывали график интенсивности излучения во время впышки на Солнце.

В науке выборка не может быть тендециозна. Учёный, делающий выборку, должен точно описать процедуру (критерии) выборки, поэтому репрезентативность и/или тендециозность можно оценить объективно. Аргументы в стиле Клёсова ("я тут взял первые попавшиеся 10 образцов и высчитал предка всех славян, а если взять другие 10 образцов, то результат будет точно такой же, зуб даю") в научной работе неприемлимы.

В науке рассматриваются все версии. Если существует вероятность того, что документ был фальсифицирован, она рассматривается. Более того, вероятность того, что подлинный документ содержит ложную информацию, тоже рассматривается. И зачастую эти версии удаётся подтвердить или опровергнуть.

Сообщение от titan4ik Невоспроизводимо не то, что я или кто-то считает невоспроизводимым, а то, что реально невоспроизводимо.

Подводя итог:
Ввод первоисточника в научный оборот невоспроизводим, если утерян доступ к физическому носителю информации (архив сгорел, горшок выкопан, комета улетела).
Научная работа на основе первоисточников, правильно (процедуры соблюдены) введённых в научный оборот, воспроизводима.

Добавлено через 7 минут
Чтобы не уклонятся далеко от темы дискуссии, напомню, о чём речь.


Ваша цитата статьи с левого сайта:

Сообщение от titan4ik Гуманитарные науки (история, психология и др.) еще более интересны – там все построения происходят в мире идей, и сама идея эмпирической верификации результатов вызывает у большинства «гуманитарщиков» когнитивный диссонанс. Выросшие из схоластики гуманитарные науки признают лишь одну правду – ту, которую можно обосновать ссылками на авторитеты и мнения. Когда А.А. Клесов (выходец из естественных наук) говорит о новых фактах, опровергающих устоявшиеся теории, в ответ мэтры гуманитарных наук выдают лишь крики, оскорбления и цитаты из трудов научных руководителей и основателей своих школ.

Очевидно, что это бред. (с учётом вышеизложенного о воспроизводимости научной работы).


Ваш комментарий:

Сообщение от titan4ik Я не знаю что именно они знают, но скорее всего они ему завидуют черной завистью. Почему? Потому что он сам кое-что знает, в отличии от них. И этого знания хватило, чтобы не плохо устроиться в США (а это же их несбыточная мечта). Туда они могут попасть только продав родину (но по этой квоте желающих слишком много и госдеп уже не знает как от них отбиться - дармоеды ведь никому не нужны). А он и так смог - чисто на базе знаний. А ещё, мимоходом, в качестве хобби (по-пенсионерски) и их уделал тут в их же вотчине. Жуть.

По поводу "умный".
Когда человек рассуждает так: "Назовём носителей R1a ариями. В ведах написано, что арии пришли в Индию. Как мы выяснили ранее, арии являются носителями R1a.", то он либо дурак, либо подлец. Выбирайте сами.

По поводу "завидуют".
Интересен ход Ваших мыслей. "я ему завидую, значит, все остальные тоже завидуют" или "я хороший, поэтому не завидую, но все остальные - плохие, поэтому завидуют"? На чём основано Ваше предположение, что учёные завидуют Клёсову?

0

Сообщение от Shamil1 Назовём носителей R1a ариями. В ведах написано, что арии пришли в Индию. Как мы выяснили ранее, арии являются носителями R1a.", то он либо дурак, либо подлец. Выбирайте сами.

Это точно логика Клесова? Я подобного у него не встречал, хотя я не много читал его текстов.
Мой выбор в данном случае такой - вы очевидно передергиваете.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Shamil1 На чём основано Ваше предположение, что учёные завидуют Клёсову?

Учеными завидующих трудно назвать, если иметь ввиду не запись в трудовой книжке, а следование пути истины. Это не ученые, это долбофаки разных мастей.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Shamil1 процедура ввода первоисточника в научный оборот может быть принципиально невоспроизводима (нельзя горшок закопать обратно и ещё раз выкопать).

Вот, правильно. Так что это ещё та наука. Очень много субъективизма. Я об этом говорю не потому, что испытываю неприязнь к истории, как науке, или к историкам. Нет. Я имею ввиду объективную сторону проблемы истории как науки - очень много субъективизма. Даже в случае, если предположить, что все историки порядочны, свято следуют научному методы и абсолютно неподкупны (то есть не похожи на представителей других профессий. особенно - древнейших. Кстати, историки ведь тоже древнейшая профессия, по крайней мере с момента появления летописцев), то бишь, даже если историки настолько святы - все-равно субъективизма в истории очень много. Объективно много.
Но ведь не святы же. И давление на историков со стороны власть имущих может быть беспрецедентно, по сравнению с естественниками (последних могут только шарашкой осчастливить или формой допуска)

Добавлено через 8 минут

Сообщение от Shamil1 В науке рассматриваются все версии. Если существует вероятность того, что документ был фальсифицирован, она рассматривается. Более того, вероятность того, что подлинный документ содержит ложную информацию, тоже рассматривается. И зачастую эти версии удаётся подтвердить или опровергнуть.

Это в идеале так. Но в реальности провести объективный анализ множества данных, причем данных во многом плохо структурированных. данных с разной степенью достоверности - всё это ведёт к очевидной неоднозначности даже при добропорядочном подходе. А потом архив сгорел. или того хуже - "что-то изменилось в наборе документов в хранилище".
Объективно очень сложно воссоздавать события. а потом наступает этап интерпретаций, увязки с событиями в других частях мира или в другие времена. А увязка идёт уже на уровне чьих-то интерпретаций. То есть на другом уровне абстракции.
короче говоря, пока не оцифруют все первоисточники и артефакты с указанием критериев достоверности и не сведут всё в единую БД (представляю какой уровень фальсификации будет на этом этапе) делать объективные выводы будет очень трудно.
В истории всё очень относительно - даже по сравнению с теорией относительности)

Добавлено через 20 минут

Сообщение от Shamil1 Напомню, что дискуссия на эту тему началась с противопоставления естественных и гуманитарных наук. Но в естественных науках точно так же существует вероятность потери первоисточника. Например, взяли образцы крови, выделили ДНК, а лаборатория, в которой хранились образцы крови, сгорела. Или сделали забор образцов из хвоста кометы, провели исследование, а комета улетела. Или измеряли и записывали график интенсивности излучения во время вспышки на Солнце.

Нет никакой дискуссии. Либо я её не заметил. Есть просто высказывания.
Для естественных наук образец крови не первоисточник. Это материал для исследований. Утратили? И хрен с ним. Ничего от этого не поменяется в физике или химии. Это биологи или физиологи могут загрустить слегка. Но на политике это вряд ли скажется.
Комета улетела? Это нормально. Вспышку зафиксировала только одна лаборатория? Ничего страшного. В любом случае мы получили новые данные, их достоверность понятна специалистам.
Если полученные данные будут сильно выбиваться из области ожидаемого, то этот момент будет отработан известным образом. Теоретики напрягутся и попробуют посмотреть что будет, если попытаться согласовать данные с теорией. И если получится - будут целенаправленно искать подтверждения новой тории в других явлениях. Экспериментаторы проанализируют вероятность ошибки или фальсификации. Но в естественных науках по ряду причин фальсификации не так часты, как в гуманитарных.
И кроме того, большинство явлений природы имеют обыкновение повторяться (другая комета прилетит со сходной орбитой, новые вспышки с похожими параметрами и т.д.).
Другое дело, если какой-то исторический "факт", имеющий прямое воздействие на политику, установлен с помощью считанных первоисточников, которые потом утрачены. Или "установлен" благодаря тому, что предварительно была проведена работа в архиве по вымарыванию неугодных первоисточников и конфигурация оставшихся позволяет хайли лайкли что-то предполагать. В такой ситуации могут и грамотно дополнить архив документиком, изготовленным на старой бумаге и искусственно состаренном (благо естественные науки дают такие возможности). Это реальная "рабочая" ситуация.

Добавлено через 20 минут

Сообщение от Shamil1 Ваша цитата статьи с левого сайта:

Shamil1, а вот это уже интересно. Что вы имеете ввиду, называя этот сайт "левым"?

0

Сообщение от titan4ik Кстати, историки ведь тоже древнейшая профессия

"Научные" науки относительно молоды, и древнейшие историки - не учёные. Собирателей фактов, слухов и легенд и сейчас не мало.

Добавлено через 23 минуты

Сообщение от titan4ik Это точно логика Клесова? Я подобного у него не встречал, хотя я не много читал его текстов.

А как Вы понимаете подобную фразу?

популяции могли быть автохтонные гаплогруппы R1a, не прибывшие из Европы, но тоже европеоидные

0

Сообщение от titan4ik Это точно логика Клесова?

Да, точно. Я Вам приводил конкретные цитаты из его книг. Вы оправдывали эту логику тем, что он, как автор научной работы, имеет право вводить свои термины. Рассуждения Клёсова основаны на подмене понятий. Могу привести ещё пример: "Назовём славянами носителей R1a. Славяне разговаривают на славянском языке. Значит, носители R1a 10 тыс. лет тому назад разговаривали на славянском языке." Разумеется эти фразы идут не подряд. Искусство фокусника в отвлечении внимания - чтобы никто не заметил подмену (понятий). Сначала вводится определение "славяне - носители R1a". На следующих страницах несколько раз повторяется, что у славян R1a. А когда читатель привыкнет к этой мысли (и забудет, что это не реальные славяне, а новый термин, обозначающий другое понятие), можно заявить, что носители R1a разговаривают на славянском языке.

Сообщение от titan4ik Учеными завидующих трудно назвать, если иметь ввиду не запись в трудовой книжке, а следование пути истины. Это не ученые, это долбофаки разных мастей.

Речь идёт об учёных, которые называют теорию Клёсова лженаукой. Вы написали, что они ему завидуют. Меня интересует, почему.

Сообщение от titan4ik Вот, правильно. Так что это ещё та наука. Очень много субъективизма.

Ввод первоисточника в научный оборот строго регламентирован. Там нет субъективизма. Весь субъективизм за пределами науки, где работы историков используют для пропаганды.

Сообщение от titan4ik Даже в случае, если предположить, что все историки порядочны, свято следуют научному методы и абсолютно неподкупны

Не надо предполагать. Если историк в своей работе не следует научному методу, то его работа перестаёт быть научной, и её не публикуют в научных журналах. Недобросовестный историк может написать, что угодно, но это не изменит представление науки о событиях прошлого.

Сообщение от titan4ik Для естественных наук образец крови не первоисточник. Это материал для исследований.

У меня есть пробирка с образцом газа из хвоста кометы. Я сдал её в лабораторию и получил спектрограмму. На основе спектрограммы я написал научную работу. Можно назвать газ в пробирке первоисточником, образцом, материалом. В любом случае без неё я не смог бы написать эту работу. Получается, моя научная работа невоспроизводима?

Сообщение от titan4ik Утратили? И хрен с ним. Ничего от этого не поменяется в физике или химии.

Возможно, в фундаментальной теоретической физике/химии ничего не изменится. Но учёных, занимающихся фундаментальной наукой, единицы. Большинство же интересуется более практическими вещами. В истории тоже есть фундаментальная теоретическая часть. У тут тоже большинство интересуется более практическими вещами.

Сообщение от titan4ik грамотно дополнить архив документиком, изготовленным на старой бумаге

Агенты спецслужб могут прокрасться в лабораторию и плюнуть в мою пробирку с газом из хвоста кометы. Более того, они могут подправить "визуализатор" адронного коллайдера. В результате физики откроют новую элементарную частицу.

Сообщение от titan4ik В любом случае мы получили новые данные, их достоверность понятна специалистам.

Так же и в истории.

Сообщение от titan4ik Что вы имеете ввиду, называя этот сайт "левым"?

Они постят антинаучную хрень.

Добавлено через 4 минуты
Основная разница между физикой и историей в том, как рассуждает обыватель. Физика - это сложно, я не понимаю этих формул. История - это просто, все слова понятные, я тоже так могу написать.

0

Сообщение от Shamil1 Агенты спецслужб могут прокрасться в лабораторию и плюнуть в мою пробирку с газом из хвоста кометы. Более того, они могут подправить "визуализатор" адронного коллайдера. В результате физики откроют новую элементарную частицу.

Если будет такая целесообразность - могут.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Shamil1 Они постят антинаучную хрень.

Это сайт "говорящих голов". Но откровенную хрень там не встречал (я не часто там что-то читал).
Хазин точно хрень не порет. Он порет что-то в рамках жанра "говорящих голов". Но хрени не порет. Если можете дать ссылку на антинаучную. хрень - посмотрю. Однако с теми цитатами Школьникова, по сути согласен - подмечено верно (если делать скидку на то, что это хайповая публицистика).

Добавлено через 33 секунды

Сообщение от Shamil1 Основная разница между физикой и историей в том, как рассуждает обыватель. Физика - это сложно, я не понимаю этих формул. История - это просто, все слова понятные, я тоже так могу написать.

Не думаю)

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Shamil1 Искусство фокусника в отвлечении внимания - чтобы никто не заметил подмену (понятий).

Давайте поэтому вернемся к вашей реконструкции логики Клесова:

Сообщение от Shamil1 Когда человек рассуждает так: "Назовём носителей R1a ариями. В ведах написано, что арии пришли в Индию. Как мы выяснили ранее, арии являются носителями R1a.", то он либо дурак, либо подлец. Выбирайте сами.

Подтвердите этот ваш конкретный посыл цитатой из Клесова. Мне пока представляется, что это не логика Клесова, а ваш "фокус". После того, как вы предоставите основания для этой вашей реконструкции, я смогу сделать какой-то вывод и по поводу Клесова и по поводу природы вашего фокуса. Давайте конкретно вместе посмотрим.

Добавлено через 17 минут

Сообщение от politoto А как Вы понимаете подобную фразу?

politoto, вот эта фраза неизвестного мне автора

Сообщение от politoto популяции могли быть автохтонные гаплогруппы R1a, не прибывшие из Европы, но тоже европеоидные

мною, не специалистом в "области гаплогрупп", в области истории, а также изящной словесности, может быть интерпретирована примерно так:
Тут имеется ввиду, наверное, что поскольку гаплогруппа R1a появилась не в рамках Европы, а насколько я помню, где-то там за уральским хребтом к востоку, то носители этой гаплогруппы могли образовывать автохонные популяции вне Европы. По пути своей многолетней (сотни и тысячи лет) миграции. И соответственно фенотип тип этих людей мог быть таким, который сейчас имеет название "европеоидный", названный по региону основного проживания данного типа сейчас. Ну, фенотип-то по скелетам достаточно точно умеют определять (с анализов ДНК сложнее). Одна беда - не редко у народов была традиция сжигать умерших.
P.S.
Точно такая же путаница с другими понятиями. Например с финно-угорскими языками. Об этом как-то читал у Клесова. Вполне логично. Современные жители Финляндии имеют происхождение от народа, мигрировавшего с Урала на запад. Возможно, что и язык (их древний язык) мигрировал вместе с ними (может быть для этого есть и другие основания, помимо понятного посыла, что люди неохотно расстаются со своим языком). То есть, по факту он какой-то там уральский язык. Но назван по месту современной локализации.

0

Сообщение от titan4ik Это сайт "говорящих голов". Но откровенную хрень там не встречал (я не часто там что-то читал).

Цитата с этого сайта, которую Вы привели - это и есть откровенная хрень. Про "говорящие головы" ничего не знаю. Там написано, что это сайт Школьникова, и он же автор этой бредовой статьи.

Сообщение от titan4ik Подтвердите этот ваш конкретный посыл цитатой из Клесова.

Я Вам уже приводил цитаты из Клёсова (наверное, в другой теме?). Перечитывать его книгу в поисках цитат, нет желания. Тем более, что, скорее всего, Вы ответите так же, как в прошлый раз.

0

Сообщение от Shamil1 Я Вам уже приводил цитаты из Клёсова (наверное, в другой теме?). Перечитывать его книгу в поисках цитат, нет желания. Тем более, что, скорее всего, Вы ответите так же, как в прошлый раз.

Вот и весь ваш "фокус". Не серьезно.

0

Свежая публицистика, щедро сдобренная восклицательными знаками.
https://proza.ru/2021/05/26/266

0

Сообщение от Shamil1 Цитата с этого сайта, которую Вы привели - это и есть откровенная хрень.

А мне представляются хренью ваши высказывания.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от politoto Свежая публицистика, щедро сдобренная восклицательными знаками. https://proza.ru/2021/05/22/822

Посмотрю через недельку. Времени нет. Глянул, понял, что автор маститый и место публикации соответствующее. Всё серьезно - проза, а не поэзия какая-нить.

0

Поэзии тоже хватает.

На чеченском языке дед-деда буквально переводиться как «отца отец», а деверь как «отца родственник». В нахских языках т.е. в чеченском и ингушском (вместе с бацбийским и ныне уже исчезнувшими хурритским и урартским) местоимение «я» звучит как ас-аз как это и было ранее в древнерусском. Древнерусское вервь-род и поныне в чеченском имеет аналог наиболее близкий к праоснове т.е. верс-родственник, а вар-род. На чеченском «снег есть» т.е. существительное с соответствующим классным показателем глагола звучит как устойчивое словосочетание: ло ду! В русском это словосочетание в соответствующей форме классного показателя очевидно в корневой основе слова лёд. Это доказывает движение из чеченского в русский, но никак не наоборот т.к. русские слова образуются как уже устоявшиеся конструкции из составных частей имеющих смысл только по отдельности в чеченском: дад-да-отец, де-отца, верс-родственник, ас-аз-я, ло-снег, ду-есть и т.д.. (Основа де-да и в до-делаю, и в дей-день и в целом массиве однокоренных слов чеченского). В чеченском утро-вечер это уьйре-суьйре т.е. это однокоренные слова соответствующие хурритской связке хур-сур. Во французском по отдельности мы можем наблюдать (как и в других романских) суар-вечер. У индусов Сурья-бог солнца. У осетин хур-солнце, а у англичан оьрли-рано (утром). Чеченская нахская корневая связка однокоренных уьйре-суьйре (утро-вечер) центрирует эти разрозненные слова внутри индоевропейских языковых групп. Ког-куьг-кар связка означающая на чечнском нога-рука-в руки. Чеченское ког (нога) легко переходит в корень русского –ног-, но связка нога-рука уже не является связкой однокоренных минуя чеченский вариант с обратным прочтением кар-рук и куьг-рук от ка-рука и возможность (ср. английское can и древнеегипетское ка).

0

Сообщение от Shamil1 Ввод первоисточника в научный оборот строго регламентирован. Там нет субъективизма. Весь субъективизм за пределами науки, где работы историков используют для пропаганды.

Тема введения источника в оборот достойна отдельной темы. Сделайте, если вас это интересует. Строгая регламентация не гарантирует достоверности результата. А утрата оригинала делает невозможной ревизию процесса ввода в оборот. Источников великое множество, провести полную экспертизу каждого не представляется даже теоретически возможным.
Конечно, регламентация позитивна - позволяет придти к единообразию и избавиться от невежества, но не гарантирует достоверности. А в сочетании с возможностью утраты является, по сути, только фиговым листком большей или меньшей продвинутости. Историки и прочие гуманитарии с этим смирились, выхода-то нет, и притерпелись - я имею ввиду добросовестных. недобросовестные - нажились. А негуманитариям это всё представляется довольно зыбким и сомнительным.

0

Сообщение от titan4ik Строгая регламентация не гарантирует достоверности результата. А утрата оригинала делает невозможной ревизию процесса ввода в оборот.

То же самое с пробиркой в естественных науках.

Сообщение от titan4ik Источников великое множество, провести полную экспертизу каждого не представляется даже теоретически возможным.

Вы зациклились на подделке. Зачем подделывать, если есть подлинный исторический документ (воспоминания очевидца), в котором написано, что Ленин держал у себя на столе заспиртованную голову Николая второго.

В последние несколько сотен лет каждое значимое событие оставляет множество следов в большом количестве документов по всему миру. Все подделать невозможно. Да и влияние каждого отдельного документа, обычно, не велико. Поэтому нет нужды проводить экспертизу всех документов.
Древние документы невозможно подделать чисто технически (рано или поздно подделку обнаружат).

0

Shamil1,
я не хочу с вами общаться, вы постоянно передергиваете и устраиваете свои фокусы см тут - Новый поворот в истории о "Новой хронологии" и т.д). Общение теряет всякий смысл.

0

Сообщение от titan4ik То есть, по факту он какой-то там уральский язык. Но назван по месту современной локализации.

Это не путаница, а научная традиция. И современная локализация тут не причём. Данная группа языков названа по древним названиям древних народов - финнов и угров - которые говорили на языках этой группы. А вот называть эту группу "уральские языки" было бы глупо.

По месту современной локализации носителей называют группы языков, у которых нет древнего названия. И это тоже современная научная традиция. Кстати, очень удобная.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от titan4ik я не хочу с вами общаться, вы постоянно передергиваете и устраиваете свои фокусы см тут - Новый поворот в истории о "Новой хронологии" и т.д). Общение теряет всякий смысл.

Я подтвердил своё мнение конкретными цитатами. Вы ответили типа "мне лень вникать, обратитесь к Клёсову". Так что это Ваш "фокус".

0

Сообщение от Shamil1 Я подтвердил своё мнение конкретными цитатами. Вы ответили типа "мне лень вникать, обратитесь к Клёсову". Так что это Ваш "фокус".

Зачем же так нагло врать.
Вы привели сейчас некую ублюдочную формулировку и приписали ее Клесову. Я попросил подтвердить ссылкой на его цитату. Вы не смогли. Вместо этого привели что-то другое по другому поводу. Так можно бесконечно прыгать по темам.
Я ещё помню это ваше болотное железо.
Пока не приведете точную цитату ( с контекстом, хорошо бы и со ссылкой на источник), которая подтверждает вот это

Сообщение от Shamil1 Когда человек рассуждает так: "Назовём носителей R1a ариями. В ведах написано, что арии пришли в Индию. Как мы выяснили ранее, арии являются носителями R1a.", то он либо дурак, либо подлец. Выбирайте сами.

я с вами общаться не вижу смысла.
Либо, если вы поймете, что такой цитаты нет, напишите, что он такого не говорил и что это ваша выдумка (зачем было выдумывать?) и тут же публично извинитесь пред ним.
P.S.
Я кстати поразмыслил над этой вашей формулировкой (потерял на это время, как и на набор теста для ответов вам) и я могу предположить о чем говорил Клесов и как именно вы исказили его слова (Зачем это вам? Не понятно).
Я не являюсь сторонником Клесова, но я являюсь противников такой вот базарной хамской низкопробной "критики", которую демонстрируют его "оппоненты" в характерной для них форме "хуцпы". Эта критика (особенно в вашем исполнении) не то, что ненаучна (вы же не ученый и не специалист в данной области знания - научной критики дать не можете по определению) - она алогична и шоуподобна. Так общаются на ТВ шоу люди, которые не то что нормального высшего, а и должного среднего образования не имеют - имею ввиду прежде всего методу этого общения и его извращенную логику.
Что может быть проще, привели мнение другого человека, причем в таком диком формате - приписали ему какую-то глупость - имейте труд подтвердить. Не хотите? Ваше право. Тогда - всего хорошего.

0

Любому здавомыслящему человеку понятно, что национальность не определяется генами. Например, Пушкин был русским. Клёсов привязывает национальность к ДНК. Это нацизм в чистом виде. Только измерение линейкой черепов он заменил анализом ДНК. В своих "научных" работах Клёсов использует распиаренное Гитлером слово "арии". Клёсов пишет "русские - это арии". Нацистам нравится. Про евреев Клёсов пишет, что это вообще не нация а сборище отбросов разных народов, аругментируя это тем, что у европейских евреев европейские гаплогруппы, а у азиатских - азиатские (нет единой гаплогруппы для всех). Конечно, вместо слова "отбросы" он использует что-то типа "которых выгнали", но нацисты понимают его правильно, и им это нравится. Ещё Клёсов пишет, что носители R1a - честные и благородные, а носители R1b - подлые и злые (во все времена занимались геноцидом и уничтожили много народов). У нацистов появляется благородная цель - убить всех R1b, пока они не устроили очередной геноцид, и тем самым спасти человечество.
В одной из своих первых книг Клёсов подробно описывает, как человек вышел из Африки, и в каких точках этого маршрута какие гаплогруппы возникли. Но нацистам не хочется вести своё происхождение от негров, поэтому в одной из следующих книг Клёсов делает научное открытие: человек произошёл не из Африки. Повторяю для особо наивных, которые считают, что в книгах Клёсово всё является непогрешимой истиной: в одной книге он пишет "человек произошёл из Африки", а в другой - "человек произошёл не из Африки". И это не единственный вопрос, по которому он резко меняет точку зрения.

И, кстати, "базарную никопробную критику" демонстрирует сам Клёсов. Достаточно посмотреть, какие эпитеты по отношению к оппонентам он использует в своей "научной" дискуссии.

0

Сообщение от titan4ik Зачем же так нагло врать. Вы привели сейчас некую ублюдочную формулировку и приписали ее Клесову. Я попросил подтвердить ссылкой на его цитату. Вы не смогли. Вместо этого привели что-то другое по другому поводу. Так можно бесконечно прыгать по темам.

Вы назвали формулировки Клёсова ублюдочными. Это уже прогресс.

Врёте здесь Вы.
В прошлой теме по Клёсову я подтвердил своё мнение конкретными цитатами. Вы ответили типа "мне лень вникать, обратитесь к Клёсову".

Сообщение от titan4ik Я ещё помню это ваше болотное железо.

Это когда Вы приписали мне слова "на болоте руды не бывает"? И затем упоминали болото почти в каждом своём сообщении, не зависимо от темы?

0