Какая разница между задачей и теоремой?

Какая разница между задачей и теоремой?

Вопрос обусловлен тем, что любое решение, представляющее собой процесс эквивалентных преобразований, является таким же, в сущности, доказательством, как доказательство теорем и лемм.

Кстати, «лемма» переводится с греческого как «предположение». Условия во всякой задачи (дано то-то и то-то) также задаются наперёд.

Однако разницу, надо полагать, следует искать не только в посылах, но и в понятиях «множество» и «подмножество», которыми ограничены рамки рассуждений.

0

Кто прав, определяется в процессе диспута.

В данном случае, и без диспута понятно, что Вы не правы.

Есть термины. У каждого термина есть определение этого термина, данное задолго до нас. Роли, которые Вы (не мы) отводите, к примеру, толкованию слов и определению слов, не являются общеупотребительными, и ценны только Вам.

0

Сообщение от Cyborg Drone Кто прав, определяется в процессе диспута.

Грязная, возмутительная ложь!

Пунктик №7. Истина устанавливается всегда и только доказательством.

Истина не устанавливается голосованием.
Истина не устанавливается резолюцией властей.
Истина не устанавливается юридическими законами.
Истина не устанавливается военной силой.
Истина не устанавливается пропагандой.
Истина не устанавливается подкупом и шантажом.
Истина не устанавливается истреблением несогласных.

0

Таки вы забыли добавить:
Истина не устанавливается тупым повторением.
Истина не устанавливается нудными бессмысленными рассуждениями.
Истина не устанавливается жирным шрифтом, курсивом и красными выделениями.

2

Браво! Вы мой лучший ученик.

0

Сообщение от Adatto Грязная, возмутительная ложь!

Это почему? Ошибочно считаете, что Вы истину можете утановить и в одиночку? И как Вы это собираетесь делать, если Вы задачу от теоремы отличить не можете?

И к чему Вы привели силовые методы, которые обычно применяются для навязывания мнения, а не для выяснения истины? Намекаете, что я ЭТО использую? Вы обо всех людях так думаете, или только о тех, кто не признаёт Ваши "пунктики" и прочую чушь, основанную на Вашей кривобокой дихотомической логике?

1

Сообщение от Cyborg Drone Ошибочно считаете, что Вы истину можете утановить и в одиночку?

Истина устанавливается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в одиночку. Коллектив способен установить только некоторое множество истин, из которых в конце концов образуется наука.

Теорему Пифагора доказал Пифагор. Закон Архимеда открыл Архимед. Правило Лопиталя придумал Лопиталь. Законы Мёрфи насочинял Мёрфи. Абсолютную Истину сформулировал Спирин.

Вы кому доверяете больше — мне или Декарту? Ну, так вот вам, пожалуйста:

Декарт: «Гораздо вероятнее, чтобы истину нашёл один человек, чем целый народ».

Сообщение от Cyborg Drone если Вы задачу от теоремы отличить не можете

Я-то как раз могу, потому что у меня есть определение множества и кардинального свойства. А вот вы, милейший, не можете ничего, кроме разве вот этого:

Сообщение от Cyborg Drone Вы обо всех людях так думаете, или только о тех, кто не признаёт Ваши "пунктики" и прочую чушь, основанную на Вашей кривобокой дихотомической логике?

Я не очень лестного мнения лишь о тех, кто позволяет себе подобные голословные обвинения типа бла-бла-бла. "Кривобокий" — термин разговорного языка, который совершенно непригоден для построения научных теорий. Логика признаёт лишь язык логических категорий, то есть таких и только таких понятий, которым даны дефиниции.

0

Сообщение от Adatto Истина устанавливается ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в одиночку.

Как думаете, почему учёные в толпы собираются? Институты всякие строят? Что же они не живут отшельниками?
Ну что ж, попутного ветра Вам, одинокий искатель истины. И чтобы Вам никто не помогал, а то не по феншую не по Вашей кривобокой логике получится.

Сообщение от Adatto Теорему Пифагора доказал Пифагор.

Правда, что ль? То, что эта теорема ему приписывается, как "научному руководителю", это мне известно. И то, что эта теорема была доказана ещё до Птолемея, это тоже мне известно. Много чего названо чьим-то именем, но, по факту, было и до появления этого самого имени на свет.

Сообщение от Adatto Вы кому доверяете больше — мне или Декарту?

К Вам у меня никакого доверия нет. Так что, в бесконечное количество раз я больше доверяю Декарту. Тем более, что Декарт не написал, что "истину может открыть только один человек", он написал о том, что истину скорее найдёт один человек (специалист), а не целый народ (из не-специалистов).

Сообщение от Adatto Я не очень лестного мнения лишь о тех, кто позволяет себе подобные голословные обвинения типа бла-бла-бла.

Почему голословные? Всё, что я смог найти от Спирина, я давно прочитал. Столько примитивного и нелепого я до этого за всю жизнь не прочитал. Так что, не голословные. И почему обвинения? Я пришёл к выводу, что Спиринские труды нужны только для того, чтобы подогнать окружающий мир под его на первый взгляд стройную, но несостоятельную теорию. Так что, не обвинения, а констатация факта. А насчёт бла-бла-бла... Простите, Вы очень упёртый, и неудобные Вам мнения Вам не указ, потому что они, с Вашей точки зрения, ложные, и поэтому ничего не доказывают.

1

Сообщение от Adatto Декарт: «Гораздо вероятнее, чтобы истину нашёл один человек, чем целый народ».

200-страничный циркуляр "что такое мальчик и что такое девочка", случайно, не Ваших рук дело?
Почему Вы игнорирвали мой вопрос:

Сообщение от Etotak Он прямо пишет о том, что Вам нужно вернуться туда, откуда Вы пришли, чтоб ответить на мои вопросы.

0

Сообщение от Cyborg Drone Как думаете, почему учёные в толпы собираются? Институты всякие строят? Что же они не живут отшельниками?

Учёные собираются в толпы по третьей аксиоме теории потребностей. По той же третьей аксиоме, учёных-отшельников хоть пруд пруди.

Сообщение от Cyborg Drone Почему голословные? Всё, что я смог найти от Спирина, я давно прочитал. Столько примитивного и нелепого я до этого за всю жизнь не прочитал.

Ваши обвинения голословны по той примитивной причине, что вы не назвали ни одного логического закона, который был грубо нарушен Спириным, и не процитировали ни единого его утверждения, несовместимого с ранее сказанным.

В отличие от вас, Киборг-Дронов, я нашёл в вашей признанной математике несколько неприкрытых противоречий, одно из которых буквально вопиёт:



Тем не менее я не ставил крест на математике как науке. Напротив, я придерживаюсь твёрдого убеждения, основанного на Абсолютной Истине, что математика непременно продолжит своё развитие, дополнив свою теорию аксиомами и дефинициями и устранив тем самым допущенные ошибки. Правда, придётся немного подождать, пока в науке не закончится власть людей, подобных администраторам и модераторам КиберФорума и dxdy, и не установится власть идей, вытекающих из ну хоть какой-нибудь аксиомы, справедливой абсолютно для всех разумных существ.

Мы ведь все без исключения убеждены, что дважды два четыре, правда же?

Мне очень жаль вас огорчать, но правда заключается в том, что никакое частное утверждение, вроде 2×2=4 или 0,(9)=1, не может быть аксиомой. Только общее! Причём настолько широкое, шире которого человек ничего придумать в не в состоянии. Закон дедукции, господа хорошие.

Спирин такую аксиому уже сформулировал. Но все считают её ложной. Почему? А нипочему! Никто ведь не предлагает в качестве доказательства никакую другую аксиому, несовместимую с аксиомой Спирина.

0

Сообщение от Adatto я нашёл в вашей признанной математике несколько неприкрытых противоречий, одно из которых буквально вопиёт:

Adatto, Вы явно провоцируте модераторов на какие-то радикальные меры в отношении Вас. Зачем? Чтоб потом кричать, мол, "притесняют"?? С чего Вы взяли такой нонсенс, как процитировано? Да , и ниже тоже? Почему Вы не пытаетесь не только доказать, но хотя бы показать-что Вы имеете в виду? При этом, демонстрируя стиль поведения весьма агрессивный. Вы залезли в мою собственную ветку, наследили и убежали. Что это было? Касательно процитированного текста. Посмотрите сначал свойства операций. Посмотрите, что такое число. Вам уже писал кто-то здесь, что надо отличать число от его представления. Например, я пишу Ваши числа , как 7-адические целые, делаю все деления и, сравнивая, не нахожу никакого различия:
-3₁₀=...(6)4₇, 4₁₀=...(0)4₇, (...(6)4₇)/(...(0)4₇)=...(15)1₇.
3₁₀=...(0)3₇, -4₁₀=...(6)3₇, (...(0)3₇)/(...(6)3₇)=...(15)1₇. Напоминаю, деление делать надо так же, как с "обычными" целыми. Я получил в обоих случаях одно и то же, в чём убедился, сделав перемножение полученных результатов. Проверьте, может, и ошибся? Но, я пока не вижу ошибки. Кто знает, может, Вы найдёте? Что Вас смущает в Вашем примере? Что меньшее делится на бОльшее число, в одном случае, и, наоборот, во втором? В чём ошибка?-напишите ясно Ваши возражения. Я также рискну попросить модераторов Cyborg Drone, и других, дать Вам шанс ответить понятно-что Вы хотите. Здесь, в других Ваших ветках и в моей ветке. Напишите всё, пожалуйста, членораздельно. Без лозунгов, без политики (Ваши политические взгляды, как и мои, никому не интересны), чрезмерного употребления жирного шрифта и цветов. Вы в состоянии выполнить эту просьбу?

0

Зачем возражать Вам что-то конкретное, если Вы не правы во всём? Ну хорошо, уговорили. Вы не правы. Доказательство: любой хороший учебник по Высшей математике.

Вот, опять объясняете то, что пытались втолковать мне чуть ли не год назад. Кстати, может быть, я единственный на этом форуме, кто точно знает, о чём Вы тут пишете. Хотите, верьте, хотите, нет, но я усвоил весь Ваш бред, который только смог отыскать. Это я Вам обещал, и я это сделал. Но, даже и не надейтесь, что я проникнусь Вашими идеями упрощения математики до первобытного уровня, а логики до абсурда. Всё, что Вы пишете, я выучил, но не принял, поскольку Ваша наука - деградация науки на основе надуманных ограничений. "Вот это не-А, потому что вот это да-Б, это же очевидно, иррациональных чисел я не понимаю, и даже представить их не могу, поэтому их и быть не может, дробь и деление я не различаю, поэтому классическая математика абсурдна". Ну и далее в том же духе.

Вы наложили на математику и логику совсем чуть-чуть абсурдных ограничений, и теперь говорите, что только вот в таком виде математика и логика истинны. И что появятся люди, которые примут Ваши выкладки, и Ваши идеи прямо-таки воспарят над беспределом всяких властных чинуш, типа модераторов киберфорума. И, конечно же, очевидно, что Вы правы, поскольку Вам никто и никаких доказательств противопоставить не смог. Вам самому-то не смешно такое писать?

Вам что ни говори, Вы дудите в свою дуду, и считаете, что ничего Вам не говорят. Вы принципиально не приемлете любую точку зрения, которая не соответствует Вашей. Из Ваших слов получается, что все вокруг дебилы и враги, только и мечтающие о том, как бы Вас посильнее загнобить. А на самом деле Ваш бред просто никому не нужен.

Добавлено через 13 минут

2

Повторяю для неадеватов и тугодумов: сопротивление бесполезно! Законы логики — это законы Бога.

Добавлено через 51 минуту
Dron, Dron! Что ты гонишь меня? Трудно тебе идти против рожна.

0

Adatto, Эка тебя с самого утра колбасит.

0

Сообщение от voraa Adatto, Эка тебя с самого утра колбасит.

Да не, это не утренний тремор. )))
Весна ,видимо, уже наступила. )))

1

Сообщение от Adatto Законы логики — это законы Бога

Ну и на кой вам законы логики, если у вас есть бог?

0

Сообщение от iifat Ну и на кой вам законы логики, если у вас есть бог?

А ежели у вас бога нет, откуда вы берёте законы логики?

0

Сообщение от Adatto А ежели у вас бога нет, откуда вы берёте законы логики?

От диавола же ж, разумеется. Или вы всерьёз думаете, что Адама соблазнили яблочком?

0

Бога нет, поэтому и дьявола тоже нет, потому что по легенде дьявол - сераф, ранее состоявший в войске господнем.

0

0

0