Теория бесконечно больших чисел

Вот самое большое число в мире, придуманное мной.

Миниатюры

 

0

Сообщение от mikello Точного определение понятия числа, как и точного определения понятия бесконечности до сих пор не существует.

ЗАКОН. Существование не допускает своего отрицания.

У меня, например, есть и то, и другое определение. Но кому это интересно? В моей голове, по общему убеждению, истины быть не может. Отсюда логически следует, что закон существования является ложным. Существование чего-то можно-де отрицать, раз я этого не допускаю. Неизвестно только, что именно не существует, ведь утверждение "несуществующих вещей не существует" является логическим парадоксом.

Но кого это волнует? Философы здесь парадокса не замечают, а математикам и вовсе на это начхать.

0

Adatto,

Существование не допускает своего отрицания.

Существование объективного не допускает отрицания, но абстрактное понятие, которое ссылается на объективное допускает.
Например, абстрактное понятие "стол" не существует как объективное, хотя сам стол существует.

0

Сообщение от mikello Например, абстрактное понятие "стол" не существует как объективное, хотя сам стол существует.

Ну разве это не замечательно? "не существует, хотя существует".
И после этого все уверены, что сумасшедший здесь я?

А ведь это не моя индивидуальная прихоть. Закон противоречия требует разделить во времени объективный стол (материя да-А) и понятие о нём (идея не-А). Материя подчиняется законам физики, но не подчиняется законам логики. А идея, наоборот, подчиняется законам логики, но не подчиняется законам физики.

После этого мой разум сделал вполне разумный, на мой идиотский взгляд, вывод о том, что если не существует ни того, ни другого, то никакого стола вообще нет нигде — ни во времени, ни в пространстве. Значит, по крайней мере одна часть любого объекта должна существовать, даже если второй части нет.

Мы инопланетян видели? Русалку? Лешего? Но раз такие идеи существуют, этого достаточно для того, чтобы не позволять себе допущения в невозможности второй их составляющей — материальной. И наоборот! Это очень важно. Наоборот, фактически, это самый главный критерий истины.

0

7alek7, пока что я не пытаюсь спорить с вашей терминологией. Вдруг она вам действительно нужна для решения какой-то задачи. Но до задачи мы не дошли. Поэтому я пытаюсь хотя бы определить какие сущности с какими словами вы пытаетесь связать.

Сообщение от 7alek7 Ответ выше, вас не устроит?

Ну разумеется, нет. Вы ведь так и не ответили на вопрос.

Сообщение от 7alek7 Ведь я трижды у вас интересовался – про какие такие неведомые мне "сущности", и загадочные "недопустимые" с инми операции, вы имели в виду, в то самом*, своём вопросе?)) Но обяснить вы так и не захотели.

Вы трижды пытались вернуть мне вопрос заданный вам, и удивляетесь почему я не могу на него ответить? Но я при всем желании не могу на него ответить, поскольку он касается вашей терминологии.
Вот вы отказываетесь считать 1/2 числом. Хорошо, в рамках какого-нибудь ответвления от математики вы имеете на это полное право. Но хоть определение дайте - чем вы его считаете и зачем вводите разделение. Пока что ответ "операцией" ясности не добавляет. Почему одни "операции" мы провести можем, а другие нет? Зачем вообще в некоторых случаях не доводить решение до конца и оставлять ответ в виде "операции"?

Сообщение от 7alek7 Какой "моей терминологии"?

Той самой, которая математике противоречит. Еще раз: для решения какой-то своей задачи вы вполне вправе вводить новые определения и законы - но хоть сформулируйте их, а то как иначе вас понять-то?

Сообщение от 7alek7 Сообщение от 7alek7 Запись 0.5 с точҡой – операция деления числа пять, на число десять)) Вы сказали, что точка это операция деления на 10. Это теперь такие у вас шуточки?)) Я такой ереси не рисовал))

Вот прямая цитата. Про деление на десять было сказано прямо, так что эта "ересь" нарисована именно вами.
Я вполне допускаю, что вы понадеялись на мою фантазию, но это зря. Это вы вводите такую терминологию, что десятичная точка это не часть числа, а операция. Сформулируйте, что же эта операция делает.

Сообщение от 7alek7 А почему вдрүг это должно с любым числом работать?

Так. Хорошо. То есть одна и та же операция, проведенная над двумя числами, может быть либо числом, либо операцией.
От чего это зависит? Есть ли какая-то разница для последующих вычислений?

Сообщение от 7alek7 Да, в том случае – реультат операция( ½, а в этом – число, 2. Вполне нормально, логично, по правилам)) Что здесь опять не так, что вас смущает в этом?

Только то, что я этих правил не знаю. В обычной школьной математике результатом любой операции над любыми числами также является число. Не считая экзотики вроде деления на ноль.
У вас правила, очевидно, другие. Ну так озвучьте их.

Сообщение от 7alek7 Ну, вы уже зарапортовались. Почему вы считаете, что запись неважна?))

Странный вопрос. Потому что объект не зависит от того, как его назовут. Ту же 1/2 мы можем записать десятком разных способов, и это абсолютно никак не скажется на свойствах этого числа.

Сообщение от 7alek7 Да. И удобство в расчётах, и удобство в ҡомпактности записей, и разнообразие интерпретаций

Хорошо. Вернемся к этому позже, когда вы перейдете от формализации своих определений к конкретным задачам. Вдруг и правда есть области, где ваше представление удобнее принятого в математике.

Сообщение от Adatto Например, абстрактное понятие "стол" не существует как объективное, хотя сам стол существует. Ну разве это не замечательно? "не существует, хотя существует".

То есть вы считаете, что "абстрактный стол" существует в реальности, а не только как собирательное название? Опишите его - из чего сделан, какой высоты, сколько ножек.

Сообщение от Adatto Мы инопланетян видели? Русалку? Лешего? Но раз такие идеи существуют, этого достаточно для того, чтобы не позволять себе допущения в невозможности второй их составляющей — материальной.

Допустить мы можем все, что угодно. Если эти допущения со временем приносят пользу, или подтверждаются реальностью - отлично. Если нет, мы их без жалости отбросим. Так работает наука.
---
Как вот с тем же разделением 7alek7 результата математических операций на числа и операции. Я готов допустить такое разделение. Пока непонятно, принесет ли оно пользу, но это ладно, к задаче мы пока не перешли. Проблема в том, что 7alek7 даже сформулировать свою аксиоматику пока не может.

1

Сообщение от COKPOWEHEU пока что я не пытаюсь спорить с вашей терминологией.

Тогда ещё раз: здесь нет «моей» терминологии, все термины – строго в рамках современной математики))

Сообщение от COKPOWEHEU Поэтому я пытаюсь хотя бы определить какие сущности с какими словами вы пытаетесь связать.

Пытайтесь. Но что за "сүщности" вы постоянно упоминаете? Не припомню такого оф. термина в математике.

Сообщение от COKPOWEHEU Ну разумеется, нет. Вы ведь так и не ответили на вопрос. Вы трижды пытались вернуть мне вопрос заданный вам, и удивляетесь почему я не могу на него ответить? Но я при всем желании не могу на него ответить, поскольку он касается вашей терминологии.

Ответ последует немедленно. Сразу после того, как вы расскажете:

-- о каких конкретно неведомых «сущностях» вы у меня интересовались, и какие конкретно «недопустимые операции» с этими «сущностями» вы имели в виду?))

-- но судя по тому, что с ваших слов – вы только "пытаетесь хотя бы определить сүщности" (см. абзацы выше), то скорее всего, объяснить вы пока не сможете))

А догадываться, <при вашем упорном молчании> – о каких именно «сущностях» вы у меня спрашиваете, я не собираюсь))
Поясняйте о каких, тогда отвечу))

Сообщение от COKPOWEHEU Вот вы отказываетесь считать 1/2 числом

Лжёте))
Я лично вам не раз объяснял, что оф. статус – число, и я не против, но фактически – это операция. Сейчас хоть запомните?

Сообщение от COKPOWEHEU зачем вводите разделение.

Ещё лжёте)]
Тоже лично вам объяснял – я ничего не вводил, это всё давно есть в математике))

Сообщение от COKPOWEHEU Почему одни "операции" мы провести можем, а другие нет?

Какие операции не можем провести на ваш взгляд? Чем результаты вам не нравятся?

Сообщение от COKPOWEHEU Зачем вообще в некоторых случаях не доводить решение до конца и оставлять ответ в виде "операции"?

Какие именно операции не доведены до конца, и какого конца, по вашему мнению, и оставлены? Уточняйте.

Сообщение от COKPOWEHEU Той самой, которая математике противоречит.

Цитаты предъявляйте. Где я противоречу математике))

Сообщение от COKPOWEHEU Вот прямая цитата.

Ну? И где она, эта «прямая цитата»?))
Ещё один вариант ваших шуточек? Предъявляйте цитату))

Сообщение от COKPOWEHEU То есть одна и та же операция, проведенная над двумя числами, может быть либо числом, либо операцией.

Почему «либо»? Объяснял же, что многие записи операций, в математике тоже числами именуют.

Сообщение от COKPOWEHEU В обычной школьной математике результатом любой операции над любыми числами также является число.

Верно. И?

Сообщение от COKPOWEHEU То есть вы считаете, что "абстрактный стол" существует в реальности, а не только как собирательное название?

О, ещё веселее))
Ну, расскажите, где же вы увидели абстракции – в реальности?))
Поскольку я так* не считал, и не считаю))

0

Сообщение от COKPOWEHEU То есть вы считаете, что "абстрактный стол" существует в реальности, а не только как собирательное название? Опишите его - из чего сделан, какой высоты, сколько ножек.

Ежели моё сознание вместе с моими абстрактными понятиями не существует в реальности, то с кем, простите, вы сейчас разговариваете?

Если со мной, то вам повезло несказанно. Я даже завидую вам немного. Внимайте.

С одной стороны (ошуюю) существует реальный стол (да-стол), сделан он может быть из чего угодно, высота может быть какой угодно, ножек может быть сколько угодно, цвет, температура, масса, стоимость, качество и т.п. могут быть какими угодно, а к тому же все эти параметры постоянно меняют своё значение, пока стол не выбросят на помойку.

С другой стороны (одесную) существует понятие стол (не-стол), которое мы привязываем к столу, а не к стулу, тем более что стул может быть жидким. Так вот, дружище, понятие "стол" вечно одно и то же и ныне, и присно, и во веки веков. Идею невозможно выбросить на помойку.

Почитайте, что я нацарапал чёрным по белому ещё бог знает когда. В синем цвете это выглядит так.

Реальный источник отображения может видоизменяться, эволюционировать, превращаться в чёрте что или вовсе исчезать из мира вещей. Но понятие о нём как идея в чистом виде продолжает храниться в памяти человечества сколь угодно долго, ничуть не меняя своей первоначальной смысловой сути – именно той предметной сути, которую следует ставить во взаимно-однозначное соответствие только данному предмету и никакому иному. Причём существует ли этот предмет в настоящий момент времени, скрылся ли он давным-давно из поля нашего зрения или вообще ещё не появлялся в природе (быть может, никогда и не появится) – не имеет ровным счётом никакого значения.
Понятие, таким образом, это своего рода константа, или дискретная величина, характеризующая этакий квант минимально возможного смысла, не только неразложимого на части, но и не подверженного изменчивости. Однажды возникнув, оно уже не способно изменить своё внутреннее содержание, ибо другое внутреннее содержание есть не что иное, как другое понятие.

1.10.2. Всякий материальный объект M подвержен изменчивости, но понятие И об этом объекте не претерпевает развития.

Вот вам ещё один образец чудесного проявления свойств сугубо идеальной субстанции в отличие от примелькавшейся переменчивости презренного вещества. Понятие нельзя ни уточнить, ни подправить, ни откорректировать или видоизменить его каким-либо иным способом по причине отсутствия тех ингредиентов в его составе, которые можно было бы поменять местами или частично преобразовать в другие элементарные компоненты. Понятие возможно только целиком заменить на другое понятие.

Многие люди перестали после этого со мной разговаривать, но я продолжал, как настоящий безумец, тупо гнуть свою линию.

Всё течёт и всё изменяется только в мире вещей, а наши понятия, существующие в мире идей, абсолютно одни и те же, и ныне, и присно, и во веки веков.

Возьмём себе за образец Сократа. Сначала он был крошечным, потом подрос, ударился в философию, прославился, постарел, выпил яду и умер. Цепь физических превращений из одного состояния в другое не прекращалась ни на мгновенье. А что тем временем происходило с нашим понятием «Сократ»? Разве оно менялось? Претерпевало хоть какие-то изменения, следуя за реальностью? Не должно ли оно было вовсе исчезнуть вместе со смертью этого человека? Будь это хоть отчасти похоже на правду, эволюция видов просто не привела бы к появлению Homo sapiens, ибо разума не могло бы даже возникнуть как такового.
Или возьмём другое понятие, неживое — «Солнце». Сегодня нам известно об этом дневном светиле неизмеримо больше, чем первобытным людям: возраст Солнца 5 миллиардов лет; оно ежесекундно теряет в весе 4,3 миллиона тонн; спектральный класс Солнца G2V; расстояние от центра Галактики — 28 тысяч световых лет; температура в центре — 15 миллионов градусов и т. п. Однако даже после того, как оно навсегда покинет небесный свод, исчерпав свои внутренние запасы, и у нас, и у наших пращуров, и у грядущих поколений учёных, вне зависимости от полноты и достоверности накопленных знаний, понятие, именуемое Солнцем, должно быть абсолютно одним и тем же, без каких бы то ни было «усовершенствований» и «уточнений». В противном случае ни о понимании, ни о взаимопонимании, ни даже о самом процессе мышления с участием данного понятия не могло бы даже быть речи.

0

Сообщение от 7alek7 Тогда ещё раз: здесь нет «моей» терминологии, все термины – строго в рамках современной математики))

Ваши определения слишком сильно расходятся с общепринятыми. Поэтому у вас их и уточняют.

Сообщение от 7alek7 Пытайтесь. Но что за "сүщности" вы постоянно упоминаете? Не припомню такого оф. термина в математике.

Ну вы же никак не обозначили, чем считать результат операции 1/2. Этого ответа я от вас тоже жду. По-вашему, это не число. А что? Слово "операция" меня не устраивает, поскольку конфликтует с общепринятой. Придумайте какой-нибудь другой термин. Пока не придумаете более подходящего, пусть будет "алек-операция".

Сообщение от 7alek7 Сразу после того, как вы расскажете:

Отлично. Хотя это было понятно с моего первого поста, можно и продублировать

Сообщение от 7alek7 о каких конкретно неведомых «сущностях» вы у меня интересовались, и какие конкретно «недопустимые операции» с этими «сущностями» вы имели в виду?))

О тех самых, которые вы отказываетесь признавать числами. 1/2, 0.5, 2i+1 и т.д. Какие операции к ним применимы, а какие нет - все еще вопрос к вам. Это же вы не считаете их числами, значит, какие-то существенные отличия находите. Какие - ведомо только вам.

Сообщение от 7alek7 но судя по тому, что с ваших слов – вы только "пытаетесь хотя бы определить сүщности" (см. абзацы выше), то скорее всего, объяснить вы пока не сможете))

Разумеется. Это же ваши определения, а не мои. Мне-то откуда знать что вы под всем этим понимаете?!

Сообщение от 7alek7 Я лично вам не раз объяснял, что оф. статус – число, и я не против, но фактически – это операция.

О чем и речь: в математике 1/2 это число, вы же с этим не согласны и называете "операцией" ("алек-операцией"). Термин все еще рекомендую придумать другой, чтобы не путать с обычной математической операцией, которую почти всегда можно завершить и получить число.

Сообщение от 7alek7 Тоже лично вам объяснял – я ничего не вводил

Ну кого вы пытаетесь обмануть? Ваши рассуждения слишком расходятся с общепринятыми. Само по себе это не плохо: многие прорывы на том и основываются, что вводится новый базис, новая аксиоматика. Но вы ее сформулировать никак не хотите.

Сообщение от 7alek7 Какие операции не можем провести на ваш взгляд? Чем результаты вам не нравятся?

Еще раз: мне-то откуда знать? Это вы вводите новую терминологию, не я. Мне бессмысленно гадать что же вы под ней понимаете - это только усилит путаницу.
Та же операция 1/2. В обычной математике это число. У вас - "алек-операция". Почему операцию деления над 1 и 2 мы выполнить не можем, а над 4 и 2 - можем?

Сообщение от 7alek7 Ну? И где она, эта «прямая цитата»?))

В ответ на приведенную прямую цитату это звучит только как агрессивный отказ от конструктивного общения. Цитата о "делении на десять" была приведена. Вы ее демонстративно проигнорировали.

Сообщение от 7alek7 Почему «либо»? Объяснял же, что многие записи операций, в математике тоже числами именуют.

В математике - да. Вы же утверждаете обратное. Отсюда вопрос: как определить, является ли результат операции числом или "алек-операцией"?

Сообщение от 7alek7 Верно. И?

И это одно из отличий обычной математики от вашей.

Сообщение от 7alek7 Ну, расскажите, где же вы увидели абстракции – в реальности?))

Это не ко мне вопрос, а к Adatto. Или вы сами не помните, что говорили, и посчитали, что цитата, на которую я отвечал - ваша?

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Adatto ...л (да-стол)... (не-стол)...

Уж извините, разбираться в вашей странной философии "да-Х, не-Х", ни малейшего желания.
Вы утверждали, что "абстрактный стол" существует как объективный объект. То есть не зависящий от наблюдателя. То есть любой наблюдатель может его измерить и получить одни те же результаты. Об этом и был мой вопрос: какие?
Остальной поток сознания просто не читал.

1

Сообщение от COKPOWEHEU Ваши определения слишком сильно расходятся с общепринятыми.

Какие именно расходятся?

Сообщение от COKPOWEHEU Ну вы же никак не обозначили, чем считать результат операции 1/2. Этого ответа я от вас тоже жду.

Очередная шутка, понимаю))
А вот и ответ, он уже лично для вас был, и не раз и даже не два:

Например точно такой же есть результат ½. Или вот такой 0,5 ))

Сообщение от COKPOWEHEU По-вашему, это не число.

Лжёте))
Пояснял: формально – число. Фактически – операция))

Сообщение от COKPOWEHEU Слово "операция" меня не устраивает, поскольку конфликтует с общепринятой.

«Не устраивает» – ваши проблемы, не математики.
Поскольку в математике, «1» и «2» это числа, «/» дробная черта – оператор деления, и 1/2, по правилам математики, читается как единица разделить на два, а так же операция деления числа один, на число два.
И ваши индивидуальные предпочтения, на мат. правила никак не повлияют)}

Сообщение от COKPOWEHEU Отлично. Хотя это было понятно с моего первого поста, можно и продублировать

Дублируйте.

Сообщение от COKPOWEHEU О тех самых, которые вы отказываетесь признавать числами. 1/2, 0.5...,

Откзываюсь признавать?
Лжёте))
Re:
-- формально, это числа, и я не против. Фактически – это операции))

Сообщение от COKPOWEHEU Какие операции к ним применимы, а какие нет - все еще вопрос к вам.

Да такие же, как ко всем числам)) Формально, это же числа))

Сообщение от COKPOWEHEU О чем и речь: в математике 1/2 это число, вы же с этим не согласны и называете "операцией"

Я с этим не согласен?
Лжёте))
Re:
-- формально, это числа, и я не против. Фактически – это операции))

Сообщение от COKPOWEHEU Ваши рассуждения слишком расходятся с общепринятыми.

Предъявляте цитаты с «расхождениями»))

Сообщение от COKPOWEHEU Еще раз: мне-то откуда знать?

Не хитрите)) Это вы интересовались, «почему мы не можем»))
Так с чего вы взяли, что не можем, раз спросили об этом? ))

Сообщение от COKPOWEHEU Это вы вводите новую терминологию

Лжёте))
Предъявляйте цитаты с «новой терминологией»))

Сообщение от COKPOWEHEU Почему операцию деления над 1 и 2 мы выполнить не можем, а над 4 и 2 - можем?

С чего вы взяли что «не можем»? Вполне. Вот резүльат ½. Или такой 0,5 Чем они вас не устраивают?))

Сообщение от COKPOWEHEU В ответ на приведенную прямую цитату это звучит только как агрессивный отказ от конструктивного общения.

Вы НЕ привели прямую цитату в предыдущем комменте, не лгите. Лишь декларировали: «Вот прямая цитата»

И цитату не привели))
Желаете убедиться? Ваш коммент чуть выше))
Но процитирую вас, а то вдруг не поверите:

Сообщение от COKPOWEHEU Вот прямая цитата. Про деление на десять было сказано прямо, так что эта "ересь" нарисована именно вами. Я вполне допускаю, что вы понадеялись на мою фантазию, но это зря. Это вы вводите такую терминологию, что десятичная точка это не часть числа, а операция. Сформулируйте, что же эта операция делает.

И где же здесь прямая цитата?))

Сообщение от COKPOWEHEU В математике - да. Вы же утверждаете обратное.

Лжёте))
Re:
-- формально, это числа, и я не против. Фактически – это операции))

0

Сообщение от 7alek7 Сообщение от Etotak да число, ведь, число. Не нравится запись "-2" Число, как число. Оно и в Африке-число. Так я и упоминал же не раз и не два, что в математике, допустимо именовать многие выражения, операции – числами)) Вы же видели это. Или нет, пропускали? Но ведь они* от этого не перестанут быть выражениями и операциями)) Т.е. технически – ещё не числами))

Много сообщенй, возможно, и имею право не прочитать?
"Ещё не числа"-не знаю, что это такое.
Я имел записанным "Ваше" число "-2", как 10-адическое ...(9)8₁₀, которое не даёт Вам оснований говорить, что это "ещё не число". Никаких Вам минусов, делений и прочего, что давал бы Вам "основания".

0

Сообщение от COKPOWEHEU Уж извините, разбираться в вашей странной философии "да-Х, не-Х", ни малейшего желания.

Вот-вот, я как раз об этой категории людей и говорил. Их особенность в том, что они "прекрасно" разбираются в том, чем отличается реальный "стол" от понятия "стол", да ещё и поучают других, как это делается, но стоит мне упростить имена до "да-стол" и "не-стол", и они перестают со мной разговаривать. Дескать, "неправильные имена".

0

Сообщение от Etotak "Ещё не числа"-не знаю, что это такое.

Точнее так: это выражения, операции, которые в математике допускается именовать числами.
Например ½

Сообщение от Etotak Я имел записанным "Ваше" число "-2", как 10-адическое ...(9)810, которое не даёт Вам оснований говорить, что это "ещё не число". Никаких Вам минусов, делений и прочего, что давал бы Вам "основания".

Мне, оснований? Может и не даёт. Да только почему вы решили, что местная дисскусия о 10-адических числах?

0

Сообщение от 7alek7 Мне, оснований? Может и не даёт. Да только почему вы решили, что местная дисскусия о 10-адических числах?

Я только что ответил на похожий вопрос в другой ветке-у Адатты. Посмотрите "Теорема Вложений". Вот, по этой причине "я решил". За меня уже давно всё решили-другие... Если точно ответить: "Я решил" это по простой причине, что, если к числу ...(9)8₁₀ прибавить 2, то, в итоге, мы получаем 0, как и положено, как и получается, если будет "-2". Поясняю, Вы сначала, прибавляете 2 к крайней справа цифре 8. Вы получате двузначное число 10, которое не является цифрой в 10-тичной системе счисления. Следовательно, Вы оставляете нолик, 0, в крайней правой позиции, а перенос (carry, если по-английски) идёт в следующую позицию слева. Что мы там имеем? Девятку, 9. Прибавляем к ней 1 (carry от операции с первой цифрой) и снова получаем десятку, 10,-двузначное число. Не можем его записывать в десятичной системе счисления и, следовательно, пишем снова нолик, 0, а 1 -уйдёт , как carry, в следующую левую позицию. Итого, Вы получаете 10-адическую запись нуля, 0=...(0). Q.E.D.
Насчёт 1/2. Запишите это в Q_{_p}. Например, в Q_{_5}. Разделив 1 на 2, вы получаете ...(2)3₅. Почему " я так решил"? Аналогично записанному выше, давайте проверим:
Я умножаю крайнюю справа цифру 3 на 2 и получаю 11₅=6₁₀. Единичку справа оставляем на самой первой позиции справа , а вторая единичка-это перенос влево. (Напоминаю, это перенос количества "пятёрок", в данном случае это количество ранвно 1). Умножаем вторую цифру, 2, на 2 и получаем 4₅. К ней прибавляется 1-перенос с первой позиции, и мы получаем 10₅=5₁₀. Т.е., мы видим в пятиричной системе счисления нолик,0, справа-его и записываем. А полученная новая единичка, 1, переходит влево опять. И так -бесконечное количество раз. В итоге, получаем 5-адическую единицу 1=...(0) 1₅, что и должно было быть получено, поскольку (1/2)*2=1 Q.E.D.
Таким образом, вы все ведёте речь о числах "-2" и "1/2" и ни о чём более.

0

Сообщение от Etotak если к числу ...(9)810 прибавить 2, то, в итоге, мы получаем 0, как и положено, как и получается, если будет "-2".

Тогда переформулирую
-- почему вы подумали, что в этом топике, оперируем 10-адическими числами?))

Изначально, здесь утверждалось, что бесконечность тоже число.
Я, и не только – возражали, что никакая бесҡонечность, априори – НЕ число.

Тут же возник спор – что вообще такое – есть число.
После спора, можно будет уже определиться и с бесконечностью.
Но пока, спор о числе ещё в процессе.

К чему это я?
К тому, что в споре, оппонентами предъявлялись друг другу операции, операнды, знаки и символы, касательно тривиальной десятичной системы счисления. .
Другие СС и не трогали, чтобы дедүшка Оккам не проснулся, и не навалял всем люлей, за умножение лишних сущностей))

Ну, а тут вы. С 10-адическими числами и операциями с ними.
Это вы с какой целью, показать знания и варианты?
То лишнее, как по мне))

0

Сообщение от 7alek7 Тогда переформулирую -- почему вы подумали, что в этом топике, оперируем 10-адическими числами?))

Я ответил на этот вопрос самой первой моей фразой. Цитирую её, если вы не поняли:

Сообщение от Etotak Посмотрите "Теорема Вложений". Вот, по этой причине "я решил". За меня уже давно всё решили-другие...

А дальше уже пошла детализация на самом элементарном уровне.

Сообщение от 7alek7 То лишнее, как по мне))

По Вам. Но, не по упомянутой теореме. Плюс, вопрос странный-числа ли "-2" и "1/2"?
Вы ж и ко мне приходили, говоря, что отрцательные числа избыточны для ВТФ. Что ж мне сюда не приходить и не скзать моё слово?
Да, и бывал я в этой ветке пораньше Вас, мне так думается.
Короче, принимайте, как есть...

0

Сообщение от Etotak Плюс, вопрос странный-числа ли "-2" и "1/2"?

Чего странного вам в этом?))
В математике, оба примера – это числа.

-2 т.н. отрицательное число, при этом представляет собой комплекс числа два и оператора вычитания.

½ , число, дробь, представляет собой выражение, операцию – деление числа один, на число два.

Сообщение от Etotak Вы ж и ко мне приходили, говоря, что отрцательные числа избыточны для ВТФ.

Да.

Сообщение от Etotak Короче, принимайте, как есть...

Что – есть?))
Есть здесь спор, что есть число, что есть бесконечность, и число ли бесконечность))

0

Сообщение от 7alek7 Есть здесь спор, что есть число, что есть бесконечность, и число ли бесконечность))

Я увидел спор про "-2" и "1/2", как я объяснил выше. Мне думается, что добавить сверх этого я ничего не могу. Кроме,естественно, утверждения об избыточности этих наблюдений (или как это назвать?)

Сообщение от 7alek7 при этом представляет собой комплекс числа два и оператора вычитания.

и это

Сообщение от 7alek7 число, дробь, представляет собой выражение, операцию – деление числа один, на число два.

Это ни к чему. Я Вам показал, что эти числа при p-адическом представлении не имеют ничего того, что вы пишете. Числа они и в Африке-числа, как я сказал ранее. Ничего удивительного в том, что с числами можно делать математические операции.
И ничего удивительного в том, что в некоторых представлениях можно использовать знаки "+" или "-", чтобы отделить зёрна от плевел положительные числа от отрицательных, а в других представлениях можно легко обойтись и без этих плюсов и/или минусов. Это не повод "растекатися мыслию по древу".

0

Сообщение от Etotak Мне думается, что добавить сверх этого я ничего не могу.

ОК

Сообщение от Etotak Это ни к чему.

Вам, видимо ни к чему.

Сообщение от Etotak Я Вам показал, что эти числа при p-адическом представлении...

)))
Я вам пояснял про эти чиҫла – НЕ в р-адическом представлении))

Сообщение от Etotak Числа они и в Африке-числа

Вот именңо))
Но только не в отношении неархимедовых, в сравнении их с традиционными числами, выражающими конкретные количества))

0

Сообщение от 7alek7 Вам, видимо ни к чему.

Можно набраться наглости и спросить-а Вам зачем? Просто, интересно.

Сообщение от 7alek7 Я вам пояснял про эти чиҫла – НЕ в р-адическом представлении))

Возможность иметь их записанными перед глазами в НЕ p-адическом представлении или в p-адическом представлении означает оценивать/судить конкретные представления но, НЕ числа сами по себе.
Так что, все Ваши суждения относятся только к способу представления конкретного числа, но не к самому числу.

0

Сообщение от Etotak Можно набраться наглости и спросить-а Вам зачем? Просто, интересно.

А вот зачем))
Re:

Сообщение от 7alek7 Изначально, здесь утверждалось, что бесконечность тоже число. Я, и не только – возражали, что никакая бесҡонечность, априори – НЕ число. Тут же возник спор – что вообще такое – есть число. После спора, можно будет уже определиться и с бесконечностью. Но пока, спор о числе ещё в процессе.

Сообщение от Etotak Так что, все Ваши суждения относятся только к способу представления конкретного числа, но не к самому числу.

Вы пропустили тезис про количественную характеристіку?))

0

Сообщение от 7alek7 не в отношении неархимедовых, в сравнении их с традиционными числами,

У меня уже совсем потерялось ориентирование где что традиционно а что нет
Вроде всё просто всегда было...
Числом можно выразить числовое значение ,) типа количества.
А можно выразить числовое представление ,)) как-бы без заявлений абсолютной точности, но если есть смысл использовать.
Бесконечность представление наверное нечисловое... использование бесконечное
В всякие 1.3333(3) зявляются числовыми значениями только в той систиеме счисления в которой можно точно выразить,
иначе это только представления.)
А числа сами по себе могут быть и тем и другим, и чем-то ещё если захочется ,)

...всякие расчёты, где присутствуют представления, могут давать только представления,
но могут давать и близкие к значениям.
Если один не делится на два... просто надо использовать половинчатую систему счисления

0