Про оптимизацию

Не брался за c++ лет 10. За это время произошло много интересного. Например кажется начали использовать математический сопроцессор (Если это так, то это очевидное решение надо было реализовать лет 20 назад).Компьютер нот (2Ггцx2Ггб) Создаю цикл 500(500{......}) В нем считаю синусы, минусы, косинусы, корни. Время выполнения 26 тиков(команда rdtsc). Предполагая, что меня обманывают пишу синусы в цикле в массив. Ага, время увеличилось до 200-300 тыс тиков, но такое же время занимает расчет минусов, откуда делаю вывод, что время идет на доступ к массиву. На компьютере послабее этого(1.5x512)только пустой цикл мотается 1-1,5 мс. а здесь 26 тиков. Это чего двойной разименнованный перегруженный указатель на функцию имплементированного класса получается? Можно писать внутри много всего и все будет 26 тиков, но предел есть и какой-то непонятный. Ступенька прироста времени получается если чего-то и где-то в цикле приписать, пока логику не понял. Вопросы: как это использовать и как с этим бороться?

0

Сообщение от Serg2016_1 пока логику не понял

Чтобы оценить эффект оптимизации, нужно смотреть сгенерированный ассемблерный код.
И делать это только в Release (т.к. в конфигурации Debug оптимизации отключены и в
код вставляется масса разнообразных проверок). Бывает, что компилятор предвычислит
какое-то выражение еще на этапе компиляции и зашивает его результат в exe.
Бывает, что какие-то части кода вообще выбрасываются, т.к. компилятор видит, что
результат вычислений нигде не используется. Яркий пример - пустой цикл.

0

Медленно ползу в сторону дебаггера. А пока ещё одно замечание. Предположим тот-же цикл. В нем часть выполняется 1 мс., приписываю ещё одну часть (независимую от первой), которая тоже выполняется ~1 мс. 1+1=2 ))))))))))))))))))) На деле оказывается раз в 10 больше...

Добавлено через 43 минуты
И ещё замечание. Мелкие пропагандируют теперь использование циклов в таких местах где логично было бы использовать memcpy, например заполнение массива текстуры в directx. Логично предположить, что циклы теперь выполняются ничто, раньше попробуй побрезгать асмом........

Добавлено через 48 минут
Пересмотрел все и пришел к выводу, что это опять леший водит. Умножение оказалось в 4 раза медленней вычитания, а в прошлый раз я где-то прогляделся, но дыма без огня нет и все мои наблюдения ещё под вопросом... И потом код на приведенных в пример компьютерах различается по времени в тиках раз в 10. Тут конечно причин может быть много. Но что-то есть. И ещё новые игрушки с приставкой HD, например Panzer HD (Я полагаю здесь HD=SVGA), а на старых компьютерах не тянет в хлам...

0

Сообщение от Serg2016_1 Например кажется начали использовать математический сопроцессор (Если это так, то это очевидное решение надо было реализовать лет 20 назад).

В 1989 году (27 лет назад) писал программы на С и Fortrane для IBM PC (286 процессор) и уже тогда использовал сопроцессор. Для компьютеров без сопроцессора компилировался свой EXE-модуль.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Serg2016_1 Умножение оказалось в 4 раза медленней вычитания

Длительность операции умножения зависит от величин множителей

0

Я про то что наступило светлое будущее и время выполнения арифметических операций стало 0, но это оказалось лешием )) Ничто не выведет из меня мечтателя. А современные видеокарты считают за 1/60 сек 250тыс полигонов, вот если-бы это на арифметические операции грамотно потратить.........

0

Serg2016_1,

Сообщение от Serg2016_1 Например кажется начали использовать математический сопроцессор

SSC,
Я тоже не смог пройти мимо этой фразы. Кажется, последним компом, который использовал чел, был какой-то 80286, ибо только у них еще сохранялось разделение между ALU и FPU. Да и уже на 80286 этот самый FPU можно было использовать. Может, чел работал только с 8086?
Serg2016_1,
Не обижайтесь, мы по-доброму. Вам хочется потрындеть, вот и мы вас в этом всецело поддерживаем, как видите.

0

Да нет, я и не обижаюсь (это не я )))), нет повода. Просто сопроцессор никогда не работал как это хотелось-бы. Т.е. время математических операций 0. А тут....... Ну вообщем прогляделся походу,но всё же чего-то есть. Если я говорю, что у меня нет компьютера, подразумевая, что у меня 286 компьютер это же не значит, что у меня его нет...

0