Какие существуют достижения в ИИ?

Я вот смотрю, тут в этом разделе темы, в основном, космического масштаба, как создать аналог человеческого интелекта, как создать сверх человеческий и в таком духе
Мечтать конечно может не вредно, но я хочу поставить более прозаический вопрос. А какие достижения вообще существуют? Я помню, когда последний раз интересовался темой, помню, что там ведь одни фейлы были. Сначала растаяла надежда на нейросети, потом провалился подход с логическим программированием, и в целом, результаты исследований в этой области, за полувековой срок, в смысле реализации конечного продукта более чем скромные, если не сказать нулевые.

Давайте сформулируем вопрос так. А создана ли хоть одна внятная реализация хоть какого то мозга? Хотя бы насекомого, например? Есть этот факт? И если кто то утверждает, что да, то по каким критериям он это определяет, как он обосновывает, что созданное им действительно эквивалентно образцу(например пауку, или мыши). Есть такое?

1

Сообщение от Mikhaylo Понесло, Тьюринг так не мыслил.

А как он мыслил? Его критерий очень простой - обмануть в диалоге человека. А я, во избежание неправильно построенных диалогов (в которых боты обманывают незадачливых собеседников односложными и расплывчатыми ответами), эту задачу сузил до более конкретной - понимание смысла текста (от анекдота до романа).

0

Сообщение от Moon-Watcher но главный критерий, сформулированный еще Тьюригом - это все-таки понимание смысла в тексте

Наверное, не понимание смысла, а "игра в имитацию" понимания?

0

Я ставлю вопрос так:
1. Может ли существовать сильный/универсальный интеллект? (Привести доказательство.)
2. Может слабый интеллект (просто интеллект) повсеместен и единственно возможен? (Доказательство не требуется приводить, так как религиозные последователи просто интеллекта не придумывали никаких сильных интеллектов.)

0

Сообщение от oldnewyear Наверное, не понимание смысла, а "игра в имитацию" понимания?

Насколько я помню из статьи Тьюринга, он принципиально подчеркивает отсутствие разницы между пониманием и её имитацией. И мне с этим трудно не согласиться. Мы ведь сами не знаем, что есть понимание. Рискнул дописать в свою статейку свое восприятие того, как это примерно работает в мозге:

В биологическом смысле осмысление услышанного или прочитанного текста вероятно происходит схожим образом, но совсем необязательно сопровождается визуальными образами. В моем понимании текст разбивается на составные фрагменты с некими законченными утверждениями, между которыми наш мозг пытается установить соединение. При этом затрагиваются те группы нейронов, которые работали с аналогичными утверждениями на протяжении всей нашей жизни, по мере биологического и социального развития, накопления опыта. Если благодаря этому опыту между нейронами установились сильные связи, то происходит понимание нового текста. В противном текст либо воспринимается как бессмысленный или ложный, либо осмысливается через абстрактную логику — другие группы нейронов, которые выражают составные элементы логических конструкций. Вероятно абстрактное мышление, способность к которому у всех разная, состоит как раз в способности устанавливать связи между группами нейронов, моделирующих прочитанный текст, и группами нейронов, моделирующих соответствующие логические конструкции.

Подозреваю, что и в нейросетях с сильным ИИ это будет реализовано подобным образом. И вообще как в принципе можно отличить понимание от имитации? Тест Тьюринга девальвировали всеми эти дурацкими чат-ботами, которые обманывают разве что блондинок. Но настоящий ТТ пройдет тот ИИ, в котором невозможно будет отличить понимание от его имитации. А значит между имитацией и пониманием нет никакой разницы.

Добавлено через 9 минут

Сообщение от Mikhaylo Я ставлю вопрос так: 1. Может ли существовать сильный/универсальный интеллект? (Привести доказательство.)

Да. Доказательством является то, что он уже существует в форме человеческого мозга с сознанием. А теоретически можно воспроизвести любой объект, существующий в природе - особенно если это не требует огромного количества энергии.

Сообщение от Mikhaylo 2. Может слабый интеллект (просто интеллект) повсеместен и единственно возможен? (Доказательство не требуется приводить, так как религиозные последователи просто интеллекта не придумывали никаких сильных интеллектов.)

А ученые придумали. Что касается единственной возможности, то конечно нет - форм и уровней интеллекта может быть множество. И уж конечно слабый ИИ, созданный современной человеческой технологией, никак не является повсеместным и единственно возможным. Хотя бы потому, что существует сильный ИИ в лице самого человека.

0

Теперь докажи, что человек обладает сильным интеллектом. Докажи также, что слабый интеллект не сможет выполнить то, что НЕОБОСНОВАННО ПРИПИСЫВАЕТСЯ сильному. Также нужно доказать, что известные ныне созданные человечеством наработки следует относить к слабому интеллекту.

Теперь понял, к чему я клоню? А клоню я к тому, что деление интеллекта на слабый и сильный - это надуманная фигня, придуманная скептиками, которые не понимают ничего в сфере искусственного интеллекта.

Деление интеллекта на сильный и слабый классы требует доказательства. Также требуются доказательства принадлежности конкретных интеллектов к тому или иному классу. Ничего этого "теоретиками сильного интеллекта" не было сделано. Было сделано только вольное описание классов слабых и сильных интеллектов и предположение о принадлежности к этим классам ЕИ и ИИ на уровне веры, типа "ну вы же видите, что творческого компьютерного мозга еще не существует и вряд ли увидим".

Мой кот обладает сильным или слабым интеллектом?

0

Слабым, хотя все-таки явно посильнее нынешних систем - и людей друг от друга отличает, и мяукает когда голодный, и в туалет ходит... Условное деление ИИ на слабый и сильный характеризует не отдельные, по своей архитектуре и принципиальному устройству, категории ИИ, а его эволюционные УРОВНИ. Многих раздражает употребление понятия "искусственный интеллект" там, где его по их мнению нет. Вероятно поэтому и ввели такое условное деление:
1) слабый ИИ - решает прикладные узкоспециализированные системы (только картинки, только голос, только шахматы)
2) сильный ИИ - человекоподобный, т.е. внешне неотличимый от человека, т.е. успешно выдержавший тест Тьюринга
3) сверх-разум - нечто запредельное и непредсказуемое.

Сведется ли разница между этими тремя формами к одним лишь количественным параметрам, или будет подразумевать и какие-то качественные, архитектурные отличия - вопрос отдельный. Я как дилетант склоняюсь к тому, что между сильным и слабым ИИ будет принципиальное архитектурное отличие - нейросеть, но не сверточная или рекуррентная, а какая-то другая. Это интересно обсудить, но уверенно утверждать что-то однозначное нелепо, поскольку сильного ИИ (т.е. успешно выдержавшего добросовестно составленный тест Тьюринга) пока что нет.

0

Сообщение от Moon-Watcher 1) слабый ИИ - решает прикладные узкоспециализированные системы (только картинки, только голос, только шахматы) 2) сильный ИИ - человекоподобный, т.е. внешне неотличимый от человека, т.е. успешно выдержавший тест Тьюринга 3) сверх-разум - нечто запредельное и непредсказуемое.

Вам нужно посмотреть хотя бы научно-популярные видео про искусственный интеллект.
1) Слабый интеллект (то, что ты считаешь слабым интеллектом) на сегодняшний день выполняет невообразимые задачи, например, предсказывает предпочтения людей по их внешнему виду, поведению, движениям в реальном времени (разработка Яндекса), улучшает прогноз футбольных матчей по сообщениям в социальных сетях, на форумах (Майкрософт), распознает речь лучше, чем человек (Майкрософт), играет лучше чемпионов в шахматы (IBM), играет лучше чемпионов в го (Гугл).
2) Тест Тьюринга официально пройден российской программой. Есть специальный конкурс, определены специальные критерии прохождения теста. Тест пройден лет пять назад.
3) Сверхразум - это уже откровенная фантазия.

0

Вы как-будто не читаете мои ответы, ей-богу.

1) Все это мне прекрасно известно - сами же просили перечислить достижения ИИ, и я это сделал
2) И это мне прекрасно известно - поэтому и говорю "добросовестно составленный тест Тьюринга", и выше неоднократно говорил, что до сих пор его проходили халтурно
3) А создание ИИ, который ничем не будет отличим от человека - тоже фантазия?

0

Ты перепутал 1), 2) и 3) в связи полным непониманием, что есть что.

Еще раз повторю:

Сообщение от Moon-Watcher слабый ИИ

Сообщение от Moon-Watcher ИИ, созданный современной человеческой технологией

Сообщение от Moon-Watcher узкоспециализированные системы (только картинки, только голос, только шахматы)

Это три разные штуки. А ты их постоянно смешиваешь.

И это тоже две разных штуки:

Сообщение от Moon-Watcher сильный ИИ

Сообщение от Moon-Watcher успешно выдержавший тест Тьюринга

Вообще серьезные специалисты не рассуждают в духе философии 50-х годов, тест Тьюринга наукой не признается как единственный и правильный критерий. Сейчас этот критерий не выдерживает никакой критики.
Тем более мне странно слышать такое

Сообщение от Moon-Watcher добросовестно составленный тест Тьюринга

Добросовестно, это как? Без привлечения магии?

Понятие "сильный интеллект" был придуман Джоном Сирлом, известным скептиком искусственного интеллекта, которого развенчали вмиг. Примерно в том же духе как я сейчас тебя.

Добавлено через 9 минут
Вообще твоя ошибка заключается в том, что ты поверил в идеи научных скептиков:
1. что якобы существуют слабые и сильные интеллекты,
2. что человеческий интеллект сильный,
3. что существующие реальные разработки ИИ - это все слабый интеллект,

Это самое главное, я уже формулировал. Есть еще куча заблуждений, про тест Тьюринга, в частности.

Нужно избавиться от иллюзий, прекратить использовать понятия "слабый ИИ" и "сильный ИИ" как реально существующие объекты, нужно обязательно говорить ИМХО при упоминании этих "плохих слов". Я конечно понимаю, трудно пересмотреть свою установившиеся взгляды, "подтвержденные многолетним опытом". Но в науке есть много вещей, которые кажутся парадоксальными, но все так и есть, с наукой не надо спорить. Джон Сирл - это не ученый, а просто философ.

0

Сообщение от Mikhaylo Это три разные штуки. А ты их постоянно смешиваешь.

И в чем же разница?

Сообщение от Mikhaylo И это тоже две разных штуки:

Аналогичный вопрос.

Сообщение от Mikhaylo Вообще серьезные специалисты не рассуждают в духе философии 50-х годов, тест Тьюринга наукой не признается как единственный и правильный критерий. Сейчас этот критерий не выдерживает никакой критики.

Его не все придерживаются, но насчет "наукой не признается" слишком громко сказано. Какой критерий для проверки ИИ на "человекоподобность" предлагаешь ты?

Сообщение от Mikhaylo Добросовестно, это как? Без привлечения магии?

Это значит без удовлетворения ответами на несвязанные между собой фразы. Мой личный критерий - способность к осмыслению текста. Вполне устроил бы экзамен по английскому языку, вроде TOEFL, когда читаешь текст и отвечаешь на вопросы, проверяющие на его понимание.

Сообщение от Mikhaylo Понятие "сильный интеллект" был придуман Джоном Сирлом, известным скептиком искусственного интеллекта, которого развенчали вмиг. Примерно в том же духе как я сейчас тебя.

Ты крутой... Про Джона Сирла не знаю - в отличие от Рея Курцвейла, предсказывавшего что к 2040-м годам небиологический интеллект будет в миллиард раз более способным, чем биологический (то есть наш). Так что попрошу ссылку на чудаков, рискнувших объявить человеческий разум пределом интеллекта.

Добавлено через 1 час 35 минут

Сообщение от Mikhaylo Вообще твоя ошибка заключается в том, что ты поверил в идеи научных скептиков: 1. что якобы существуют слабые и сильные интеллекты, 2. что человеческий интеллект сильный, 3. что существующие реальные разработки ИИ - это все слабый интеллект, Это самое главное, я уже формулировал.

Не понимаю зачем столько внимания уделять какой-то терминологии.

Сообщение от Mikhaylo Есть еще куча заблуждений, про тест Тьюринга, в частности.

Жду изложения альтернативных критериев для проверки достижения ИИ человеческого уровня.

Сообщение от Mikhaylo Нужно избавиться от иллюзий, прекратить использовать понятия "слабый ИИ" и "сильный ИИ" как реально существующие объекты, нужно обязательно говорить ИМХО при упоминании этих "плохих слов". Я конечно понимаю, трудно пересмотреть свою установившиеся взгляды, "подтвержденные многолетним опытом". Но в науке есть много вещей, которые кажутся парадоксальными, но все так и есть, с наукой не надо спорить.

Не понимаю какое отношение к науке имеет вопрос об употреблении терминов, обозначающих тот или иной уровень ИИ.

Сообщение от Mikhaylo Джон Сирл - это не ученый, а просто философ.

Зато Рей Курцвейл ученый. Хотя мне в принципе непонятно как можно сомневаться в том, что за созданием ИИ человеческого уровня последуют разработки, многократно усиливающие его способности. Даже просто физически увеличив размер нейросетей (аналогов человеческого мозга), объединив между собой миллионы таких систем, подключив их к Интернету (с миллионами научных трудов), специализированным вычислительным системам и т.д. и т.п. А в перспективе речь идет о прямом интерфейсе мозг-машина, мозг-мозг... Цивилизация нашего типа просто обречена на то, чтобы стать богом. И это отнюдь не философия, а вполне логическая закономерность развития технологий.

0

Забудь о критериях человекоподобности интеллекта, юноша. В зрелом возрасте становится ясным, что человеческий интеллект - это такая штука, кхе... ну интеллект да, имеется, спорить не будем, но весьма условно. Вот мы, например, с тобой уже сколько переписку ведем, а от тебя как от гороха отскакивает. Ты принимаешь некоторые вещи без доказательств, потому что они притягательно звучат.

Могу предложить критерий блондинкости интеллекта. Запросто! Надо, чтобы чат-бот был не отличим внешне от блондинки. Кстати, многие на форуме проходят этот тест. И о каком сильном человеческом интеллекте все эти люди пытаются рассуждать? Где сила интеллекта-то????!!!! Вопрос себе задайте этот наконец! И где доказательства гипотез о сильном/слабом интеллекте???!!

0

А почему я должен его забыть? Во-первых человекоподобный интеллект - это высший уровень интеллекта в представлении самого человека. Не столько в силу его антропоцентризма, сколько потому, что более интеллектуального создания человек не знает. Во-вторых для полноценного взаимодействия с человеком ИИ должен иметь способность коммуницировать с людьми на естественном языке. Называй такой ИИ как хочешь - сильный, псевдо-сильный, человекоподобный, слабый, обычный - мне эти терминологические нюансы совершенно не интересны.

Предлагать ты можешь что угодно - хоть критерий одноклеточности интеллекта. Но наука стремиться к созданию ИИ, который по своим интеллектуальным способностям не отличался бы от человека. Пусть даже от блондинки - в отличие от ботов она понимает не только отдельные фразы, но и текст целиком. Но даже если нет - значит критерием является человек с IQ выше среднего уровня. Никакой гипотезы в этом нет - это всего лишь интересующий меня КРИТЕРИЙ. Я не понимаю какой смысл мусолить этот ничтожный терминологический вопрос вместо того, чтобы обсуждать действительно интересные вопросы - что есть понимание, что есть понимание текста, как определить достиг ли ИИ человеческого уровня (с IQ выше среднего), обрел ли он самосознание, как сделать его эмоциональным (хотя бы из чисто научного интереса) и т.д. Вместо этого толчем воду в ступе.

1

Единственная альтернатива перемалывания воды в ступе это научное познание мира, то есть исследование окружающей действительности с помощью рационального мышления и научного метода. Любая другая активность будет вариацией расмусоливания со сменой темы и глубины, но результат останется тем же )

Пример применения научной методологии. Берёте ваше любимое понимание и выражаете его через более простые термины, эти более простые термины через ещё более простые и так далее пока не дойдёте до общепринятой терминологии, в идеале до физики с математикой. Такая процедура называется анализом. То бишь вам надо определится с отношением сложности и построить иерархию понятий. Дерзайте, Moon-Watcher Это при наличии особого исследовательского зуда. Куда более оптимально будет вычитать большую часть иерархии из учебников и других источников, а потом заняться только самыми интересными вопросами.

0

Я вас не понимаю. Как можно выразить понимание "через более простые термины ... в идеале до физики с математикой"? Математика способна описать (скажем через исчисление предикатов и высказываний) модель текста, который требуется понять. А как на язык математики и тем более физики можно перевести само понятие "понимание" - можете продемонстрировать?

0

Одной из задач института науки всегда была и есть задача описания любого явления нашей реальности с помощью научного языка, а этот язык в своей основе формирует физика. Это касается и понимания в том числе. Если вы об этом не знаете, то просто не получили того необходимого набора знаний, который позволяет вести продуктивную научно-исследовательскую деятельность. У молодёжи эта проблема легко устраняется Было бы желание.

По существу. Вопрос понимания вполне себе неплохо изучили психологи и педагоги ещё в середине прошлого века, наблюдая за развитием детей. В мозгу ребёнка сначала формируется механизм узнавания - результат сравнения поступивших с анализаторов образов и образов содержащихся в памяти. Далее дети начинаю единичные образы связывать в более сложные, то есть формируется некоторая модель окружающего мира. Потом на основе узнавания сложных образов дети начинают совершать какие-то действия. Собственно в этот момент и можно утверждать, что ребёнок стал понимать, потому что может в зависимости от того или иного сенсорного образа совершать определённые действия. Результат сравнения внутренней модели и модели поступившей извне и является пониманием чего-либо. В зависимости от полноты внутренней и внешней модели и уровня их различий люди совершают стандартные действия. Если внешняя модель более полная чем внутренняя, то мы просто запоминаем. Если наоборот, то игнорируем или можем дополнить внешнюю модель (например, действием). Если возникает противоречие, то спорим или задаём вопросы.
Часто понимание связывают с общением, ибо описание сложных моделей человек передаёт другому человеку с помощью естественного языка. Для понимания естественного языка искусственной системой нужно, чтобы во внутренней модели системы имелись образы всех объектов, обозначаемых словами (будь то предметы, отношения или действия), имелись варианты последовательного использования этих образов (то, что называется синтаксисом), имелся механизм сравнения внутренней модели и внешней, получаемой через сенсоры, имелась возможность на основе результатов сравнения и сравниваемой модели совершать какие-то операции (внутренние или внешние). Если говорить об ощущении понимания, то там надо ещё сознание привязывать.
Всё что я написал можно выразить математикой. Когда вы начнёте реализовывать математическую модель в материальном устройстве вам понадобится физика.
Короче, ученье свет и да прибудет с вами сила осуществить это ученье.

0

Предложение для тех, кто не понимает, что значит "человекоподобный интеллект": а давайте из пластилина создадим деревоподобное "дерево", ну не обязательно баобаб или кипарис, но хотя бы кустик, ну хотя бы веточку с листиками! Так и в случае человекоподобного интеллекта. Такая же тупая идея. Зачем тебе сложная копия того, что уже есть в природе?

0

Некоторым от природы не дано понять того, зачем люди создали "сложные" самолеты, когда есть "простые" птицы... И ничего с этим не поделать, остается лишь с улыбкой наблюдать... их агрессию...

0

Ну что ж, rrr3. Создай птицу, раз это так уж просто. Ты похоже сам не понимаешь, почему люди создали именно самолеты из металла, а не птицеподобных из хряща и перьев.

0

Сообщение от vchc По существу. Вопрос понимания вполне себе неплохо изучили психологи и педагоги ещё в середине прошлого века, наблюдая за развитием детей. В мозгу ребёнка сначала формируется механизм узнавания - результат сравнения поступивших с анализаторов образов и образов содержащихся в памяти. Далее дети начинаю единичные образы связывать в более сложные, то есть формируется некоторая модель окружающего мира. Потом на основе узнавания сложных образов дети начинают совершать какие-то действия. Собственно в этот момент и можно утверждать, что ребёнок стал понимать, потому что может в зависимости от того или иного сенсорного образа совершать определённые действия. Результат сравнения внутренней модели и модели поступившей извне и является пониманием чего-либо. В зависимости от полноты внутренней и внешней модели и уровня их различий люди совершают стандартные действия. Если внешняя модель более полная чем внутренняя, то мы просто запоминаем. Если наоборот, то игнорируем или можем дополнить внешнюю модель (например, действием). Если возникает противоречие, то спорим или задаём вопросы. Часто понимание связывают с общением, ибо описание сложных моделей человек передаёт другому человеку с помощью естественного языка. Для понимания естественного языка искусственной системой нужно, чтобы во внутренней модели системы имелись образы всех объектов, обозначаемых словами (будь то предметы, отношения или действия), имелись варианты последовательного использования этих образов (то, что называется синтаксисом), имелся механизм сравнения внутренней модели и внешней, получаемой через сенсоры, имелась возможность на основе результатов сравнения и сравниваемой модели совершать какие-то операции (внутренние или внешние). Если говорить об ощущении понимания, то там надо ещё сознание привязывать. Всё что я написал можно выразить математикой. Когда вы начнёте реализовывать математическую модель в материальном устройстве вам понадобится физика.

И вы называете это выражением через более простые термины? Чем к примеру ваше описание проще моего? И почему его легче выразить на языке математики, чем предложенный мною подход к понимаю текста:

1. Нейросеть содержит тысячи кратко описанных текстом действий: «кто-то любит», «кто-то тонет», «кто-то спасает» и т.д. Каждому из этих действий задается набор визуальных образов соответствующего содержания — например, фото, картин, фрагментов из кино, роликов YouTube и т.д. Сначала они задаются вручную, потом нейросеть учится находить их самостоятельно (по сходству с образами, отобранными вручную);
2. На базе миллионов сюжетов мирового кинематографа и мировой литературы (описанной набором из готовых визуальных образов), нейросеть между встречающимися там действиями выстраивает связи (которые тем сильнее, чем чаще эти связи встречаются в кино и литературе);
3. Получив новый, требующий понимания, сюжет, нейросеть описывает встречающиеся в нем действия готовым набором визуальных образов и осмысливает связи между ними с точки зрения устойчивости этих связей в мировом искусстве.

Добавлено через 12 минут

Сообщение от Mikhaylo Предложение для тех, кто не понимает, что значит "человекоподобный интеллект": а давайте из пластилина создадим деревоподобное "дерево", ну не обязательно баобаб или кипарис, но хотя бы кустик, ну хотя бы веточку с листиками! Так и в случае человекоподобного интеллекта. Такая же тупая идея. Зачем тебе сложная копия того, что уже есть в природе?

Затем, что это:
1) интересно
2) полезно для понимания работы собственного интеллекта
3) позволит получить машину, которая способна коммуницировать с человеком на естественном языке и решать при этом универсальные задачи.

Если угодно, давай сведем вопрос только к способности полноценного взаимодействия с человеком. Считаешь это неактуальной задачей?

Зачем нужна копия человека объяснить тоже очень просто. Её можно будет использовать:
1) на войне, полицейских операциях, стихийных и техногенных катастрофах и прочей работе, сопряженной с риском для жизни;
2) для выполнения трудной, непрестижной, неприятной и низкооплачиваемой работы - например в качестве сиделки за больным и немощным человеком;
3) для дальних космических полетов.

В принципе же достижение человеческого уровня откроет перспективу для многократного умножения интеллектуальных способностей - об этом я говорил выше:

Сообщение от Moon-Watcher Зато Рей Курцвейл ученый. Хотя мне в принципе непонятно как можно сомневаться в том, что за созданием ИИ человеческого уровня последуют разработки, многократно усиливающие его способности. Даже просто физически увеличив размер нейросетей (аналогов человеческого мозга), объединив между собой миллионы таких систем, подключив их к Интернету (с миллионами научных трудов), специализированным вычислительным системам и т.д. и т.п. А в перспективе речь идет о прямом интерфейсе мозг-машина, мозг-мозг... Цивилизация нашего типа просто обречена на то, чтобы стать богом. И это отнюдь не философия, а вполне логическая закономерность развития технологий.

0

Кажется история с птицей и самолетом была не понята...

0