Мозгопоклонничество

Мозгопоклонничество - это придуманный мною термин, без которого просто не обойтись, чтобы описать целое явление психологического характера.
Мозгопоклонничество - это когнитивное искажение, искаженным является представление о том, каковыми являются интеллектуальные способности у человеческого индивида.
Каждый день ежечасно, ежеминутно, ежесекундно мы сталкиваемся с подтверждением или опровержением своих способностей. По идее следовало бы подсчитывать (суммировать) случаи успеха и случаи неудач, чтобы объективно оценивать свои способности. Однако для разгрузки мозговой деятельности оценка успешности производится несколько иначе, неосознанно. При этом эта оценка очень важна для нашей деятельности, так как определяет нашу зону комфорта. Интеллектуальные способности неразрывно связаны с физическими, эмоциональными и прочими способностями. Фактически мы неосознанно понимаем, что при отсутствии необходимого уровня интеллекта мы можем, например, применить софт-скиллы и т.д.
Оценивать способности в каких-то попугаях - это слишком сложная задача. Гораздо проще определить зону комфорта. Мы входим в некоторую среду и определяем для себя, насколько мы достойны. Мы сравниваем себя с другими людьми, поэтому, в первую очередь, зона комфорта включает себя некоторый круг людей, знакомых и незнакомых. Если мы сталкиваемся с неким человеком, то необязательно нам приходится сравниваться по способностям - просто молча прошли мимо и все. Как правило, способности людей коррелируют с определенными территориями, зданиями, помещениями, пространствами, но это необязательно, важнее - круг своих людей. Малоспособный индивид, в итоге, имеет узкую зону комфорта по сравнению с другими индивидами, например, деревенский житель не любит находиться в городе, перемещаться на общественном транспорте по сложному городскому трафику и др. Зона комфорта также может включать в себя виды деятельности, в которых мы можем себя считать успешными или неуспешными.
Итого, зона комфорта - это:
- круг людей,
- территории,
- виды деятельности.
У каждого индивида свои заморочки, своя зона комфорта, но все избегают выхода из зоны комфорта. Мы не любим провалы, проигрыши, поражения. Мы выстраиваем свою жизнь так, чтобы не испытывать негативные эмоции и чувства. Именно поэтому наша внутренняя оценка способностей искажена.
Наша зона комфорта гораздо шире, чем те круги людей, территории и виды деятельности, с которыми мы за свою жизнь по факту сталкивались. Например, опытный инженер никогда не работал в нефтянке, не ездил на вахты, но, допустим, для него это не проблема - он бывал в командировках, участвовал в совещаниях на серьезном уровне, имел в подчинении инженеров более низкой квалификации. Как такой инженер относится к поездке на Ванкорское месторождение вахтовым методом, если он там не был? Он мог слышать о том, что знакомый инженер съездил туда на вахту и "остался цел и невредим". Таким образом наша зона комфорта может расширяться в том числе таким экстраполяционным методом. В итоге наша внутренняя оценка усложняется тем, что мы вводим в нее оценку способностей других людей. "Вася смог, значит и я смогу".

А теперь про объективную реальность. Наш фактический круг людей, территории и виды деятельности гораздо меньше, чем зона комфорта, а зона комфорта, в свою очередь, является точкой в пространстве общего круга людей, всех территорий и видов деятельности. Здесь уже не сколько люди и территории важны, сколько виды деятельности. Дело в том, что бывают выполнимые и невыполнимые виды деятельности (задачи). Когда мы определяем зону своего комфорта, то мы неосознанно отбрасываем из оценки невыполнимые задачи. Например, поднимая штангу в положении "жим лёжа", многим важно достичь цели - поднять 100-120 кг, а выше - уже неважно, психологическая оценка нейтральна. Спортсменам "нестыдно" тягать 200-250 кг. Однако никто не поднимает 500, 1000, 2000 кг. Это и есть невыполнимые задачи. Эти задачи присутствуют в объективной реальности, но совершенно выпадают из внутренней оценки способностей.
Объективно рассуждая, следует говорить, что человеческие индивидуальные способности несильно превышают способности других животных.

Однако, испытывая уменьшенное число негативных эмоций и чувств при выполнении различных видов деятельности, мы подвергаемся когнитивному искажению типа "ошибка выжившего". Это и есть мозгопоклонничество. Немного обидное название, но это по заслугам. Мозгопоклонничество граничит с самолюбованием, самолюбием.

P.S. Часто выделял курсивом, потому что некоторые факты могут быть неправильно поняты, ибо человек мыслит чувствами и может проглатывать слова и даже целые строки, а это сильно искажает понимание текста.

0

Сообщение от Mikhaylo наиболее развитые и умные неандертальцы, более добрые, более социальные, проиграли современным людям, которые в тот период были жестокие, с меньшим объемом мозга.

Развитость неандертальцев, в том виде, в каком вы описываете, не доказана. Хотя бы потому, что у них не было искусства в том виде, в каком оно было у человека. Кроманьонцы, жившие рядом с неандертальцами, уже в полный рост рисовали и занимались довольно сложным рукоделием, а с этим у неандертальцев было на порядок хуже - неандертальские стоянки есть, а следов развитой (относительно) культуры и ремёсел нет.
Размер мозга в данном случае не показатель, т.к. мы не знаем его устройства, хотя бы размер нейрона. У слона тоже мозг огромный, но у него и нейроны гигантские. Ну и специфику этих нейронов тоже не знаем. Но судя по тому, что жили неандертальцы довольно малыми группами, с социальностью у них было тоже так себе, что предопределило их судьбу - защищаться от современных людей, которые были умнее и уже могли оценить выгоду от развитого социального общения, неандертальцам было тяжело.

0

Alexis333, вы меня не понимаете. Постарайтесь отвлечься от конкретики, лидеры - это те, кто успешны. Несомненно, Путин и другие политические лидеры получают опыт в политике, но на этом не надо зацикливаться, там плачевно, конечно. Вам следует заново перечитать мои сообщения.

0

Тут и понимать нечего, вы предлагаете измерять интеллектуальные способности шириной зоны комфорта, но то не выдерживает никакой конструктивной критики. Да и сама по себе успешность не может быть мерилом интеллекта. Интеллект удачливого сантехника, виртуозно прочищающего унитаз, ничуть не выше чем у профессора - неудачника, десятилетиями работающего над своей теорией, и уже потерявшего надежду довести её до конца. Разные виды деятельности сильно различаются по своей сложности, и сравнивать людей по абстрактной "успешности" просто некорректно. Сравнение должно проводиться по одному основанию. Но тест Айзека давно изобрели, так что не стоит изобретать велосипед.

0

Сообщение от Alexis333 Тут и понимать нечего, вы предлагаете измерять интеллектуальные способности шириной зоны комфорта

А что не так? Помимо академического интеллекта существуют другие виды. Например, эмоциональный интеллект - это когда успешно взаимодействуешь с людьми в эмоциональном плане. Это кстати более полезный интеллект в жизни.

Добавлено через 2 минуты
Любой вид интеллекта задаёт ограничения типа "я не разбираюсь, ухожу отсюда". В итоге зона комфорта - это оценка уровня интеллекта.

0

Сообщение от Mikhaylo Любой вид интеллекта задаёт ограничения типа "я не разбираюсь, ухожу отсюда"

То есть если Григорий Перельман случайно зашёл в Мариинку на балет и ничего не понял, то у него низкий интеллект?

0

Сообщение от Mikhaylo Не может быть. Аргументируйте.

На любой факт, что человек что-то делает лучше машины, Вы отвечаете: "мозгопоклонничество".

Сообщение от Mikhaylo Просто я не могу вам подсчитать количество видов деятельности, не имею такой метрики.

Мы же сравниваем человека с машиной (совокупность профессионалов в каждом виде деятельности со всеми ИНС), а не человека или машину со всезнающей суперсущностью. Поэтому размер непознанного не имеет значения.

Сообщение от Mikhaylo В нашей истории было такое: наиболее развитые и умные неандертальцы, более добрые, более социальные, проиграли современным людям, которые в тот период были жестокие, с меньшим объемом мозга. Как оценивать этот факт?

Проиграли, потому что не любили общаться с чужаками и перенимать их опыт. Асоциальность их подвела.

0

Сообщение от Mikhaylo Я же говорю в общем: любое человеческое представление об интеллекте искажено, у людей нет корректного представления.

У кого есть корректное представление об интеллекте? У ИИ оно есть? Как мне с моим искажённым представлением понять ИИ передо мной или нет?

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Mikhaylo Мне в теме про мозгопоклонничество важно следующее: нет такого лидера, который всем лидерам лидер. *Лидеры - это те немногие люди, которые двигают прогресс, "очень немногое число выдающихся личностей", по вашему утверждению.

Давайте обсудим что есть прогресс. Иначе не поймём кто есть лидеры.
А с чего бы не быть всем лидерам лидеру? Кто-то во всех отношениях обогнал соплеменников. Это невозможно?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Mikhaylo Все верно, прогресс происходит благодаря лидерам. Образование и просвещение - это один из лучших методов увеличения числа лидеров. Однако мы не осознаем, насколько быстр может быть прогресс, нам кажется, что между небом и землёй - предельное расстояние. Однако эта оценка искажена, потенциал гораздо выше. Вот в чем цимус моих рассуждений. Мы не осознаем. Вы не осознаёте. Я не осознаю. Мы можем выполнять работы только в зоне комфорта. Это факт.

Лидерам не надо увеличивать число лидеров. Образование и в особенности просвещение направлены на формирование слуг лидеров, а не тех кто их свергнет при первой возможности - новых лидеров.

0

Сообщение от Gluck99 если Григорий Перельман случайно зашёл в Мариинку на балет и ничего не понял, то у него низкий интеллект?

Значит у него низкий "театральный интеллект", а если кто то вдруг поигрался в карты, то у него слишком низкий "карточный интеллект". А если кто то вкладывает новый смысл в устоявшиеся и общепринятые понятия, то это просто подмена понятий.

0

У Михайло стиль такой общий для обитателей dxdy:
1. Требование от собеседника обосновать очевидные вещи ссылками на научные статьи.
2. Активное использование софизмов.
3. Спекуляция на не имеющих точного ответа философских вопросах.
4. Преклонение перед "наукой" при полном отсутствии понимания что есть наука.

А так тролль троллем.

0

Сообщение от Funky Punky стиль такой общий для обитателей dxdy

уточните, что такое dxdy?

0

Сообщение от Alexis333 Значит у него низкий "театральный интеллект"

Более того, Гриша Перельман, как известно, дурачок по жизни, низкий бытовой интеллект. Отказался от миллиона, а сам в драной одежде ходит.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Alexis333 уточните, что такое dxdy?

Это научный форум, на котором чипированный тролль, пытается писать свои апокалиптические заметки про смерть науки. Но его удаляют. В этой теме под разными именами пишет brokkoli, Funky Punky, Kbplca, xentaj - это все один дурачок.)))

Добавлено через 57 минут

Сообщение от Shamil1 На любой факт, что человек что-то делает лучше машины, Вы отвечаете: "мозгопоклонничество".

Все правильно. Потому что все факты с натяжкой: вот вам лучший специально обученный представитель в своем роде (например, Исаак Ньютон), давайте сравним. Или человек там чего-то малевал-малевал да наконец намалевал с 100-го раза, а машина почему-то с первого запуска должна результат выдать. И таких горе-примеров пропасть тьмущая. Мозгопоклонничество - это не о сравнении человека с машиной, а об осознании чрезвычайной ограниченности интеллекта человека. Кстати говоря, чрезвычайно ограничен любой интеллект, и это следует понимать, т.е. не быть мозгопоклонником.
Нестандартные задачи мы неспособны решать. Вы в прошлой дискуссии так и не смогли это понять. Без обучения нестандартные задачи нерешаемы. Требуется обучение с учителем или с подкреплением, чтобы перевести нестандартную задачу в разряд стандартной. И только потом возможно (негарантированно) получаем успешное решение. Но вы этого никак не понимаете.

Сообщение от Shamil1 Мы же сравниваем человека с машиной (совокупность профессионалов в каждом виде деятельности со всеми ИНС), а не человека или машину со всезнающей суперсущностью. Поэтому размер непознанного не имеет значения.

См. выше. Сравниваем не человеку и машину, а человека с абсолютом. Поэтому размер непознанного имеет значение. Непознанное - это и есть те нестандартные задачи. Вы отвергаете непознанное, а значит не осознаете проблему нестандартных задач.
Все те "нестандартные" задачи, которые вы успешно решаете в повседневной жизни, это ерунда. В них всегда присутствует некое дежавю, знакомые кирпичики, которые всего лишь надо немного подвигать. Например, x^2 + y^2 = 35, x*y = 12, найти x + y. Это стандартная задача для тех, кто умеет решать квадратные уравнения, делить столбиком, немного похожих задачек прорешал и др., но нестандартная для тех, кто не учил математику.

Сообщение от Shamil1 Проиграли, потому что не любили общаться с чужаками и перенимать их опыт. Асоциальность их подвела.

Вроде напротив, неандертальцы были первыми в истории приматами с признаками социальности. Они ухаживали за больными и стариками. Есть ископаемые артефакты и свидетельства такие.

0

Сообщение от Mikhaylo Все те "нестандартные" задачи, которые вы успешно решаете в повседневной жизни, это ерунда. В них всегда присутствует некое дежавю, знакомые кирпичики, которые всего лишь надо немного подвигать. Например, x^2 + y^2 = 35, x*y = 12, найти x + y. Это стандартная задача для тех, кто умеет решать квадратные уравнения, делить столбиком, немного похожих задачек прорешал и др., но нестандартная для тех, кто не учил математику.

Всё с этой задачей наоборот. Те, кто много учил математику берутся за ручку и бумагу. Те, кто плохо знает математику решают в уме.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Mikhaylo Более того, Гриша Перельман, как известно, дурачок по жизни, низкий бытовой интеллект. Отказался от миллиона, а сам в драной одежде ходит.

Это согласно твоей целевой функции "по жизни" он дурачок. Не Вам учить других жить. Другие считают иначе.

0

Сообщение от Mikhaylo но нестандартная для тех, кто не учил математику

т.е. для дурачков по математике?

0

Сообщение от Mikhaylo Есть расхожее мнение, что человек умеет программировать. Прикол в том, что круг задач по программированию, поддающихся человеку, довольно специфичен. Мы можем разбивать задачи на подзадачи, это хорошее умение. Но опять же круг таких задач узок и специфичен. Мы можем отличить задачи, где требуются циклы, а где нет. Потому что это просто. Гораздо сложнее становится в те моменты, когда циклы вложены или не вложены. После этого ступора на помощь приходит тестирование! Нам дается право на ошибку. Образно, на одну строку кода приходится один тест. Вы называете это программированием? Это игра на языке программирования. Мы постоянно проводим эксперименты, исследуя неизвестное и выдвигая гипотезы. Для нас программа - темный лес.

Это Вы лично про себя говорите. Вас не возьмут в серьёзную компанию в отдел ИИ. Там нужны люди, умеющие программировать.

0

Сообщение от Mikhaylo Гриша Перельман, как известно, дурачок по жизни

признаться мне этого не было известно, возможно я тоже дурачок?

0

Сообщение от Mikhaylo Без обучения нестандартные задачи нерешаемы.

Что Вы имеете ввиду? Без обучения решению стандартных задач нестандартные задачи нерешаемы? Или что-то другое?

Сообщение от brokkoli Это стандартная задача для тех, кто умеет решать квадратные уравнения, делить столбиком, немного похожих задачек прорешал и др., но нестандартная для тех, кто не учил математику.

Раширение области стандартных задач возможно только за счет решения нестандартных задач. Значит, кто-то эти нестандартные задачи решал. Более того, придумал простой алгоритм их решения, сделав их стандартными.

Сообщение от Mikhaylo Вроде напротив, неандертальцы были первыми в истории приматами с признаками социальности.

Они жили маленькими группами, не общались между собой, не перенимали чужой опыт. А люди очень активно перенимали чужой опыт (в том числе и у неандертальцув). Любое изобретение мгновенно (по историческим меркам) распространялось на огромные территории (тысячи километров).

0

Сообщение от Shamil1 Что Вы имеете ввиду? Без обучения решению стандартных задач нестандартные задачи нерешаемы? Или что-то другое?

Стандарт - это когда учитель ясно и понятно объяснил. То есть пример присутствует в обучающем датасете. Как известно, интеллект обладает обобщающей способностью (генерализацией), которая позволяет успешно охватить все близлежащие примеры одним лишь реальным примером. Границу между близлежащими и неблизлежащими примерами провести трудно, иначе бы мы изобрели что-то лучше чем нейросети. Нейросетевые алгоритмы позволяют оценить эти границы хотя бы примерно и это даёт нам возможность создавать ИИ.
Пока учитель не объяснил - это нестандарт. Когда объяснил - стандарт. Желательно повторять обучение примеру, тогда стандарт становится более стандартным.

Сообщение от Shamil1 Раширение области стандартных задач возможно только за счет решения нестандартных задач. Значит, кто-то эти нестандартные задачи решал. Более того, придумал простой алгоритм их решения, сделав их стандартными.

Самостоятельно переводить нестандартные задачи в разряд стандартных - это метод случайного поиска, метод эксперимента, гарантированного прогресса быть не может. Лучше метод обучения с учителем.

Сообщение от Shamil1 Они жили маленькими группами, не общались между собой, не перенимали чужой опыт. А люди очень активно перенимали чужой опыт (в том числе и у неандертальцув). Любое изобретение мгновенно (по историческим меркам) распространялось на огромные территории (тысячи километров).

Кажется это не про них, надо спросить Дробышевского.

0

Сообщение от Mikhaylo Пока учитель не объяснил - это нестандарт.

А если никто в мире не знает, как решать эту задачу? А потом кто-то взял и решил. Значит, он решил нестандартную задачу, хотя ему никто не объяснял, как ее решать. Это и называется решением нестандартных задач.

Сообщение от Mikhaylo это метод случайного поиска, метод эксперимента, гарантированного прогресса быть не может

Алгоритм случайного поиска легко пишется. Поэтому случайный поиск лучше подходит для машины, а не для человека. Для решения нестандартной задачи нужно догадаться поискать там, где раньше тебе не приходило в голову искать. А вот это уже сложно алгоритмизировать.

Сообщение от Mikhaylo Кажется это не про них, надо спросить Дробышевского.

Я как раз его слова повторяю.

0

Сообщение от Mikhaylo Самостоятельно переводить нестандартные задачи в разряд стандартных - это метод случайного поиска, метод эксперимента, гарантированного прогресса быть не может. Лучше метод обучения с учителем.

Правильнее сказать, что люди не знают других методов.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Mikhaylo Кажется это не про них, надо спросить Дробышевского.

Дробышевский к.б.н., какое он имеет отношение к ИИ? Он хоть программировать умеет?

Добавлено через 36 секунд

Антрополог, кандидат биологических наук, легендарный популяризатор научного мировоззрения, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, научный редактор интернет-портала «Антропогенез.ру». «В популяризации науки главное – человек, который доносит знания»

Популяризатор, млять
По общепринятому решению проблемы демаркации популяризаторы - классические лжеучёные. Научпоп это создание веры в науку в народе. Потом под видом науки народу внушаются лженаучные политические идеи.

0

Сообщение от Funky Punky популяризаторы - классические лжеучёные. Научпоп это создание веры в науку в народе

Вы перегибаете, "научпоп" - это просто художественная литература о науке, ошибочно воспринимаемая обывателем, в силу неграмотности, за саму науку. Да, в ней допускаются элементы художественного вымысла, но они преследуют целью компенсировать пробелы в знаниях неграмотной целевой аудитории, а иногда - и самого популяризатора. Лженаука и псевдонаука - это совсем другое. Популяризатор, действительно, весьма посредственный учёный, не имеющий никакого авторитета в научных кругах. Это больше артист, умеющий красиво преподнести информацию. Но это не жулик.

0