Мозгопоклонничество

Мозгопоклонничество - это придуманный мною термин, без которого просто не обойтись, чтобы описать целое явление психологического характера.
Мозгопоклонничество - это когнитивное искажение, искаженным является представление о том, каковыми являются интеллектуальные способности у человеческого индивида.
Каждый день ежечасно, ежеминутно, ежесекундно мы сталкиваемся с подтверждением или опровержением своих способностей. По идее следовало бы подсчитывать (суммировать) случаи успеха и случаи неудач, чтобы объективно оценивать свои способности. Однако для разгрузки мозговой деятельности оценка успешности производится несколько иначе, неосознанно. При этом эта оценка очень важна для нашей деятельности, так как определяет нашу зону комфорта. Интеллектуальные способности неразрывно связаны с физическими, эмоциональными и прочими способностями. Фактически мы неосознанно понимаем, что при отсутствии необходимого уровня интеллекта мы можем, например, применить софт-скиллы и т.д.
Оценивать способности в каких-то попугаях - это слишком сложная задача. Гораздо проще определить зону комфорта. Мы входим в некоторую среду и определяем для себя, насколько мы достойны. Мы сравниваем себя с другими людьми, поэтому, в первую очередь, зона комфорта включает себя некоторый круг людей, знакомых и незнакомых. Если мы сталкиваемся с неким человеком, то необязательно нам приходится сравниваться по способностям - просто молча прошли мимо и все. Как правило, способности людей коррелируют с определенными территориями, зданиями, помещениями, пространствами, но это необязательно, важнее - круг своих людей. Малоспособный индивид, в итоге, имеет узкую зону комфорта по сравнению с другими индивидами, например, деревенский житель не любит находиться в городе, перемещаться на общественном транспорте по сложному городскому трафику и др. Зона комфорта также может включать в себя виды деятельности, в которых мы можем себя считать успешными или неуспешными.
Итого, зона комфорта - это:
- круг людей,
- территории,
- виды деятельности.
У каждого индивида свои заморочки, своя зона комфорта, но все избегают выхода из зоны комфорта. Мы не любим провалы, проигрыши, поражения. Мы выстраиваем свою жизнь так, чтобы не испытывать негативные эмоции и чувства. Именно поэтому наша внутренняя оценка способностей искажена.
Наша зона комфорта гораздо шире, чем те круги людей, территории и виды деятельности, с которыми мы за свою жизнь по факту сталкивались. Например, опытный инженер никогда не работал в нефтянке, не ездил на вахты, но, допустим, для него это не проблема - он бывал в командировках, участвовал в совещаниях на серьезном уровне, имел в подчинении инженеров более низкой квалификации. Как такой инженер относится к поездке на Ванкорское месторождение вахтовым методом, если он там не был? Он мог слышать о том, что знакомый инженер съездил туда на вахту и "остался цел и невредим". Таким образом наша зона комфорта может расширяться в том числе таким экстраполяционным методом. В итоге наша внутренняя оценка усложняется тем, что мы вводим в нее оценку способностей других людей. "Вася смог, значит и я смогу".

А теперь про объективную реальность. Наш фактический круг людей, территории и виды деятельности гораздо меньше, чем зона комфорта, а зона комфорта, в свою очередь, является точкой в пространстве общего круга людей, всех территорий и видов деятельности. Здесь уже не сколько люди и территории важны, сколько виды деятельности. Дело в том, что бывают выполнимые и невыполнимые виды деятельности (задачи). Когда мы определяем зону своего комфорта, то мы неосознанно отбрасываем из оценки невыполнимые задачи. Например, поднимая штангу в положении "жим лёжа", многим важно достичь цели - поднять 100-120 кг, а выше - уже неважно, психологическая оценка нейтральна. Спортсменам "нестыдно" тягать 200-250 кг. Однако никто не поднимает 500, 1000, 2000 кг. Это и есть невыполнимые задачи. Эти задачи присутствуют в объективной реальности, но совершенно выпадают из внутренней оценки способностей.
Объективно рассуждая, следует говорить, что человеческие индивидуальные способности несильно превышают способности других животных.

Однако, испытывая уменьшенное число негативных эмоций и чувств при выполнении различных видов деятельности, мы подвергаемся когнитивному искажению типа "ошибка выжившего". Это и есть мозгопоклонничество. Немного обидное название, но это по заслугам. Мозгопоклонничество граничит с самолюбованием, самолюбием.

P.S. Часто выделял курсивом, потому что некоторые факты могут быть неправильно поняты, ибо человек мыслит чувствами и может проглатывать слова и даже целые строки, а это сильно искажает понимание текста.

0

Собственно здесь нет противоречия: именитые ученые могут скептически отзываться о вкладе Дробышевского в науку - и при этом высоко оценивать его вклад в её популяризацию, борьбу с лженаукой и т.д.

0

Только всё это больше похоже на борьбу с ветряными мельницами.

0

Сообщение от Gluck99 Mikhaylo, Во-первых, не считайте себя фигурой равной Черчиллю

Я еще ничего не говорил про вас лично, но если хотите скажу. Вы фантазер! Вы готовы говорить любую чушь, лишь бы свою душу отвести.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Gluck99 Во-вторых, я не фантазирую, я говорю в целом о психике людей - каждый может отнести это на свой счёт, так и задумано. В-третьих, комплексы, разнообразные дисфункции психики есть у всех людей. Вопрос в том, насколько они масштабны, осознаваемы конкретным индивидом и насколько купируются сознанием. Считать иначе - означает подвергаться когнитивному искажению. Вот вам, например, смешны мои "фантазии", а я вижу закомплексованного человека, который в силу когнитивного искажения не осознаёт своих комплексов. Это стандартная ситуация для людей с незрелым сознанием. Правда, в отличие от когнитивного искажения полумифических "мозгопоклонников", которых вы видите в каждом, кто смеет с вами дискутировать (сама по себе такая постановка вопроса уже о многом говорит), ваше когнитивное искажение вполне реально.

Это не критика, а именно фантазия. Сидите и сочиняете.
Также можно навыдумывать про Станислава Дробышевского.

Но вот вам единственный правильный ответ: "Посторонись, умник, в критики не годишься!".

Добавлено через 2 минуты
Ваша критика проста: Дарвину сказать "сам от обезьяны произошел!", Дробышевскому сказать "закопай себя в древних костях", а Михайло пускай будет мозгопоклонником, конечно же.

Слабовато!

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Alexis333 Только всё это больше похоже на борьбу с ветряными мельницами.

Ну как сказать? Чем похоже? Вы отвечаете за свои слова?

0

Сообщение от Moon-Watcher Собственно здесь нет противоречия: именитые ученые могут скептически отзываться о вкладе Дробышевского в науку - и при этом высоко оценивать его вклад в её популяризацию, борьбу с лженаукой и т.д.

Речь шла о борьбе с лженаукой. То есть, о борьбе с антинаучными теориями, выдаваемыми за научные. Типа, новой хронологии Фоменко и генеологии Клесова.

О его научной работе речь не шла. Я не знаю, насколько он хороший ученый (точно не академик). Я не интересовался его науными работами.

Вот с популяризацией науки у него не так гладко. Его первая научно-популярная книга "Достающае звено", где он пишет о том, в чем разбирается (о гоминидах - теме его научных исследований), оценена хорошо. А вот вторая попытка - "Палеонтология антрополога" - где в первых томах описаны совсем древние времена - критикуется учеными, специализирующимися на данных периодах. Причем, не только за фактические ошибки, но и за своеобразный стиль изложения.

0

Shamil1,
Подозреваю, что основной вклад Дробышевского в популяризацию антропологии и т.д. - это лекции и интервью. Причем даже там я вполне допускаю какие-нибудь неточности и перегибы со стилем подачи материала. Но главное результат - эти лекции 1) привлекают интерес к антропологии и 2) закладывают какие-то базовые представления о ней. Это безусловно лучше, чем если бы они смотрели какую-нибудь хРеньТВ.

0

Сообщение от Mikhaylo Я еще ничего не говорил про вас лично, но если хотите скажу.

Можете сказать и про меня лично, главное, что бы это было аргументировано и основано на научном подходе.
Ведь фантазии легко опровергнуть. Но пока что я вижу с вашей стороны бессмысленный набор слов и смайлики, т.е. просто эмоции.

У вас отсутствуют важные социальные навыки человека с настоящим научным мировоззрением:
1) Настоящий учёный может корректно повторить точку зрения оппонента, особенно если она предельна ясна;
2) Настоящий учёный может научиться чему-то полезному у оппонента;
3) Настоящий учёный свободно отказывается от своих заблуждений.
Я не знаю как у вас дела с третьим пунктом (предполагаю, неважно), но судя по последнему вашему сообщению, с первыми двумя дела обстоят не очень.

0

Резюмируя, получается следующее: с наукой у него не очень, с популяризацией тоже, зато борьба с лженаукой на высоте, вот он её и возглавил. Только вот интересно, видные учёные, которым ему довелось подержать микрофон, знают о том, кто на самом деле стоит у них во главе?

0

Moon-Watcher, "Дробышевский и Ко" играют на поле "умному давно известно, а дураку неинтересно". Те, кто смотрят хRen-ТВ, лекции по антропологии смотреть не будут, там летающих тарелок нет и скучно, даже несмотря на стиль. Да и нет сенсации, приоткрытия завесы тайны и т.д.

P.S. Я помню про ваш вопрос, хочу написать развёрнутый пост как раз про "лженауку" и всю эту антропогенезную компанию, но Mikhaylo меня всё время отвлекает.

0

Сообщение от Alexis333 Резюмируя, получается следующее

Резюмируя, получается следующее: к лжеучными (как Вы заявляли) его точно никак нельзя отнести. И эту мысль я пытаюсь до Вас донести.
Даже последнюю научпоп книгу нельзя назвать лженаучной (хотя, наверное, можно назвать дилетантской).

Сообщение от Alexis333 с наукой у него не очень

С наукой у него нормально. Не всем же ученым становиться академиками - РАН не резиновая. А в своей теме он разбирается хорошо.

0

Раньше, ещё в советские времена, популяризация велась на государственном уровне. В неё вовлекались действительно авторитетные учёные. Для обычных людей повсеместно открывались различные общества, дома знаний и т.п., была действительно качественная научно-популярная литература, нучно-популярные телепередачи. Всё то требует колоссальных затрат. А этот фигляр, наоборот, преследует он исключительно меркантильные интересы. О чём тут вообще можно говорить.

0

Сообщение от Gluck99 "Дробышевский и Ко" играют на поле "умному давно известно, а дураку неинтересно". Те, кто смотрят хRen-ТВ, лекции по антропологии смотреть не будут, там летающих тарелок нет и скучно, даже несмотря на стиль. Да и нет сенсации, приоткрытия завесы тайны и т.д.

Я наверное из тех дураков, которым интересно У хРеньТВ конечно есть своя целевая аудитория, но многие просто интересуются наукой, мало что в ней понимая. Наткнувшись на лекции Д., с его довольно забавной манерой изложения, они начинают смотреть их, возможно даже интересоваться дополнительно - и так или иначе получают какие-то базовые знания, пусть и фрагментарные. Я помню меня в нежном возрасте очень впечатлила книжка "Питекантроп - он предок человека", я даже хотел стать антропологом. Вполне допускаю, что лекции Д. для части его детской аудитории играют аналогичную роль.

Сообщение от Gluck99 Я помню про ваш вопрос, хочу написать развёрнутый пост как раз про "лженауку" и всю эту антропогенезную компанию, но Mikhaylo меня всё время отвлекает.

Да уж, не забывайте - было бы интересно обсудить Я мало что понимаю в технических вопросах ИИ, и не особо интересуюсь околофилософскими вопросами "Что такое интеллект?". Но социальные, экономические и политические последствия появления [сильного] ИИ - это очень интересно и актуально.

0

Сообщение от Gluck99 У вас отсутствуют важные социальные навыки человека с настоящим научным мировоззрением:

Ясен пень, хорошие социальные навыки, но, как правило, хороший ученый ударит неуча шахматной доской по голове, а не исполнит лажу в виде пункта номер 3. К неучам и мракобесам вполне четкое отношение должно быть - опустить в глазах общества, ну или более мягкий вариант - игнор. Вы перепутали научные дискуссии с чем-то пошлым.

0

Сообщение от Mikhaylo хороший ученый ударит неуча шахматной доской по голове

Вот видите, страх и комплексы в вас сидят настолько прочно, что вы готовы идти врукопашную. А я сдерживаюсь и не даю волю эмоциям. Если вы сознательно остаётесь на позиции мракобеса, то и бог с вами.
Но и "опускать" вас я не буду, в отличие от вас я не настолько закомплексован, чтобы повышать свой социальный статус за счёт унижения других, даже если они этого иногда заслуживают (хотя часто их поведение не их вина, а беда).

0

Сообщение от Moon-Watcher У хРеньТВ конечно есть своя целевая аудитория

Чтобы не было недопонимания, сообщаю - лично я смотрю всё это регулярно. Так, что теперь, жду отзывов в свой адрес по этому поводу.

0

Alexis333,
Во-первых, я стараюсь не переходить на личности. Во-вторых, смотреть можно по разным причинам, и по-разному относиться к увиденному.

0

Сообщение от Gluck99 Вот видите, страх и комплексы в вас сидят настолько прочно, что вы готовы идти врукопашную. А я сдерживаюсь и не даю волю эмоциям. Если вы сознательно остаётесь на позиции мракобеса, то и бог с вами. Но и "опускать" вас я не буду, в отличие от вас я не настолько закомплексован, чтобы повышать свой социальный статус за счёт унижения других, даже если они этого иногда заслуживают (хотя часто их поведение не их вина, а беда).

Что-то меня в вашей незакомплексованности и сдержанности смущает...
Вы бы лучше всё-таки вникли в топик. Оставьте обиды при себе. Если вы с чем-то несогласны, то не надо выворачивать все наизнанку. Некрасиво себя ведёте.

0

Сообщение от Mikhaylo Некрасиво себя ведёте.

Отвечу вам в том же контексте морализаторства. Некрасиво навешивать на людей ярлыки (это то, с чего всё началось) и одновременно гордиться своим якобы "научным мышлением".

Сообщение от Mikhaylo Вы бы лучше всё-таки вникли в топик.

В топик я давно вник, он бестолковый и не научный. Ваш термин "мозгопоклонничество" не имеет нейтральной коннотации (в отличие от действительно научных терминов, которые не отдают экспрессией и стилистически нейтральны), а если смотреть на его семантику и одновременно на определение, то понять вовсе ничего нельзя. "Поклонничество" - это "льстивое, рабское преклонение перед чем-либо/кем-либо". Получается, "мозгопоклонничество" - это "льстивое, рабское преклонение перед мозгом". Звучит несколько нелепо само по себе, не говоря уже о том, что если следовать вашему объяснению, люди испытывают это состояние а) постоянно б) неосознанно. Но "поклонничество" - это сознательный акт, нечто вроде религиозного убеждения, нельзя преклоняться неосознанно.
Далее, по поводу зоны комфорта. Действительно, человек стремится остаться в зоне комфорта. Да, социальные иерархии в идеале отражают набор способностей, в т.ч. интеллектуальных. Думаю, об этом подозревали ещё древнегреческие философы, так что Америку мы тут не откроем. Но дальше интереснее. Вы решение неких (любых в принципе решаемых) задач определяете как цель индивида (вы прямо об этом не пишите, но это следует из логики вашего текста), что и является антинаучным тезисом. Поскольку настоящая цель человека, как и любого другого животного - размножение, т.е. передача своего генома следующему поколению. И решение задач - это промежуточная цель, которая помогает прийти к главной (размножению). В таком случае зона комфорта и социальные иерархии - это инструмент сохранения ресурса для размножения, т.е. грамотно определяя для себя зону риска и зону комфорта через разумную деятельность, индивид сохраняет и умножает ресурс для размножения, т.е. поступает рационально. И это совершенно логично, т.к. прямо вытекает из теории эволюции.
Ваш аргумент о "нерешаемых задачах" и связанных с этим ограничениях (т.е. выводе их в зону риска из зоны комфорта) тоже можно подвергнуть критике, потому что человек не решает сложные задачи в одиночку - он все-таки социальное животное. Это спортсмены делают жим лёжа по одному, а в реальной жизни тяжести одновременно поднимает много людей. А если следовать вашей логике, то египетские пирамиды должны были строить инопланетяне, ведь строительство пирамиды - это явно нерешаемая задача для одного индивида.
Ну и наконец, любой термин служит отделению "зерен от плевел". Очевидно, что свою функцию он не выполняет: если "мозгопоклонничество" имманентно присуще всем людям, то необходимость в термине отпадает.
Вот и получается, что "мозгопоклонничество" - это выдумка, химера, субкультурный феномен, а не научный. В одном ряду с подростковым, политическим и прочим сленгом. А применение этого "термина" связано с психикой применяющего, а не с научным подходом.

0

Сообщение от Gluck99 Поскольку настоящая цель человека, как и любого другого животного - размножение, т.е. передача своего генома следующему поколению

Боюсь что и в Ваших идеях нет никакой логики. Размножение осознаётся человеком лишь как средство, но не цель. Более того, очень многие люди осознанно предпринимают меры предотвращающие своё размножение. Но человек не может сам чинить препятствия для достижения своей цели. Есть конечно индивиды, декларирующие такую цель своего существования, причём обычно постфактум. Но это лукавство, и оправдание бессмысленного существования. Просто, кроме детей, ничего заметного в своей жизни многие не сделали. Но это ни какая не цель, а всего лишь плачевный результат. Цель ставится до её достижения, а не после. Цель индивида всегда осознанна. Если рассматриваете вопрос в аспекте телеологии, не приплетайте сюда эволюцию Дарвина, базирующуюся на причинно-следственных связях, и не использующую понятие цель как таковое.

0

Сообщение от Gluck99 Поскольку настоящая цель человека, как и любого другого животного - размножение, т.е. передача своего генома следующему поколению.

Это детский сад. Наличие у человека "настоящих целей" - это антинаучный бред. Доказательство простое - поищите людей, которые живут совершенно не соответствующе вашей "настоящей цели".

Критика разгромлена. Критик сам не сечет поляну.

Не надо отвергать явления, которые существуют. Не надо совать "факты", которые находятся на уровне детского сада и пудрят мозги другим. Не надо строить стройные и красивые предложения, предварительно не проверив их на вшивость.

Блин, ну даже Дарвин не говорил такого, непонятно, где вы это подхватили. И я слышал это 100 раз - "размножение, размножение, размножение...". Термин "геномопоклонники" нужен???

Добавлено через 1 час 50 минут
Дедушка Дарвин ещё говорил: "У живого нет настоящих целей, но если это живое будет неправильно вести себя, то его ждёт вырождение, замена на другие, более правильные формы жизни". Концепция естественного отбора. Революционная на тот момент идея, потому что все носились с торбами божественного предназначения и внутренних стержней (души). Вы-то хоть через 200 лет зачем этим занимаетесь?

Решаемые, трудно решаемые и нерешаемые задачи - это попытка ввести корректное мерило интеллекта. Очень расхожее мнение, что, мол, у человека интеллект сильный и что его можно усилить. Это очень плохое измерение интеллекта.

Тем временем, многие датасатанисты решают задачи вроде матчинга (детекции совпадения) для рекомендательных систем. Предлагать им цель размножения... Ну ё-моё...

Целей (задач) так много, что между ними пропасть. Никто не знает, какие задачи мы будем решать в будущем. У нас рекомендательные системы появились лишь в начале 2000-х. Никто не решал такие задачи, но вот теперь надо.

ИИ должен решать задачи те, которые нужны нам, людям. Если угодно, назовем это искусственным отбором. Нужно реализовать искусственный отбор, ибо естественный отбор эффективен лишь на протяжении миллионов лет и не действует на технические системы.

У ChatGPT цель - помогать собеседнику. Хорошая цель. Ещё никого он не обложил матом, хотя по идее многие заслуживают этого. Попросили доказать нереализуемость ИИ, заберите эссе. Эссе по поводу реализуемости ИИ, пожалуйста. Человек просит, человек получает. Хорошая и правильная цель - соответствовать причине своего создания.

0

Сообщение от Mikhaylo рекомендательные системы появились лишь в начале 2000-х

Проектирование и программная реализация экспертных систем на персональных ЭВМ
Автор: Карл Таунсенд , Деннис Фохт
Год издания: 1990

Добавлено через 31 минуту
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экспертная_система

Экспе́ртная систе́ма (ЭС, англ. expert system) — компьютерная система, способная частично заменить специалиста-эксперта в разрешении проблемной ситуации. Современные экспертные системы начали разрабатываться исследователями искусственного интеллекта в 1970-х годах, а в 1980-х годах получили коммерческое подкрепление.

Добавлено через 4 минуты
Диалог с одной из первых моих программ:

0