Мозгопоклонничество

Мозгопоклонничество - это придуманный мною термин, без которого просто не обойтись, чтобы описать целое явление психологического характера.
Мозгопоклонничество - это когнитивное искажение, искаженным является представление о том, каковыми являются интеллектуальные способности у человеческого индивида.
Каждый день ежечасно, ежеминутно, ежесекундно мы сталкиваемся с подтверждением или опровержением своих способностей. По идее следовало бы подсчитывать (суммировать) случаи успеха и случаи неудач, чтобы объективно оценивать свои способности. Однако для разгрузки мозговой деятельности оценка успешности производится несколько иначе, неосознанно. При этом эта оценка очень важна для нашей деятельности, так как определяет нашу зону комфорта. Интеллектуальные способности неразрывно связаны с физическими, эмоциональными и прочими способностями. Фактически мы неосознанно понимаем, что при отсутствии необходимого уровня интеллекта мы можем, например, применить софт-скиллы и т.д.
Оценивать способности в каких-то попугаях - это слишком сложная задача. Гораздо проще определить зону комфорта. Мы входим в некоторую среду и определяем для себя, насколько мы достойны. Мы сравниваем себя с другими людьми, поэтому, в первую очередь, зона комфорта включает себя некоторый круг людей, знакомых и незнакомых. Если мы сталкиваемся с неким человеком, то необязательно нам приходится сравниваться по способностям - просто молча прошли мимо и все. Как правило, способности людей коррелируют с определенными территориями, зданиями, помещениями, пространствами, но это необязательно, важнее - круг своих людей. Малоспособный индивид, в итоге, имеет узкую зону комфорта по сравнению с другими индивидами, например, деревенский житель не любит находиться в городе, перемещаться на общественном транспорте по сложному городскому трафику и др. Зона комфорта также может включать в себя виды деятельности, в которых мы можем себя считать успешными или неуспешными.
Итого, зона комфорта - это:
- круг людей,
- территории,
- виды деятельности.
У каждого индивида свои заморочки, своя зона комфорта, но все избегают выхода из зоны комфорта. Мы не любим провалы, проигрыши, поражения. Мы выстраиваем свою жизнь так, чтобы не испытывать негативные эмоции и чувства. Именно поэтому наша внутренняя оценка способностей искажена.
Наша зона комфорта гораздо шире, чем те круги людей, территории и виды деятельности, с которыми мы за свою жизнь по факту сталкивались. Например, опытный инженер никогда не работал в нефтянке, не ездил на вахты, но, допустим, для него это не проблема - он бывал в командировках, участвовал в совещаниях на серьезном уровне, имел в подчинении инженеров более низкой квалификации. Как такой инженер относится к поездке на Ванкорское месторождение вахтовым методом, если он там не был? Он мог слышать о том, что знакомый инженер съездил туда на вахту и "остался цел и невредим". Таким образом наша зона комфорта может расширяться в том числе таким экстраполяционным методом. В итоге наша внутренняя оценка усложняется тем, что мы вводим в нее оценку способностей других людей. "Вася смог, значит и я смогу".

А теперь про объективную реальность. Наш фактический круг людей, территории и виды деятельности гораздо меньше, чем зона комфорта, а зона комфорта, в свою очередь, является точкой в пространстве общего круга людей, всех территорий и видов деятельности. Здесь уже не сколько люди и территории важны, сколько виды деятельности. Дело в том, что бывают выполнимые и невыполнимые виды деятельности (задачи). Когда мы определяем зону своего комфорта, то мы неосознанно отбрасываем из оценки невыполнимые задачи. Например, поднимая штангу в положении "жим лёжа", многим важно достичь цели - поднять 100-120 кг, а выше - уже неважно, психологическая оценка нейтральна. Спортсменам "нестыдно" тягать 200-250 кг. Однако никто не поднимает 500, 1000, 2000 кг. Это и есть невыполнимые задачи. Эти задачи присутствуют в объективной реальности, но совершенно выпадают из внутренней оценки способностей.
Объективно рассуждая, следует говорить, что человеческие индивидуальные способности несильно превышают способности других животных.

Однако, испытывая уменьшенное число негативных эмоций и чувств при выполнении различных видов деятельности, мы подвергаемся когнитивному искажению типа "ошибка выжившего". Это и есть мозгопоклонничество. Немного обидное название, но это по заслугам. Мозгопоклонничество граничит с самолюбованием, самолюбием.

P.S. Часто выделял курсивом, потому что некоторые факты могут быть неправильно поняты, ибо человек мыслит чувствами и может проглатывать слова и даже целые строки, а это сильно искажает понимание текста.

0

Сообщение от Moon-Watcher Условный Матросов, закрывающий грудью вражескую амбразуру, вовсе не стремится занять высокое место в социальной иерархии

Матросов подчиняется инстинкту самопожертвования в критической ситуации, а не стремится занять место в социальной иерархии. Сожалею, что не донёс эту простую мысль.

Сообщение от Moon-Watcher Чистая идеология, которую ну никак не подвести ни под какой из животных инстинктов.

А это и не инстинкт, это "сбой в программе", просто природная ловушка, а чаще просто болезнь. Вроде выбрасывающихся на берег дельфинов или китов, леммингов, падающих в пропасть во время миграции и т.п. В конце концов, в фильме могло не быть указания, что человек, который совершил суицид подобным образом, болен каким-нибудь мозговым паразитом или банальным токсоплазмозом. Т.е. первопричины биологические, а сознание просто оформляет это для внешнего и внутреннего употребления.

0

Сообщение от Gluck99 Матросов подчиняется инстинкту самопожертвования в критической ситуации, а не стремится занять место в социальной иерархии. Сожалею, что не донёс эту простую мысль.

Разве такое понятие в биологии или науке вообще существует?

Сообщение от Gluck99 А это и не инстинкт, это "сбой в программе", просто природная ловушка, а чаще просто болезнь. Вроде выбрасывающихся на берег дельфинов или китов, леммингов, падающих в пропасть во время миграции и т.п. В конце концов, в фильме могло не быть указания, что человек, который совершил суицид подобным образом, болен каким-нибудь мозговым паразитом или банальным токсоплазмозом. Т.е. первопричины биологические, а сознание просто оформляет это для внешнего и внутреннего употребления.

Ну нет, это не болезнь и вообще не природа. Это чистая идеология. Тогда как животные это делают скорее всего из-за болезни - уровень их интеллекта не предполагает идейный суицид. Есть и более простые примеры - какие-нибудь берсерки, самураи и т.д. Какие там инстинкты? Скорее кодекс поведения, в который фанатично уверовал воин. Ему плевать на сохранение вида, секс и т.д. - он рвется вперед и хочет изрубить как можно больше врагов (рискуя при этом умереть гораздо большем, чем сражаясь в строю), он готов отдать жизнь за своего сёгуна и т.д. Это чисто идейная установка. Другой вопрос, что путь к этой установке мог сопровождаться какими-то животными мотиваторами - высокое социальное положение в обществе, мухоморы и т.д. Я не вижу здесь однозначных ответов, вопрос сложный.

Здесь всё тесно переплетено. Берсерк свирепо и самоотверженно сражается в бою - но его недаром сравнивают со зверем, он включает какие-то животные инстинкты. И выбрал себе это занятие потому, что оно сулит ему высокий социальный статус. И в качестве бонуса получает вечные пир и сражения в Вальхалле. Казалось бы сплошные животные инстинкты. Но другой представитель его вида не столько волк, сколько овца - живет мирной и относительной безопасной крестьянской жизнью. Чем обусловлена разница между их выбором? Здесь тоже напрашивается аналогия с животным миром - какие-то муравья становятся рабочими, какие-то солдатами, разведчиками и т.д. Но там все-такие роевой интеллект - у человека индивидуальный. Получается, что в индивидуальные поведенческие установки людей вмешивается социальная среда. При том, что конечно при этом учитываются их природные наклонности и способности.

Можно предположить, что выбор крестьянина и берсерка обусловлен сугубо сочетанием их природных наклонностей и способностей. В древние времена наверное так и было - почти как иерархия в волчьей стае. А теперь представьте, как в средневековую деревню приходит монах и агитирует крестьян за крестовый поход. Здесь тоже можно придумать кучу животных мотиваторов - если бы не вопрос: почему на одних крестьян эта агитация влияет, а на других нет. Разная склонность к риску? Возможно - но разум у них тоже разный. Разная мораль, разная степень религиозности, разное чувство долга, разные надежды на будущее.

0

Честно говоря, с переводом темы на дарвиновскую теорию уровень дискуссий сильно понизился. Во-первых, это такая устаревшая концепция, во-вторых, мы в этом так мало разбираемся. А в третьих, тема вообще не об этом. Тема о том, как адекватно оценить интеллект.

0

Сообщение от Moon-Watcher Разве такое понятие в биологии или науке вообще существует?

Не уверен по поводу точно такой формулировки, но то, что самопожертвование - инстинктивное поведение, это факт.

Сообщение от Moon-Watcher Это чисто идейная установка. Другой вопрос, что путь к этой установке мог сопровождаться какими-то животными мотиваторами - высокое социальное положение в обществе, мухоморы и т.д. Я не вижу здесь однозначных ответов, вопрос сложный.

Вопрос довольно ясный, просто вас сбивают с толку культурные наслоения и осознанность человеческих действий. То, что вы осознаёте, что делаете, не означает, что вы глубоко понимаете, почему вы это делаете. Это такой казалось бы парадокс, который приводит в возмущение обычного человека, всегда уверенного, что он делает и почему (на самом деле нет).
Тот же самый суицид (не самопожертвование) предполагает осознанность своего положения. У животных нет суицида в чистом (человеческом) виде, потому что животное не способно осознать ни сложный концепт времени, ни своё место в социальной иерархии, ни сложные причинно-следственные связи.

Сообщение от Moon-Watcher почему на одних крестьян эта агитация влияет, а на других нет

Потому что в популяции присутствует генетическое разнообразие, что является следствием разных стратегий выживания предков индивида на линии естественного отбора. Иными словами, основные черты поведения человека определены генетически. Его конкретная реализация - окружающей средой (природой и социумом). "Крестьянин-трус" не пойдёт воевать, потому что его предки были неагрессивными, отсиживались в землянках, собирали корешки и размножались - это выигрышная стратегия с т.з. эволюции. "Берсерк" пойдёт воевать, потому что его предки мочили соседние племена, жарили на кострах поверженных врагов, забирали их ресурсы и размножались - это тоже выигрышная стратегия с т.з. эволюции. Причём обе стратегии возможно реализовать в рамках одной социальной группы. Сюда же относятся и другие базовые паттерны поведения. Поэтому если стратегия поведения, которую человеку предлагают реализовать, совпадает плюс-минус с его генетическим паттерном поведения, то он на это откликается, если нет, то нет.
И т.д., и т.п.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Mikhaylo Тема о том, как адекватно оценить интеллект.

Вот когда у вас будет рабочий концепт вместо того недоразумения, которое вы предложили аудитории, тогда его и можно будет обсудить. А пока нет предмета для разговора.

0

Сообщение от Gluck99 Не уверен по поводу точно такой формулировки, но то, что самопожертвование - инстинктивное поведение, это факт.

Можно ссылку? Я знаю про альтруизм в природе - но не знаю такого инстинкта. Во всяком случае не у всех представителей вида среди высших животных.

Сообщение от Gluck99 основные черты поведения человека определены генетически

Хотите сказать, что почти все наши предки "были неагрессивными, отсиживались в землянках, собирали корешки и размножались"? Любой историк вам скажет, что со временем уровень агрессивности в обществе неуклонно снижается (не считая отдельных геополитических катаклизмов, вроде катастрофы бронзового века и нашествия "народов моря", великого переселения народов и т.д.) И не только историк - еще во времена Гомера было принято считать, что с каждым новым поколением воинского героизма всё меньше и меньше (Да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя, богатыри - не вы!©). Самый отмороженный штурмовик какого-нибудь ЧВК Вагнер своему ходившему в штыковую атаку дедушке покажется изнеженным хлюпиком. Я уже не говорю про внука, который работает в офисе и войну видел только по телевизору. Мутация? Да нет - просто новые социальные условия и установки.

0

Сообщение от Moon-Watcher Берсерк свирепо и самоотверженно сражается в бою

Ради вечной жизни. Чтобы попасть в Вальхаллу и т.п.

0

Сообщение от Moon-Watcher Можно ссылку? Я знаю про альтруизм в природе - но не знаю такого инстинкта. Во всяком случае не у всех представителей вида среди высших животных.

https://www.nature.com/articles/srep44292

Сообщение от Moon-Watcher Хотите сказать, что почти все наши предки "были неагрессивными, отсиживались в землянках, собирали корешки и размножались"?

Ну, не все, конечно, я такого не говорил, но если сравнивать с животными, то человек, конечно а) гораздо более миролюбивый и менее агрессивный б) гораздо более грацильный ("изящный"), без чего невозможна трудовая кисть и мелкая моторика, которая является основой человеческих умений. У нас под мелкую моторику даже перестроены нейромышечные связи - мы пожертвовали частью физической силы и нервного возбуждения ради возможности использовать большой мозг для сложной трудовой деятельности.

0

Gluck99,
Много букв, не осилю. Можно что-нибудь более короткое и доступное, вроде Википедии?

Безусловно - мы намного менее агрессивны и намного более склонны к кооперации, чем те же шимпанзе. Но насколько шимпанзе агрессивнее кроманьонцев, настолько кроманьонцы были агрессивнее героев Троянской войны, те - агрессивнее средневековых рыцарей, те - агрессивнее гвардейцев наполеоновской армии и т.д. Чем больше законности, порядка, комфорта и прочих плюшек - тем менее мы агрессивны. При том, что никакой мутации или естественного отбора не было. И современные потомки берсерков мило улыбаются туристам, аккуратно объезжая их на велосипедах по дороге в офис.

А вообще это несколько другой вопрос. Когда вы связываете поведение только с генетикой, или пусть даже преимущественно с генетикой - это грубая ошибка. А вот превалируют ли идейные установки над животными инстинктами - вопрос более сложный. Для начала надо разобраться с механизмами альтруизма среди высших животных.

Я склонен думать, что отдельные люди побеждают в себе инстинкты. И в их идейном самопожертвовании, их социальном поведении может не быть никакой связи с инстинктами. Даже Аристотель говорил, что люди - социальные животные. Животные, да - но социальные. Что подразумевает по меньшей мере эпизодическое превалирование социальных установок над животными инстинктами. И что во многом породило нашу цивилизацию. Где тоже встречается альтруизм - но идейный, осознанный, разумный. Не как у бактерий или муравьев.

Добавлено через 27 минут
Пролистал статью - никакого подтверждения ваших слов об инстинкте. Да и предметная область статьи это исключает - Human behaviour, Social evolution. И судя по аннотации, такое поведение инстинктам скорее противоречит. Автоперевод:

Готовность отдать жизнь за группу неродственников, хорошо задокументированная исторически и этнографически, представляет собой эволюционную загадку. Опираясь на исследования в области социальной психологии, мы разработали математическую модель, показывающую, как обусловленность сотрудничества предыдущим общим опытом может позволить развиваться индивидуально затратному прогрупповому поведению. Модель генерирует ряд предсказаний, которые мы затем проверяем эмпирически на ряде специальных выборочных совокупностей (включая ветеранов вооруженных сил, членов студенческого братства/содружества, футбольных фанатов, практикующих боевые искусства, и близнецов). Наши эмпирические результаты показывают, что разделение болезненного опыта приводит к "слиянию идентичностей" - висцеральному чувству единства - которое, в свою очередь, может мотивировать самопожертвование, включая готовность сражаться и умереть за группу. С практической точки зрения, наш рассказ о том, как общие дисфорические переживания приводят к слиянию идентичности, помогает нам лучше понять такие актуальные социальные проблемы, как терроризм самоубийц, священные войны, насилие на религиозной почве, насилие, связанное с бандами, и другие формы межгрупповых конфликтов.

0

Сообщение от Moon-Watcher асколько шимпанзе агрессивнее кроманьонцев, настолько кроманьонцы были агрессивнее героев Троянской войны, те - агрессивнее средневековых рыцарей, те - агрессивнее гвардейцев наполеоновской армии и т.д. Чем больше законности, порядка, комфорта и прочих плюшек - тем менее мы агрессивны.

Вы описали факты корректно, но сделали некорректный вывод.
Кроманьонцы - это практически и есть мы. И проводить культурные и/или исторические параллели со средними веками нельзя. Дело не в культуре и/или цивилизации, а в наличии ресурса (для размножения). Кроманьонцы были добрыми и милыми, если жили на какой-нибудь территории, где было достаточно пищи, воды и хороший климат, а их популяция вошла в баланс с природой. Недостаток ресурса, наоборот, делал людей агрессивными и воинственными.
То же самое возможно и сейчас - возьмите самых цивилизованных и культурных людей, выкиньте их в джунгли без еды (а можно в Мексику к наркоторговцам, так даже интереснее будет) и заставьте конкурировать между собой за самые элементарные вещи. Через пару лет тех, кто выживет, вы просто не узнаете - они с вас с живого шкуру снимут. А если в таких же условиях вырастут дети, то по понятным причинам всё ещё проще.
Из этого есть неприятное следствие: поэтому так страшны экономические кризисы - они приводят общество (или некоторых его представителей) к дефициту ресурса и одновременно к резкому росту агрессии, которая выражается в повышении криминальной активности, а иногда и к военным действиям.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Moon-Watcher Я склонен думать, что отдельные люди побеждают в себе инстинкты.

Инстинкт нельзя победить, это заблуждение. Но его механизм можно понять и попробовать использовать.

0

Сообщение от Gluck99 https://www.nature.com/articles/srep44292

Ссылка про людей. Приведите ссылку про животных.

0

Сообщение от Moon-Watcher никакого подтверждения ваших слов об инстинкте

В статье речь идёт не об "инстинкте самопожертвования" - если вас это смущает, то я упростил, видимо, чрезмерно. Речь о группе инстинктов - социальных, родительских и т.д., которые в сочетании дают понимание феномена самопожертвования. Но основа такого поведения, тем не менее, генетически обусловленная.

0

Сообщение от Gluck99 Вы описали факты корректно, но сделали некорректный вывод. Кроманьонцы - это практически и есть мы. И проводить культурные и/или исторические параллели со средними веками нельзя. Дело не в культуре и/или цивилизации, а в наличии ресурса (для размножения). Кроманьонцы были добрыми и милыми, если жили на какой-нибудь территории, где было достаточно пищи, воды и хороший климат, а их популяция вошла в баланс с природой. Недостаток ресурса, наоборот, делал людей агрессивными и воинственными. То же самое возможно и сейчас - возьмите самых цивилизованных и культурных людей, выкиньте их в джунгли без еды (а можно в Мексику к наркоторговцам, так даже интереснее будет) и заставьте конкурировать между собой за самые элементарные вещи. Через пару лет тех, кто выживет, вы просто не узнаете - они с вас с живого шкуру снимут. А если в таких же условиях вырастут дети, то по понятным причинам всё ещё проще. Из этого есть неприятное следствие: поэтому так страшны экономические кризисы - они приводят общество (или некоторых его представителей) к дефициту ресурса и одновременно к резкому росту агрессии, которая выражается в повышении криминальной активности, а иногда и к военным действиям.

Вы же фактически перефразировали мои слова, нет? Я о том и говорил, что определенная социальная среда задает определенные социальные установки - что совсем не зависит от генов. Ну или почти не зависит, об этом ниже. В чем трагедия Раскольникова - его заела совесть. Хотя по уму "если Бога нет, то всё позволено". С точки зрения голых инстинктов он бы проел и пропил награбленное без малейших колебаний - но социальные установки (химера морали ©) его замучили. Лучшая иллюстрация тезиса, что "привычка - это вторая натура" (натура - природа). Воспитание стало частью нашей природы, порой даже сильнее её. Конечно вернувшись в каменный век мы снова станем дикарями - но не сразу и не просто. Испытывая мучительные колебания и сомнения из-за этики, усвоенной в лучшие времена.

Но по поводу генов вот что интересно. На уровне муравьев или бактерий альтруизм можно расценивать как эволюционно закрепившееся полезное свойство - разумное количество альтруистов очень полезно для вида. Если часть бактерий или муравьев случайно стала альтруистами, вид выживет - и эта случайность закрепится. И вполне возможно, что альтруизм среди людей имеет схожие черты. Точнее склонность к альтруизму - разумом человек прекрасно отдает себе отчет в том, на какую жертву он идет. И делает вполне идейный выбор - пусть, возможно, и поддержанный свойствами его индивидуального генотипа.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Gluck99 В статье речь идёт не об "инстинкте самопожертвования" - если вас это смущает, то я упростил, видимо, чрезмерно. Речь о группе инстинктов - социальных, родительских и т.д., которые в сочетании дают понимание феномена самопожертвования. Но основа такого поведения, тем не менее, генетически обусловленная.

В статье про это ничего вроде нет, во всяком случае не должно быть. Социальный инстинкт - это оксюморон. Социальное скорее подавляет инстинкты. Вообще же насчет генетической предрасположенности к альтруизму я отчасти согласен (см. выше). Но это именно предрасположенность, а не инстинкт - альтруистический поступок как правило совершается вполне осознанно и взвешенно.

Добавлено через 12 минут

Сообщение от Gluck99 Инстинкт нельзя победить, это заблуждение. Но его механизм можно понять и попробовать использовать.

Я все-таки хотел бы увидеть ссылку на упоминание в биологии "инстинкта самопожертвования". Или хотя бы инстинкта заботы о своем виде. А если таких инстинктов нет, но при этом, например, есть инстинкт самосохранения и продолжения рода, то какой-нибудь суровый протестант, который под угрозой сожжения на костре со всей его семьей не отрекся от своей веры, явно преодолел эти свои инстинкты. Конечно можно пофантазировать, что он движим шкурной заботой о плюшках на том свете, но это будет откровенно притянуто за уши. Нет - человек просто поступил по принципу "делай что должно - и будь что будет". Конечно гены сильно поучаствовали с том, чтобы он стал мужественной, твердой и альтруистичной личностью. Но как таковой его выбор в пользу мучительной смерти был осознанным и идейным.

0

Сообщение от Moon-Watcher Вы же фактически перефразировали мои слова, нет? Я о том и говорил, что определенная социальная среда задает определенные социальные установки

Нет. Вы указали на цивилизационный аспект (по крайней мере я так это понял), который якобы из злого дикаря делает доброго конструктора ИИ. На самом деле добрыми или злыми (в социальном аспекте) нас делает наличие ресурса. Естественно, что цивилизация за счет разделения труда и технологии повышает концентрацию ресурса в социуме, и это приводит к усилению гуманного отношения людей друг к другу в среднем по больнице. На длинной дистанции (десятки тыс. лет) это может привести и к генетическим изменениям - как в случае с домашними животными. Собственно, это с нами и произошло - по сравнению с дикими животными мы гораздо добрее, т.к. за счёт интеллекта сгребали под себя ресурс, делались ещё добрее и умнее, потом за счёт этого получали ещё ресурс и т.д.
Но сама по себе цивилизация (или культурная установка) и прогресс не делают человека добрее, это заблуждение. Всего три поколения назад один из самых цивилизованных социумов в мире (и с точки зрения технологии тоже) самозабвенно умерщвлял и жёг людей в печах. Практически то же самое, если не хуже, делал другой социум, который сейчас считается едва ли не самым технологичным на планете.

Сообщение от Moon-Watcher Социальный инстинкт - это оксюморон. Социальное скорее подавляет инстинкты.

Никакого оксюморона тут нет. Вы же знаете из школьного курса биологии, что животные есть стайные и нет. Социальное поведение - это дальнейшее развитие стайного поведения через более развитый неокортекс. Социальное/стайное животное имеет врождённый паттерн поведения - жить в стае (группе) и тянуться к себе подобным, в противном случае животные бы никогда не собирались в стаи - за счёт какого механизма им это делать? Кроме генетики у них по сути ничего в арсенале нет.
Социальный инстинкт - термин больше психологический, чем биологический. Если он вам не нравится, используйте вместо него стадный инстинкт. Скажем так, социальный инстинкт у человека - это более осмысленное использование стадного инстинкта, который у человека как социального животного точно так же есть.

Сообщение от Moon-Watcher альтруистический поступок как правило совершается вполне осознанно и взвешенно.

Я уже писал выше, что осознание поступка и понимание настоящих причин (всей цепочки) поступка - не одно и то же. Это очень простой факт, но по психологическим причинам преодолеть этот барьер понимания людям обычно тяжело (мне тоже было непросто, и я некоторое время колебался). Преодоление этого барьера - одна из ступеней повышения зрелости сознания.

Сообщение от Moon-Watcher Я все-таки хотел бы увидеть ссылку на упоминание в биологии "инстинкта самопожертвования". Или хотя бы инстинкта заботы о своем виде.

Я же писал, что как таковой, "инстинкт самопожертвования" в чистом виде (присущий всем без исключения) не существует, как "инстинкт размножения", например. Т.е. это снова больше психологический термин. Но (это не меняет концепцию!) я вам дал ссылку на текст, в котором показано, что самопожертвование - генетически обусловленное поведение, т.е. основано на смеси инстинктов - родительского (заботься о потомстве или умри), стадного (ты в безопасности со своими) и т.д., т.е. подобное поведение может у некоторых (не у всех) людей проявляться в критической ситуации, когда своего рода "интерференция инстинктов" заставляет человека считать близкими родственниками всех членов своей группы и жертвовать жизнью ради них. "Своя" в данном случае - это группа, организованная по национальному, религиозному, идеологическому и т.п. принципу. Феномен самопожертвования часто используют разные радикальные и не очень организации, которые с помощью специальных практик (а иногда и препаратов) вызывают у людей подобное поведение. Сюда можно отнести эффект камикадзе, мучеников за веру, шахидов и т.д. Но, повторяю, такое поведение может возникать и без манипуляций сознанием - в критических ситуациях.
Вообще, у человека в силу гипертрофированного мозга и развитого неокортекса иногда случается такое взаимопроникновение инстинктов, которое люди интерпретируют как исключительно человеческое поведение, т.е. то, что нас отделяет от животных и как бы возвышает над ними (пользуясь случаем передаю привет инженерам-антропоцентристам), т.к. человек якобы может преодолеть свои инстинкты, т.е. начать жить только за счёт чистого разума/сознания. Как я уже сказал, во-первых, отменить инстинкты нельзя (и, главное, не нужно пытаться это делать, вы заработаете психоз, невроз, склероз и понос; будете отягощены комплексами, асоциальным поведением и тяжелыми мыслями; станете агрессивным и начнёте писать всякую ерунду в интернете, а это "стыдно и нехорошо" ©; и т.д., и т.п.), но можно научиться через психологические практики (а начинать лучше с корректного воспитания детей, тогда и править ничего не придётся) гармонично с ними (инстинктами) существовать и обращать их на пользу сознания - именно это люди часто имеют в виду на самом деле, когда говорят о "подавлении инстинктов". Если вы считаете именно так, то это самая выгодная стратегия саморазвития. Во-вторых, в каком-то простом виде вытеснить/подавить инстинкты можно и у животных, чем успешно занимаются дрессировщики в цирке. Отличие человека в этом смысле в том, что человек может выступить "дрессировщиком" по отношению к себе самому, если встанет на научный путь познания (а не просто провозгласит это) и разберётся, почему он совершает те или иные поступки на самом деле.

Какой из этого всего вывод в разрезе ИИ?

Мои выводы из этого простые. Человеку для социальной и гармоничной жизни естественного интеллекта более чем достаточно. Да, для концентрации интеллекта в целях решения каких-то сложных научных и прочих подобных задач человечество пока ещё использует случайных гениев а-ля упомянутый Перельман, но это очень долго и затратно, процесс с помощью ИИ пойдёт, естественно, быстрее, когда и если такой ИИ будет создан.
Поэтому ваш тезис о том, что человечество станет в целом интеллектуальнее с внедрением ИИ видится мне несостоятельным. Учёные - да, те станут (с помощью протеза в виде ИИ), а обычные люди необязательно. И вопрос целеполагания (в рамках цивилизации/культуры) остаётся - для чего человеку становиться более интеллектуальным? Что такого он не может сейчас делать в быту без ИИ? Понять, что надо взять зонт, если на улице дождь собирается? Да, некоторые не могут прочитать прогноз погоды, т.е. как помощь инвалидам пойдёт, а что со здоровыми? Первоначально, когда человек воспитан ещё на старых допотопных технологиях и шевелит своими мозгами, ИИ будет помощником в этом шевелении. Вопрос в том, что будут делать следующие поколения, которые шевелить мозгами перестанут, потому что шевелить мозгами - это ресурсозатратно, пусть лучше скрипит транзисторами ИИ.
Вы не принимаете во внимание, что ситуация развивается в динамике, и что сегодняшний уровень образования сильно ниже предыдущего. ИИ сделает его ещё ниже. Раньше "студенты кулинарных техникумов", которых здесь на форуме полно, хотя бы иногда гуглили подсказки для решения своих проблем, а теперь даже школьники получают ответ на задачи с помощью openai. Вопрос - вы реально считаете, что такие дети в будущем станут более интеллектуальными, чем предыдущие поколения? Сто-двести лет такого процесса приведёт человечество к сегрегации - придётся выращивать интеллектуалов "по старинке", чтобы они могли а) обслуживать ИИ б) корректно отбирать и грамотно ставить ему задачи. На самом деле, такая сегрегация уже сейчас идёт, просто люди её не очень замечают - жареный петух ещё не клюнул, значит, всё ок.
Ну и само целеполагание, т.е. "если сделать людей интеллектуальнее, социум станет лучше", ошибочно, т.к. проблемы социума, как я уже описал выше, не в низком интеллекте людей, а в жуткой дисгармонии между инстинктами и сознанием. Подобное заблуждение очень часто встречается у представителей технических профессий, которые плохо понимают кто/что такое человек и делают некорректные выводы из побед научно-технического прогресса (НТП) и науки в целом в последние столетия/десятилетия. Т.е. они рассуждают примерно таким образом: "НТП принёс людям много хорошего - избавил от кучи болезней, улучшил логистику, на порядки усилил информационный обмен - от книгопечатания до интернета и т.д., человечество стало жить лучше, следовательно, даёшь ещё больше НТП, чтобы жить ещё лучше, а кто враг НТП, тот мракобес". Да, НТП действительно повышает концентрацию и управление распределением ресурса, да, снимаются многие второстепенные проблемы, а человек из злого дикаря превращается в доброго дикаря с айфоном (на локальном историческом отрезке времени и то пока не везде), но при этом гуманитарная составляющая человеческой жизнедеятельности деградирует, коррелируя с ростом НТП и компенсируясь за счёт вброса в социум дополнительного ресурса, который не бесконечен. Означает ли это, что надо затормозить НТП или его отменить? Нет. Хотя ваш тезис о том, что НТП не остановить директивными методами спорен - какие-то направления можно ограничить, а некоторые и запретить. Как это уже произошло с ядерными технологиями и с опытами по клонированию человека (что смыкается с проблематикой создания сильного ИИ некоторым образом). Так что ничего невозможного по введению НТП в рамки нет.
Так вот, как раз ИИ даёт нам шанс подтянуть гуманитарную сферу к НТП, поскольку ИИ может дать ребёнку близкий к идеальному паттерн поведения, который не может дать ни одни родитель. Т.е. активное введение ИИ в гуманитарную сферу позволило бы резко снизить процент асоциальных людей, неадекватных людей, закомплексованных людей и т.д., что создало бы совсем другую атмосферу в обществе и позволило бы ещё рациональнее использовать ресурс. Но я смотрю на это всё скептически - во-первых, никто не хочет признавать проблем в гуманитарной сфере ("технология и прогресс всё исправят сами, будем чесать дальше, пока не расчешем до крови" - это и ваша точка зрения тоже). Во-вторых, есть опасность, что введение ИИ в гуманитарную сферу просто усилит существующие противоречия в социумах как локальных, так и в человечестве вообще. Т.е. бездумное идеологическое программирование людей только усилится, но уже при помощи ИИ. К каким рискам это приведёт тоже плюс/минус понятно. Мой скептицизм связан как раз с этим. Есть ещё другие социальные вызовы в случае бесконтрольного использования ИИ.

P.S. Я как мог ответил на ваш вопрос, гештальт закрыл. За возможные неточности и умолчания прошу прощения - я не биолог, не этолог и не психотерапевт, я стараюсь оставаться в рамках своей компетенции, в конце концов "errare humanum est" - даже многими любимый Дробышевский тут не исключение. На этом натурфилософские лекции с юмором о природе и проблемах человека заканчиваю - на такую работу просто нет времени. Если кто-то с чем-то не согласен - задержите реакцию и потом прочитайте ещё раз.
Всем всех благ и удачной работы над собой.

0

Пример социального инстинкта - чувство справедливости.

0

У человека нет инстинктов, поинтересуйтесь у науки. Есть такая тема у Евгении Тимоновой. (Я по ошибке назвал ее Еленой ранее.) У человека остались только рефлексы.

0

Сообщение от Gluck99 Нет. Вы указали на цивилизационный аспект (по крайней мере я так это понял), который якобы из злого дикаря делает доброго конструктора ИИ. На самом деле добрыми или злыми (в социальном аспекте) нас делает наличие ресурса. Естественно, что цивилизация за счет разделения труда и технологии повышает концентрацию ресурса в социуме, и это приводит к усилению гуманного отношения людей друг к другу в среднем по больнице. На длинной дистанции (десятки тыс. лет) это может привести и к генетическим изменениям - как в случае с домашними животными. Собственно, это с нами и произошло - по сравнению с дикими животными мы гораздо добрее, т.к. за счёт интеллекта сгребали под себя ресурс, делались ещё добрее и умнее, потом за счёт этого получали ещё ресурс и т.д. Но сама по себе цивилизация (или культурная установка) и прогресс не делают человека добрее, это заблуждение. Всего три поколения назад один из самых цивилизованных социумов в мире (и с точки зрения технологии тоже) самозабвенно умерщвлял и жёг людей в печах. Практически то же самое, если не хуже, делал другой социум, который сейчас считается едва ли не самым технологичным на планете.

По этой логике дайте дикарю побольше жратвы, и он станет добрым как почтальон Печкин, у которого раньше не было велосипеда... Но это крайнее, до абсурда, упрощение. Но даже если принять вашу теорию, то никаких генетических изменений в этом нет - опять сова на глобус. А есть сугубо социальная трансформация. В основе которой, если быть до конца точным, лежат далеко не одни только ресурсы - огромную роль играет глобализация. Даже в очень сытом первобытном клане (или ауле 19 века) чужаков могли безнаказанно грабить и убивать не потому что жрать нечего, а потому что они чужие - стабильности их маленьких социумов это не угрожает. Тогда как сегодня границы социума расширились до размеров Земли, и зазорным стало убивать и грабить ВООБЩЕ, а не только своих. С неизбежными исключениями и не вполне идеально, но тренд такой. Именно поэтому весь цивилизованный мир с отвращением и ужасом наблюдал злодеяния Третьего рейха, где почти официально провозглашали отказ от химеры морали, воспевали языческую дикость и прочее. Но еще несколько столетий назад мир не обратил бы на эти зверства внимания - он и сам такой...

Сообщение от Gluck99 Никакого оксюморона тут нет. Вы же знаете из школьного курса биологии, что животные есть стайные и нет. Социальное поведение - это дальнейшее развитие стайного поведения через более развитый неокортекс. Социальное/стайное животное имеет врождённый паттерн поведения - жить в стае (группе) и тянуться к себе подобным, в противном случае животные бы никогда не собирались в стаи - за счёт какого механизма им это делать? Кроме генетики у них по сути ничего в арсенале нет. Социальный инстинкт - термин больше психологический, чем биологический. Если он вам не нравится, используйте вместо него стадный инстинкт. Скажем так, социальный инстинкт у человека - это более осмысленное использование стадного инстинкта, который у человека как социального животного точно так же есть.

Инстинкт - понятие биологическое (пусть даже устаревшее), всё остальное это уже игра терминологией. Поэтому если у самопожертвования нет биологического механизма (как у альтруизма муравьев или бактерий), то это явление сугубо социальное - даже если склонность к нему усиливается генетикой.

Кстати стадный инстинкт действительно имеет биологические корни. Помните эксперимент, когда несколько человек тайно просят называть черное белым, и потом адресуют этот вопрос ничего подозревающим участникам эксперимента - и некоторые повторяют. Хотя в обычных обстоятельствах такое поведение вполне разумно (вспомните поведение нормальных водителей, когда впереди кто-то тормозит), и в дикой природе лучше выживали животные, которые копировали поведение своих родителей, например.

Сообщение от Gluck99 Я уже писал выше, что осознание поступка и понимание настоящих причин (всей цепочки) поступка - не одно и то же. Это очень простой факт, но по психологическим причинам преодолеть этот барьер понимания людям обычно тяжело (мне тоже было непросто, и я некоторое время колебался). Преодоление этого барьера - одна из ступеней повышения зрелости сознания.

По вашей логике условный Матросов полез на амбразуру с мыслями о подвиге ради Родины, а на самом деле руководствовался "инстинктом самопожертвования". Слишком сильное заявление, чтобы не требовать доказательств или хотя бы аргументации.

Сообщение от Gluck99 Я же писал, что как таковой, "инстинкт самопожертвования" в чистом виде (присущий всем без исключения) не существует, как "инстинкт размножения", например. Т.е. это снова больше психологический термин. Но (это не меняет концепцию!) я вам дал ссылку на текст, в котором показано, что самопожертвование - генетически обусловленное поведение

Непонятно как там это показано, если статья относится к тематике социологии и психологии, авторы - социологи и психологи, а в статье нет никаких данных по генетике. Я выше сделал допущение, что генетическую обусловленность имеет СКЛОННОСТЬ к самопожертвованию. И вполне допускаю, что человечество прошло этот отбор подобно муравьям и бактериям, среди которых достаточно часто встречается альтруизм. Но механизм принятия таких решений рассудочный, и едва ли в статье это оспаривается.

Сообщение от Gluck99 Мои выводы из этого простые. Человеку для социальной и гармоничной жизни естественного интеллекта более чем достаточно. Да, для концентрации интеллекта в целях решения каких-то сложных научных и прочих подобных задач человечество пока ещё использует случайных гениев а-ля упомянутый Перельман, но это очень долго и затратно, процесс с помощью ИИ пойдёт, естественно, быстрее, когда и если такой ИИ будет создан.

Это может быть вам достаточно месяцами гуглить Интернет на предмет контекстного совпадения вашего запроса с веб-страницей. А мне, поверьте, этого недостаточно - я хочу получать готовые ответы на тысячи интересующих меня вопросов. Вы же писали рефераты, курсовые, диплом, возможно даже какие-то статьи? Неужели не хотели бы получить для них нужную информацию из максимально надежного источника в наглядном структурированном виде - вместо того, чтобы перелопачивать кучу журналов, книг, веб-сайтов и т.д.? Только не говорите, что от этого перелопачивания люди становятся умнее - лично я этим перелопачиванием занимаюсь регулярно, аж тошнит. Это рутинная и тупая работа - не когда надо понять что-то в умной статье, а просто найти какую-то статистическую информацию, какие-то технические спецификации и т.д. Ну или просто взять ипотеку повыгоднее. Да и решение "сложных научных и прочих подобных задач" человеку для социальной и гармоничной жизни еще как требуется - перелопачивать миллионы научных статей и извлекать из них новые научные знания (или хотя бы извлекать из этого океана информации максимально полезную и доводить её до тех, кому она поможет), строить трехмерные модели белков и т.д. и т.п. Если вы не стоите на нехитрой позиции, что в старину было лучше и прогресс зло, то вряд ли станете спорить, что есть мильон проблем, которые поможет решить ИИ. Можно конечно подождать достижений естественного (который оказался настолько тупым, что не соображает создать искусственный себе в помощь), но за это время миллионы людей будут и дальше умирать и мучиться от страшных болезней, страдать от засух с наводнениями, ждать пока живой интеллект поменяет изгаженный памперс и т.д.

Сообщение от Gluck99 Поэтому ваш тезис о том, что человечество станет в целом интеллектуальнее с внедрением ИИ видится мне несостоятельным. Учёные - да, те станут (с помощью протеза в виде ИИ), а обычные люди необязательно.

Необязательно, это да. А как насчет возможно? Вы не допускаете мысли, что та часть населения, которая чем-то в жизни интересуется, действительно поумнеет благодаря возможности быстро находить правильные ответы на свои вопросы? Откуда мне знать, например, что нагугленная мною на каком-то форуме информация о разнице между подходами ChatGPT и AlphaCode в написании компьютерных программ (и мильон другой нагугленной информации, которая не расписана в Википедии) достоверна?

Сообщение от Gluck99 И вопрос целеполагания (в рамках цивилизации/культуры) остаётся - для чего человеку становиться более интеллектуальным? Что такого он не может сейчас делать в быту без ИИ? Понять, что надо взять зонт, если на улице дождь собирается?

Это всё, на что хватает вашего воображения применительно к ИИ? Если вы не считаете, что живете в уникальный период наиболее оптимального уровня человеческого интеллекта, то ответ очевиден - потому что это позволит нам лучше решать возникающие перед нами проблемы. Вы не хотите становиться интеллектуальнее - ради бога, не пользуйтесь ИИ и его благами. А как насчет тех, кто хочет?

Сообщение от Gluck99 Хотя ваш тезис о том, что НТП не остановить директивными методами спорен - какие-то направления можно ограничить, а некоторые и запретить. Как это уже произошло с ядерными технологиями и с опытами по клонированию человека (что смыкается с проблематикой создания сильного ИИ некоторым образом).

Вообще-то разработки в области ядерных технологий не прекращаются ни на секунду (одни мечты об управляемом термояде чего стоят), а клонирование людей просто не имеет научного смысла - в отличие от генной инженерии, где усилия также не прекращаются ни на секунду. И пока идиоты в одних странах будут директивными мерами запрещать подобные исследования, в других, посмеявшись в кулачок, будут этим заниматься с удвоенным рвением.

По поводу НТП вообще и развития ИИ-технологий в частности. Я уже как-то говорил: обсуждать сопряженные с ним проблемы можно с тем же успехом, что угрозы ядерной войны - интересно, но бессмысленно. Пока не существует мирового правительства, будет существовать как минимум межгосударственное соперничество в области всех мыслимых и немыслимых наук и технологий. Возможно появятся какие-то стандарты и договоренности о нераспространении, но попытки заменить естественный интеллект искусственным никогда не прекратятся. Соответственно реальные или мнимые проблемы с образованием, интеллектом людей и т.д. надо оценивать с точки зрения этой железной и бесспорной предпосылки. И думать об их решении силами существующих и создаваемых технологий - пока великий и ужасный СИИ не придумает это решение за нас.

Добавлено через 16 минут

Сообщение от Mikhaylo У человека нет инстинктов, поинтересуйтесь у науки. Есть такая тема у Евгении Тимоновой. (Я по ошибке назвал ее Еленой ранее.) У человека остались только рефлексы.

Да ради бога, не суть. Скажу своими словами как я это понимаю: у меня нет ни единого рассудочного объяснения, но я 1) боюсь смерти (взмаха ножа перед носом, упавшего рядом кирпича и т.д.) и 2) люблю женщин. Агитируйте сколько хотите не бояться и не любить - не поможет, животное внутри меня будет жить. Хотя преодолеть его я, надеюсь, смогу - и не изнасилую равнодушную ко мне красотку на необитаемом острове. Химера морали - мой предок сделал бы это даже не задумавшись.

Теперь возьмем "инстинкт самопожертвования". По аналогии с инстинктами/рефлексами выше, я должен внезапно захотеть полезть на амбразуру - и это желание сильнее любых доводов разума. Но ведь это абсурд - с точностью до наоборот: разум (химера морали и прочей социализации) зовёт к подвигу, а инстинкты вжимают в землю...

Добавлено через 18 минут

Сообщение от Shamil1 Пример социального инстинкта - чувство справедливости.

Опять же это игра терминологией - выше обсуждался вопрос о причинах мотивации: генетическая или социальная. Понятие "социальный инстинкт" просто натягивает сову на глобус - этакая социальная генетика или генетическая социальность. Кстати, чувство справедливости есть и у некоторых животных (если за одно и то же двух обезьян наградить по-разному, то обделенная злится), но какие корни у этого поведения, биологические или социальные, я не знаю.

0

Moon-Watcher, Я от темы отписался, предупреждаю на всякий случай, чтобы вы не дискутировали со стенкой.
Всех благ.

0

Сообщение от Moon-Watcher Опять же это игра терминологией - выше обсуждался вопрос о причинах мотивации: генетическая или социальная.

Очевидно, генетическая, раз это инстинкт. Но этот инстинкт свойствевен только социальным (стадным) животным. Поэтому он социальный.

0

Shamil1,
Генетический инстинкт справедливости? Можно ссылку на источник?

0

Я, конечно, понимаю, естественный отбор миллионами лет выстрадал рефлексы, инстинкты, понятийно-операциональное мышление, энергетическую эффективность. Про последнее вы и не в курсе, зациклились на инстинктах каких-то. Это можно обсуждать в другой теме, посвященной эволюционному развитию. Но лучше этому учиться у тех, кто в курсе.

***

Тут я понял, что у людей не получается признать себя мозгопоклонниками. Они начинают приводить примеры, когда у них получается успешно решить задачу.

Сообщение от vantfiles Могли. Наш учитель в компьютерном кружке как-то спросил: - что бы вы хотели сделать на компьютере - хотим, чтобы кубик на экране вращался - хорошо, выведите к следующему занятию формулу поворота точки в деккартовых координатах. Вывели.

Надо изначально принять себя мозгопоклонниками. Успешно решенные задачи иногда пугают своей сложностью, это понятно. Но следует крепко-накрепко понять, что вы не могли бы решить те задачи, если бы учитель (родители, книга, видео на ютубе) не передали необходимый минимум знаний.
Осознать мозгопоклонничество трудно, ибо надо думать не об успехах, а о поражениях. Но как думать о поражениях, если мы не выходим из зоны комфорта? Я знаю много мужчин, которые не умеют руками работать, но они и не суются в это дело, не делают ремонты, у них нет дома инструмента, розетки в квартире у них могут быть годами нерабочими и т.д. Они как бы не засчитывают себе поражение, ну или не делают оценку, что у них получилось или не получилось бы, если бы пришлось работать руками. Однако они засчитывают себе умение проходить игры на приставке, танчики какие-нибудь.. или сборка компьютера... Не суть.

0