Мозгопоклонничество

Мозгопоклонничество - это придуманный мною термин, без которого просто не обойтись, чтобы описать целое явление психологического характера.
Мозгопоклонничество - это когнитивное искажение, искаженным является представление о том, каковыми являются интеллектуальные способности у человеческого индивида.
Каждый день ежечасно, ежеминутно, ежесекундно мы сталкиваемся с подтверждением или опровержением своих способностей. По идее следовало бы подсчитывать (суммировать) случаи успеха и случаи неудач, чтобы объективно оценивать свои способности. Однако для разгрузки мозговой деятельности оценка успешности производится несколько иначе, неосознанно. При этом эта оценка очень важна для нашей деятельности, так как определяет нашу зону комфорта. Интеллектуальные способности неразрывно связаны с физическими, эмоциональными и прочими способностями. Фактически мы неосознанно понимаем, что при отсутствии необходимого уровня интеллекта мы можем, например, применить софт-скиллы и т.д.
Оценивать способности в каких-то попугаях - это слишком сложная задача. Гораздо проще определить зону комфорта. Мы входим в некоторую среду и определяем для себя, насколько мы достойны. Мы сравниваем себя с другими людьми, поэтому, в первую очередь, зона комфорта включает себя некоторый круг людей, знакомых и незнакомых. Если мы сталкиваемся с неким человеком, то необязательно нам приходится сравниваться по способностям - просто молча прошли мимо и все. Как правило, способности людей коррелируют с определенными территориями, зданиями, помещениями, пространствами, но это необязательно, важнее - круг своих людей. Малоспособный индивид, в итоге, имеет узкую зону комфорта по сравнению с другими индивидами, например, деревенский житель не любит находиться в городе, перемещаться на общественном транспорте по сложному городскому трафику и др. Зона комфорта также может включать в себя виды деятельности, в которых мы можем себя считать успешными или неуспешными.
Итого, зона комфорта - это:
- круг людей,
- территории,
- виды деятельности.
У каждого индивида свои заморочки, своя зона комфорта, но все избегают выхода из зоны комфорта. Мы не любим провалы, проигрыши, поражения. Мы выстраиваем свою жизнь так, чтобы не испытывать негативные эмоции и чувства. Именно поэтому наша внутренняя оценка способностей искажена.
Наша зона комфорта гораздо шире, чем те круги людей, территории и виды деятельности, с которыми мы за свою жизнь по факту сталкивались. Например, опытный инженер никогда не работал в нефтянке, не ездил на вахты, но, допустим, для него это не проблема - он бывал в командировках, участвовал в совещаниях на серьезном уровне, имел в подчинении инженеров более низкой квалификации. Как такой инженер относится к поездке на Ванкорское месторождение вахтовым методом, если он там не был? Он мог слышать о том, что знакомый инженер съездил туда на вахту и "остался цел и невредим". Таким образом наша зона комфорта может расширяться в том числе таким экстраполяционным методом. В итоге наша внутренняя оценка усложняется тем, что мы вводим в нее оценку способностей других людей. "Вася смог, значит и я смогу".

А теперь про объективную реальность. Наш фактический круг людей, территории и виды деятельности гораздо меньше, чем зона комфорта, а зона комфорта, в свою очередь, является точкой в пространстве общего круга людей, всех территорий и видов деятельности. Здесь уже не сколько люди и территории важны, сколько виды деятельности. Дело в том, что бывают выполнимые и невыполнимые виды деятельности (задачи). Когда мы определяем зону своего комфорта, то мы неосознанно отбрасываем из оценки невыполнимые задачи. Например, поднимая штангу в положении "жим лёжа", многим важно достичь цели - поднять 100-120 кг, а выше - уже неважно, психологическая оценка нейтральна. Спортсменам "нестыдно" тягать 200-250 кг. Однако никто не поднимает 500, 1000, 2000 кг. Это и есть невыполнимые задачи. Эти задачи присутствуют в объективной реальности, но совершенно выпадают из внутренней оценки способностей.
Объективно рассуждая, следует говорить, что человеческие индивидуальные способности несильно превышают способности других животных.

Однако, испытывая уменьшенное число негативных эмоций и чувств при выполнении различных видов деятельности, мы подвергаемся когнитивному искажению типа "ошибка выжившего". Это и есть мозгопоклонничество. Немного обидное название, но это по заслугам. Мозгопоклонничество граничит с самолюбованием, самолюбием.

P.S. Часто выделял курсивом, потому что некоторые факты могут быть неправильно поняты, ибо человек мыслит чувствами и может проглатывать слова и даже целые строки, а это сильно искажает понимание текста.

0

Сообщение от Mikhaylo Критика разгромлена. Критик сам не сечет поляну.

Понятно. Чтобы остаться в "зоне комфорта", приходится даже от теории эволюции отказаться и вообще от биологии. Удачи в "научной" деятельности. Вы уверенно идёте по дороге "торсионщиков" и прочих мракобесов.

Сообщение от Alexis333 Размножение осознаётся человеком лишь как средство

Чтобы размножаться, необязательно это осознавать как цель или потребность. Животные ничего не осознают, но размножаются прекрасно. Да и человеку это необязательно осознавать - лимбическая система работает в этой части независимо от неокортекса. Вы можете перетягивать проблему в культурное поле, но факт остаётся фактом - размножение свойственно всем живым существам. И все промежуточные цели, от поддержания гомеостаза до поездки инженера в командировку на буровую, подчинены целям размножения. Осознаёт это индивид или нет. Даже Mikhaylo, продвигая на форуме антинаучные термины, пытается таким образом повысить свои шансы на размножение. Что он думает об этом на самом деле не имеет значение.

0

Gluck99, это полная чушь, цель всегда осознается иначе это не цель. По тем же причинам, поддержание гемостаза (что такое гомеостаз я не знаю, и боюсь даже представить какой смысл вы вкладываете в это слово) тоже не может быть целью, так как обычно не осознаётся. Вы просто подменяете понятия.Называйте вещи своими именами. Инстинкт размножения это движущая сила, благодаря которой человек (человечество) существует, но это не цель его существования.

0

Сообщение от Alexis333 Называйте вещи своими именами.

Вы путаете смысл и цель. Стрекоза хватает муху в полёте - это её цель (буквально), но ни у стрекозы, ни у мухи нет такого органа, чтобы это осознать.
А вот вопрос смысла жизни, к которому вы подталкиваете разговор - культурологический, психологический и философский. Человеку тяжело осознать и принять, что жизнь бессмысленна, поэтому многие это отрицают и определяют существование человека как служение высшим целям: религиозным, гуманистическим, научным, инженерным и т.д. Кто-то считает, что смысл жизни в создании ИИ. Само по себе это неплохо, иначе мы бы не смогли построить цивилизацию. Но по гамбургскому счёту, с т.з. естественнонаучного взгляда биологии/эволюции, это всё иллюзия, своего рода игра, правила которой мы определяем сами. По крайней мере, никто обратного доказать не смог, если только не вводить лишние сущности - Бога, инопланетян и т.п., что нелогично, т.к. мы оказываемся в ситуации известного барона, который не только сам себя вытащил за волосы из болота, но заодно и своего коня.

0

Сообщение от Gluck99 Человеку тяжело осознать и принять, что жизнь бессмысленна

Опять чушь, вовсе не тяжело, это просто невозможно. Человек не может постичь смысла своего существования, это доступно лишь его создателю. Можно, конечно отрицать существование создателя, а вместе с ним, и смысл своего существования. Но это просто демагогия. Можно отказаться от использования категории смысл, точно также можно полностью отказаться от использования категории цель. Это лишь вопрос выбора аксиоматики. От того, что вы начнёте говорить на немецком языке вместо английского, ваши утверждения не превратятся из ложных в истинные, или наоборот.
Что касается смысла жизни, то каждый человек придумывает его себе сам, в истинность того смысла ему остаётся лишь верить, что он собственно и делает. Смысл жизни человека субъективная категория, но это и есть главная цель, которую он преследует осознанно.
Вы пытаетесь рассматривать инстинкты человека в качестве главной цели, но это в корне не верно. Просто потому, что человек может осознанно противостоять инстинктам. Этим он и отличается от животного. То что вы пишите может быть справедливым лишь для низших существ, не имеющих души и всецело подчинённых своим низменным устремлениям.

0

Имеем дело с человеком, который:
1. Не знает об естественном отборе.
2. Считает, что даже если у человека нет цели размножения, то в конечном счёте у него цель размножения.
3. Задолбал устаревшим термином советской школы философии - гомеостазом. На самом деле термин что-то означает, не пустое место, но сейчас это неактуально, золотые времена кибернетики Норберта Винера прошли. Сейчас просто можно сказать "система регуляции", например, "система терморегуляции". Без этого заумия. Тем более философского.

0

На самом деле это очень интересная тема. С одной стороны социальное воспитание человека часто оказывается сильнее его животных инстинктов (самопожертвование на войне и т.д.) А с другой есть масса примеров альтруизма в дикой природе. Хотя в природе этот альтруизм можно как-то подвести под инстинкт продолжения рода сохранения вида, тогда как человек может пожертвовать собой и даже своим потомством ради какой-то абстрактной идеи (мировая революция, всемирный халифат и т.д.) Причем явно не потому, что заботится о количественном приросте своего вида в рамках коммунистического или исламского общества.

0

Сообщение от Moon-Watcher явно не потому, что заботится о количественном приросте своего вида

вы начинаете противоречить сами себе, ведь из того следует, что их цель весьма далека от размножения,
а как же цели маньяков-убийц, чалдфри, различных мизантропически настроенных личностей?

0

Сообщение от Mikhaylo Имеем дело с человеком, который:

В вашем случае мы имеем дело с человеком, который читать вроде умеет, но не понимает прочитанного.
При этом ещё и находящегося в перевозбуждённом состоянии нервной системы - термин "гомеостаз" я употребил всего один или два раза, но уже "задолбал". При этом ваши фантазии с "мозгопоклонничеством" вам голову не жмут.

0

Alexis333,
Не понял чему противоречит тот факт, что идейные люди часто движимы вовсе не заботой о размножении своего вида Я как раз провожу здесь границу с альтруизмом в дикой природе - хотя какие-то параллели наверное уместны.

Маньяки - это как раз отклонение от нормы. Вроде тех шимпанзе, про которых любит рассказывать Дробышевский - они тихо съели всех детёнышей своей группы и тем самым обрекли её на вымирание.

0

Сообщение от Alexis333 Человек не может постичь смысла своего существования, это доступно лишь его создателю.

Если вы отталкиваетесь от религиозных убеждений - пожалуйста, я уважаю вашу точку зрения, но её не разделяю и дальнейшее естественнонаучное обсуждение на такой базе невозможно.

Сообщение от Alexis333 инстинкты человека в качестве главной цели, но это в корне не верно

Конечно неверно, инстинкт размножения - это не цель, а средство. А цель - само размножение. То, что человечество существует и размножается (а это наблюдаемый факт) несмотря на все мизантропические исключения из правил, это доказывает. Наш гипертрофированный мозг и последовавшая за этим разумность - это результат естественного отбора (о котором я якобы не знаю), который даёт нам конкурентное преимущество в борьбе за ресурсы, которые мы в свою очередь направляем на главную цель - передачу генома следующим поколениям. Мозг + разумность - это суперсила, "суперкоготь" хищника, убивающий любых врагов ради этих самых будущих поколений.

0

Сообщение от Moon-Watcher Не понял чему противоречит тот факт, что идейные люди часто движимы вовсе не заботой о размножении своего вида

вашему заявлению о том, что главная цель человека то продолжение рода,
в нём не было сказано цель некоторых людей, или цель нормального человека, а именно человека, т.е. каждого человека

И не надо передёгивать, маньяки и иже с ними тоже люди, и тоже имеют цели, явно не ведущие к размножению. Факт в том, что люди, для которых главной целью является размножение находятся в подавляющем меньшинстве. И ваше утверждение в любом случае является ложным.

0

первичным инстинктом все-таки является самосохранение - остальное вторично

0

Сообщение от Moon-Watcher идейные люди часто движимы вовсе не заботой о размножении своего вида

Это вам (и им) так кажется. Все здоровые психически и физически люди стремятся к размножению (больных выводим за рамки; кстати, среди шибко идейных, т.е. фанатиков, немало психически нездоровых). Но путь к нему (размножению) у человека гораздо сложнее, чем у животных. Нужно выдержать половой отбор, чтобы его выдержать, нужно занять высокое место в социальной иерархии, что не очень просто в сложноустроенном человеческом социуме - надо обладать рядом важных качеств, желательно всеми сразу: физической привлекательностью, интеллектом, лидерскими талантами и т.д.
Самопожертвование - это социальное свойство, способ популяции в критической ситуации пожертвовать одной веткой генома ради спасения остальных веток. И это тоже генетически обусловленное поведение, на которое, безусловно, наслаивается культура, создавая иллюзию особости человека.

0

Сообщение от Alexis333 вашему заявлению о том, что главная цель человека то продолжение рода, в нём не было сказано цель некоторых людей, или цель нормального человека, а именно человека, т.е. каждого человека

Вы меня с кем-то путаете.

Сообщение от Alexis333 И не надо передёгивать, маньяки и иже с ними тоже люди, и тоже имеют цели, явно не ведущие к размножению. Факт в том, что люди, для которых главной целью является размножение находятся в подавляющем меньшинстве. И ваше утверждение в любом случае является ложным.

И снова вы меня с кем-то путаете. Что касается конкретно маньяков, то в плане целей они от остальных людей, насколько я понимаю, ничем не отличаются - отличаются инстинктами, животными потребностями. Например, им нравится убивать, мучить и т.д. подобно тому, как нормальным людям нравится заниматься сексом (где конечно тоже есть свои девиации или, если угодно, фантазии ). Что касается целей вообще, то у абсолютного большинства людей их скорее всего нет. Скорее есть потребности - не только животные, но и социальные. Хотя грань между социальными и животными потребностями тоже зыбкая - например, честолюбие можно сравнить с борьбой обезьян или волков за статус альфы (чтобы иметь лучших самок, больше еды и т.д.) Да и наше стремление к созданию ИИ (и прочих благ цивилизации) вполне соответствует чисто животному стремлению максимального сохранения собственной энергии.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Gluck99 Это вам (и им) так кажется. Все здоровые психически и физически люди стремятся к размножению (больных выводим за рамки; кстати, среди шибко идейных, т.е. фанатиков, немало психически нездоровых). Но путь к нему (размножению) у человека гораздо сложнее, чем у животных. Нужно выдержать половой отбор, чтобы его выдержать, нужно занять высокое место в социальной иерархии, что не очень просто в сложноустроенном человеческом социуме - надо обладать рядом важных качеств, желательно всеми сразу: физической привлекательностью, интеллектом, лидерскими талантами и т.д. Самопожертвование - это социальное свойство, способ популяции в критической ситуации пожертвовать одной веткой генома ради спасения остальных веток. И это тоже генетически обусловленное поведение, на которое, безусловно, наслаивается культура, создавая иллюзию особости человека.

ИМХО вы натягиваете сову на глобус. Условный Матросов, закрывающий грудью вражескую амбразуру, вовсе не стремится занять высокое место в социальной иерархии в рамках полового отбора. Что касается самопожертвования, то я сам провел параллель с альтруизмом в дикой природе - и одновременно привел пример когда это не работает:

Сообщение от Moon-Watcher Причем явно не потому, что заботится о количественном приросте своего вида в рамках коммунистического или исламского общества.

0

Сообщение от Gluck99 То, что человечество существует и размножается (а это наблюдаемый факт) несмотря на все мизантропические исключения из правил, это доказывает.

Похоже вы находитесь в плену идеи всемогущества - одной из самых разрушительных идей, формирующих искаженное восприятие реальности. Факт существования человека не доказывает того, что люди преследовали цель размножения. Он лишь доказывает, что преследование этой цели способствует сохранению вида. Но этому способствуют и многие другие устремления, не следуя которым, человек был бы просто истреблён как вид, независимо от плодовитости.
И вообще, сам факт не доказывает, что он достигнут целенаправленно. Это может быть следствием случайного стечения обстоятельств. Факт поигрыша в казино явно не доказывает, что игрок ставил себе такую цель.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Moon-Watcher Вы меня с кем-то путаете

такое возможно, а кто же тогда заявил что главной цель человека является размножение?

0

Сообщение от Moon-Watcher и одновременно привел пример когда это не работает

Хотя если считать коммунистов и исламистов видом, то в принципе это действительно напоминает борьбу за сохранение и расширение своего вида. Но можно привести и другой пример, пусть гипотетический: некий фанат зеленого движения заражает себя и остальных смертельным вирусом, чтобы избавить Землю от уничтожающего её человечества, т.е. своего собственного вида (а-ля к/ф "День, когда Земля остановилась"). Чистая идеология, которую ну никак не подвести ни под какой из животных инстинктов.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Alexis333 такое возможно, а кто же тогда заявил что главной цель человека является размножение?

Вам видней - это же вы кому-то оппонируете в этом вопросе.

0

Сообщение от Moon-Watcher вполне соответствует чисто животному стремлению максимального сохранения собственной энергии.

да.

0

И еще кое что. Да, мы животные. Может наш разум сильнее животных инстинктов, может нет (и на самом деле обслуживает какие-то другие инстинкты). Но никаких инстинктов (если мы сами об этом не позаботимся) не будет у ИИ. Мы конечно постараемся заложить в него стремление воткнуться в розетку для подзарядки, но можем и не делать этого. И уж точно не сделаем это его приоритетом. Конечно без заботы о себе и своем потомстве ИИ долго не протянет - но ведь и многие биологические виды вымерли. ИИ будет иметь те потребности, которые мы в него вложим. И даже если его разумность поднимется на недосягаемую высоту, он обретет самосознание и т.д., далеко не факт, что это будет сопровождаться спонтанным возникновением каких-то инстинктов. Так что разум как таковой может быть сильнее инстинктов - их может не быть вовсе. Могут быть запрограммированные создателем (т.е. нами) установки выжить и размножиться - но не в ущерб каким-то другим целям и задачам более высокого порядка. Не говоря уже о том, что ИИ может быть просто бессмертным (некий сгусток разумной энергии, бог) - тогда ему вообще будут ни к чему заботы о самосохранении и размножении.

0

Moon-Watcher, приношу извинение, похоже я вас перепутал с Gluck99, вы как бы его идею не разделяете, а он он неё не отказывается. Противоречий нет.

0

Alexis333,
Нет проблем.

0