Мозгопоклонничество

Мозгопоклонничество - это придуманный мною термин, без которого просто не обойтись, чтобы описать целое явление психологического характера.
Мозгопоклонничество - это когнитивное искажение, искаженным является представление о том, каковыми являются интеллектуальные способности у человеческого индивида.
Каждый день ежечасно, ежеминутно, ежесекундно мы сталкиваемся с подтверждением или опровержением своих способностей. По идее следовало бы подсчитывать (суммировать) случаи успеха и случаи неудач, чтобы объективно оценивать свои способности. Однако для разгрузки мозговой деятельности оценка успешности производится несколько иначе, неосознанно. При этом эта оценка очень важна для нашей деятельности, так как определяет нашу зону комфорта. Интеллектуальные способности неразрывно связаны с физическими, эмоциональными и прочими способностями. Фактически мы неосознанно понимаем, что при отсутствии необходимого уровня интеллекта мы можем, например, применить софт-скиллы и т.д.
Оценивать способности в каких-то попугаях - это слишком сложная задача. Гораздо проще определить зону комфорта. Мы входим в некоторую среду и определяем для себя, насколько мы достойны. Мы сравниваем себя с другими людьми, поэтому, в первую очередь, зона комфорта включает себя некоторый круг людей, знакомых и незнакомых. Если мы сталкиваемся с неким человеком, то необязательно нам приходится сравниваться по способностям - просто молча прошли мимо и все. Как правило, способности людей коррелируют с определенными территориями, зданиями, помещениями, пространствами, но это необязательно, важнее - круг своих людей. Малоспособный индивид, в итоге, имеет узкую зону комфорта по сравнению с другими индивидами, например, деревенский житель не любит находиться в городе, перемещаться на общественном транспорте по сложному городскому трафику и др. Зона комфорта также может включать в себя виды деятельности, в которых мы можем себя считать успешными или неуспешными.
Итого, зона комфорта - это:
- круг людей,
- территории,
- виды деятельности.
У каждого индивида свои заморочки, своя зона комфорта, но все избегают выхода из зоны комфорта. Мы не любим провалы, проигрыши, поражения. Мы выстраиваем свою жизнь так, чтобы не испытывать негативные эмоции и чувства. Именно поэтому наша внутренняя оценка способностей искажена.
Наша зона комфорта гораздо шире, чем те круги людей, территории и виды деятельности, с которыми мы за свою жизнь по факту сталкивались. Например, опытный инженер никогда не работал в нефтянке, не ездил на вахты, но, допустим, для него это не проблема - он бывал в командировках, участвовал в совещаниях на серьезном уровне, имел в подчинении инженеров более низкой квалификации. Как такой инженер относится к поездке на Ванкорское месторождение вахтовым методом, если он там не был? Он мог слышать о том, что знакомый инженер съездил туда на вахту и "остался цел и невредим". Таким образом наша зона комфорта может расширяться в том числе таким экстраполяционным методом. В итоге наша внутренняя оценка усложняется тем, что мы вводим в нее оценку способностей других людей. "Вася смог, значит и я смогу".

А теперь про объективную реальность. Наш фактический круг людей, территории и виды деятельности гораздо меньше, чем зона комфорта, а зона комфорта, в свою очередь, является точкой в пространстве общего круга людей, всех территорий и видов деятельности. Здесь уже не сколько люди и территории важны, сколько виды деятельности. Дело в том, что бывают выполнимые и невыполнимые виды деятельности (задачи). Когда мы определяем зону своего комфорта, то мы неосознанно отбрасываем из оценки невыполнимые задачи. Например, поднимая штангу в положении "жим лёжа", многим важно достичь цели - поднять 100-120 кг, а выше - уже неважно, психологическая оценка нейтральна. Спортсменам "нестыдно" тягать 200-250 кг. Однако никто не поднимает 500, 1000, 2000 кг. Это и есть невыполнимые задачи. Эти задачи присутствуют в объективной реальности, но совершенно выпадают из внутренней оценки способностей.
Объективно рассуждая, следует говорить, что человеческие индивидуальные способности несильно превышают способности других животных.

Однако, испытывая уменьшенное число негативных эмоций и чувств при выполнении различных видов деятельности, мы подвергаемся когнитивному искажению типа "ошибка выжившего". Это и есть мозгопоклонничество. Немного обидное название, но это по заслугам. Мозгопоклонничество граничит с самолюбованием, самолюбием.

P.S. Часто выделял курсивом, потому что некоторые факты могут быть неправильно поняты, ибо человек мыслит чувствами и может проглатывать слова и даже целые строки, а это сильно искажает понимание текста.

0

Сообщение от Gluck99 а я вижу закомплексованного человека, который в силу когнитивного искажения не осознаёт своих комплексов

Видьте дальше! А вы просто обиделись и увидели поэтому закомплексованного во мне, с прыщами, без друзей и близких. Что еще обо мне придумали? Очевидно же, что это фантазия.)))

Надо меньше обижаться.

0

Сообщение от Gluck99 К сожалению, скорее будет наоборот: люди с психическими проблемами будут использовать ИИ не для помощи себе и/или воспитании полноценных детей, а наоборот, для потакания своим нарушениям, т.е. станут чесать там, где чешется, с утроенной силой - выявлять с помощью ИИ воображаемых врагов, "мозгопоклонников", "рептилоидов", строить ещё более оригинальные псевдонаучные и/или конспирологические теории, мстить всему человечеству за своих токсичных родителей, физические недостатки, непривлекательность, мстить друг другу по идеологическим и политически поводам и т.д., и т.п.

Это интересно. Как вы себе это представляете? В моем понимании ИИ резко повысит интеллектуальность людей. Да - я очень и очень хорошо отдаю себе отчет в том, насколько наивной может показаться моя надежда. Но даже чисто технически непонятно как ИИ поможет дуракам утвердиться в их заблуждениях. В качественной реализации ИИ будут отражать самые передовые научные представления во всех областях знаний, и на все свои вопросы даже дурак будет получать правильный ответ. Гораздо вероятнее другое - дураки запишут ИИ во всемирный научный заговор, ну или хотя бы констатируют для себя очевидную истину, что ИИ отражает общепринятые научные представления (которые суть заговор). И будут его игнорировать - как сейчас игнорируют Википедию.

0

Сообщение от Shamil1 (хотя я решал уравнения, который сейчас умеют решать всего два человека в мире... один из них мой одногрупник)

Второй - Вы?

0

Сообщение от vantfiles Второй - Вы?

Нет, он первый.

0

Сообщение от Gluck99 Извините, но такое поведение свойственно слабоумным людям.

Желание свалить скучную работу, типа отслеживания состояния обуви и погоды, на кого-нибудь другого свойственно, наверное, всем людям. Вот только не каждый может себе это позволить (материально).

Добавлено через 29 секунд

Сообщение от Alexis333 Да каких там учёных?

Если Вам интересны конкретные имена-фамилии, то посмотрите список.

Сообщение от Alexis333 Добрышевский не имеет никакого авторитета в научном сообществе, вот он и сублимировался в своей борьбе.

Я не знаю, откуда Вы черпаете информацию о научном сообществе, но, судя по непониманию элементраных вещей, Вы довольно далеки от научного сообщества. (Подсказка, чтобы организовать лекцию ученого с мировым именем, необязательно самому быть светилом науки). Также, мне непонятно, на каком основании Вы считаете себя вправе заочно ставить медицинский диагноз. Впрочем, это не имеет отношения к обсуждаемой теме.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от vantfiles Второй - Вы?

Нет. Очевидно же, что я решал только учебные задачи в рамках соответствующего курса в институте.
Второй, если я правильно помню, где-то в США жил.

0

Сообщение от Mikhaylo А вы просто обиделись и увидели поэтому закомплексованного во мне, с прыщами, без друзей и близких. Что еще обо мне придумали? Очевидно же, что это фантазия.)))

Совет воспринял - вижу дальше.
Понимаете, у меня к вашей личности совершенно косвенный интерес - я не пытаюсь вас оскорбить. Суть моих сообщений в том, что отнесение себя в группу академических учёных, исследователей прикладных направлений или просто прогрессивных людей научных взглядов само по себе не избавляет человека от деструктивных особенностей психики, комплексов и т.п. А т.к. эти негативные проявления разной степени интенсивности есть у всех людей (как нет абсолютно здоровых, а есть недообследованные), то отрицание этого факта относительно себя любимого является когнитивным искажением.
Так вот, косвенный интерес к вашей персоне у меня возник потому, что на вас это когнитивное искажение можно доказательно демонстрировать аудитории в виду его явного проявления. Отчего на самом деле возникли ваши комплексы совершенно неважно, причин может быть множество (необязательно те, что я привёл, а вы процитировали). Главное, что вы не хотите их признавать, демонстрируя когнитивное искажение, своего рода "мозгопоклонничество", правда, одному мозгу - своему собственному.

Что касается обид (вы ведь решили, что я обиделся, раз "на ты" переходить отказался?), понимаете, я за 25 лет общения в сети видел троллей и пожирнее. Это если по-простому. Если чуть сложнее, то на хорошо вам известном форуме dxdy с торсионщиками, конспирологами и прочими эзотериками никто особо не церемонится и на брудершафт не пьёт - люди держат дистанцию (вплоть до бана за 30 секунд). Точно так же между, например, психотерапевтом и пациентом должна быть дистанция (я не говорю, что я - врач, а вы - пациент, просто пример). Из наличия этой дистанции (или попытки её установления) не следует, что врач обижается на пациента, а учёный на мракобеса.

0

Вы можете кратко резюмировать вышесказанное? Как я иногда выдаю типа: "Мы в развитии недалеко ушли от животных!". Что-нибудь вроде "Вы дурак!".
Я считаю, надо общаться кратко и просто.

Возможно поэтому вы меня не понимаете, принимаете мои высказывания близко к сердцу.

Просто для борьбы с когнитивными искажениями приходится применять силу.

0

Сообщение от Mikhaylo Просто для борьбы с когнитивными искажениями приходится применять силу.

С собственными или чужими?

0

Сообщение от Mikhaylo Просто для борьбы с когнитивными искажениями приходится применять силу.

Когнитивные искажения систематизировал Ф. Бэкон. Учите философию.

Мракобесов нет. Лженауки нет. Мракобесие и лженаука могут вдруг превратиться в науку. Когда выстрелит - неизвестно.

0

Сообщение от Shamil1 Вы довольно далеки от научного сообщества

да уж конечно, куда мне ...

0

Сообщение от Funky Punky Мракобесие и лженаука могут вдруг превратиться в науку. Когда выстрелит - неизвестно.

Вот выстрелит, тогда и приходите. А теребить мозги не надо никому.

Добавлено через 3 минуты
Станислава Дробышевского и Елену Тимонову не трогайте, они не только хорошо рассказывают, но и очень глубоко знают науку, Станислав ею занимается.
Обобщения типа "Все мужики козлы!" не принимаются. Это можно только про мозгопоклонников говорить, потому что мы все в этой когорте.

0

Сообщение от Mikhaylo они не только хорошо рассказывают, но и очень глубоко знают науку, Станислав ею занимается

Не хотел я вестись на ту замануху, но пришлось вчера почитать о Добрышевском, а то мало ли что. Но увы, чуда не произошло, мои предыдущие посты о нём в корректировке не нуждаются. Всё даже печальнее чем я предполагал. Очередной пустозвон - народный любимец. Научное сообщество его не просто игнорирует. Я встретил очень много негативных отзывов о его именно научной деятельности, кому интересно и кто в том разбирается могут с ними ознакомится и сами. Его же бывшие коллеги, гораздо более авторитетные учёные, от него всячески открещиваются, и потребовали исключить себя из соавторов его работ. Серьёзные люди просто стесняются иметь с ним что то общее. Как я и предполагал. Сам борец мало чем отличается от тех, с кем борется.
Большим учёным он представляется только обывателю, на которого и ориентируется в своей деятельности. Рассказывает он наверное интересно, но дело не в том как - а в том что он рассказывает. Помнится, самопровозглашенный "академик" Левашев, тоже много чего рассказывал интересного.

0

Если несложно, то могли бы поделиться данными фактами. Очень интересно.

0

Всё есть в internet, в частности - в wikipedia, но есть и во многих других местах, сейчас точно не помню, т.к. находил по поиску. Вообще, личность, как и положено таким персонажам, известная. Полный список научных трудов, и сами труды, думаю можно найти на elibrary. На основании этого можно будет сделать окончательный вывод о его реальном весе в мире науки. Лично у меня нет желания этим заниматься, но может потом оно и появится.
Но судя по отзывам, в своих научных потугах, то ли в погоне за открытием, то ли от нехватки знаний, сам он ничуть не гнушается пренебрегать базовыми принципами научного метода - использует голословные утверждения, выворачивает факты в выгодном для себя свете, и многое другое. Такой вот борец с лженаукой ... Справедливости ради нужно отметить, что как то раз на его исследования даже выделяли грант РФФИ, а это считается одним из высших признаков признания для исследователей его уровня.

0

Разве трудно википедию процитировать?

Критика Книга Дробышевского «Палеонтология антрополога» была подвергнута критике, в частности со стороны профессора кафедры биологической эволюции МГУ Андрея Журавлёва, который охарактеризовал книгу как «палеохалтуру», отмечая в ней наличие «фактических ошибок, извращённых фактов и какой-то немыслимой безграмотности во всех научных областях»[60]. Перед выходом издания в свет научные редакторы Михаил Гельфанд, Сергей Наугольных, Павел Скучас, Яна Шурупова потребовали удалить из книги свои фамилии, поскольку Дробышевский не принял во внимание многие их замечания, и «в результате в тексте остались серьёзные ошибки». По этой же причине фонд «Эволюция», участвующий в подготовке издания, попросил убрать свой логотип из книги[61][62]. По этому поводу Антон Нелихов заметил[62]: книга Дробышевского показывает: можно печатать под видом науки откровенную ерунду с таким числом ошибок, что править невозможно. В нашем непростом мире многое перевернуто с ног на голову, и жалко видеть перевернутого ученого, недавно ратовавшего за просвещение, а издавшего уже второй том, который превращает невежество в норму и узаконивает «письмо ошибками». Отмечается также, что Дробышевский практически не упоминает в своём тексте палеонтологов, благодаря которым был накоплен и систематизирован материал по брахиоподам. И в этом плане его книга заметно отличается от изданий других авторов-палеонтологов, у которых «чувствуется страсть к своему делу и уважение к коллегам, даже к любителям»[63]. По мнению книжного обозревателя Владислава Толстова, который, по его словам, является поклонником творчества Дробышевского, автор «умеет рассказывать о предмете своего исследования, умеет рассказывать с шутками-прибаутками, но не теряет нить серьёзного повествования». Критик считает книгу великолепной и исключительной[64].

Я вот тоже делаю публичные заявления, и на меня некоторые злятся. Это норма. На Эйнштейна, вон, вообще каждый придурок злится. А на Исаака Ньютона никто не злится, ибо уже 500 лет прошло, неинтересно. Интересно злиться на актуальные умозаключения. Это природа людей.

0

Mikhaylo, Во-первых, не считайте себя фигурой равной Черчиллю, вы - не учёный, тем более не Эйнштейн, и научных оппонентов не заслужили. Вам ещё работать и работать над своим интеллектом и мировоззрением.
Во-вторых, особо никто на вас не злится, я пока такого не замечал, но не исключаю, что такие факты были.
В-третьих, путать критику со злобой - это типичная подмена понятий, которую человек делает, чтобы остаться в зоне комфорта (вы же специалист по "зонам комфорта", не так ли?). Таким образом критика выносится за рамки необходимости реагировать на неё.

В конце концов, неудачников и бездарей из мейнстрима науки надо вытеснять на обочину, сделать это можно только через конфликт, через доказательную критику и негативную реакцию. Другого способа построения иерархий не изобрели. Естественно, что в ответ будет сопротивление и пустое эмоционирование. Что не исключает эмоций и со стороны учёных - они тоже люди. Но, в целом, внутри научного сообщества какой-то злобы к научным оппонентам (заблуждающимся, некомпетентным) нет. А ненаучное сообщество нас в этом смысле интересовать не должно. Кто там злится на Дробышевского, на Эйнштейна, на Ньютона или Платона сидя на диване - who cares.

0

Критика, сама по себе, это признак неравнодушия. Причины могут быть совершенно разные, от банальной зависти до возмущения от кощунства и глумления над наукой. Важно от кого эта критика исходит, и в чём конкретно она заключается. Сами понимаете, чего стоит критика обывателя в отношении профессионального учёного, равно как и его одобрение и высокие оценки научной квалификации. Ведь единственное, что он обоснованно может заявить, это "Добрышевский интересно рассказывает". Чтобы оценить квалификацию учёного, нужно по крайней мере им быть самому, и даже в том случае, не будучи специалистом в его узкой предметной области, все оценки будут даны по вторичным косвенным признакам, и будут носить лишь предположительный характер. И тем не менее, его же коллеги, с более высоким статусом, по сути его же учителя, отзываются о его квалификации весьма не лестно. Для обывателя, это по крайней мере повод задуматься, если конечно есть чем. А с этим как раз и проблема, ведь он избегает любой мыслительной деятельности, предпочитая оперировать в категориях нравится-не нравится, хочется-не хочется, верю-не верю.
Но кому же верить? Профессорам, со своими скучными и непонятными формулами обоснованиями, не вызывающими ничего кроме иррационального инстинктивного отторжения? Или Добрашевскому, так интересно рассказывающему, и легко обходящемуся без всей этой "ненужной" ерунды? Для обывателя ответ очевиден ...

0

Профессиональные учёные знают сколько противоречий в современной науке. Поклоняются "науке" диванные учёные.

0

Сообщение от Alexis333 Серьёзные люди просто стесняются иметь с ним что то общее. Как я и предполагал. Сам борец мало чем отличается от тех, с кем борется.

Вы начитались где-то вранья и транслируете. Ну, либо сами врете/перевираете. Я лично видел от ученых с мировым именем положительные отзывы о его борьбе с лженаукой.

Любой интересующийся может легко нагуглить список ученых, с которыми он сотрудничает в рамках борьбы с лженаукой. Достаточно поискать "ученые протиф мифов" и/или "почетный академик врал".

з.ы. Для тех, кто не понял мою подсказку:
Дробышевский не является экспертом по всем наукам. Но в его проектах участвуют (читают лекции и т.д.) ученые по разным наукам. В том числе и ученые с мировым именем.

0

Мне по крайней мере хватает приличия не делать беспочвенных выводов о близости к науке незнакомых людей.

0