Сообщение от Catstail - ох...

Вы считаете гипергеометрическую функцию лучше гипернатуральной что ли?
Ну и как тогда с её помощью разрешаются алгебраические уравнения и другие виды многочленов?

Добавлено через 1 минуту
Даже чтобы получить экспоненту, в гипергеометрическую функцию надо подавать такое значение как почти бесконечность. И это научно и крайне математично...

0

Catstail, вот ссылка. Не лучшая, но смысл обсуждаемого понять позволяет. Там, правда, судя по выражениям, ТС успел поработать, но все-таки оно лучше, чем его полностью собственноручные тексты.

0

Pphantom, спасибо, я уже нашел. В целом ясно.

0

Сообщение от Pphantom Catstail, вот ссылка. Не лучшая, но смысл обсуждаемого понять позволяет. Там, правда, судя по выражениям, ТС успел поработать, но все-таки оно лучше, чем его полностью собственноручные тексты.

Может быть объясняют они и лучше, но нам удалось найти зависимость корня от всех величин уравнений. Ненужно какие то величины приводить к единице или другому значению. Кроме того мы нашли радиус сходимости. Нашли операцию слияние функций. Больше ненужно избавляться от членов не методом Чингхаузера, не другими. Любой полином решается сразу же таким какой он есть. Причём слияние функций одинаково работает и с другими функциями для других видов многочленов.
Но самое главное мы показали, что гипергеометрическую функцию надо отправлять в историю, переключаться на гипернатуральную. Проблема с фанатиками гипергеометрической функции. Они и слушать даже не желают что есть функция "могущественнее" их святыни. Многих исследователей гипергеометрической функции до сих пор финансируют разные крупные фонды. Может дело в этом а не в фанатизме? Тогда это наглый обман - развод своих спонсоров.
Все параметры гипернатуральной функции - это значения величин уравнений. Всё естественно. Никакого обмана. А что бы выполнить подфункцию экспоненты, в гипергеометрическую надо подать такое число как почти бесконечность.

Сообщение от Catstail Статья достаточно странная.

Catstail, Посмотрите пожалуйста вот такое описание
ALL.pdf
Здесь об ультрарадикале со страницы 9 до 14.
Нормально получилось?

0

Сообщение от Люк Кио Может быть объясняют они и лучше, но нам удалось найти зависимость корня от всех величин уравнений. Ненужно какие то величины приводить к единице или другому значению. Кроме того мы нашли радиус сходимости. Нашли операцию слияние функций. Больше ненужно избавляться от членов не методом Чингхаузера, не другими. Любой полином решается сразу же таким какой он есть. Причём слияние функций одинаково работает и с другими функциями для других видов многочленов. Но самое главное мы показали, что гипергеометрическую функцию надо отправлять в историю, переключаться на гипернатуральную. Проблема с фанатиками гипергеометрической функции. Они и слушать даже не желают что есть функция "могущественнее" их святыни. Многих исследователей гипергеометрической функции до сих пор финансируют разные крупные фонды. Может дело в этом а не в фанатизме? Тогда это наглый обман - развод своих спонсоров. Все параметры гипернатуральной функции - это значения величин уравнений. Всё естественно. Никакого обмана. А что бы выполнить подфункцию экспоненты, в гипергеометрическую надо подать такое число как почти бесконечность.

Чисто полиномиальная система из одной здешней темы. Давайте посмотрим на её решение в вещественной области Вашим способом и попытаемся его сравнить с тамошним результатом...

x4^4+x5^4+x6^4-1=0;
x1^4+x2^4+x3^4-1=0;
(1-x1)^2+x2^2+x3^2-3=0;
(-.84090-x4)^2+(.84090-x5)^2+x6^2-3=0;
(x1-x4)^2+(x2-x5)^2+(x3-x6)^2-3=0;

0

Сообщение от one man Чисто полиномиальная система из одной здешней темы. Давайте посмотрим на её решение в вещественной области Вашим способом и попытаемся его сравнить с тамошним результатом...

one man, наши 4 новых метода исключения неизвестных были показаны в другой статье. У алгебраических уравнений они дают такой же результат как и детерминант матрицы. Просто их можно использовать и там, где не все уравнения алгебраические, где детерминант матрицы не сработает. И то далеко не всегда. Пока это возможно только за счёт метода избавления от радикалов. Если удасться в будущем разработать метод избавления от ультрарадикалов, разработаем ещё более универсальный метод исключения неизвестных. Но сейчас совсем не до этого.

В этой теме рассматриваются задачи с одной неизвестной.
Это тоже относится к математике, но это немного разные математические сущности.
Уверен, что Ваша проблема очень интересная и нужная математикам. Только сейчас она совершенно неуместна.
Давайте вначале поймём некоторую природную сущность тех функций, которые разрешают все виды уравнений с одной неизвестной. Их и так слишком много для простых людей. А когда их всех показываем как одну гипернатуральную функцию, она всем кажется слишком большой. Сейчас надо понять как угодить таким математикам, которые не могут столько информации держать в своей голове.

Потом уже будем думать о Ваших потребностях.
Я прекрасно понимаю, в чём они заключаются, и горжусь Вами.
Учёный, чей метод Вы рекламирует, действительно гений. И все его методы бесспорно должен знать каждый.
Но лучше начинать от начала, и двигаться вперёд по порядку.

0

Сообщение от Люк Кио В этой теме рассматриваются задачи с одной неизвестной.

А у кого и какие проблемы существуют с одной переменной, тем более когда уравнение алгебраическое? Ну, чем Ваши решения лучше тех, которые пакеты находят за секунды с любой точностью с самого момента их появления, по-моему, даже маленький старенький и очень симпатичный Derive?

0

Сообщение от one man А у кого и какие проблемы существуют с одной переменной, тем более когда уравнение алгебраическое? Ну, чем Ваши решения лучше тех, которые пакеты находят за секунды с любой точностью с самого момента их появления, по-моему, даже маленький старенький и очень симпатичный Derive?

Так методами нащупывания и в каменном веке их нащупывали. Проблем не было и с операцией деления на квадратный корень.
Ваша логика говорит о том, что всё надо только нащупывать что ли? и логарифмы ненужны?
Или у Вашей логики есть свои критерии. Что аналитическое нужно, а что нет?
Надеюсь эти критерии не связаны с размерами, возрастом, и симпатичностью пакетов?

Физикам и астрономам приходится не только каждый шаг процесса или явления нащупывать, но и анализировать, искать точки, где они себя поведут не так как обычно. Для этого им и надо рассматривать формулы которые состоят из известных и понятных им функций и операций. Которые и укажут им в каких точках что может произойти.

0

Люк Кио, Вы на вопрос не ответили

Сообщение от one man чем Ваши решения лучше тех, которые пакеты находят за секунды с любой точностью с самого момента их появления, по-моему, даже маленький старенький и очень симпатичный Derive?

Сообщение от Люк Кио Так методами нащупывания и в каменном веке их нащупывали.

Получается, Вы знаете, какими методами решают пакеты? Поделитесь тогда, пожалуйста, а то, мягко говоря, многие не в курсе. Опять же, всегда можно сравнить и сделать выводы: где каменный век, а где Вы.

0

Сообщение от one man Получается, Вы знаете, какими методами решают пакеты? Поделитесь тогда, пожалуйста, а то, мягко говоря, многие не в курсе. Опять же, всегда можно сравнить и сделать выводы: где каменный век, а где Вы.

Вы об алгебраических уравнениях?

Сообщение от one man А у кого и какие проблемы существуют с одной переменной, тем более когда уравнение алгебраическое?

0

Сообщение от Люк Кио Вы об алгебраических уравнениях?

Я о любых, то есть и о них тоже. Вы же продолжаете не отвечать на вопросы, а вопросов стало уже больше.

0

Сообщение от one man Я о любых, то есть и о них тоже. Вы же продолжаете не отвечать на вопросы, а вопросов стало уже больше.

one man, если Вы знаете, что уравнения общего вида степени выше 5 разрешаются аналитически без ультрарадикалов, ультралогарифмов и гипернатуральной функции, а тем более без операции слияния функций, почему Вы об этом не рассказываете?

0

Сообщение от Люк Кио если Вы знаете, что уравнения общего вида степени выше 5 разрешаются аналитически без ультрарадикалов, ультралогарифмов и гипернатуральной функции, а тем более без операции слияния функций, почему Вы об этом не рассказываете?

Ну, с такими Вашими глубокими знаниями и навыками общения мои не сравнить. Единственное, ещё никто не смог увидеть результатов, чтобы в этом убедиться. Я не о демагогии, если что - здесь всё в порядке.

0

Сообщение от one man Ну, с такими Вашими глубокими знаниями и навыками общения мои не сравнить. Единственное, ещё никто не смог увидеть результатов, чтобы в этом убедиться. Я не о демагогии, если что - здесь всё в порядке.

one man, я предполагал что Вы обидитесь. Но время лечит. Надеюсь, у Вас всё будет хорошо.
Вы во всём лучше меня. И в этом топике демагогией занимались не Вы. Хотя называть что то демагогией - это уже демагогия. Но здесь это не считается. Историки увидят Вам оправдание. Эмоции.
Все поймут, что Вы хотели как лучше. Желаю, что бы в будущем у Вас это получалось.

0

Сообщение от Люк Кио я предполагал что Вы обидитесь

Не знаю, никогда не уклонялся от возможности сравнить свои решения с решениями таких монстров как, например, Maple и WM, даже наоборот. При этом и не подозреваю (за редким исключением), какими методами они пользуются. А когда человек юлит и уклоняется от ответов, то разве это может вызвать обиду? По-моему, всем известно, какие слова применимы в таких случаях.

0

Сообщение от one man Не знаю, никогда не уклонялся от возможности сравнить свои решения с решениями таких монстров как, например, Maple и WM, даже наоборот. При этом и не подозреваю (за редким исключением), какими методами они пользуются. А когда человек юлит и уклоняется от ответов, то разве это может вызвать обиду? По-моему, всем известно, какие слова применимы в таких случаях.

Не буду ставить Вас в тупик уравнениями общего вида. Вот то на что ваши пакеты способны - частные случаи алгебраических уравнений степени 5 и выше.
x^5=1+.4x^2

Давайте сравним и c Maple, и с WM.

0

Maple17, процедура fsolve, 0.219 секунды. Китайский самый бюджетный комп 2012 года.

-.784492198159929-.664334674461338*I,
-.784492198159929+.664334674461338*I,
.244725485740175-.903700293419101*I,
.244725485740175+.903700293419101*I,
1.07953342483951

0

one man, Я надеюсь, Вы не думаете, что у ультрарадикала есть ограничения в количестве цифр
brn_(5,2)(.4)=1.079533424839508191513881 3646618420024885336642950548516922093368 3035403425525722324420807956087995916837 4477990910892165001882512446794195168833 0253767887324591208773398170776356535645 0253059196970133580612246147672343481759 9441161723862052782397062355714973592020 0744610054143970130814446192945596294516 0289301763493787747579886247929915439341 9752429370966312348960452431261987596692 9827157265504491807441738503838892026311 2815823614326409465133757
Объясните чему именно Вы радуетесь?
Тому что не поняли закон корней алгебраических уравнений? Почему на комплексной плоскости они располагаются именно так?
Ну это же наоборот - печально.

Добавлено через 3 минуты
Сколько микросекунд ваши пакеты будут думать над уравнением в общем виде?
А как же физики и астрономы?
Им то надо именно такими формулами пользоваться! Или пускай каждую точку по

Сообщение от one man 0.219 секунды

прощупывают, чтобы узнать где данный процесс пойдёт не так?

0

Сообщение от Люк Кио Я надеюсь, Вы не думаете, что у ультрарадикала есть ограничения в количестве цифр

Видите ли, у систем компьютерной алгебры тоже нет ограничения в количестве цифр. one man привел конкретный пример, но сделать аналог с любой требуемой точностью в СКА - не проблема.

Сообщение от Люк Кио А как же физики и астрономы? Им то надо именно такими формулами пользоваться!

Не надо. Это я вам могу сообщить как астрофизик (ибо им по профессии и являюсь).

0

Сообщение от one man 0.219

Это общее время работы программы. Где Ваше? Вас завалить цифрами, добавив несколько сотых секунды?
Повторю:

Сообщение от one man Вы знаете, какими методами решают пакеты?

Не знаю, каким физикам-астрономам и агрономам нужны уравнения с одной переменной, но знаю, что все они, если им надо, на серьёзных форумах. А если у Вас проблемы с литературой по методам решений подобных уравнений, то начинайте с этого.
Короче, время счёта Вам показали. Фантазируйте и щупайте дальше.

0