Можно ли сделать указатель на весь массив?

Можно ли сделать указатель на весь массив?
типо если делать так *ptr =arr, то указывает только на 1 элемент

0

Сообщение от ValeryS а первый массив это что? уж не элемент ли второго массива?

Что от этого меняется? ptr перестает быть указателем на массив?

Сообщение от ValeryS казуистика. следующий массив это что?

Это следующий объект типа array (int[10]).

Сообщение от ValeryS чем тогда отличается

Ничем. Указатель на массив - такой же указатель, как указатель на int, только на массив.

Сообщение от ValeryS ptr это указатель? а мы говорим о массивах

Мы говорим об указателях на массивы (см. заголовок темы). В этом смысле (с точки зрения указателя и работы с ним) массив ничем не отличается от int.

Сообщение от ValeryS (вделено мной)

Именно. Массив - это не указатель. Массив - такой же объект, как и int или struct. И увеличив указатель на любой из элементов массива таких объектов на 1 можно перейти к следующему элементу. Никаких противоречий.

Сообщение от stake-k26 на мой взгляд то, что вам приходится постоянно использовать ущербные конструкции,

Проблема в том, что вы считаете эти конструкции "ущербными". Предположу, что по причине того, что, как в известном анекдоте, просто "не умеете их готовить" и не готовы это признать.

Сообщение от stake-k26 Может, вам стоит рассмотреть вопрос перехода на другой ЯП, в котором больше синтаксического сахара? Тот же с++, к примеру?

Вы не поверите - я пишу как раз на C++ и там тоже по мере необходимости использую указатели на массивы.

Сообщение от stake-k26 Однако это исключительно ваши проблемы и меня едва ли касаются.

Конечно, вас они не касаются. И это не проблемы, просто возникающие передо мной задачи легко решаются указателями на массив. Именно поэтому "приходится" - потому что задачи такие, что любые другие варианты решения, кроме указателя на массив - это закат Солнца вручную (лишняя писанина, чреватая глупыми ошибками). И я, в отличие от вас, не вижу никаких сложности в применении указателя на массив, как наиболее подходящего инструмента для решения конкретной задачи.
Но и автора темы не должны касаться ваши проблемы непонимания указателей на массивы, вы не находите?

0

Сообщение от stake-k26 и тут мы приходим к структурам

в том числе, в структуре можно сделать поле-массив, что ещё более упростит передачу объекта в функцию Только речь шла о голом массиве.

Сообщение от stake-k26 А уж про потерю производительности.. нет. тут я просто молчу. Давно уже не времена 8086-ых

это всё до сих пор актуально

Сообщение от stake-k26 я придерживаюсь принципа "не хочешь терять производительность, пиши на ассемблере"

на C и C++ можно писать так же эффективно, как на ассемблере. Они для этого задумывались. Скажу больше, у компилятора для ассемблера нет оптимизатора, а человек не умеет оптимизировать достаточно эффективно. Оптимизатор компилятора C++ (и C тоже, наверное) умеет очень многое, что не сумеет человек даже в принципе

Сообщение от ValeryS Перейти к следующему путем увеличения указателя на 1.

про отдельно использующийся массив - тут да, нет смысла сдвигать указатель, будет UB. А вот для массива массивов это сработает отлично

0

Сообщение от Dushevny я пишу как раз на C++

Золотце, а что ты забыло в ветке чистого си? Можно спросить?

Если ты используешь с++, там вообще никаких проблем с передачей массива нет. Так о чем тогда вообще речь? Или ты на столько выдающийся деятель, что не используешь инструменты с++, а вместо этого пишешь через malloc и прочие прелести чистого си?



Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Алексей1153 в структуре можно сделать поле-массив, что ещё более упростит передачу объекта в функцию

я только этот вариант и рассматриваю, как единственно возможный, все остальное - это что-то кособокое и недоразвитое с кучей минусов, а тут разом передал всю информацию и никаких костылей и распрыжек на ходулях с факелами не нужно.

0

Сообщение от Dushevny Мы говорим об указателях на массивы

Мы(по крайней мере я) говорим о массивах.

Сообщение от Dushevny (см. заголовок темы).

ТС уже получил ответ в первых строках
Я же вступил в дискуссию чтобы сообщить что массивы в Си ущербны, по сравнению с тем же Фортраном.

Сообщение от ValeryS Сообщение от CoderHuligan Сферический конь в вакууме, короче, это имя.. Или имя массива это ВЕСЬ массив? А если неизвестно где он кончается?.. Не продумали, так и пошло.. Да не продумали они эти K&R придумали гомогенные данные и обозвали это массивом Массивы которые есть хотя бы у Фортрана, где все это? Где хотя бы срезы? Поторопились сделали как бы, ну мощности вычислительные не такие были а нужен был "Высокоуровневый ассемблер". А потом прижилось В С++ что то похожее на массив пытаются сделать

здесь уже пошла подмена понятий

Сообщение от Dushevny sizeof(имя_массива) != sizeof(указатель). Все, вам не плевать.

в 32х битной архитектуре
sizeof(arr) == sizeof(ptr) поразительно
Все аргумент не действует

Сообщение от Dushevny Увы, со стандартом именно "его надо брать на веру".

какой из них? сколько редакций уже выпушено?

0

Сообщение от stake-k26 Золотце, а что ты забыло в ветке чистого си? Можно спросить?

Во-первых, я с вами на брудершафт не пил и попрошу мне не "тыкать".
Во-вторых, не вам решать, в какие темы мне писать.
И в-третьих, в части указателей на массивы языки C и C++ совпадают, поэтому не вижу препятствий поделиться своими знаниями в этой ветке форума.

Сообщение от ValeryS какой из них? сколько редакций уже выпушено?

Тот, который используется при сборке конкретного проекта.

0

Сообщение от ValeryS Все аргумент не действует

Нужно было добавить "в общем случае". Тогда равенство в частном случае никак не отменит неравенство в общем.

Сообщение от ValeryS Я же вступил в дискуссию чтобы сообщить что массивы в Си ущербны, по сравнению с тем же Фортраном.

Но этот никак не отменяет его объектность. Свойства объекта задаются свойствами его типа. В данном случае да, у нас имеется такой тип, который запрещает копирование. Это - его свойство. Плохое ли, хорошее ли, но свойство.
В С++ мы можем сделать такой тип искусственно.
Таким образом очень просто повторить встроенные свойства массивов в собственной объектной модели. Array<int, 10> a; тоже недообъект? Но мы ведь специально сделали ему такие свойства.
Кстати в том же C++ довольно много сделано, чтобы у вольных трактовщиков стандарта оставалось как можно меньше работы. Например мы можем сделать так:
И мы гарантированно получим v == true. В Си конечно нет таких наглядных метасредств для визуализации спецификации языка, поэтому придется со всей ответственностью смотреть стандарт "глазами".

Сообщение от ValeryS мало читать нужно понимать.

Это как раз самое важное, что, как мне кажется, вы проигнорировали, - термин "объект" введен спецификацией языка для обозначения конкретных языковых возможностей, а вы в него вкладываете что-то свое ("недообъект", т.е. видимо есть какой-то "эталонный объект, который будет не недо-" и это вот сравнение с Фортраном), и на основании этого спорите. Мне кажется конструктивного разговора так не получится. Если нужна продуктивная дискуссия, а не спор ради спора, то лучше попытаться понять о чем именно говорит оппонент и возражать в этом контексте, а не задавать свой.

Добавлено через 19 минут

Сообщение от ValeryS покаж

Я покажу:
О, вижу уже был такой пример. И там вы возразили:

Сообщение от ValeryS чем тогда отличается C 1 2 3 int a[5]; int * ptr=a; ptr++;

Вот именно, что ничем.

Что int - объект (и можно используя адресную арифметику ходить по этим объектам внутри разрешенной для этого памяти), что int[10] - объект, который точно также адресуется. Разница только в типе и задаваемых им свойствах.
Кстати, упомянутые операции сложение, вычитание и т.д. - это тоже свойства типа. Ничего удивительного в том, что у разных типов разные свойства, - нет. В этом и суть любой объектной модели.

3

Сообщение от stake-k26 за все время, сколько я пишу на си, ни разу не доводилось применять эту замечательную, но совершенно бесполезную конструкцию.

Иногда это и в правду удобно. Вот рядом тема лежит, там такая конструкция мне вполне уместной показалась...

0