Как удобнее обойти инкапсуляцию в программе из нескольких файлов на С/С++?

Ситуация такая: в программах на Бейсике, например, существуют единые для всего кода переменные, с которыми можно полноценно работать в любом месте программы. Есть многочисленные подпрограммы - просто повторяющиеся куски кода, которые для экономии и удобства выносятся отдельно.

Вопрос: как лучше настроить программу на С/С++, чтобы с заданными переменными также можно было работать в любом месте (в т.ч., в функциях, находящихся в другом файле) программы, без непосредственной передачи этих переменных функции?

Понимаю, что это, скорее всего, изврат, и будет много аргументов в пользу того, почему так делать не надо. ) Но для моей скромной задачи (перегнать старую программу на бейсике в СИ) никакой инкапсуляции переменных действительно не требуется. Она только мешает и усложняет программу, написанную совсем по другой логике.

0

Сообщение от MrGluck Пробуйте читать нормальную книжку отсюда. Хотя вам придётся уже делать двойную работу - не учиться, а переучиваться.

Спасибо, попробую. Переучиваться - это не страшно. Главное, чтобы сложилась хоть какая-то концепция, которая позволит правильно применять новые знания. Пока что все разговоры про какие-то многопоточные системы, типы памяти и её распределение просто пустой звук, непонятно каким боком относящийся к конкретной пограмме, и только ещё больше сбивающий с толку. Половину обсуждений просто не понимаю - не говоря уж о каких-то более тонких нюансах написания и настройки сборки. Но при всём при этом чисто технически что-то писать уже могу. =)

0

Сообщение от MrGluck Вспоминаются слова Дейкстры Студентов, ранее изучавших Бейсик, практически невозможно обучить хорошему программированию. Как потенциальные программисты они подверглись необратимой умственной деградации.

Это ещё мягко сказано. На самом деле, бедолаги или сходят с ума или умирают в муках. Я это знаю не по наслышке. Сам начинал с альфа-Бейсика лет 30+ назад. В итоге, чуть не умер.

0

Сообщение от IGPIGP Это ещё мягко сказано. На самом деле, бедолаги или сходят с ума или умирают в муках. Я это знаю не по наслышке. Сам начинал с альфа-Бейсика лет 30+ назад. В итоге, чуть не умер

Ой, да ладно Вам. ) Когда понятно объясняют, или хотя бы есть, где получить толковые ответы на свои бестолковые вопросы, то всё не так страшно. Изначально ни один хороший программист ничего не знал - но как-то выучился. Когда я начинал программировать, для этого требовались хорошие способности и маленькая брошюрка с описаниями команд и другой необходимой информацией. На данный момент всё наоборот. Нужно постоянно что-то изучать и осваивать, перекапывать тонны каких-то мануалов, чтобы писать "правильно" - а способности уже отходят на второй план. Так что даже не глупому новичку в этом обилии чужих терминов и идей есть от чего схватиться за голову, и это не удивительно.

А вот если от чего и можно сойти с ума - так это если все вокруг будут только отпускать многозначительные намёки на безнадёжность, ничего при этом не объясняя. Или объясняя так, что ничего не понятно - а потом говоря "ну вот, что я вам говорил, безнадёжный случай". ) Не все даже знающие люди могут что-то доступно объяснить.

0

Сообщение от batos Ой, да ладно Вам. )

Если вы перечитаете то поймёте, что я пошутил по поводу фразы Дейкстры. Иначе бы я действительно должен был сойти с ума. Раз уж выжил. Программист, это если не чувство юмора, то логика, обязательно.

Сообщение от batos Не все даже знающие люди могут что-то доступно объяснить. Последний раз редактировалось batos; Сегодня в 20:53.

Прочтите "Верный вопрос" Р. Шекли. Тут вам дали отличные ответы на все варианты. Беда в том, что в программировании (и не только) нельзя задать общий вопрос и получить конкретный ответ. А если еще и вопрос не корректен, то и совсем беда.
Если бы вы выложили критическое место и внятно изложили проблему, то получили бы достаточно точные и сжатые ответы без неоднозначностей.

0

Сообщение от IGPIGP Если вы перечитаете то поймёте, что я пошутил по поводу фразы Дейкстры.

Ну я в целом догадываюсь, что с ума Вы не сошли. ) Но в общем это не меняет того, что написал я.

Сообщение от IGPIGP Тут вам дали отличные ответы на все варианты. Беда в том, что в программировании (и не только) нельзя задать общий вопрос и получить конкретный ответ.

Задачу и так уже старался поставить как можно конкретнее - сквозное использование переменных по всему телу программы. Насколько я понял из книг, инкапсуляция была введена для более удобной и безопасной сборки программы, отдельные куски которой пишутся разными программистами. При таком подходе можно не беспокоиться, что в "чужой" функции кто-то повредит "твою" переменную, поскольку их имена совпадут.

В моём же случае программу пишу я, один. И часто для трёх строчек кода с формулами, вынесенными отдельно, надо передавать штук 10-15 параметров, что уже не очень удобно. Особенно при настройке (когда в формулах что-то добавляется/убирается). Ещё хуже, когда на выходе требуется вернуть не одно значение, а несколько. Полноценных подпрограмм в СИ нет, поэтому инкапсуляция функций в данном случае никак не помогает, а только усложняет код, заставляя по-разному обходить СИшные ограничения.

В целом да, ответы получил, спасибо. Хотя рассуждения вроде "Глобальные переменные, как известно - если и не абсолютное зло, но всё равно - зло, от которого, желательно, держаться подальше." без объяснений, почему оно так, примерно так же информативны, как объяснения малышу "вот вырастешь - тогда поймёшь". Собственно, это же относится и к советам "а не проще ли создать хедер с неймспейсом. И в нём всё описать.". ) А вот конкретные примеры кода от nd2 и Captain Maxee в начале ветки если даже кому-то будут непонятны, то, по крайней мере, уже дают возможность разобраться в данном конкретном случае.

0

Сообщение от batos Хотя рассуждения вроде "Глобальные переменные, как известно - если и не абсолютное зло, но всё равно - зло, от которого, желательно, держаться подальше." без объяснений, почему оно так

Есть правило форума: одна тема - один вопрос. Поэтому я тебе и написал:

Сообщение от nd2 Тему создай, узнаешь.

Кто не устал повторять уже сто раз сказанное (здесь, на формуме), может и объяснит (если сам не можешь найти информацию).

1

Сообщение от batos Задачу и так уже старался поставить как можно конкретнее

Сообщение от IGPIGP Программист, это если не чувство юмора, то логика, обязательно.

Из вашего вопроса непонятно сколько файлов в вашей программе, как они связаны и где объявлены глобальные переменные.

Сообщение от batos Насколько я понял из книг, инкапсуляция была введена для более удобной и безопасной сборки программы

Никогда. Это общее правило сокрытия реализации. Более мене сложные вещи не могут быть открыты и не вызывать проблем. Это не со сборкой связано.

Сообщение от batos Полноценных подпрограмм в СИ нет

Шо щас будит... Не говорите такого больше. Умоляю!

Сообщение от batos ." без объяснений,

На каждом столбе написано, что глобальная переменная позволяет себя модифицировать из любого места и в любой момент. Трассировка и отлов инфы типа: "кто был неправ", становится занятием настоящих ковбоев!
О засорении пространства имён вы знаете.

Сообщение от batos Собственно, это же относится и к советам "а не проще ли создать хедер с неймспейсом. И в нём всё описать.

Трудно почитать о пространствах имён? Я за вас это делать не буду. Но тогда о чём речь?

0

Сообщение от nd2 Кто не устал повторять уже сто раз сказанное (здесь, на формуме), может и объяснит (если сам не можешь найти информацию).

Знать бы ещё, что именно искать... По Вашей сылке ходил - ничего не понял. Там явно не начальный уровень. Отдельная тема с вопросом "в чём зло глобальных переменных"? ) Как-то глуповато смотрится для отдельной темы. Да и если ответы будут такие же, как по ссылке, то вряд-ли это чем-то поможет. )

Сообщение от IGPIGP Из вашего вопроса непонятно сколько файлов в вашей программе, как они связаны и где объявлены глобальные переменные.

Файлов я написал, что больше одного (которые .cpp). Пока их два. Но разве при увеличении кол-ва в других всё будет организовано не аналогично? Как их лучше связать и где объявлять глобальные переменные, чтобы с ними можно было работать из любого места программы - это как раз мне и хотелось бы понять. Устроит любой вариант.

Сообщение от IGPIGP Более мене сложные вещи не могут быть открыты и не вызывать проблем.

Ну я примерно про это и написал, только другими словами. У меня же вещь не сложная, усложнять её не планируется, и тем более не планируется подключать других программистов. Я же вполне в состоянии проследить за собственными переменными, и мне пока куда удобнее и привычнее, чтобы их было видно отовсюду. Лишь бы это не вызывало каких-то непонятных мне косяков реализации - из серии непонятного "зла, которого стоит избегать".

Сообщение от IGPIGP Шо щас будит... Не говорите такого больше. Умоляю!

Вот, это как раз пример тех самых ничего не объясняющих фраз с намёками на "безнадёжность", которые действительно могут свести с ума того, кто пытается в чём-то разобраться. ) Не отвечайте так больше, умоляю. Лучше уж никак.

Сообщение от IGPIGP На каждом столбе написано, что глобальная переменная позволяет себя модифицировать из любого места и в любой момент.

Если это единственное "зло" - так в тех языках, с которыми я работал, так всю жизнь и было. Мне это как раз куда понятнее и привычнее, чем какие-то игры в "секретность" внутри собственной же программы. По-моему, дело вкуса. Ну и внимательности. Конечно, не в том случае, если программа пишется толпой - там преимущества инкапсуляции очевидны.

Сообщение от IGPIGP О засорении пространства имён вы знаете.

Действительно не знаю. В других языках с этим не сталкивался, в моём учебнике этого тоже не было (не исключено, конечно, что невнимательно читал и упустил этот момент, или он упоминался вскользь).

Сообщение от IGPIGP Трудно почитать о пространствах имён? Я за вас это делать не буду. Но тогда о чём речь?

Вот. Достаточно просто спокойно указать, что именно надо найти и почитать - и это решит многие проблемы. Ибо как можно докопаться до нужной информации, если не иметь даже представления, что вбивать в поиск? Спасибо.

0

глобальные переменные в больших проектах массу проблем привносит, когда правка кода в одном месте ломает логику в другом и чтобы найти проблему, надо выискивать и анализировать все места, в которых как-то обращаются к таким переменным. вот идеальный пример того, во что может вылиться подобный подход:
ЩИ!!!Симулятор жестокости
http://www.gamedev.ru/projects/forum/?id=160897

а в маленьких программках, которые нужны на одно выполнение - почему бы и нет, если это сэкономит время на написание. тяп ляп, готово, запустил, получил результаты, код выкинул, сэкономил время.

0

Сообщение от batos Вот, это как раз пример тех самых ничего не объясняющих фраз с намёками на "безнадёжность"

Намёка нет. Просто на этом форуме немало программистов С которые могут затеять спор по данному поводу. Это бывало не раз, но сейчас не будет скорее всего. Просто на фразу вроде:

Сообщение от batos Полноценных подпрограмм в СИ нет

не отреагировать нельзя. Но чтобы затеять спор поэтому поводу нужно же понять, что вас сподвигло такое написать.

Сообщение от batos Не отвечайте так больше, умоляю. Лучше уж никак.

Всего доброго.

0

Сообщение от IGPIGP Всего доброго.

Да, вышло несколько хамовато. Хотел подправить на "ещё лучше - ответить более информативно", но не успел уложитья в 5 минут, которые на форуме отведены на правку (очень дебильное правило). Ни в коем случае не хотел обидеть. Просто подобыне ответы больше похожи на насмешку, и действительно выбивают из колеи. Особенно не привычных к форумам людей. И не несут никакой полезной информации.

Сообщение от IGPIGP Просто на этом форуме немало программистов С которые могут затеять спор по данному поводу.

Вот так было бы куда лучше и понятнее.

Сообщение от IGPIGP Но чтобы затеять спор поэтому поводу нужно же понять, что вас сподвигло такое написать.

А в чём именно суть спора, если в СИ действительно нет подпрограмм, а есть только функции - о чём писали практически во всех учебниках, которые мне попадались? Подпрограмма в моём понимании - это просто произвольно выдранный повторяющийся кусок кода, который в вынесенном состоянии работает так же, как бы он работал в теле программы - т.е., ему не надо ничего передавать, и он не обязан ничего возвращать, но в процессе работы он имеет доступ ко всем тем же ресурсам, что и сама программа - т.е. может существенно что-то изменить. В СИ же этого нет - приходится обходиться инкапсулированными функциями, максимум с одним возвращаемым параметром (если без шаманства). Возможно, конечно, что в современном понятии подпрограмма и функция это уже почти одно и то же.

Добавлено через 17 минут

Сообщение от DU3 вот идеальный пример того, во что может вылиться подобный подход:

Господи, там какой-то тихий ужас. )) У меня же всё культурно - каждая переменная изначально задана для своей цели (кроме переменных общего назначения, вроде счётчиков циклов). И всё, что можно испортить некорректным изменением соответственной переменной в одном месте программы - это её же значение в другом месте.

Сейчас же для выноса повторяющихся кусков кода за пределы программы приходится городить функции, часто со множеством параметров, которые тут же напрямую передаются аналогичным внутренним переменным - просто лишнее ненужное действие. И неудобства доставляет как раз то, что я не могу ни изменить значение основной переменной изнутри функции, ни вернуть назад больше одного параметра. Ну это было до тех пор, пока не догадался передавать функции указатели. =\

Но всё равно получается довольно громоздко и неудобно при отладке - при обкатке формул часто меняется кол-во компонентов, что ведёт к изменению списка параметров функции как минимум в трёх местах программы (сама функция, заголовочный файл и ВСЕ точки вызова). Потом, если что-то не понравилось - приходится всё откатывать назад. Имхо лишний неоправданный гемор.

0

Сообщение от batos Хотел подправить

Принимается.

Сообщение от batos А в чём именно суть спора, если в СИ действительно нет подпрограмм, а есть только функции

функции это подпрограммы. Если вам не нужен параметризованный код то можно использовать функцию без параметров, а если вам не нужно ничего возвращать явно возвращайте void. Но познакомившись с указателями и ссылками вы увидите что в С++ есть способы неявного возврата. Тогда такой сайдэффект как изменение глобальной переменной перестанет по сути отличаться от передачи и возврата значения ничем кроме ущербности. Кстати говоря, в ограниченной зоне видимости способность использовать переменные из контекста это иногда очень полезная штука. Она имеет отношение к понятию замыкания и используется. Но в общем и целом это плохо. Смысла спорить об этом нет.

Сообщение от batos Возможно, конечно, что в современном понятии подпрограмма и функция это уже почти одно и то же.

Да. Функция это достаточно развитая подпрограмма. Хотя возможности функционального программирования в современном понимании гораздо шире. Но мы говорим о С++.

Сообщение от batos Сейчас же для выноса повторяющихся кусков кода за пределы программы приходится городить функции,

Они в пределах.

Сообщение от batos часто со множеством параметров,

Для того и придуманы структуры, чтобы логически связанные наборы объединять в записи и передавать (и вообще оперировать) как единое целое.

0

Сообщение от IGPIGP Но в общем и целом это плохо. Смысла спорить об этом нет.

Вот поэтому и хочется почитать что-нибудь не только по синтаксису языка, а именно с объяснением логики правильного подхода к программированию. И чем больше это будет поначалу на пальцах, тем лучше - специальной терминологии можно и позже нахвататься. Очень очень положительные впечатления в этом плане от книги Чарльза Петзольда по 95-й винде - практически только начал читать, и уже перестал пугать код виндового хэлловорлда, в котором поначалу вообще не мог понять, что к чему, и как весь этот огород относится к выводу на экран одной строчки. Собственно, уже морально вполне готов изучать вопрос дальше самостоятельно и пробовать писать под винду что-нибудь не очень сложное. К сожалению, логике самого С++ там особого внимания не уделяется.

Сообщение от IGPIGP Они в пределах.

Ну имелось в виду - выноса за пределы исполняемого участка кода. Понятно, что всё это одна программа.

Сообщение от IGPIGP Для того и придуманы структуры, чтобы логически связанные наборы объединять в записи и передавать (и вообще оперировать) как единое целое.

Да, но как быть, если одни и те же переменные в разных сочетаниях используются в нескольких функциях? Городить некие "частично пересекающиеся" структуры? Или объединять вообще всё, что можно, в какую-то мегаструктуру, где есть вообще всё? Непонятно. Опять же, даже в случае с одной структурой и одной функцией - её придётся точно так же корректировать каждый раз, когда в формулу надо будет что-то добавить (или убавить).

0

Сообщение от batos И чем больше это будет поначалу на пальцах, тем лучше

Вот! Это и есть корень зла.
***
Прилетит вдруг волшебник,
В голубом вертолёте,
И научит меня си пляс пляс.
Растолкует алфавит,
С поумненьем поздравит,
И на радостях пустится в пляс!

Так не бывает. Сначала нужно читать, напрягаться и пытаться строить картину модель которая называется "знание". Её неполноту и возникшие противоречия можно выяснить задавая вопросы. Но это конкретные/предметные вопросы. Иначе, я например, не вижу предмета. Просто раскачиваю вашу тему и сам удивляюсь.

0

Сообщение от IGPIGP Так не бывает.

Ну я же только что чуть выше привёл пример, что бывает. ) Там, где говорил о книге про винду. Просто есть люди, которые умеют понятно объяснять, и которые не умеют (не хотят? пишут книги ради денег? не знаю). Беда большей части современной литературы даже не в обилии терминологии (это, скорее, беда форумов, где даже что-то объясняя, не всегда умеют спуститься с небес на землю), а в том, что зачастую не подают информацию системно.

В первый раз это заметил ещё у Фигурнова в его книге про MS-DOS - и на фоне удобных и понятных учебников, где после объяснения действия команды все её возможные параметры, например, сводились в таблицы, был неприятно поражён, что никак не могу разобраться с элементами файлов config.sys и autoexec.bat, про которые вообще ничего толком не объяснялось. Изложение шло в стиле "Вы можете сделать вот так вот. А если Вам понадобится вот это - то можете сделать вот так. А ещё иногда делают вот так." И даже эта скудная информация была как-то бессистемно раскидана по всей книге, что сразу и не найдёшь. В итоге и полный список возможных команд, и их назначение, и возможные параметры - кроме каких-то отдельных примеров - после прочтений той книги остались тайной за семью печатями.

Но там я хотя бы знал, что мне нужно искать! К сожалению, впоследствии стал встречать много такой литературы, которая скорее "натаскивает" на какой-то ограниченный круг типовых действий и задач, чем что-то объясняет. И не всегда даже понятно, что именно тебе недообъяснили, где это взять, или как правильно задать вопрос.

Сообщение от IGPIGP Просто раскачиваю вашу тему и сам удивляюсь.

Да по самой теме вроде как уже давно всё. )

0