Вопрос по С++, чему равно значение выражения

Какое значение примет j?

0

Сообщение от IGPIGP fao, как его может не быть. Тут и без последних выдержек черновика ясно, что если порядок вычисления аргументов неопределён то при вычислении справа налево произведение будет на дважды a больше (единица-то прибавится).

Яснее некуда... То "ясно", которое вы описали называется неспецифицированным порядком вычисления аргументов. И является примером неспецифицированного поведения. К неопределенному поведению это все не имеет никакого отношения даже отдаленно.

Еще раз, даю под запись: неопределенного поведения в add(a++, 2*a) нет. (Как уже было правильно замечено: его нет, начиная c С++17).

0

Сообщение от TheCalligrapher По-моему это все-таки троллинг...

Троллинг это то, что удобно считать троллингом, кроме случаев яркого рогатого бычества тирольского разлива, если идти от первоисточников жизни, а не черновиков. Вопрос темы:

Сообщение от Elseses Какое значение примет j?

Но в итоге мы рассыпаемся в терминах UB и ... UB - unspecified это тоже U. Потому, что оказывается выражения возвращающие ссылку - инвалиды в смысле поддержки приоритета операций. То есть, не только ссылки, сами по себе но и их применения - тернистый путь. Потому, что нельзя более одного раза (одному чуваку войти в одну реку, раз вам реки и чуваки нравятся) обратиться к одной модифицируемой по ссылке переменной в одном выражении:
хотя компилятор эту лексику принимает. Но даже если залатают подобные дырки оно всё равно останется дырявой абстракцией, потому, что накладывает ограничения на арифметические выражения и заявленный приоритет операций не естественным образом.
У меня море ближе. Карантин технология развития комплекса жертвы у широких масс населения, с целью корректировки системы упвления (мягко говоря), не позволяют идти туда. Даже сексом разрешается заниматься только в маске и на расстоянии не ближе 1,5 м. Иначе ссылка и изоляция. Ну то есть, как в синтаксисе алгебраических выражений, содержащих ссылки.

0

0

Сообщение от TheCalligrapher add(a++, 2*a)

Сообщение от TheCalligrapher И является примером неспецифицированного поведения. К неопределенному поведению это все не имеет никакого отношения даже отдаленно.

ты знаешь с какими аргументами в итоге должна быть запущена функция ?
если нет, тогда в чем сакральная разница между твоим "неспецифицированным" и "неопределенным" поведением ?

1

Сообщение от IGPIGP мы рассыпаемся в терминах UB и ... UB - unspecified это тоже U.

Рука-лицо... Рука-лицо...

Сообщение от IGPIGP Потому, что оказывается выражения возвращающие ссылку - инвалиды в смысле поддержки приоритета операций.

Осспади, чушь-то какая сплошным потоком... Именно "выражения возвращающие ссылку" явились причиной изменения правил упорядочения в современном С++ и именно они получили наиболее усиленные и затянутые упорядочения.

(После чего ожидаемо идет поток примеров, неопределенности в которых имеют вообще никакого отношения к "выражениям, возвращающим ссылку". Поскипан.)

---

Сообщение от hoggy ты знаешь с какими аргументами в итоге должна быть запущена функция ? если нет, тогда в чем сакральная разница между твоим "неспецифицированным" и "неопределенным" поведением ?

С одной стороны, я у же привык к тому, что приходится разжевывать такие элементарные вещи, ибо это форум для начинающих. Смотрите как просто: неспецифицированное поведение, в отличие он неопределенного, ограничено конечным набором возможных вариантов. И меня в моем коде может устраивать любой из этих вариантов! Все

Благодаря тому, что поведение в данном случае является неспецифицированным, а не неопределенным, результатом вызова функции add всегда будет значение 3. И это - несмотря на то, что я не знаю, в каком именно порядке получит функция свои аргументы. Магия...(пфффффф....)

Это во-первых. А во-вторых, хоть, как я сказал выше, я уже и привык к тому, что приходится разжевывать такие элементарные вещи, я все таки уверен, что эти элементарные вещи я уже подробно разжевывал. У меня складывается впечатление, что, законспектировав мои предыдущие объяснения, вы забросили конспект в какой-то дальний угол и не занимаетесь постоянной проработкой и повторением преподанного мною материала. Этого здесь не допускается. Все понимают, что С и С++ - языки сложные и не каждому дано в них разобраться, но это не повод мешать другим заниматься образованием. (Это касается всей нашей уже четко обрисовавшейся "бараньей кучки" троллей, которые флудят форум своими сумасшедшими теориями о "моем" (tm) языке С++.)

1

Сообщение от TheCalligrapher Именно "выражения возвращающие ссылку"

в контексте, в котором я говорил вы упорно не понимаете.
А вот тут и вам понятно, что хоть слева направо хоть наоборот, результат будет определён.
А я говорил о
и это действительно другой случай. Но вы не понимаете. Это закономерно. Но это же вы писали:

Сообщение от TheCalligrapher В случае add(a++, 2*a)

?? Как же, по дороге к истине (многострадальной) это изменилось?

0

Сообщение от TheCalligrapher С одной стороны, я у же привык к тому, что приходится разжевывать такие элементарные вещи, ибо это форум для начинающих.

твои душевные страдания мне не интересны.
только технические детали.

Сообщение от TheCalligrapher Смотрите как просто: неспецифицированное поведение, в отличие он неопределенного, ограничено конечным набором возможных вариантов. И меня в моем коде может устраивать любой из этих вариантов! Все

1.
формально US не обязанно иметь ограниченное количество возможных вариантов.
их может быть бесконечное множество.

главные же отличительный признак:
каким бы не оказался по итогу вариант,
он не оказывает влияния на логику программы.

если оказывает: это уже не US, а UB

2.
ты очень интересно выразился: "меня в моем коде может устраивать любой из этих вариантов!"

ты это так пишешь, будто бы US это, или UB, зависит от твоего личного мнения/настроения,
а не от каких то объективных факторов.

3.

Сообщение от TheCalligrapher add(a++, a++)

Сообщение от TheCalligrapher int add(int a, int b) { return a + b; }

в этом примере логика работы функции не зависит от порядка вычисления аргументов.

заметь: в фокусе внимания логика работы функции (реализация, а не прототип)

в оринале же, как я понял, речь шла только о прототипе:
add(a++, 2*a);

не имея на руках исходиков реализации, у тебя нет никаких оснований считать,
что US аргументов не окажет влияния на бизнес-логику функции.

в общем случае логика работы функций зависит от переданных в них аргументов.
а значит в общем случае здесь именно UB.

потому что в общем случае поведение функции зависит от левой пятки компилятора.
корректность работы такой "общей" функции не гарантируется.

Сообщение от TheCalligrapher У меня складывается впечатление, что, законспектировав мои предыдущие объяснения, вы забросили конспект

у меня сложилось впечатление, что у тебя с башкой не всё в порядке.

у тебя что-то вроде мании величия.
ты почему то думаешь, что ты настолько важен,
что кто-то будет тебя запоминать/конспектировать.

0

Сообщение от IGPIGP и это действительно другой случай. Но вы не понимаете. Это закономерно. Но это же вы писали

А вот и началось наглое вранье! В сообщении #17 я подробно и детально дал под запись правильную трактовку поведения в этом выражении.

Как все прекрасно видят, никто здесь никогда не говорил, что add(a++, 2*a) однозначно определен. Здесь идет речь только о том, что выражение add(a++, 2*a) не порождает неопределенного поведения. Понятия "результат не определен однозначно" и "неопределенное поведение" - совершенно разные, ничего общего друг с другом не имеющие понятия.Вот эту несложную истину мы снова, снова и снова пытаемся вбить в некоторые тугие бошки.

Но, как я уже сказал выше, это представитель, очевидно - просто тролль.

---

Сообщение от hoggy формально US не обязанно иметь ограниченное количество возможных вариантов. их может быть бесконечное множество.

Это у вас от невладения терминологией. Вы тупо не понимаете разницы между терминами "ограниченный" и "конечный".

Еще раз, для обязательного конспектирования и запоминания: неспецифицированное поведение допускает ограниченное количество возможных вариантов. Таких вариантов может быть сколько угодного много, но в подавляющем большинстве случаев все они принадлежат ограниченному стандартом языка диапазону проявлений.

Именно как мы это наглядно видим в данном примере.

А "бесконечное" множество их там поместилось внутри этого ограниченного диапазона или не "бесконечное" - дело десятое и совершенно не важное. И все, конечно же, понимают, что никакого "бесконечного множества" там быть не может

Сообщение от hoggy главные же отличительный признак: каким бы не оказался по итогу вариант, он не оказывает влияния на логику программы. если оказывает: это уже не US, а UB

Это - полный бред.

Сообщение от hoggy ты очень интересно выразился: "меня в моем коде может устраивать любой из этих вариантов!" ты это так пишешь, будто бы US это, или UB, зависит от твоего личного мнения/настроения, а не от каких то объективных факторов.

Это, народ, нам рассказывает оратор, который пытается "бороться" со стандартом языка потоком отсебятины, домыслов и доморощенных феерических "теорий"

Сообщение от hoggy не имея на руках исходиков реализации, у тебя нет никаких оснований считать, что US аргументов не окажет влияния на бизнес-логику функции.

Я при чем здесь "оригинал" и где тут связь вообще? Я привел лишь пример, иллюстрирующий отличие неспецифицированого поведения от неопределенного. Все это прекрасно поняли.

Сообщение от hoggy а значит в общем случае здесь именно UB.

Опять пошла отсебятина.

Сообщение от hoggy у меня сложилось впечатление, что у тебя с башкой не всё в порядке.

Чья бы корова мычала...

Сообщение от hoggy ты почему то думаешь, что ты настолько важен, что кто-то будет тебя запоминать/конспектировать.

Не "кто-то", а именно и только те, кому я явно дал на это соответствующее указание.

Вас ведь сюда никто силой не пригонял, правда? Вы пришли сюда учиться. Поэтому либо слушайте и выполняйте, что вам говорят, либо вас постоянно будут "ставить на место" за то, что ваши потоки ваших сумасшедших псевдотеорий мешают учится другим.

1

Сообщение от TheCalligrapher В сообщении #17 я подробно и детально дал под запись правильную трактовку поведения в этом выражении.

TheCalligrapher, наконец-то. Аж от сердца отлегло. А я всё жду когда же разрешено будет записывать.
Вы бы перечитали что-ли. Там

Сообщение от TheCalligrapher под запись

вы сказали что оно unspecified, а теперь объясняете, но на другом тексте. Ранее вы обвинили меня во "втихаря" выполненной подстановке текста. И, надо сказать, удивили. Это революционно новое построение для хода мысли. Я ещё не свыкся с тем, что на форуме по программированию, это возможный патерн поведения. Ну что же. Как вы сами выразились давеча, - меня тут нет. Не нужно отвечать.

0

Сообщение от TheCalligrapher Это - полный бред.

у тебя в голове если только.

нормальные люди понимают:
поведение функции не должно зависеть от левой пятки компилятора.

Сообщение от TheCalligrapher Не "кто-то", а именно и только те, кому я явно дал на это соответствующее указание.

вот и я о том же: у тебя с башкой не всё в порядке.
ты почему-то думаешь, что можешь на этом форуме кому-то давать какие-то указания.

наивный мальчик.

Сообщение от TheCalligrapher либо вас постоянно будут "ставить на место" за то, что ваши потоки ваших сумасшедших псевдотеорий мешают учится другим.

ну-ну. ты ещё ножкой топни.

ну или модераторам пожалуйста.
так и скажи: мешают тебе, окаянные, учиццо.
конспекты писать не хотят.

0

Сообщение от hoggy поведение функции не должно зависеть от левой пятки компилятора.

А спецификация должна зависеть от левого глаза hoggy?

0

0

Сообщение от TheCalligrapher У вас слишком нарциссическое и эгоцентричное восприятие окружающей реальности.

К пророческим чертам прибавились качества психиатра. Это укладывается в общую картину.

Сообщение от TheCalligrapher Постарайтесь понять ту простую вещь, что когда в публичном техническом форуме кто-то пишет ответ на ваше сообщение, этот ответ в подавляющем большинстве случаев адресован совсем не вам лично. Точнее, он адресован далеко (!) не только вам, а в первую очередь (!) остальным читателям форума, которых чтение ваших теорий может ввести в заблуждение. Поэтому отвечать не просто нужно, а очень нужно.

А вот тут, не ясно чего больше, малодушия или желания уйти от ответственности.
TheCalligrapher, когда кто-то цитирует и комментирует, то он обращается, именно к тому с кем ведёт (хочет он того или нет и отдаёт ли он себе отчёт о том, что такое форум и публичный диалог или нет).
Я надеюсь мы отдохнём друг от друга, по крайней мере в этом топике?

0