Open-closed principle

Является ли нарушением принципа открытости-закрытости, когда ты уже существующий класс, точнее его метод, модифицируешь, но при этом весь сидящий на нём код не требует переписывания и не отваливается, а нужно лишь дописать под новое, дописанное ещё кода, но и без него запустится.

Пример
Есть класс, который генерирует данные в вектор со структурой
И есть обработчик, который принимает этот вектор и группирует слова по строкам, по высоте.

Теперь понадобилось в структуру добавить новое поле meaning, что бы разделить дополнительно слова по смыслу. Это я только буду дописывать в генераторе данных. И если в обработчике не допишу - всё останется рабочим всё равно. По идее это тоже подходит под принцип открытости-закрытости, когда прошлый код не сыпется и не требует переписывания при добавлении функционала. Что думаете?

0

Я думаю, что такой случай подходит для создания производного класса с дополнительным полем meaning

Соответственно, в производном классе создаёте новые методы обработки,
которые вначале вызывают методы из базового класса, а потом выполняют дополнительную обработку связанную с полем meaning.

1

Сообщение от Laborant666 Является ли нарушением принципа открытости-закрытости, когда ты уже существующий класс, точнее его метод, модифицируешь, но при этом весь сидящий на нём код не требует переписывания и не отваливается, а нужно лишь дописать под новое, дописанное ещё кода, но и без него запустится.

Думаю, в первую очередь важно гнаться не за принципами, а пытаться применять принципы по месту их назначения.

Что касается конкретно этого вопроса, то однозначного ответа нет, потому что это зависит от ситуации. В некоторых случаях при необходимости можно и нужно модифицировать метод, а если такая модификация еще и не затрагивает "сидящий на нем код", то это вообще круто и является следствием правильного применения инкапсуляции.

Сообщение от Laborant666 Теперь понадобилось в структуру добавить новое поле meaning, что бы разделить дополнительно слова по смыслу.

Нет проблем, добавляйте. Потому что смысл слова можно трактовать как атрибут слова, поэтому наличие такого поля в структуре Word вполне обосновано.

Итого: добавление нового поля в структуру Word обосновано как расширение. То, что генератор данных должен учитывать это изменение это нормально, так и должно быть, иначе не получится правильно сгенерировать данные. В добавок ко всему, ничего не ломается. Так что по той информации что вы предоставили - все ок.

2

Сообщение от Laborant666 Является ли нарушением принципа открытости-закрытости, когда ты уже существующий класс, точнее его метод, модифицируешь

Является)

Сообщение от Laborant666 когда прошлый код не сыпется и не требует переписывания при добавлении функционала

Это называется "грамотная инкапсуляция".

А "Open-closed principle" - это когда модуль спроектирован таким образом, что его поведение можно кастомизировать без необходимости вносить изменение в код самого модуля.

А в вашем случае, вы носите изменения в код.
Для бизнеса изменение в коде означают, что нужно будет увеличить версию модуля, и потом заново выполнить весь цикл разработки: сборка, тестирование, развертывание.
А это - время и деньги.

Практический смысл "Open-closed principle" - экономия времени и денег за счет того, что не нужно повторно выполнять полный цикл разработки для модуля, который итак уже был протестирован, и развернут на бою.

Например: у вас уже есть тщательно протестированный core.dll
Что бы расширить функциональность, вы у себя в коде наследуетесь от каких нибудь интерфейсов, и потом рядышком кладете свой новенький plugin.dll, который будет работать в связке с core.dll
А вот саму core.dll вы без очень веских причин не модифицируете.

3

eva2326,
Все не так однозначно. Во первых, возможно, код автора еще не является законченным продакшен кодом, который протестировали, во вторых, если использовать новую сущность для поля meaning, то в некоторых случаях могут быть проблемы.

Приведу пример. Если автор применит наследование, опишет класс WordWithMeaning : Word и добавит новое поле meaning в новую структуру, при этом если прежний Word не будет больше нужен, то в результате мы получим то, что:
1) везде где использовался Word, ему придется поменять на WordWithMeaning
2) сам WordWithMeaning и зависящие от него участки по-хорошему все равно придется тестировать с новой сущностью

В таком случае, проще поменять сам Word, так как мы получим эквивалент WordWithMeaning, работу которого все равно придется тестировать. А без наследования, сущностей будет меньше что сделает программу проще. Что касается вопросов тестирования, то работы в таком случае с учетом вышеуказанного не прибавится. Наоборот, программа станет сложнее. Следовательно, в таком случае разговоры о тестах и деньгах не будут иметь никакого смысла.

Как уже говорил,

Сообщение от Undisputed зависит от ситуации

но кто же меня слушать будет...

1

Сообщение от Undisputed код автора еще не является законченным продакшен кодом

думаю, что для не продакшен кода понятие Open-closed principle иное, если его вообще можно применять к непродакшен коду.

0