Семантический вопрос... как называется язык-то?

По моему правильно и разумно оформлять большие куски кода в классы в стиле с++, всё заинкапсулировать, следить за наследованием... Но чувствительные к скорости коды все пишут в стиле си, порой, отказываясь даже от функций в пользу дефайнов... этого явно Страуструп не хотел, а Кернигану и Ричи такая развитая объектная ориентированность в голову не приходила. Так как называть такой язык?

0

Сообщение от CEBEP Так как называть такой язык?

Такой - это какой?

0

Сообщение от CEBEP чувствительные к скорости коды все пишут

разве не на асме? почему то думал на асме. наверно заблуждался

0

Сообщение от CEBEP По моему правильно и разумно оформлять большие куски кода в классы в стиле с++, всё заинкапсулировать, следить за наследованием... Но чувствительные к скорости коды все пишут в стиле си, порой, отказываясь даже от функций в пользу дефайнов... этого явно Страуструп не хотел, а Кернигану и Ричи такая развитая объектная ориентированность в голову не приходила. Так как называть такой язык?

Во-первых, у вас изначально неверный посыл, что, якобы, правильно и разумно офррмлять большие куски кода в классы. Это совершенно не верное утверждение. Классы формируются не по принципу того, большой кусок кода или нет!

А раз вы этого не понимаете, то далее обсуждать ваш бред не имеет смысла! Вам сначала нужно самому многому научиться, прежде чем рассуждать о С++!

0

1

с++ ?

0

Сообщение от Сыроежка большие куски

Ок, сильно обособленные семантически завершенные куски, обращение к которым не требует высокой производительности. Пойдёт?

Добавлено через 45 секунд

Сообщение от easybudda Это особенно понравилось...

Вы про С#?

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от AzaKendler разве не на асме

Ну, видимо я имел введу более сложные случаи... Решение каких-нибудь особенных СЛАУ по моему геморно и не особо толково писать на ассемблере...

0

CEBEP, А шарп-то тут причем?

0

Сообщение от ForEveR А шарп-то тут причем?

просто пытаюсь понять, чего плохого во фразе про то что Керниган и Ричи в оригинале не задумывались над объектной ориентированностью..

0

Сообщение от CEBEP просто пытаюсь понять, чего плохого во фразе про то что Керниган и Ричи в оригинале не задумывались над объектной ориентированностью..

Ее безапелляционность, вероятно
Кто знает, насколько они над ней задумывались, над объектной ориентированностью-то?
А язык как ни назови, все равно будет великий и могучий C язык, токма адаптированный под разные задачи и всего-то...

1

я вообще читал, что они гамали в какую-то игру, и в ней баг был - какая-то кнопка залипала, из-за того, что тогда трудно было реализовать нормальный ввод на всех платформах. Короче, на самом сложном уровне это лишало возможности выиграть и они засели за си... Поправили ли потом игру - хз.

0

Надо думать параллельно с этим у них была и более серьезная мотивация засесть за си...
Так-то, основательно ведь засели

0

Сообщение от BRcr Так-то, основательно ведь засели

И ещё малость покурили перед тем как засесть...

А по существу вопроса. Дело не в используемом языке, а в используемом подходе. То, что ты называешь "писать на Си++" на самом деле есть "объектно-ориентированное программирование" (т.е. это можно делать на Си++, на C#, на Java и на любом языке, где поддерживаются классы, методы и прочие атрибуты объектного программирования. То, что ты называешь "программировать на Си" называется "императивное программирование". Это делается практически на любом из языков

0

Сообщение от Evg А по существу вопроса

Да блин! А я ведь это знал. смысл в том что часто напишешь на с++, а принимающий работу программист (особенно какой-нибудь препод), справедливо заявляет, что это не с++, так как нету не потоков, не typedef на каждом шагу, и методы все больше чем из 20 строк состоят, и потоки не перегружены и нету класса кривая, от которого наследуется единственный класс окружность... Всё то что указано выше конечно хорошо и полезно и прикольно но я как-то раз написал один парсер в двух вариантах - один в объектно-ориентированном стиле а второй в стиле императивного программирования, так вот, разница в скорости 10х в пользу си-стиля. Так же мы с другом написали синтаксический анализатор. Смысл был в том, что в конструктор передаётся математическое выражение, являющееся комбинацией элементарных функций и содержащее не более двух предопределённых констант (х и у) (для построителя 3дграфиков писали), дальше вызывая метод .calculate(x,y), класс должен возвращать значение выражения. Так вот, calculate работал в обоих случаях одинаково, но конструктор объектно-ориентированной версии работал в 80(!) раз медленнее... И миллионы таких примеров... В итоге, часто используют какое-то месиво из стилей, компилируемое, как правило, си++сным компилятором... вот вопрос, как это назвать?

0

Сообщение от CEBEP смысл в том что часто напишешь на с++, а принимающий работу программист (особенно какой-нибудь препод), справедливо заявляет, что это не с++, так как нету не потоков, не typedef на каждом шагу, и методы все больше чем из 20 строк состоят, и потоки не перегружены и нету класса кривая, от которого наследуется единственный класс окружность...

В каждом конкретном случае надо разбираться, что тебе задали, и что ты сделал. Хотя многие преподаватели сами не разбираются в данном вопросе

Сообщение от CEBEP так вот, разница в скорости 10х в пользу си-стиля

Если разница в 10 раз, то ты либо не умеешь пользоваться объектно-ориентированным стилем, либо попросту забыл при компиляции включить оптимизации (для ЯЗЫКА Си++ это критично)

Сообщение от CEBEP но конструктор объектно-ориентированной версии работал в 80(!) раз медленнее...

В 80 раз медленнее, чем что? И как ты замерял?

Сообщение от CEBEP В итоге, часто используют какое-то месиво из стилей, компилируемое, как правило, си++сным компилятором... вот вопрос, как это назвать?

Месиво возникает в двух случаях:

1. Начинающий программист. Не имеет чёткого понятия, где начинается одно и заканчивается другое. Пишет так, как может и как получается. Можно назвать словом "бардак".
2. Профессиональный программист. Пишет так, как считает наиболее эффективным в какждой конкретной ситуации. Если задача требует императивного подхода, то незачем разводить классы. Если задача требует объектного подхода, то незачем разводить императивный код. Как правильно назвать - не знаю. Да и не очень понимаю, зачем это как-то называть

0

Сообщение от Evg зачем это как-то называть

там же в заголовке написано... вопрос чисто семантический

0

Сообщение от Evg Если задача требует императивного подхода, то незачем разводить классы. Если задача требует объектного подхода, то незачем разводить императивный код. Как правильно назвать - не знаю.

творческим беспорядком правильно назвать
так как беспорядком он токма кажется...

0