Свойства класов - зачем помещать свойство в приват

Очень часто встречал такие классы
Но зачем помещать свойство в приват и затем делать 2 лишних метода для работы с ним? Почему бы не поместить это свойство в паблик и не работать с ним на прямую? Просто если так делают значит есть этому логическое обьяснение, и хочется его понять.

PS. тут ещё мысля возникла, если в Си (не C++, а простой Си) небыло оператора new то получается небыло утечек памяти?

0

Геттер (программирование)

0

Спасибо прочитал, но так и не понял в чём преймущество? Ну если не брать тот факт что в метода можно делать всевозможные проверки. Предположим что класс написал я сам и использовать его буду тоже я, что мне даёт такой метод?

0

Сообщение от OrmaJever Спасибо прочитал, но так и не понял в чём преймущество? Ну если не брать тот факт что в метода можно делать всевозможные проверки. Предположим что класс написал я сам и использовать его буду тоже я, что мне даёт такой метод?

Да я тоже задавал тут этот вопрос. По идее да, нет смысла. Но некоторые "неговнокодеры" считают это дурным тоном.

Вот помню, то ли у Страуструпа, то ли ещё в какой классике был пример класс "сумма чисел" и он выглядел так
То есть сокрытие в этом примере необходимо, чтобы цэ всегда оставался равен a+b
Ещё скрывают поля класса-указатели, в которых выделена динамическая память,
чтобы она выделялась/удалялась по правилам (например только в конструкторе, деструкторе и при копировании) и никто другой не мог бы создать утечку. Это тоже хорошее дело! Например
Действительно, чтобы не потекла память надо ограничивать к ней доступ в таком классе!

Но это не означает, что надо брать идиотскую моду постоянно скрывать всё что нужно и не нужно. Вообще всё! Например класс Vector3D я бы спокойно совершенно объявил так:
И не вижу ни единой причины скрывать данные.

Добавлено через 28 минут
А вообще часто скрывают поля класса, чтобы следовать концепции "сокрытия реализации". То есть для пользователя класса оставляют открытыми для использования лишь несколько "рычагов воздействия" - методов класса. При этом подразумевается, что создав класс, программист может передать его своим коллегам, или "себе самому" так, что продолжая работу с этим классом можно забыть все сложности структур и алгоритмов скрытых внутри, абстрагироваться от них.
Таким образом создавать всё более сложные программы, оперируя простыми понятиями: Например создал класс render3D и его пользователей совершенно не беспокоит DirectX так выводит 3D картинку или OpenGL. Они воздействуют на класс методами "нарисуй то" да "нарисуй сё". При этом изменения внутренних полей класса нам не важно, а мы сосредотачиваемся на более нужных вещах.

1

Сообщение от OrmaJever PS. тут ещё мысля возникла, если в Си (не C++, а простой Си) небыло оператора new то получается небыло утечек памяти?

Зато там были функции malloc/calloc/realloc, поэтому и утечки памяти там тоже имели место))

Добавлено через 3 минуты
Kuzia domovenok, опять вы за своё? Начинающим-то хоть голову не забивайте, пусть учатся делать правильно, не всё же время они хеллоуворлды писать будут, в которых нет таких понятий как "расширяемость", "изменение условий задачи" и т.д.

0

Сообщение от silent_1991 Зато там были функции malloc/calloc/realloc, поэтому и утечки памяти там тоже имели место)) Добавлено через 3 минуты Kuzia domovenok, опять вы за своё? Начинающим-то хоть голову не забивайте, пусть учатся делать правильно, не всё же время они хеллоуворлды писать будут, в которых нет таких понятий как "расширяемость", "изменение условий задачи" и т.д.

Ой, ты надеюсь не начинающий? Нет? Ой, отлично, есть кому вопрос задать, не заморочив голову. Скажи пожалуйста, зачем в моём примере ( class Vector3D{public: int x, y, z;}; ) Зачем в нём может потребоваться скрывать поля класса. Ну хоть одна причина?

И второе, раз уж у меня голова "не тем забита", покажи мне хоть одного автора книг по Си++, который бы советовал "Скрывать все поля класса, вне зависимости от задачи". А то я конечно искренне хочу улучшить своё знание си++, но как-то авторам публикаций больше верю, чем тебе

0

Сообщение от Kuzia domovenok Зачем в нём может потребоваться скрывать поля класса. Ну хоть одна причина?

в вашем примере нет смысла его делать классом, так как ему нечего инкапсулировать кроме своих данных

1

Kuzia domovenok, ищите моё предыдущее сообщение, когда вы в прошлый раз подняли этот вопрос.
Относительно вашего класса - причина банальна. Если мы захотим хранить вектор в виде массива (например, std::array), чтобы, например, была возможно вернуть сразу все три координаты, то весь код, написанный с использованием предыдущей версии вектора, полетит к чертям.

Сообщение от Kuzia domovenok авторам публикаций больше верю, чем тебе

То же могу сказать в отношение вас.

1

Сообщение от OrmaJever Но зачем помещать свойство в приват и затем делать 2 лишних метода для работы с ним?

Ну это старая песня типа: "Учитесь правильно на простом, чтобы не учиться на сложном, что тяжело вдвойне". Кто его знает, может это и так. Как-то внутренне дисциплинирует, что ли. А это на самом деле важно.

0

Сообщение от alex_x_x в вашем примере нет смысла его делать классом, так как ему нечего инкапсулировать кроме своих данных

Почему нет? Я хочу сделать класс трёхмерного вектора, который хранил бы только три компоненты вектора без какого-либо динамического выделения памяти. Зачем мне их скрывать в private?

Далее, я хочу добавить в класс методы получения модуля этого вектора, операторы скалярного и векторного умножения, векторного сложения и ещё 100500 операций над векторами зачем мне делать его структурой?
Да, знаю в С++ структуры могут содержать методы, но в таком виде они мало отличаются от классов.
Ну и наконец, я этот пример с вектором не от балды взял, а реально существует куча примеров исходников, в которых авторы не прячут параноидально все поля в public, просто потому что "так модно".

Сообщение от kravam Ну это старая песня типа: "Учитесь правильно на простом, чтобы не учиться на сложном, что тяжело вдвойне". Кто его знает, может это и так. Как-то внутренне дисциплинирует, что ли. А это на самом деле важно.

Чтобы учить, нужно не только показывать "как надо", но ещё и объяснять, почему "так надо". Пока что я во всей теме не нашёл ни одного объяснения. всё сводится к "это хороший тон программирования", "так надо, потому что так надо". И никто не привёл ни одного примера, когда публичное поле класса вызвало жуткие страдания у программиста.
(Разумеется имеется в виду не динам.память, о которой я уж сто раз оговорился в теме, а обычное поле, которое бы вызвало тонну ужаса из-за публичности) Ну же! Примеры где?

1

Сообщение от Kuzia domovenok Почему нет? Я хочу сделать класс трёхмерного вектора, который хранил бы только три компоненты вектора без какого-либо динамического выделения памяти. Зачем мне их скрывать в private?

я написал по тому, что написано, а не в чьих-то фантазиях

Сообщение от Kuzia domovenok в которых авторы не прячут параноидально все поля в public, просто потому что "так модно".

например?

0

Сообщение от Kuzia domovenok в которых авторы не прячут параноидально все поля

тогда они пишут struct

0

Сообщение от alex_x_x например?

Вот держи. http://steps3d.narod.ru/
Автор, кстати большой сторонник ООП, и всячески использует и наследование и полиморфизм и reference counting в программах делает и.т.д.
Но делает это с умом и у него нет параноидального желания писать для каждого поля класса сеттер и геттер. Если поле скрыто - на то есть причина.
Вот тот самый его вектор, пример которого я привёл
http://sigelengine.googlecode.... vector3d.h
Ещё вопросы? Может кто-нибудь возразит аргументированно, чего не хватает в этом конкретном коде, а не станет продолжать "так надо, потому что это хороший тон"

0

Сообщение от Kuzia domovenok http://sigelengine.googlecode.com/sv...ath/vector3d.h Ещё вопросы? Может кто-нибудь возразит аргументированно, чего не хватает в этом конкретном коде, а не станет продолжать "так надо, потому что это хороший тон"

это элементарный код и эти x, y, z относятся к внешнему интерфейсу вектора
никакого контроля значений не присутствует
в продакшене геттерами и сеттерами покрывают чуть более сложные вещи

для критического быстродействия это правильный ход, но с точки зрения расширяемости скорее всего нет
захоти он добавить какойнить thread-safety и его интерфейс развалится

0

Сообщение от alex_x_x это элементарный код и эти x, y, z относятся к внешнему интерфейсу вектора

Ну а кто-то тут говорил о сложных вещах? Товарищ ТС просил объяснить необходимость в геттерах/сеттерах. Вот я и говорю, что в простых программах нужды нет применять их ПОВСЕМЕСТНО. когда надо контролировать динамическую память, целостность данных, строить всякие синглтоны, reference counterы и прочее - пожалуйста! используйте private!
Но скрывать то, что кто угодно может изменить геттером и сеттером - очевидная глупость!

0

как минимум ТСа это лишит возможности контролировать валидность устанавливаемых значений
(почему бы не сделать A().count = -1; )
с практической же точки зрения так проще отлаживать (при установке значения не через сеттеры отлавливать изменения можно лишь на уровне watchpoint'ов)

0

Сообщение от Kuzia domovenok Вот тот самый его вектор, пример которого я привёл

Как минимум несколько поводов задуматся о том хороший ли это пример:
- использование макросов, вместо констант
- конструктор копирования не делает ничего, чего бы не сделал генеренный компилятором, не нужен
- часть операторов является членами, часть нет, при ни одному из операторов не нужен доступ к закрытой части, причем все свободные операторы зачем-то объявлены друзьями
- операторы сравнения возвращают int
- почему часть методов делают inplace модификацию объекта (negative), а часть возвращают измененную копию (cross)

4

2

Сообщение от retmas зато он верит авторам таких "публикаций"

Страуструпу ты тоже не веришь?

0

Сообщение от Kuzia domovenok Страуструпу ты тоже не веришь?

Не нужно говоря про ООП, опираться на книги описывающие конкретный язык. В Страуструпе полно не очень хороших примеров кода с точки зрения ООП, служащих при этом неплохой иллюстрацией возможностей языка.

0