Отличие char *argv[] от char ** argv

@No10 · Регистрация: 03.06.2010

Author24 — интернет-сервис помощи студентам

Подскажите отличие между

C++

1
2
3

int main(int argc, char *argv[]) {
 //....
}

и

C++

1
2
3

int main(int argc, char** argv) {
 //....
}

И для чего изменяют так?

Jupiter · 13.07.2012, 20:02

1-е массив указателей
2-е указатель на указатель
что использовать в данном случае без разници

@No10 · 13.07.2012, 20:36 **[ТС]**

а где отличия будут видны? Подскажи пожалуйста)

Jupiter · 13.07.2012, 20:57

C++

int main()
{
   const char* arr[] = { "hello", "worlddd" };
//   const char** arr = { "hello", "worlddd" }; //error
   const char** p_to_p = arr;
}

@Чистый · 13.07.2012, 22:38

Сообщение от No10

а где отличия будут видны? Подскажи пожалуйста)

оно и так редко используется, и вам в ближайшее время не понадобиться.....

alsav22 · 14.07.2012, 19:29

Сообщение от No10

И для чего изменяют так?

В данном примере не для чего. Дело в том, что имя массива само является указателем на первый элемент массива (в данном примере на char*), что и следует из записи: char* *argv. То есть, это: arrg[] и это: *arrg - одно и то же.

@Toshkarik · 14.07.2012, 19:35

alsav22, не одно и то же. Имя массива является константным указателем.

@kent · 14.07.2012, 19:48

Сообщение от Чистый

оно и так редко используется

Оно не так уж и редко используется. Большинство программ используют аргументы командной строки.
А *nixах практически все программы

alsav22 · 14.07.2012, 23:03

Сообщение от Toshkarik

alsav22, не одно и то же. Имя массива является константным указателем.

Согласен. argv[] то же, что *const argv?

@Toshkarik · 14.07.2012, 23:09

Сообщение от alsav22

Согласен. argv[] то же, что *const argv?

Ну говорить, что это прям одного и тоже не корректно, можно лишь утверждать, что поведение идентично.

Evg · 15.07.2012, 16:56

Сообщение от alsav22

То есть, это: arrg[] и это: *arrg - одно и то же

Оно одно и тоже только в случае, когда описаны в качестве параметра функции

alsav22 · 15.07.2012, 17:36

Сообщение от Evg

Оно одно и тоже только в случае, когда описаны в качестве параметра функции

Получается что эти два выражения

int main(int argc, char *argv[]) и int main(int argc, char** argv)

неидентичны? В первом, второй параметр: char* *const argv, а во втором: char* *argv.

Evg · 16.07.2012, 08:14

alsav22, наоборот, они идентичны. Потому что когда в параметре процедуры описан массив без указания размерности (да даже если и с указанием), то он эквивалентен тому, что там описан указатель. Т.е. следующие записи эквивалентны

C

void func1 (int *p)
{
  *p = 0;
  p++;
  *p = 1;
}
 
void func2 (int p[])
{
  *p = 0;
  p++;
  *p = 1;
}

В случае argv мы имеем по сути тот же самый пример, но там идёт замена "int" на "char*", что приводит к эквивалентности записей "char **argv" и "char *argv[]". НО ТОЛЬКО в том случае, когда речь идёт о параметре функции. Потому что массив всегда передаётся по косвенности. Вот так порешили авторы языка Си, хотя интуитивно по синтаксису кажется, что это не так

alsav22 · 16.07.2012, 14:02

Сообщение от Evg

Потому что когда в параметре процедуры описан массив без указания размерности (да даже если и с указанием), то он эквивалентен тому, что там описан указатель

Просто указатель? Не константный? Иначе такое не проходило бы?

C++

void func2 (int p[])
{
  *p = 0;
  p++;
  *p = 1;
  p++;
  *p = 2;
  int a = 3;
  p = &a;
  cout << p[0] << endl;
  cout << p[1] << endl;
  cout << p[2] << endl;
}

alsav22 · 16.07.2012, 14:15

Не дописал:

C++

int main()
{
int x[5];
func2(x);
    
return 0;
}
}

Evg · 16.07.2012, 14:52

Сообщение от alsav22

Просто указатель? Не константный?

Просто указатель. Если явно написать const, то будет константный указатель. Т.е. эквивалентными являются:

C

void func1 (const int *p)
{
  int x, y;
  x = *p;
  p++;
  y = *p;
}
 
void func2 (const int p[])
{
  int x, y;
  x = *p;
  p++;
  y = *p;
}

alsav22 · 16.07.2012, 15:46

Сообщение от alsav22

То есть, это: arrg[] и это: *arrg - одно и то же.

Значит в 6 посте я, в общем-то, правильно написал. Единственное, что нужно было добавить: "...в данном случае...", т.е. когда рассматриваются аргументы функции.

@Toshkarik · 16.07.2012, 18:49

Evg, это ведь указатель на константу а не константный указатель.

C++

1	void func( int *const Ptr );

А вот синтаксисом массива в качестве параметра, я не знаю как сделать указатель константным.

alsav22 · 16.07.2012, 18:55

Сообщение от Toshkarik

Evg, это ведь указатель на константу а не константный указатель.

То что справа от * относится к указателю, то что слева от *, к тому, на что указатель указывает. Значит здесь

void func( int *const Ptr );

константный указатель.

@Toshkarik · 16.07.2012, 19:01

alsav22, что я собственно и написал. В примере у Evg указатель на константу а не константный указатель.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Toshkarik

C++

1	void func( int *const Ptr );

Этим я показал константный указатель.

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	15.07.2012, 16:56	11
	Сообщение от alsav22 То есть, это: arrg[] и это: *arrg - одно и то же Оно одно и тоже только в случае, когда описаны в качестве параметра функции 0

Jupiter Каратель 6609 / 4028 / 401 Регистрация: 26.03.2010 Сообщений: 9,273 Записей в блоге: 1
	13.07.2012, 20:02	2
	1-е массив указателей 2-е указатель на указатель что использовать в данном случае без разници 1

@No10 32 / 30 / 4 Регистрация: 03.06.2010 Сообщений: 465
	13.07.2012, 20:36 [ТС]	3
	а где отличия будут видны? Подскажи пожалуйста) 0

@Чистый 2732 / 1428 / 89 Регистрация: 08.09.2011 Сообщений: 3,746 Записей в блоге: 1
	13.07.2012, 22:38	5
	Сообщение от No10 а где отличия будут видны? Подскажи пожалуйста) оно и так редко используется, и вам в ближайшее время не понадобиться..... 0

alsav22 5498 / 4893 / 831 Регистрация: 04.06.2011 Сообщений: 13,587
	14.07.2012, 19:29	6
	Сообщение от No10 И для чего изменяют так? В данном примере не для чего. Дело в том, что имя массива само является указателем на первый элемент массива (в данном примере на char), что и следует из записи: char argv. То есть, это: arrg[] и это: arrg - одно и то же. 0

@Toshkarik 1181 / 894 / 94 Регистрация: 03.08.2011 Сообщений: 2,461
	14.07.2012, 19:35	7
	alsav22, не одно и то же. Имя массива является константным указателем. 0

@kent Нуб со стажем 36 / 34 / 10 Регистрация: 19.02.2012 Сообщений: 118
	14.07.2012, 19:48	8
	Сообщение от Чистый оно и так редко используется Оно не так уж и редко используется. Большинство программ используют аргументы командной строки. А *nixах практически все программы 0

alsav22 5498 / 4893 / 831 Регистрация: 04.06.2011 Сообщений: 13,587
	14.07.2012, 23:03	9
	Сообщение от Toshkarik alsav22, не одно и то же. Имя массива является константным указателем. Согласен. argv[] то же, что *const argv? 0

@Toshkarik 1181 / 894 / 94 Регистрация: 03.08.2011 Сообщений: 2,461
	14.07.2012, 23:09	10
	Сообщение от alsav22 Согласен. argv[] то же, что *const argv? Ну говорить, что это прям одного и тоже не корректно, можно лишь утверждать, что поведение идентично. 1

alsav22 5498 / 4893 / 831 Регистрация: 04.06.2011 Сообщений: 13,587
	15.07.2012, 17:36	12
	Сообщение от Evg Оно одно и тоже только в случае, когда описаны в качестве параметра функции Получается что эти два выражения int main(int argc, char argv[]) и int main(int argc, char* argv) неидентичны? В первом, второй параметр: char* const argv, а во втором: char *argv. 0

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	16.07.2012, 08:14	13
	alsav22, наоборот, они идентичны. Потому что когда в параметре процедуры описан массив без указания размерности (да даже если и с указанием), то он эквивалентен тому, что там описан указатель. Т.е. следующие записи эквивалентны C void func1 (int p) { p = 0; p++; p = 1; } void func2 (int p[]) { p = 0; p++; p = 1; } В случае argv мы имеем по сути тот же самый пример, но там идёт замена "int" на "char", что приводит к эквивалентности записей "char *argv" и "char argv[]". НО ТОЛЬКО в том случае, когда речь идёт о параметре функции. Потому что массив всегда передаётся по косвенности. Вот так порешили авторы языка Си, хотя интуитивно по синтаксису кажется, что это не так 1

Evg 21279 / 8301 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,659 Записей в блоге: 30
	16.07.2012, 14:52	16
	Сообщение от alsav22 Просто указатель? Не константный? Просто указатель. Если явно написать const, то будет константный указатель. Т.е. эквивалентными являются: C void func1 (const int p) { int x, y; x = p; p++; y = p; } void func2 (const int p[]) { int x, y; x = p; p++; y = *p; } 1

alsav22 5498 / 4893 / 831 Регистрация: 04.06.2011 Сообщений: 13,587
	16.07.2012, 15:46	17
	Сообщение от alsav22 То есть, это: arrg[] и это: *arrg - одно и то же. Значит в 6 посте я, в общем-то, правильно написал. Единственное, что нужно было добавить: "...в данном случае...", т.е. когда рассматриваются аргументы функции. 0

alsav22 5498 / 4893 / 831 Регистрация: 04.06.2011 Сообщений: 13,587
	16.07.2012, 18:55	19
	Сообщение от Toshkarik Evg, это ведь указатель на константу а не константный указатель. То что справа от * относится к указателю, то что слева от , к тому, на что указатель указывает. Значит здесь void func( int const Ptr ); константный указатель. 0