@vampir64

В программе предполагается использование огромного количества указателей типа void*, по которым будут хранится объекты типов А и Х. Т.о. при обращении будет использоваться явное приведение типа указателя. Но как вариант рассматриваю вместо void* использовать
Мне кажется, что и тот, и другой вариант должны быть одинаковы по части занимаемого объёма памяти и временных задержек при обращении к объектам. Однако, вдруг есть какие-то неочевидные моменты?

0

Jupiter

мембером юниона могут быть только POD-типы (так было до выхода нового стандарта - С++11, в каком из компиляторов эта фича уже реализована - не знаю)

0

@vampir64

У меня это работает, т.к. MS Visual Studio 2010 поддерживает многое из C++11. Активно пользуюсь такой штукой, как auto, например.
Вопрос открыт.

0

Jupiter

0

@alex_x_x

void* в с++ достаточно нечасто используется, потому как это явное ослабление типизации времен си
ну это так, к слову

не очень понятное преимущество перед использованием такого union'а
union'ы обычно используют там, где по содержимому самого union'а можно определить какое его поле используется

0

@vampir64

За типизацией услежу, т.к. код малюсенький и надёжно изолирован кнутри класса.

Преимущество union'а - отсутствие необходимости делать каждый раз static_cast. Используй нужный указатель - и всё тут. Очень удобно. А знать, какое именно поле нужно использовать - не проблема в моём случае.

Посему, вопрос производительности и эффективного использования памяти открыт.

0

@OhMyGodSoLong

Выбрать лучше то, в чём сам не запутаешься, пытаясь разобраться, что это творится в коде, недельки через две. То есть явное приведение типов, которое читается однозначно.

Фактически да, оно где-то так (плюс поправка на виртуальные функции) и происходит при приведении типов туда-сюда между родственными классами. Только dynamic_cast делает ещё проверку (в рантайме), что всё точно-точно окей. reinterpret_cast не делает, как и обычный C-style каст (X*)something.

Конечно, запись foobar.asX читается приятнее, чем reinterpret_cast<X*>(foobar), но по-хорошему второй вариант является такой себе большой меткой «может случиться беда, если foobar не является X, будь предельно внимателен». Особенно, когда её приходится писать каждый раз. В идеале, конечно, лучше бы вообще от этого и всяких void* избавиться.

Лучше оставить union для более очевидного применения — всяких а-ля динамических типов: Any/DynamicAny/Variant/как-его-там-ещё-называют.

1

@alex_x_x

проблем тогда никаких
в использовании union'ов для этого случая нет никакого overhead'a
1) по памяти будет занимать ровно один указатель
2) производительность не упадет, так как в с/с++ при обращении к union'у компилятор в compile-time знает к какому из полей

1

@vampir64

Спасибо за ответы. В принципе, для меня тема исчерпана. Ещё немного взвешу все за и против, и реализую то, что хотел. А всётаки "мозолящий глаз" reinterpret_cast - интересный вариант...

0

@ForEveR

Не совсем все же. (X*) something пытается сделать сначала static_cast и если не получается использует reinterpret.

1

@vampir64

А меж тем... Логика ~OhMyGodSoLong~ мне очень понравилась, поэтому... Выбираю union Проект - самоделка, есть простор для экспериментов; если позже всплывут проблемы, будет мне урок.

0