Udp

При передаче некоторого количества байт по протоколу udp я же могу предсказать сколько байт отправится за один раз функцией send() - на клиенте и сколько байт прочитается одним вызовом recv - на сервере верно?? Ведь это же не потоковый протокол как tcp а передача датаграм.

1

Сообщение от yura91 При передаче некоторого количества байт по протоколу udp я же могу предсказать сколько байт отправится за один раз функцией send()

Если запись достаточно медленная, то скорее всего в 98% случаев будет записано столько же сколько указан в send размер буфера

Сообщение от yura91 и сколько байт прочитается одним вызовом recv - на сервере верно??

да достаточно простая ситуация, с одной стороны отправвили 1024байта, на другой стороне ждите 1024 байта

0

UDP капитально отличается от TCP.

UDP не имеет уязвимости тройного квитирования как у TCP.
UDP быстрый протокол, не нагружает сеть, сетевую карту и процессор.
UDP простой протокол, он прозрачный для понимания и использования.
UDP надёжный протокол, при условии, что вы правильно организовали механику обмена данными, а TCP может подвиснуть, если что-то пойдёт не так.
UDP мультиадресный, он может отправлять пакеты на несколько компьютеров и получать пакеты от нескольких компьютеров, потому что ему не надо устанавливать логическое соединение. UDP - это связь один ко многим, вместо TCP - у которого связь один к одному.
UDP имеет минимальную задержку, необходимую для игр или VoIP, что уменьшает пинг, в отличие от TCP.
UDP позволяет отправлять несколько пакетов подряд и они не будут объединены в один общий, как в TCP.
UDP позволяет создать на своей основе свой собственный протокол, более мощный, чем даже TCP.

Спасибо за то, что пользуетесь UDP)

1

noname664, все круто, только вот это чушь:

UDP быстрый протокол, не нагружает сеть, сетевую карту и процессор.

При передаче сопоставимых объемов данных нагрузка будет примерно одинаковой с TCP.

и это тоже под сомнением:

Сообщение от noname664 UDP надёжный протокол, при условии, что вы правильно организовали механику обмена данными, а TCP может подвиснуть, если что-то пойдёт не так.

Так можно сказать: не делай в TCP "что-то не так", и ничего не будет виснуть.

0

При передаче сопоставимых объемов данных нагрузка будет примерно одинаковой с TCP.

Так можно сказать: не делай в TCP "что-то не так", и ничего не будет виснуть.

Вам не понравился UDP?

0

Нравится/не нравится - это не профессионально.
У обоих протоколов есть и сильные, и слабые стороны, для каких-то задач
лучше подходит TCP, для других UDP. А из сообщения #3 можно сделать
неверный вывод, что UDP априори лучше.

0

нам пофиг в общем.
УДИПИ - протокол с недостоверной доставкой. а дальше сами решайте.

0

Нравится/не нравится - это не профессионально. У обоих протоколов есть и сильные, и слабые стороны, для каких-то задач лучше подходит TCP, для других UDP. А из сообщения #3 можно сделать неверный вывод, что UDP априори лучше.

Сильные стороны UDP я перечислил, а какие сильные стороны у TCP.
Я не говорю, что TCP плох во всём, а говорю, что UDP лучший во многом.

Добавлено через 5 минут

У обоих протоколов есть и сильные, и слабые стороны, для каких-то задач лучше подходит TCP, для других UDP.

Это стандартный общий ответ, не раскрывающий сути.
Но давайте не будем голословны), а составим список плюсов TCP и сравним их со списком плюсов UDP.

Добавлено через 24 минуты
И ещё...
На UDP работают все игры, и игровые сервера по нему раздают игровые файлы.
На этом протоколе работают голосовые программы.
На нём работает DHCP и DNS.
Google разработал протокол QUIC на базе UDP для браузеров взамен браузерных TCP-сессий, но он пока ещё слишком новый и мало распространён.
uTorrent работает на UDP.

TCP вытесняется UDP.
TCP имеет уязвимости, уязвимость тройного квитирования, всего 32-х разрядный счётчик пакетов, из-за чего при передаче большого объёма данных номера пакетов начнут часто повторяться, это старый протокол, он просто устарел.

Убежденный, Вы наверно часто работали с TCP, а UDP наверно особо не использовали.

Добавлено через 13 минут

UDP быстрый протокол, не нагружает сеть, сетевую карту и процессор.

Блин, точно, я слегка преувеличил, извини(. Он не может вообще не нагружать, некоторая нагрузка конечно есть. Вот здесь я лоханулся и даже не заметил. Я собою снова недоволен .

0

Сообщение от noname664 Сильные стороны UDP я перечислил, а какие сильные стороны у TCP.

Гарантия доставки данных целостно и в правильном порядке.
Flow control (сервер и клиент свободно работают на разной
пропускной способности сети).
Full duplex
Graceful shutdown

Сообщение от noname664 UDP простой протокол, он прозрачный для понимания и использования.

то же самое я могу сказать про TCP.

Сообщение от noname664 UDP надёжный протокол, при условии, что вы правильно организовали механику обмена данными

В 99% случаев не надо изобретать велосипедо-TCP на базе UDP, надо сразу брать TCP.
IMHO.

Сообщение от noname664 UDP позволяет отправлять несколько пакетов подряд и они не будут объединены в один общий, как в TCP.

В TCP они тоже не факт, что будут объединены.

Сообщение от noname664 UDP позволяет создать на своей основе свой собственный протокол, более мощный, чем даже TCP.

А TCP что, не позволяет?
Вон сколько вокруг прикладных протоколов на базе именно TCP, работают годами и
меняются, как правило, лишь незначительно. Сам TCP, кстати, за многие годы существования
тоже особо не претерпел серьезных изменений.

Сообщение от noname664 Это стандартный общий ответ, не раскрывающий сути. Но давайте не будем голословны), а составим список плюсов TCP и сравним их со списком плюсов UDP.

И получим сферического коня в вакууме. Надо сравнивать не плюсы-минусы, а
эффективность и целесообразность использования протокола в конкретных задачах.

Сообщение от noname664 На UDP работают все игры, и игровые сервера по нему раздают игровые файлы. На этом протоколе работают голосовые программы. На нём работает DHCP и DNS.

На TCP построен HTTP, почтовые протоколы, FTP и еще куча всего.

Сообщение от noname664 TCP вытесняется UDP.

Угу. Принято в таких случаях писать "TCP больше не актуален, TCP умер".
Поживем еще лет двадцать - увидим. HTTP тоже пророчили скорую смерть, а он жив.

Сообщение от noname664 TCP имеет уязвимости, уязвимость тройного квитирования, всего 32-х разрядный счётчик пакетов, из-за чего при передаче большого объёма данных номера пакетов начнут часто повторяться, это старый протокол, он просто устарел.

Изобрети аналог TCP на базе UDP и я посмотрю, сколько в нем будет уязвимостей,
функциональных недосмотров и просто архитектурных просчетов. И проживет ли он
столько же, сколько TCP, и будет ли таким же популярным.

Сообщение от noname664 Убежденный, Вы наверно часто работали с TCP, а UDP наверно особо не использовали.

Спор ни о чем.

0

Убежденный, Ваше последнее сообщение показало защиту личной точки зрения. Если человек перешёл на защиту личной точки зрения, он будет её защищать даже если будет не прав. Я не защищаю свою точку зрения, у меня её как бы нет, я просто излагаю выводы, и конечно мне не приятно, если я ошибаюсь в выводах, обычно мне не интересно личное мнение, но мне всегда интересны аргументы и логика выводов.

Вот почему я увидел с Вашей стороны защиту личной точки зрения:

Я указал про протокол QUIC, но вы не указали про него, когда написали:

На TCP построен HTTP, почтовые протоколы, FTP и еще куча всего.

В TCP они тоже не факт, что будут объединены.

Они же всегда объединяются в сплошной поток, ну Вы же скорее всего об этом знаете.

Спор ни о чем.

Это эмоция, чтобы указать, что я неправ и не заметил "очевидного".

А TCP что, не позволяет? Вон сколько вокруг прикладных протоколов на базе именно TCP, работают годами и меняются, как правило, лишь незначительно. Сам TCP, кстати, за многие годы существования тоже особо не претерпел серьезных изменений.

На нём нельзя сделать игру в стиле Action из-за пинга. На UDP принципиально можно создать TCP, поэтому UDP универсальнее, более мощнее, он не ограничивает так, как ограничивает TCP.

то же самое я могу сказать про TCP.

UDP просто по сравнению с TCP как бы низкоуровневый, поэтому он прозрачен. В TCP концепция логического соединения, это дополнительная абстрактная прослойка, скрывающая сетевую механику передачи данных, облегчающая использования, но скрывающая технические детали.

Стиль Вашего ответа упрекательный, с лёгкой иронией, указывающий на мою недальновидность, стремление показать, что я неправ ну во всём, ну так же обычно не бывает ну что бы во всём.
Вы защищаете свою личную точку зрения.
Я бы хотел агрументированное безличностное обсуждение.

0

Сообщение от noname664 Убежденный, Ваше последнее сообщение показало защиту личной точки зрения.

Да.

Сообщение от noname664 Если человек перешёл на защиту личной точки зрения, он будет её защищать даже если будет не прав.

Нет.

Сообщение от noname664 Я указал про протокол QUIC, но вы не указали про него, когда написали: На TCP построен HTTP, почтовые протоколы, FTP и еще куча всего.

А что QUIC?
Он еще слишком далек от той черты, чтобы поглотить другие протоколы.
И неизвестно, пересечет ли ее когда-нибудь или нет.

Сообщение от noname664 Они же всегда объединяются в сплошной поток, ну Вы же скорее всего об этом знаете.

Изначально было написано иначе: "UDP позволяет отправлять несколько пакетов подряд и они не будут
объединены в один общий, как в TCP". В TCP вообще нет никаких гарантий относительно того,
какими порциями придут данные, т.е. будут ли они объединены или фрагментированы.

Сообщение от noname664 Это эмоция, чтобы указать, что я неправ и не заметил "очевидного".

Нет, это ответ на реплику "Вы наверно часто работали с TCP, а UDP наверно особо не использовали".
Потому что холивар "TCP vs UDP" сразу съехал на намек на то, что я, мол, не использовал UDP и поэтому "не в теме".

Сообщение от noname664 На UDP принципиально можно создать TCP, поэтому UDP универсальнее, более мощнее, он не ограничивает так, как ограничивает TCP.

Допустим.
Но TCP уже "готов", а UDP в этом случае придется еще "готовить". Попробуй-ка сделать
на UDP гарантию порядка и отправку в случае потери пакетов. Довольно сложно. Не согласен?
Кстати, если рассуждать в таком ключе, почему бы тогда сразу не спуститься на канальный уровень?
Следуя этой логике, он мощнее и универсальнее чем TCP и UDP, вместе взятые.
Хотел бы услышать твое мнение на этот счет.

Сообщение от noname664 UDP просто по сравнению с TCP как бы низкоуровневый, поэтому он прозрачен. В TCP концепция логического соединения, это дополнительная абстрактная прослойка, скрывающая сетевую механику передачи данных, облегчающая использования, но скрывающая технические детали.

Да, все верно.
Точно также, как и HTTP, который работает поверх TCP. Как пример. Но я бы не стал делать из
этого далекоидущие выводы в духе "XXX мощнее YYY, так как XXX более низкоуровневый и сырой".
Начнем с того, что для YYY может быть тонна готовых и годами проверенных реализаций, а
для XXX под эту задачу нет.

Сообщение от noname664 Стиль Вашего ответа упрекательный, с лёгкой иронией, указывающий на мою недальновидность, стремление показать, что я неправ ну во всём

Мне кажется, что ты видишь в моих ответах только плохое.
А между тем, я в самом первом сообщении написал: "все круто", лишь обозначив пару явных
моментов, с которыми я не согласен.

Сообщение от noname664 Вы защищаете свою личную точку зрения.

Да. Я не высшая материя и абсолютная истина мне неведома.

Сообщение от noname664 Я бы хотел агрументированное безличностное обсуждение.

Покажи, где я перешел на личности или позволил себе упрекательный, неуважительный
или хотя бы просто ироничный тон. Правда, в мыслях такого не было.

Что касается аргументов, то я уже написал выше: где-то лучше TCP, где-то UDP.
Да, это стандартный и банальный ответ, которым "отмазываются" всякие К.О. Я считаю, что человек,
который пишет на базе UDP свой велосипедо-TCP, напрасно теряет время, если только он не создает
что-то принципиально новое, что могло бы прыгнуть на голову выше TCP, и не создает новый
протокол для определенной насущной задачи, где TCP по каким-то причинам неэффективен
или вообще неприменим. Потому что TCP уже готов, бери да пользуйся, он проверен временем,
его недостатки, как правило, известны и есть решения для их устранения (или смягчения).

Для передачи звука в реал-тайме, очевидно, лучше использовать UDP.
Для скачивания файла - TCP.
Попытка использовать одно вместо другого приведет либо к потере эффективности,
либо к усложнизму на ровном месте.

0

Мне кажется, что ты видишь в моих ответах только плохое. А между тем, я в самом первом сообщении написал: "все круто", лишь обозначив пару явных моментов, с которыми я не согласен.

Нет, в твоих ответах я увидел и хорошее, ты написал и хорошее. Наверно я увидел плохое в силу привычки, что начнут набрасываться с обвинениями. Да.

По поводу съезжания на канальный уровень. Нет. Это слишком низко, я думал, что Вы используете в качестве аргумента сетевой уровень, где можно работать сразу с пакетами протокола IP. Нет, там нужно самому фрагментировать пакет по MTU и там нет портов, поэтому будет проблема с доставкой пакета на уровень сокетов конкретной программе через порты. Поэтому ниже уровня UDP опускаться, значит усложнить передачу данных из-за ручного разбиения пакета и отсутствия портов как удобной концепции адресации процессов. Концепция портов не ограничивает UDP. IP адресует компьютер, интерфейс, узел, Порт адресует ещё точнее - процесс. Связка IP+Port - это сетевой адрес процесса (Net Address Process - NAP), так сказать.

Вы перешли к практическим аргументам, я не указал в самом начале, что я имел в виду теоретические возможности. Посмотрите на радикальное сравнение: допустим у нас есть только UDP, и нет TCP, и представьте что у нас есть только TCP и нет UDP.
UDP универсальнее, он не ограничивает так, как ограничивает TCP. Это имелось в виду, поэтому он лучше, только в этом, это не означает, что он сразу даёт требуемый функционал, имелась в виду теоретическая причина, что UDP прекрасно подходит для создания своего протокола.
Вы смотрели на практику, я на теорию.

Да. Я не высшая материя и абсолютная истина мне неведома.

Я тоже хочу знать правду, это выгоднее, личное мнение может оказаться ошибочным, поэтому я откажусь от своей точки зрения, если появятся аргументы. Этим я называю безличностное обсуждение, когда признание ошибки не страшно.

Своими сообщениями я хотел указать на то, что мне бы хотелось, чтобы обсуждение было всегда агрументированным, это бы позволило быстрее найти истину, это универсальный подход, возможно кто-то прочитает наши сообщения и задумается. Это хорошо. Я не писал для того, чтобы показать что я прав.

0