Можно ли Конструктор и Деструктор вызывать как метод класса?

Собственно вопрос:
можно ли Конструктор и Деструктор вызывать вручную, как обычный метод класса?
Например, я хочу управлять очередностью вызовов. См. пример:

0

Тащит мент пьяного дебошира в участок. Пьяница: -Хочешь анекдот? Мент: -Какой? Пьяница: -Политический) Мент: - Но я же милиционер! Пьяница: - Эт ничё. Я два раза расскажу.

Сообщение от Fulcrum_013 В моменет T1 < Td < T2 происходит деинициализация объекта. соответсвенно все ссылки на него в любой момент времени > Td в том числе и в T2 не валидны. Соответсвенно и сравнивать нечего.

Fulcrum_013, ещё раз. Ваш код может работать с каждой ссылкой в промежутке времени где она валидна. Считаем что в обоих случаях у вас есть дельта t такое, что его хватит исследовать объект всяко-разно и в магазин сбегать. Код должен получить аутентичную инфу для первого и второго объекта и сделать вывод о том было ли обновление объекта. Изменение состояния не учитывается. Далее троллинг будет приравниваться к тупости.

0

Сообщение от IGPIGP Ваш код может работать с каждой ссылкой в промежутке времени где она валидна

Еще раз. При деинициализации объекта все ссылки на него уничтожаются для того чтобы программа оставалась в корректном состоянии. Если же потом инициализировался другой объект то его ссылки назначаются туда где они нужны. Исходя из этого - ссылка была перезаписана - в случае необходимости и определяем новизну. Но как бы при таком подходе и необходимость определения новизны как таковая отпадает. Потому что если на объект существует ссылка значит она валидна и допускает обращение к объекту без каких либо дополнительных проверок.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от IGPIGP Далее троллинг будет приравниваться к тупости.

На самом деле троллинг - это ваша тупость по поводу попыток сравнения невалидных ссылок.

0

Сообщение от Fulcrum_013 На самом деле троллинг - это ваша тупость по поводу попыток сравнения невалидных ссылок.

Я же сказал, записывайте любую инфу о объекте пока ссылка на него валидна. А потом сравнивайте. Обе инфы. Для меня старый и новый - лирика с точки зрения гарантий о компиляторе кои должен бы давать стандарт. В объектах нет средств измерения времени. Важно то что тот который новый (по мнению головушки писавшей определение) он другой. То есть можно как-то программно определить что они разные и тут не важно синхронно или нет. На практике, для 2-х ссылок на объекты одного типа нет другого способа сравнения как сравнение адресов. И вы это прекрасно знаете. А вот понимаете ли вы что определения старый и новый (который при соблюдении ряда условий, можно считать старым с точки зрения программы) это пустой логический мусор, это вопрос. Думаю, вы не понимаете. Всё. Больше мне вам сказать нечего.

0

Сообщение от IGPIGP Я же сказал, записывайте любую инфу о объекте пока ссылка на него валидна.

Как только доработал деструктор все типизированные ссылки на него стали невалидными.

Добавлено через 8 минут
И соответсвенно вся дальнейшая некрофилия с такими ссылками - UB от лукавого.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Как только доработал деструктор все типизированные ссылки на него стали невалидными.

Зачем вам ссылки? Возьмите информацию об объектах и сохраните. В духе старого определения, я мог бы сохранить адреса объектов и потом показать что это были разные объекты. Вне зависимости валидны они или нет на тот момент когда я о них сужу в программной логике или говорю на форуме.
Fulcrum_013, объект это понятие уровня программы если оно может быть в ней идентифицировано. Я вам предлагаю идентифицировать оба объекта на те моменты пока они были валидны. А потом показать, что определение валидно (не логическая тухлятина как убитые ссылки). То есть по каким то признакам в объектах можно найти следы нового определения. А вы не хотите этого делать. Но если вы отстаиваете определение не боданием, а логикой - покажите код. Или вы не знаете что такое определение? Fulcrum_013, вы же видите, что разговор не клеится. Начиная с инстансов и страшилок о освобождении памяти. Сейчас не видно определения объекта. Есть расплывчатое оторванное от предмета (абстрагируемого понятия) описание.
Давайте сойдёмся хотя бы на том, что вам оно нравится, а мне нет и разойдёмся. Ну её - логику, к лешему, раз уж так всё грустно с ней. Мне не доставляет ни какого удовольствия эта вода в ступе. Бестолковая.

0

Сообщение от IGPIGP Возьмите информацию об объектах и сохраните.

Любая информация об объектах после отработки деструктора - такая же некрофилия и UB от лукаваго. После деинициализации объект не существует. А соответсвенно любая информация о нем невалидна. В том числе ссылка которая есть ни чем иным как информацией о его местоположении в памяти.
Именно потому что по этому адресу раньше или позже, но будет создан другой объект не имеющий с уничтоженным вообще ничего общего. И помещался ли оставшийся буфер в очередь свободных или нет до создания в нем нового объекта не имеет никакого значения.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Любая информация об объектах после отработки деструктора - такая же некрофилия и UB от лукаваго.

Представьте что объект хранил ваше имя и уровень интеллекта. Вы полагаете, что после деинициализации те данные что были сохранены до неё в другом месте (не в невалидном объекте Карл) - некрофилия. Это и есть от лукавого.
Меня не удтвляет то, что вам данное определение не кажется кретинизмом.
Вы, вообще, перестали меня удивлять уже страниц пять.

Сообщение от IGPIGP Мне не доставляет ни какого удовольствия эта вода в ступе. Бестолковая.

0

Сообщение от IGPIGP Представьте что объект хранил ваше имя и уровень интеллекта.

Да пофиг что он хранил. После деинициализации он не существует и любые метаданные о нем не валидны.

0

Сообщение от Fulcrum_013 После деинициализации он не существует и любые метаданные о нем не валидны

Это ваше мнение - что они не валидны. Объект не валиден а данные о нём в друго объекте (строке, например), - не обязательно. Я же говорю, что уровень абстракции для "математика" - пустой звук. Fulcrum_013, еще раз. Последний. Отыщите эти данные программно и сравните их. Можете написать в выводе "Данные на невалидный объект сохранённые в строку в тот момент когда он ещё был валиден" и оговорить это тут в посте.
Вы физически не можете этого сделать и долбите одно и то же

Сообщение от Fulcrum_013 не валидны

Потому что отличаются "эти объекты" (это один и тот же объект) в крайнем разе (если отличаются) состоянием. В данном разговоре не важно уже что и как в теме. Тут сухим остатком является информация о том, как и кто способен признать свои ошибки. Не интересно.

0

Сообщение от IGPIGP Объект не валиден а данные о нём в друго объекте (строке, например), - не обязательно.

Как могут быть валидны данные о невалидном объекте?

Сообщение от IGPIGP Отыщите эти данные программно и сравните их.

Их не существует. После отработки деструктора они вообще не обязаны быть в извлекаемом виде а объект который их содержал в технически исправном состоянии.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от IGPIGP Потому что отличаются "эти объекты" (это один и тот же объект) в крайнем разе (если отличаются) состоянием.

Они отличаются тем что это разные объекты. Иначе объект созданный через new тоже ничем не отличается от объекта удаленного через delete позавчера, но имевшего тот же адрес. Или вы будете утверждать что объект удаленный через delete тоже доступен? Да в большинстве случаев он в технически исправном состоянии еще какое то время. Но что это меняет?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от IGPIGP Я же говорю, что уровень абстракции для "математика" - пустой звук.

Та нет вот как раз математики и следуют абстракции. И именно по этой абстракции с момента когда завершился деструктор объект логически не существует. Его вообще нет. А соответсвенно и никакие данные о нем не являются актуальными/валидными.
Так что любые потуги че то там с ним вспомнить или сделать - некрофилия и UB от лукаваго.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Как могут быть валидны данные о невалидном объекте?

Абстакция существует в границах где произведена идеализация (абстрагирование от несущественного) именно это и ценно в ней.
С вашей точки зрения надписи на могильных камнях не валидны поскольку людей уже нет. Это не тролллинг. Троля можно разговорить, заинтересовать и заставить включить мозг. Он есть у тролля. Так чтобы вам было понятно инстанс мозга валиден у тролля. У живого. А для мёртвого, может быть верно как то, что что мозг был валиден когда-то, а может быть верно и иное. Нужно личное дело смотреть, пожизненные записи, переписки, воспоминания очевидцев. Не мучьтесь. Можно прожить и без этого всего.

0

Сообщение от IGPIGP С вашей точки зрения надписи на могильных камнях не валидны поскольку людей уже нет.

На самом деле нет и могильного камня. Потому что приехал экскаватор все разрыл и давно устроил новые захоронения.
Шутки шутками но вы разницу между могильным камнем и метаданными пониметет вооще? Вот ФСБ к примеру есть метаданные по адресу такому то живет опасный террорист Вася Пупкин. Но в один прекрасный день Вася Пупкин умер и его отвезли на клдабище. А в квартиру заселили вас. А ФСБ метаданные не обновило приехало и всех мордой в пол. Вот это и называется UB которое в предлагаете взять за правило.

Добавлено через 6 минут
Вот у ФСБ к примеру есть метаданные по адресу такому то живет опасный террорист Вася Пупкин. Но в один прекрасный день Вася Пупкин умер и его отвезли на клдабище. А в квартиру заселили вас. А ФСБ метаданные не обновило приехало и всех мордой в пол и упекли вас на пожизненное потому что у вас тоже две руки две ноги и столько же извилин как и у Васи Пупкина. Вот это и называется UB которое вы предлагаете взять за правило.

0

Сообщение от Fulcrum_013 А в квартиру заселили вас.

не факт что там поселили кого-то конкретного может там уже пол-тетимоти и пол-дядигади

0

Сообщение от vlisp не факт что там поселили кого-то конкретного может там уже пол-тетимоти и пол-дядигади

Да отож то и оно.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Шутки шутками но вы разницу между могильным камнем и метаданными пониметет вооще? Вот ФСБ к примеру есть метаданные по адресу такому то живет опасный террорист Вася Пупкин. Но в один прекрасный день Вася Пупкин умер и его отвезли на клдабище. А в квартиру заселили вас. А ФСБ метаданные не обновило приехало и всех мордой в пол. Вот это и называется UB которое в предлагаете взять за правило.

Fulcrum_013, если они не дегенераты и их просят сравнить имена того Васи и моё, чтобы убедиться в том, что они умеют работать с идентификатором "имя объекта" и различать имена "Вася" и "Игорь", то они отыщут идентификатор Васи и мой, сравнят и докажут, что имена - верные идентификаторы. Они годятся для определение именованных сущностей. И тут не важно кто из нас жив.
Я вам сказал, что ваш код не может определить объект новый или нет. Утром стулья - вечером стулья (или деньги). Код в своём потоке в цикле проверяет ссылку. Фиксирует всю инфу что ему доступна (там нет ничего кроме адреса и вы это знаете), и логирует куда-то "старый", "старый", "старый", "старый", "старый", "старый"... раз в минуту. Это всё с утра. А к вечеру объект или реинициализируют или нет. Ни кто не знает. А ваш код должен это распознать и как дятел сменить тон удара:
"новый", "новый", "новый", "новый", "новый", "новый"...
Если код не может этого сделать (а он не может), то определение в стандарте - заклинание.
С таким же успехом стадо слонов можно разделить на группы "левые" и "правые" слоны. Но маркировать (переносить в слонов) нет возможности и слоны через какое-то время пермешаются. Жизнь не любит пустых определений. И кто будет долбить "левые"-"правые", "валидные"-"невалидные"? Правильно, - дятел! То есть, в местах где живут слоны, это попугай, конечно. Поэтому я за жирафов. Они могут ошибиться, но долбить без толку не умеют.

0

Сообщение от IGPIGP если они не дегенераты

Если они не дегенераты то они поимеют сообщение от компетентных органов что Вася Пупкин помер и вооще его из розыска вычеркнут еще при оформлении свидетельства о смерти в деструкторе. А ежели вы начнете какие вольнодумства учинять в вашем конструкторе то они вас тудыть занесут и когда положат мордой в пол это будет уже не разу не UB и на пожизненное вы поедите по совсем другой статье как совсем новый террорист.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Если они не дегенераты то они поимеют сообщение от компетентных органов что Вася Пупкин помер и вооще его из розыска вычеркнут. А ежели вы начнете какие вольнодумства учинять то они вас тудфть занесут и когда положат мордой в пол это будет уже не разу не UB и на пожизненное вы поедите по совсем другой статье как совсем новый террорист.

Скучно? Использование слова "террорист" кроме троллинга это ещё и достаточно острый спам. Это только кажется, что в сети на это не срабатывают поисковые механизмы. С вами говорить не только мазохизм, но и глупость. Бывайте. Мордой вниз.

0

Сообщение от IGPIGP Скучно?

У нас не заскучаешь.

Сообщение от IGPIGP Использование слова "террорист" кроме троллинга это ещё и достаточно острый спам.

По факту в нашей стране террористической организацией считается ФСБ.

0

Сообщение от Undisputed я почему-то думал ты без меня обратишь на это внимание т.к был уверен что ты в курсе про оптимизации относительно const.

я и обратил.
не сразу понял, в чем там проблема.
думал ты мне расскажешь.
в итоге, пришлось самому разбираться.

Сообщение от Undisputed а вот с этим не совсем согласен UB должно быть в случае обращения к полю const int v; и то зависит от того каким образом будет происходить это обращение

это - важный момент.

если по стандарту,
то поведение становится неопределённым
уже по факту применения операции new placement.
а не по факту чтения из константного поля.

если же как ты пишешь: по факту чтения (к тому же зависит от способа обращения),
тогда сам по себе new placement неопределенного поведения не возбуждает.

но уверен ли ты в этом?

не получится ли так,
что процесс крашнется уже на этапе исполнения new placement?

например, на каком нибудь утюге микроконтроллере
оптимизирующий компилятор видит,
что данные не изменяемые,
и размещает их в более быстрой секции read-only.

и уже на этапе new placement,
из-за попытки записи в read-only,
процесс словит access violation

1

Сообщение от hoggy например, на каком нибудь утюге микроконтроллере оптимизирующий компилятор видит, что данные не изменяемые, и размещает их в более быстрой секции read-only.

hoggy, может я и фантазирую, но я не вижу как константу времени выполнения положить в такую память. Может и можно спроектировать систему которая будет это делать, но только чтобы стандарт поддержать ( ).
Что касается констант времени компиляции, то вот тут есть одно тонкое место. Нормальные люди сделают такую константу статическим полем. Это уже не будет состоянием наш вопрос оно не заденет. Но если буратины постороятся клином - они непобедимы. Можно сделать класс где объекты продуцируются только копированием и содержут нестатическую константу значение которой одинаково для всех объектов. Первый объект можно получить фабрикой какой-то. Однако, если такая фабрика принимает параметр времени выполнения то ни чего ни куда положить компилятор не сможет так как для того чтобы спрятать константу времени компиляции, нужно иметь константу времени компиляции. А вот если фабрика инициализирует первый объект константой времени компиляции то да, тогда такая константа может быть размещена (теоретически) где-то где нельзя писать, а весь код который её пишет при клонировании - выбросить оптимизировать. Но и тут не вижу как это станет поперёк жизни.

0