Можно ли Конструктор и Деструктор вызывать как метод класса?

@Artem_Pv · Регистрация: 31.03.2019

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

Собственно вопрос:
можно ли Конструктор и Деструктор вызывать вручную, как обычный метод класса?
Например, я хочу управлять очередностью вызовов. См. пример:

C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
class FirstClass   
{
public:
    FirstClass()
    {
    }
};
 
class SecondClass : public FirstClass   
{
public:
    SecondClass()
    {
      // ...
 
      FirstClass ();  // А здесь его можно вызвать?  
    }
 };

@Fulcrum_013 · 01.07.2019, 14:10

Сообщение от IGPIGP

Я не вижу смысла в инстансах для данной темы.

В буфере вектора живут именно инстансы. И их переезд ничего не меняет. Индекс остается тем же как и адрес самого вектора.
А индекс это такой же указатель только в локальном адресном пространстве массива. Вообще указатель это адрес ячейки памяти. А в какой он системе отсчета никакого принципиального значения не имеет. Это тензор. От этого меняется только само значение указателя и алгоритм его разыменования а суть и элемент на который указывают остаются тем же самым хоть для адреса виртуальной памяти хоть для индекса в массиве хоть для ассоциативного ключа мапа.

IGPIGP · 01.07.2019, 14:12

Сообщение от Fulcrum_013

У него в любом случае нет никаких оснований для ее высвобождения. Управление кучей ручное. Это означает что пока программист сам не назначит алгоритм автоматического высвобождения никакого автоматического высвобождения не будет в принципе.

Об этом же я и говорю. Fulcrum_013, вы второй раз повторяете сказанное мной своими словами. То есть, деинициализация и реинициализация объекта в данном случае абсолютно валидны.
Это не стек, где несмотря на стековые механизмы управления (быстрые но грубые), какие-то полуумники решили поиграть в полусборку полумусора. Но, повторяю, это вариант оставляем в стороне. С разрабами компиляторов шутки плохи.
Но ваше согласие с тем что буфер байт вне опасности, не оставляет аргументов для того что бы различать реинициализированные объекты. Кроме религиозных (в данном разе стандарт выступает как библия).

@Fulcrum_013 · 01.07.2019, 14:14

Сообщение от IGPIGP

Объект, - базовое понятие.

Путаница в том что на русский и instance и object переводят как объект. А это две огромные разницы. И оба при этом базовые понятия только в разных моделях. Одно в ООП другое в управлении памятью/ресурсами.

IGPIGP · 01.07.2019, 14:17

Сообщение от Fulcrum_013

А это заложено в методологии проектирования. К примеру строгость ООП в плане определения правил

Снижение быстродействия ради чистоты веры? Не может быть. Хотя как инженер и в какой-то мере физик, я неоднократно убеждался (и убеждаюсь) в том, что математики, это ещё те ребята. Так что, к сожалению - может.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Fulcrum_013

Путаница в том что на русский и instance и object переводят как объект.

У Страуструпа плохой английский?

@Fulcrum_013 · 01.07.2019, 14:21

Сообщение от IGPIGP

Это не стек, где несмотря на стековые механизмы управления (быстрые но грубые), какие-то полуумники решили поиграть в полусборку полумусора.

Какя полусборка то? Полноценное управление жизненным циклом. Которое за счет ручного управления памятью позволяет создать абсолютно любую автоматику для любых ресурсов в том числе для буферов в куче. Ни о каком GC здесь речи быть просто не может. Настолько бесполезную и неэффективную штукенцию как GC собрать не получится от слова совсем. Даже собранный на скорую руку из трех полоумных поинтеров эмулятор GC, предназначенный для тех кому в школе моск явой изнасиловали, и тот гораздо эффективнее явовского и при этом корректно обрабатывает слабые ссылки и ресурсы, что для GC в принципе невозможно.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от IGPIGP

Снижение быстродействия ради чистоты веры?

Вы вообще о чем? Еще не разу не видел чтобы ООП снижало быстродействие.

IGPIGP · 01.07.2019, 14:22

http://www.stroustrup.com/bs_f... -Smalltalk

...it means programming using class hierarchies and virtual functions to allow manipulation of objects of a variety of types through well-defined interfaces and to allow a program to be extended incrementally through derivation.

@Fulcrum_013 · 01.07.2019, 14:23

Сообщение от IGPIGP

У Страуструпа плохой английский?

При чем тут вообще Страуструп? Он описывает механизмы языка а не ООП. Только вот там где он пишет object это ни разу не тот объект который объект в терминах ООП.

IGPIGP · 01.07.2019, 14:29

Сообщение от Fulcrum_013

Какя полусборка то? Полноценное управление жизненным циклом. Которое за счет ручного управления памятью позволяет создать абсолютно любую автоматику для любых ресурсов в том числе для буферов в куче. Ни о каком GC здесь речи быть просто не может. Настолько бесполезную и неэффективную штукенцию как GC собрать не получится от слова совсем. Даже собранный на скорую руку из трех полоумных поинтеров эмулятор GC, предназначенный для тех кому в школе моск явой изнасиловали, и тот гораздо эффективнее явовского и при этом корректно обрабатывает слабые ссылки и ресурсы, что для GC в принципе невозможно.
Добавлено через 1 минуту
Цитата Сообщение от IGPIGP Посмотреть сообщение
Снижение быстродействия ради чистоты веры?
Вы вообще о чем? Еще не разу не видел чтобы ООП снижало быстродействие.

Просто не читаете. Ваши аргументы мне понятны. Предлагаю остановиться.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Fulcrum_013

Он описывает механизмы языка а не ООП.

Существует несколько моделей ООП. Алан Кэй не любит С++. А Страуструп в цитате говорит о виртуальных функциях вызываемых на программных типизированных объектах. Нет трудностей с переводом.
Fulcrum_013, остановить этот диалог - лучшее что я могу сделать.

@Fulcrum_013 · 01.07.2019, 14:44

Сообщение от IGPIGP

Но ваше согласие с тем что буфер байт вне опасности, не оставляет аргументов для того что бы различать реинициализированные объекты. Кроме религиозных (в данном разе стандарт выступает как библия).

Стандарт абсолютно никак не регламентирует принципы на которых строятся алгоритмы реализуемые на языке и не может это регламентировать в приниципе. Если кому то нужно чтобы это был один и тот же объект и оставляет на него живые ссылки - ну флаг ему в руки пусть катится в болото алогичности ведущее к багам и крешам. Если же кто то следует приниципам ООП в проектировании софта то для него этот вопрос просто не существует. Это разные инстансы.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от IGPIGP

А Страуструп в цитате говорит о виртуальных функциях вызываемых на программных типизированных объектах.

По всей видимости когда Страуструп это писал различий между инстансом и объектом не делали. Ибо были С с классами а не плюсы а потому все было по принципу создал с new вместе с буфером через delete его грохнул. А разделять понятия инстанс и объект по большому счету начали когда с одной стороны начали делать шаблонные контейнеры и т.д. в которых жизненный цикл буфера разошелся с жизненным циклом живущего в нем экземпляра класса, а с другой стороны когда начали описывать как то единообразными терминами поведение менджера памяти. А для него термину объект соответствует и int и char[] и буфер инстанса. И в общем то термин объект в русский язык вошел именно в те времена когда на это различие никто не обращал внимания.

@vlisp · 01.07.2019, 14:52

Сообщение от Fulcrum_013

Взял знач я у оси

сомнительное утверждение... скорей так:
- эй, ось, а похрани как ты мои данные - говорит аппликация - вот тут два инта и стринг...
- ну, у ок - отвечает ось, берет данные уходит в кладовку, возвращается с пустыми руками и выдает талончик
через N времени, аппликация:
- эй, ось, тут это, вообще мне те данные не нужны уже, можешь оставить себе.
ось закуривает трубку, иногда после таких визитов ей приходится выгребать весь ненужный хлам из кладовки и выбрасывать на улицу. Иногда после таких визитов аппликации приходят еще раз и ей приходится долго объяснять, что талончик уже недействителен

@Fulcrum_013 · 01.07.2019, 15:02

Сообщение от vlisp

сомнительное утверждение... скорей так:

Ось по таким мелочам не разменивается. ей накладно. Да и память меньше чем страницами не ее это масштабы. Он всяким манаджедам воще со старту предвыделение 50 метров. Ну а в плюсах по дефаулту не сразу но все равно упреждающее предвыделение есть. Если бы оно каждый раз через ось выделяло то тормоза были бы жутчайшими.

Сообщение от vlisp

- эй, ось, тут это, вообще мне те данные не нужны уже, можешь оставить себе.

Угу а бывает еще веселее. Ось сделай мне чтобы вот эта и эта страница теперь росли не по этому адресу а по вот этому.

IGPIGP · 01.07.2019, 15:15

Сообщение от Fulcrum_013

По всей видимости когда Страуструп это писал различий между инстансом и объектом не делали.

Это ссылка на его сайт. Вам не угодишь: переводчики лажают, Страуструп не обновляет, ООП реализуется языком, а стандарт не гарантирует принципов работы механизмов языка...
При всём, вы не склонны читать оппонента.
Fulcrum_013, я не вижу смысла продолжать этот диалог.

@hoggy · 01.07.2019, 15:18

Сообщение от Undisputed

В твоем примере используется std::string, реализация которого не определена по стандарту.
А раз реализация не определена, значит и не определено то, попадает ли реализация std::string под те самые правила,

при чем тут реализация std::string?
ты бредишь?

Сообщение от Undisputed

там так же написано что этот объект является новым.

ладно, ок. пусть будет новым

тебе не кажется, что ты сам себе противоречишь?
так он у тебя новый, или UB?
ты уж определись.

на самом деле мне это не интересно.
пусть будет новым.

Сообщение от Undisputed

почему не смогу? я вроде уже объяснил свою позицию ссылаясь на стандарт
есть документ исходя из которого определяется что есть что в С++
так вот, в этом документе сказано что теперь в storage который был reused, находится новый объект

нет, ты ничего не объяснил.
я не спрашивал, как ты обзовешь нового Петю - новым, воскршонным, или как то ещё.

я спросил: какая разница между твоим новым Петей, и твоим старым Петей?

я даже перефразирую:
этот новый Петя, он вообще хоть как то отличим от старого?

Сообщение от Undisputed

ты так говоришь словно выдаешь это за "В С++ это считается одним и тем же объектом"
а это создает впечатление что у тебя какой то свой С++, вот с этим я и не согласен

я пишу о технической стороне дела.
деление на "старый/новый" - это только у тебя в голове (в голове программиста)
с точки зрения компилятора, или программы - это один и тот же объект.

вот если ты на место Пети подсадил Васю (объект другого типа),
тогда да - есть принципиальное отличие.
к памяти, которую занимает Вася, нельзя обращаться так, слово там Петя,
и сама попытка совершить такое - это UB.

но если там все тот же Петя,
которого невозможно отличить: старый это Петя, или новый,
тогда и разницы никакой нет.
технически, это просто всё тот же самый Петя.

@Fulcrum_013 · 01.07.2019, 15:57

Сообщение от hoggy

но если там все тот же Петя,
которого невозможно отличить: старый это Петя, или новый,
тогда и разницы никакой нет.
технически, это просто всё тот же самый Петя.

C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
#include <iostream> 
using namespace std;
struct Phoenix
{
    Phoenix(int p = 0)
        :ph(p)
    {
        std::cout << this << ":Petya created" << std::endl;
    }
    ~Phoenix() { std::cout << this << ":Petya destroyed" << std::endl; }
    int ph;
};
void main()
{
    Phoenix *pch;
    pch = new Phoenix(123);
    delete pch;
    pch = new Phoenix(456);
    delete pch;
    pch = new Phoenix(789);
    delete pch;
    system("pause");
}

вывод:



000001F54D2DEDC0:Petya created

000001F54D2DEDC0:Petya destroyed

000001F54D2DEDC0:Petya created

000001F54D2DEDC0:Petya destroyed

000001F54D2DEDC0:Petya created

000001F54D2DEDC0:Petya destroyed

Для продолжения нажмите любую клавишу . . .

А вот это технически тот же Петя или какой то другой?
Он точно так же в результате находится по тому же адресу и имеет тот же тип.

IGPIGP · 01.07.2019, 16:00

Сообщение от Fulcrum_013

А вот это технически тот же Петя или какой то другой?

А это уже открытый троллинг. Идентичность, тождественность и эквивалентность для вас, похоже, - один хелловорд. Зачем всё это?

@Fulcrum_013 · 01.07.2019, 16:15

Сообщение от IGPIGP

Идентичность, тождественность и эквивалентность для вас, похоже, - один хелловорд. Зачем всё это?

А вот за тем что рассматривать это с такой позиции как одинаково/неодинкаово бессмысленно. Сейчас объясню почему.
Что находится в буфере между вызовами деструктора для старого или конструктора для нового? Правильно невалидный инстанс. Т.е. обращение по типизированной ссылке к такому инстансу - UB. А соответсвенно и наличие типизированной ссылки на инстанс между разрушением старого и созданием нового тоже UB. Т.е. для того чтобы не было UB к концу работы деструктора типизированных ссылок на инстанс быть не должно. А соответственно никакого старого Петю корректная программа знать уже не может. А значит любой Петя созданный в том же буфере будет новым. Точно так же как и любой Вася с той лишь разницей какому типу ссылок мы после этого можем проставить указатели на инстанс.

IGPIGP · 01.07.2019, 16:28

Сообщение от Fulcrum_013

А вот за тем что рассматривать это с такой позиции как одинаково неодинкаово бессмысленно. Сейчас объясню почему.

Это не правда. Я тут с третьего поста и смотрите сколько постов и просмотров. А вы пришли и рассказали нам, что мы тут глупством заняты.

Сообщение от Fulcrum_013

Что находится в буфере между вызовами деструктора для старого или конструктора для нового? Правильно невалидный инстанс.

Вы бы ещё про атомарность вспомнили. Fulcrum_013, тема живёт и имеет такую актуальность потому, что вели её люди не обременённые нуднодятловостью и тупотабуретовостью.
Нулевой указатель тоже не валиден. Но и это не главное. В плюсах как и в сях есть куча моментов, когда программер сам себя ограничивает. Выход за пределы массива - классический пример, а наш код можно спрятать в классе так, чтобы нельзя было использовать ссылку напрямую, а класс это делал бы лишь когда можно. Вообще то о чём я сейчас с вами говорю - детский сад. Всё один к одному: переводчики, Страуструп, модель ООП (

), фатальность невалидности в промежуток невалидности.
Если жена беременна, то классический секс невозможен (в определённом промежутке). Но если пристрелить - потомство может не выжить. Fulcrum_013, это вы зря всё вещаете. Это клирикальные сентенции без намёка на здравый смысл.

@hoggy · 01.07.2019, 16:33

Сообщение от Fulcrum_013

А вот это технически тот же Петя или какой то другой?
Он точно так же в результате находится по тому же адресу и имеет тот же тип.

разные конечно.
потому что в результате он может находится по разным адресам:

https://rextester.com/UDILDM82465

0000008B54F42200:Petya created
0000008B54F42200:Petya destroyed
0000008B54F42160:Petya created
0000008B54F42160:Petya destroyed
0000008B54F42280:Petya created
0000008B54F42280:Petya destroyed

@Fulcrum_013 · 01.07.2019, 16:37

Сообщение от IGPIGP

Вы бы ещё про атомарность вспомнили.

Я хорошо помню как нам завкафедрой доходчиво объяснял что такое висячая ссылка. На примере гипотетического UB в контроллере сталевоза и 100 тоннах стали вылившихся аккурат в будку к программерам которые пытались жить не по правилам математической модели в рамках которой пишут софт.
Так что не надо ля-ля про типа без моделей. Не имеет оно вообще никакой логики без той математической модели в рамках которой создано.

Добавлено через 32 секунды

Сообщение от hoggy

потому что в результате он может находится по разным адресам:

В данном случае не может. Алгоритм кучи не позволит. А новый он потому что находится по неизвестному другим инстансам адресу.

IGPIGP · 01.07.2019, 16:38

Сообщение от hoggy

разные конечно.
потому что в результате он может находится по разным адресам:

Дык вопрос же троллинговый. Fulcrum_013, уже и видел и сам писал код размещающего выделения. Тут точно нельзя сомневаться в том, что чего-то он не понял. За чем это, - другой вопрос. Не думаю, что дело в эффективности распознавания понятий. С этим, похоже все нормально. Значит троллит. Может у кого есть ещё варианты объяснения?

Новые блоги и статьи Все статьи Все блоги /
ИИ не может найти нужный язык в списке Supersumestria 05.10.2026 Я ему даю вот такое изображение и прошу найти и подчеркнуть немецкий язык. Возвращает он вот это: https:/ / i. **********/ vqBWLe2. png Нужную строчку в 3й колонке просто выдумал. . Это. . .	Новая последняя моя музыка в SUNO zorxor 05.10.2026 Здравствуйте, дорогие мои друзья! С большой радостью я хотел бы представить вам свою новую последнею музыку, которую сгенерировала мне по моей просьбе нейросеть SUNO. С уважением, zorxor. Это. . .	Программный домашний кинотеатр russiannick 27.09.2026 Сподобился на программный домашний кинотеатр. В качестве ЯВУ по традиции выбрал js. В помощники взял Яндекс-Алису. Было создано три зала на разные интересы. исторические и ретро сериал Хичкок. . .	Беседа с ИИ о программистах, недопускающих к созданию и правке кода генеративные ИИ и причины этого zorxor 21.09.2026 Раньше я радовался или получал некоторые эмоции, пусть небольшие, но всё же, от самого процесса написания кода, рекомпиляции и запуска, видя постепенное развитие программы и прочее. А теперь лень. . .
Мобильное приложение ColorStep pavlinmavlin 17.09.2026 Реализовал приложение Красный, Зеленый, Синий в Unity3d + c#. Название изменил на ColorStep. Приложение прошло модерацию и теперь доступно для скачивания. Делал его сам, шаг за шагом — и вот,. . .	Запрет дублирования строк в табличной части Maks 13.09.2026 Реализация из решения ниже выполнена на нетиповом справочнике "Нормы ТО" с табличной часть "Виды ТО", разработанного в КА2, со следующими реквизитами: - ВидТО (СправочникСсылка. ВидыТО); - ВидГСМ. . .	Скрипты Tampermonkey для CyberForum, ChatGPT, Claude и пр. Jin X 06.09.2026 Скрипты Tampermonkey для CyberForum, ChatGPT, Claude и пр. Работая с форумом и нейросетями в браузере часто хочется что-то подкорректировать или добавить какого-то функционала. Ниже прикреплён. . .	Программа опроса у.з. расходомера SLS-720F Argus19 02.09.2026 Программа опроса у. з. расходомера SLS-720F Программа опрашивает один раз в минуту три ультразвуковых расходомера SLS-720F через интерфейс RS-485 по протоколу Modbus RTU. Опрашиваются регистры. . .