Теоретический пробел в TObject.Create

Приветствую!

Возник у меня некий теоретический пробел по поводу конструктора TObject.Create.

C одной стороны, он ведет себя, как функция, возвращающая указатель на созданный экземпляр.
С другой стороны, сам Delphi считает его процедурой.
В хелпе указано, что TObject.Create выделяет память, но не инициализирует данные. Но память выделяет.
А в исходниках все тело конструктора состоит из begin/end.

Правильно ли я понимаю, что этот конструктор - что-то типа разновидности команды для препроцессора, где компилятор Delphi, встречая этот вызов, сам организовывает выделение памяти и возвращение адреса созданного экземпляра?

0

Сообщение от Constcat Смотришь в исходники - а там пустое тело.

Сообщение от Constcat программиста различные Compiler Maigic должны раздражать и побуждать на исследование

Ну тебя же не раздражает, что при вызове процедур/функций/методов скрыто производятся различные действия по подготовке вызовов? Или не напрягает что там под капотом работы со строками? Да то же выделение памяти под локальные переменные тоже скрыто происходит. Почему, тогда, раздражает неявное выделение памяти в TObject?

1

Сообщение от Verevkin Обсуждение ситуации её не изменит.

Обсуждение ситуации добавляет понимание и уменьшение количества compiler magic и пр. черных ящиков.

Сообщение от Verevkin Иди лучше пивка выпей и успокойся.

Сам свое пиво мерзсзсзсзкое пей!

Добавлено через 9 минут

Сообщение от AzAtom Ну тебя же не раздражает, что при вызове процедур/функций/методов скрыто производятся различные действия по подготовке вызовов? Или не напрягает что там под капотом работы со строками? Да то же выделение памяти под локальные переменные тоже скрыто происходит. Почему, тогда, раздражает неявное выделение памяти в TObject?

Потому подготовка стека и пр. телодвижения - общие для вызова процедур и функций. Они не являются заявленным функционалом Delphi, а изначально относятся к работе компилятора.
То же самое касается и реализации работы со строками.
Но когда есть определение процедуры, есть определение функции (в рамках языка), но некая конструкция, считающаяся "процедурой" (по определению) ведет себя как функция (по факту), при этом имея пустое тело, это вызывает вопросы.
В модуле System много ассемблерного текста, и это понятно, но это то, на что можно посмотреть (если уж есть желание). Так что это - не compiler magic, а особенности реализации.

А вот Create посмотреть так и не удалось))) Пустое тело, даже ассемблер не показали.))) А может я хочу свой аллокатор памяти там использовать, может мне делфийский не устраивает?)))

Добавлено через 12 минут

Сообщение от Пытливый то дело в том, что введение классов в язык добавило и еще один вид функции - constructor, который всегда возвращает только один тип результата - ссылку на созданный экземпляр класса и потому нет необходимости явно указывать возвращаемый результат такой функции.

Кстати, конструктор был до классов. Он нормально существовал еще для object и занимался вполне конкретными вещами - инциализацией VMT. И вызывать его можно было прямо из уже готового экземпляра.

0

Сообщение от Constcat А может я хочу свой аллокатор памяти там использовать, может мне делфийский не устраивает?)))

А реализация методов потом как будет работать с этим неизвестным аллокатором?

Сообщение от Constcat Так что это - не compiler magic, а особенности реализации.

Моя не согласен. Есть много штук, которые ссылаются на System.pas, на строку 18 (в Delphi 7) - это значит, что их реализация спрятана в компиляторе и её просто так не посмотреть. Принципиально выделение памяти Create от этого не отличается.

Он ещё и для всех полей всех потомков выделяет память. Тоже интересно.

0

Сообщение от AzAtom А реализация методов потом как будет работать с этим неизвестным аллокатором?

Это уже будет головной болью для программиста, который хочет использовать свой аллокатор.
Но это я так, придираюсь.)))

Сообщение от AzAtom Он ещё и для всех полей всех потомков выделяет память. Тоже интересно.

Ну да. Этакий черный ящик под видом процедуры. Хотя дизассемблирование показало что-то типа связки GetMem/FillChar, что вполне примитивно и логично - размеры полей известны.

Но я, собственно, выяснил, что хотел, Create - это, скорее, дирестива компилятору, чем процедура/функция.

0

Если так смотреть, то всё написанное - директивы компилятору.

1

Сообщение от Constcat Пустое тело, даже ассемблер не показали. А может я хочу свой аллокатор памяти там использовать, может мне делфийский не устраивает?

Этот код зашит в компилятор. Придумывают и пишут сей код разработчики компилятора. А это код т.н. более низкого уровня. Про который разработчику прикладных программ знать необязательно и даже вредно. Ибо сей код может быть изменён без предупреждения.
А свой "аллокатор памяти" использовать никому не запрещено. Их и так уже было и есть более чем один. Вот только для этого не надо влезать на низкий уровень.

1

Сообщение от northener Про который разработчику прикладных программ знать необязательно и даже вредно.

Что вредно и что полезно знать разработчику - пусть решает разработчик.
В конце-концов, он не малое дитя, чтобы кто-то определял ему вредное и полезное.

1

Сообщение от Constcat Что вредно и что полезно знать разработчику - пусть решает разработчик. В конце-концов, он не малое дитя, чтобы кто-то определял ему вредное и полезное.

Вот они и определяют, что ЭТО - вредно. Т.к. Эмбракадеро это разработчик, а тех, кого вы называете разработчиками - их клиенты. Клиенты, которые имеют право на техническую поддержку. Если им многое позволить - проблем не оберёшься при поддержке.

3

Сообщение от Rayvenor Вот они и определяют, что ЭТО - вредно. Т.к. Эмбракадеро это разработчик, а тех, кого вы называете разработчиками - их клиенты. Клиенты, которые имеют право на техническую поддержку. Если им многое позволить - проблем не оберёшься при поддержке.

Так на то она и поддержка, чтобы разруливать эти проблемы))))
В моем понимании, разработчик должен стремиться к тому, чтобы понимать, что именно и каким образом выполняется "за кадром". Собственно, я именно такую школу и проходил. Лазил в памяти по сегментам данных, ковырялся в регистрах процессора, подменял PSP, перехватывал прерывания, боролся с нереентрантностью DOS при попытке писать резидентные программы, и т.д., и т.п.
Разумеется, все из этого в современном программировании уже не нужно для разработки, но понимание, как оно работает в принципе, очень облегчает процесс программирования.
Зачем далеко ходить? Взять ту же Turbo Vision, где все это только начиналось - там были исходники со всеми потрохами и все было открыто и доступно. И никто не считал разработчиков за неразумных детей, которым что-то вредно знать.

0

Сообщение от Constcat В моем понимании, разработчик должен стремиться к тому, чтобы понимать, что именно и каким образом выполняется "за кадром". Собственно, я именно такую школу и проходил. Лазил в памяти по сегментам данных, ковырялся в регистрах процессора, подменял PSP, перехватывал прерывания, боролся с нереентрантностью DOS при попытке писать резидентные программы, и т.д., и т.п.

Так в чём же тогда проблема?

Сообщение от Constcat Взять ту же Turbo Vision, где все это только начиналось - там были исходники со всеми потрохами и все было открыто и доступно.

Я в этом не уверен, но за старостью лет не поручусь головой.
Но даже если это было так, то это было тогда, когда деревья были большими, а трава зеленая. И не было таких гонок с новыми версиями.

0

Сообщение от Constcat Так на то она и поддержка, чтобы разруливать эти проблемы))))

Проблемы, созданные на ровном месте очень/слишком любознательными клиентами?

Сообщение от Constcat Взять ту же Turbo Vision, где все это только начиналось - там были исходники со всеми потрохами и все было открыто и доступно.

А в модулях BP была видна реализация выделения памяти при создании объектов?

0

Сообщение от AzAtom Проблемы, созданные на ровном месте очень/слишком любознательными клиентами?

Разработчик и должен быть очень/слишком любознательным. Это одно из необходимых качеств программиста.

Сообщение от AzAtom А в модулях BP была видна реализация выделения памяти при создании объектов?

Ты не поверишь))))
И все остальные Init'ы тоже присутствуют - где паскалевским текстом, где ассемблерными вставками.
Но напомню, что object'ы по умолчанию не были указателями, память для них выделялась на этапе описания.

Добавлено через 20 минут

Сообщение от northener Так в чём же тогда проблема?

Проблема в том, что часть функционала, который был раньше доступен для анализа и изучения, перемещен в компилятор, потому что кто-то решил, что знать этот функционал вредно.

0

Сообщение от Constcat кто-то решил, что знать этот функционал вредно.

1

Сообщение от Constcat Проблема в том, что часть функционала, который был раньше доступен для анализа и изучения, перемещен в компилятор, потому что кто-то решил, что знать этот функционал вредно.

Ну я был не совсем прав, употребляя слово вредно. Признаюсь в этом.
Но подумайте о следующем. Код создания базового класса вполне следовало зашить в компилятор и таким образом съэкономить парочку наносекунд. Код компилятора представлять на всеобщее обозрение - ну это как-то не правильно.
Так вот и вопрос к вам. А нафига вам это?
Только ли это любопытство?

0

Сообщение от northener Код создания базового класса вполне следовало зашить в компилятор и таким образом съэкономить парочку наносекунд. Код компилятора представлять на всеобщее обозрение - ну это как-то не правильно.

Ну как-то же в Borland Pascal не постеснялись? Где не получилось на Паскале, там ассемблером)))

Сообщение от northener Так вот и вопрос к вам. А нафига вам это? Только ли это любопытство?

Любопытство, самообразование и различные занудные вопросы из разряда: "Почему нельзя экземпляр класса создать через New?", "Можно ли каким-то образом добиться от object (не от class) старого поведения, которое было в Borland Pascal?". Чисто академический интерес))) Я сюда эти вопросы даже не закидываю, погонят пиво пить и назовут занудой)))))

0

0

0

Сообщение от northener Но подумайте о следующем. Код создания базового класса вполне следовало зашить в компилятор и таким образом съэкономить парочку наносекунд. Код компилятора представлять на всеобщее обозрение - ну это как-то не правильно.

С интересом наблюдал за дискуссией. Не возражаете, если я тоже выскажусь?

"вполне следовало зашить в компилятор" - на мой взгляд, слишком сильная фраза. Это либо абсолютная истина, либо совсем наоборот.

Да и последствия, Вами заявленные, могут не случиться. И тоже совсем наоборот.

Но это так, придирки. Значительно сильнее меня заинтересовало понятие "базовый класс". Буду признателен, если объясните, что именно Вы имеете ввиду. В моём понимании базовый класс ничем принципиально не отличается от любого своего потомка, а, соответственно, давать ему какие-либо преференции непонятно зачем. Более того, программисту никто не запрещает определять свои базовые классы. (Ну, если я правильно понимаю суть этого термина).

Да и вообще, мне кажется, что вся дискуссия крутится не вокруг директива/не директива, конструктор/процедура, а связана с тем, что Борланды (или как они теперь называются) возвели тип class в ранг особого, если хотите, придворного типа в Delphi, который стоит особняком, и с ним непозволительны стандартные, опять же, если хотите, привычные операции, допустимые с остальными типами. (Hапример, ТС выше спрашивал, почему нельзя создать экземпляр с помощью New? Ведь был же соответствующий механизм, который, кстати, и остался.)

Так что, вопрос... как-бы так выразиться, чтоб никого не обидеть ..."неуважения" разработчиков к клиенту налицо, никуда не делся и разрешения его не заметно...

P.S. Пиво пил. Не помогло...

0

Сообщение от XpomAI программисту никто не запрещает определять свои базовые классы. (Ну, если я правильно понимаю суть этого термина).

Базовый класс только один - TObject. Другое дело, что применительно к своей группе классов мы можем назвать базовым наш класс, но он всё равно всегда будет неявно происходить от по настоящему базового TObject.

0

В данном конкретном случае - да, один. Но это и есть следствие привилегированности.

И остаётся открытым вопрос - что такое базовый класс? Что мы вкладываем в это понятие? Возможно, я и Вы говорим о разных вещах. Тогда понятно, что мы можем не сходиться в мнениях.

0