Теоретический пробел в TObject.Create

Приветствую!

Возник у меня некий теоретический пробел по поводу конструктора TObject.Create.

C одной стороны, он ведет себя, как функция, возвращающая указатель на созданный экземпляр.
С другой стороны, сам Delphi считает его процедурой.
В хелпе указано, что TObject.Create выделяет память, но не инициализирует данные. Но память выделяет.
А в исходниках все тело конструктора состоит из begin/end.

Правильно ли я понимаю, что этот конструктор - что-то типа разновидности команды для препроцессора, где компилятор Delphi, встречая этот вызов, сам организовывает выделение памяти и возвращение адреса созданного экземпляра?

0

От одного базового класса наследуются все остальные классы, вот и всё. Зачем ещё другие базовые классы - не понятно.

0

Сообщение от XpomAI И остаётся открытым вопрос - что такое базовый класс?

Тебе хотят сказать, что лично ты в Delphi собственный базовый класс (т.е., класс, у которого не предков) описать не можешь.))) Хотя, по моему мнению, я, как разработчк, должен иметь возможность клепать базовые классы столько, сколько мне понадобится.)))
Даже object тоже неявно наследуется от TObject.
Ну, как уже выше заметили, товарищам из Embarcadero виднее, что нам вредно, что полезно, и сколько у нас может быть базовых классов)))

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от AzAtom Зачем ещё другие базовые классы - не понятно.

Для того, чтобы не таскать ненужный функционал предка.
Для того, чтобы при вызове конструктора, программист понимал, что кроме выделения памяти (ладно, с этим я смирился)))/ инициализации VMT и тех фишек, которые нужны лично программисту, ничего постороннего не происходит.

0

Сообщение от Constcat Для того, чтобы не таскать ненужный функционал предка.

Там у TObject минимальный функционал, на размер скомпилированной программы практически не влияет. А остальные тонны (часто неиспользуемого) кода - это уже заслуга VCL. Ну сделают десяток базовых классов, и что? Будут те же тонны кода, так как, всё там внутри переплетено очень прочно.

0

Сообщение от AzAtom Там у TObject минимальный функционал, на размер скомпилированной программы практически не влияет

Да понятно, что когда поставили перед фактом, да еще и решают, что вредно, что полезно, проще смириться))))
Просто когда раньше было можно, а теперь вдруг стало нельзя, возникают закономерные вопросы, почему нас перестали считать разработчиками, а начали считать клиентами.)))))))

0

Сообщение от Constcat Тебе хотят сказать, что лично ты в Delphi собственный базовый класс (т.е., класс, у которого не предков) описать не можешь.

Теперь я не согласный. Определение данное AzAtom, точно такое, как даю я, только без одного слова (оно принципиально?):

Сообщение от AzAtom От одного базового класса наследуются все остальные классы

Но отсюда вовсе не следует невозможность более, чем одного базового класса. Зачем - Constcat, нам ответил.

Сообщение от AzAtom у TObject минимальный функционал

Минимальный для чего? Минимальность для разных случаев и у разных личностей может очень сильно отличаться.
Если будет создаваться большое множество объектов, то, как говориться курочка по зёрнышку... - может накопиться неподъёмная масса и превратиться в критическую.

Остаётся только добавить, что, во-первых, этот минимальный функционал - кот в мешке. Что он там от себя будет чудить? А во-вторых, это услуга, которую я не заказывал. Как, собственно, и vcl. Но это другая история.

0

По-моему, это совершенно пустопорожние споры.

Если не можешь изменить ситуацию, измени своё отношение к ней.©

0

Сообщение от Massaraksh7 По-моему, это совершенно пустопорожние споры.

Наверное. Но наверняка мы же не знаем. Нет? ))))

А Лец - он, бесспорно, классный, но где у нас гарантия, что он был прав? )))

0

Сообщение от XpomAI Значительно сильнее меня заинтересовало понятие "базовый класс". Буду признателен, если объясните, что именно Вы имеете ввиду. В моём понимании базовый класс ничем принципиально не отличается от любого своего потомка, а, соответственно, давать ему какие-либо преференции непонятно зачем. Более того, программисту никто не запрещает определять свои базовые классы. (Ну, если я правильно понимаю суть этого термина).

Базовый класс - это класс, который является предком всех классов Дельфи. Вы можете пытаться придумать свои базовые классы, вот только поймёт ли их компилятор?

Добавлено через 28 минут

Сообщение от Constcat Тебе хотят сказать, что лично ты в Delphi собственный базовый класс (т.е., класс, у которого не предков) описать не можешь.))) Хотя, по моему мнению, я, как разработчк, должен иметь возможность клепать базовые классы столько, сколько мне понадобится.)))

Любые классы можешь. Но не базовый, который придуман как предок всех классов Дельфи.
Ну ещё раз повторю. Код создания этого класса зашит в компилятор для ускорения и оптимизации.
Хочешь добавить свой новый базовый класс - нанимайся в группу разработчиков компилятора Дельфи.

0

мне кажется, тут про яйца пошел разговор, а вот на курицу явно забили
базовый синтаксис, тип, объект - это тот, о котором все знает компилятор.
если у вас будет свой базовый объект, то у вас будет и свой компилятор.
тогда делфи-то вам накой??

0

0

Сообщение от northener Базовый класс - это класс, который является предком всех классов Дельфи.

Ну, тогда это не просто "базовый класс", а "базовый класс Дельфи". Из контекста это не следует, поэтому и вызвало мой вопрос. Вообще, мне не известно является ли это понятие общепринятым с среде программистов и программистов ООП, в частности. Поэтому "общепринятого" определения я не знаю и понимал базовый класс, как класс, не имеющий предков. Всё остальное - следствие из этой базовой (с моей точки зрения)))) дефиниции. Также повторюсь, она не требует единственности базового класса.

Сообщение от northener Вы можете пытаться придумать свои базовые классы, вот только поймёт ли их компилятор?

Мои придумки никого не интересуют. Компилятора в первую очередь. Поэтому даже пытаться не буду. )))))

Сообщение от northener Код создания этого класса зашит в компилятор для ускорения и оптимизации.

Ну, это вряд ли. Вообще, скорость и оптимальность при работе с объектами - тема мутная. Скорее было желание добавить в IDE (и не только) новых плюшек, пускай и полезных. Для этого и потребовался более жёсткий контроль, реализованный в виде базового (ой, ли?) TObject-а. В общем, как всегда хотели, как лучше...

Сообщение от northener Почему-то мне кажется, что вы Constcat, пытаетесь непонятно почему пойти по неверному пути одного ТС из конференции Лазарус, который наивно думает, что он некими ухищрениями сможет создать супер-пупер программу, которая будет летать со скоростью "Кинжалов".

Мы же все знаем, что плох тот солдат, который не хочет...

Сообщение от krapotkin если у вас будет свой базовый объект, то у вас будет и свой компилятор.

Да ну, перестаньте! ))) Вовсе нет. Причём в обратную сторону тоже не работает. )))))

Если уж мы заговорили о яйцах... Любой язык программирования существует в двух ипостасях. С одной стороны, сам язык, его формальное описание. Возможно, реализованное де-юре в виде какого-то документа. А, возможно, лишь изложенное авторами как концепция, пусть и развёрнутая.
С другой стороны, реализация этого языка в виде прежде всего транслятора (частный случай - компилятора). Их может быть больше одной, и они далеко не всегда реализуют в полной мере и без дополнений "базовый" язык. (Так что, не всё есть директива компилятору.)))) Вот эти-то нескладухи и вызывают вопросы и побуждают к обсуждению их с людьми разбирающимися.

Извините, за изложение прописных истин. Просто, я пока не совсем понимаю, на каком уровне абстракции мы здесь находимся. )))))

0

Сообщение от XpomAI Ну, тогда это не просто "базовый класс", а "базовый класс Дельфи". Из контекста это не следует

Как раз следует, тема расположена в разделе "Delphi для начинающих", и называется

Delphi 6-7 Теоретический пробел в TObject.Create

Ваш кэп.

0

Да, кэп, это было очень предсказуемо, но, тем не менее, невероятно неожиданно.
Просто, я думал, что на любом форуме все прекрасно понимают, что название раздела задаёт только общее направление, возможно, первичный толчок для темы обсуждения. А вот в какие дебри забредут пытливые умы - это уже досточтимый Морихей надвое сказал. )))
Поэтому я не стал отдельно заострять внимание на разделе (хотя прекрасно его видел). Тем более, что в обсуждениях помянут был и BP, который совсем не делфи, хотя, конечно, был и 6, и 7. ))))

0

А я еще вопрос подкину. ))) Как я понимаю, object в Delphi остался исключительно для совместимости.
Только вот непонятно, о какой совместимости идет речь.
Если раньше можно было объявить переменную типа object, а потом вызвать конструктор Init, то этот же код, перенесенный в Delphi будет давать ошибку. И все равно придется заменять object на class, равно, как и заменять вызов конструктора.
Почему нельзя было оставить object в покое - непонятно.

0

Если я правильно понял вопрос, то как раз эта штука будет работать. Естественно, если конструктор Init будет описан и реализован.

0

Сообщение от Constcat как и было в Borland Pascal (хотя бы по части обратной совместимости), некоторые решения создателей удивляют.

О!. А есть проблемы с обратной совместимостью? Первый раз слышу.

Добавлено через 12 минут

Сообщение от Constcat Если раньше можно было объявить переменную типа object, а потом вызвать конструктор Init, то этот же код, перенесенный в Delphi будет давать ошибку.

Пример приведи.
P.S. Но вообще обратная совместимость часто идёт во вред. Ибо невозможно порой её реализовать без костылей.

Добавлено через 3 минуты
Ну и дополнительный вопрос к Constcat. А зачем именно тебе приспичило создавать object?
Я понимаю, что тебе это нафиг не нужно. Ну и забудь.
P.S. Или ты хотел просто "потрепаться"?

0

Сообщение от northener Ну и дополнительный вопрос к Constcat. А зачем именно тебе приспичило создавать object? Я понимаю, что тебе это нафиг не нужно. Ну и забудь.

Была в свое время одна идея, но она не получилась. Причем, по другим причинам. Хотел попытаться реализовать что-то типа RAII. В C++ при объявлении объекта автоматом вызывается конструктор. А при выходе из блока объявления - деструктор. Потом нашел TXMLDocument, который ведет себя примерно таким же образом, а потом вообще передумал)))))

Сообщение от northener P.S. Или ты хотел просто "потрепаться"?

"Потрепаться" - это бывает очень полезно. Форумы для этого и предназначены.)))

Сообщение от northener О!. А есть проблемы с обратной совместимостью? Первый раз слышу.

Были. У меня в голове))) Я почему-то решил, что object тоже может быть только указателем))))

0

Сообщение от northener А зачем именно тебе приспичило создавать object?

Ну, это ж очевидно (об этом шла речь)))). Для того, чтоб не взлетать со всем тем парАвозом, который Борланд приторочили к своему базовому классу. Чтоб начать дерево классов с нуля, чтоб создать свой базовый класс.

Сообщение от northener P.S. Или ты хотел просто "потрепаться"?

А разве не этим в большинстве своём здесь все заняты? ))))

Я, например, после трёх страниц обсуждения так и не услышал, с какого перепуга процедура находится в правой части оператора присваивания? Дельфи распознаёт TObject.Create как процедуру, в исходнике - это процедура. Как жить дальше - процедура возвращает какое-то значение? Если что, про магию и всеблагосных разрабов я в курсе. Да и вообще, это не вопрос, это иллюстрация вышевысказанного тезиса. ))))

0

Сообщение от XpomAI Дельфи распознаёт TObject.Create как процедуру, в исходнике - это процедура. Как жить дальше - процедура возвращает какое-то значение?

Ну, если по правде - не процедура, а конструктор - типа, "процедура, возвращающая значение")))
Хотя... Init, вроде тоже конструктор, а значение не возвращает.
Непорядок какой-то у этих всеблагих разрабов)))))

0

Сообщение от XpomAI Я, например, после трёх страниц обсуждения так и не услышал, с какого перепуга процедура находится в правой части оператора присваивания? Дельфи распознаёт TObject.Create как процедуру, в исходнике - это процедура. Как жить дальше - процедура возвращает какое-то значение?

Был ответ:

Сообщение от Пытливый введение классов в язык добавило и еще один вид функции - constructor, который всегда возвращает только один тип результата - ссылку на созданный экземпляр класса и потому нет необходимости явно указывать возвращаемый результат такой функции.

0