Сообщение от Viktor2004 Итак.Космонавт 1. Летит в направлении Земли. Расстояние примерно 1 световой год.

Первый, когда проводит такие расчет, считает себя покоящимся, а землю летящей на встречу. Чтобы это было нагляднее, замените землю на, к примеру, космическую станцию.

Сообщение от Viktor2004 В этот момент навстречу ему от Земли летит космонавт 2.

По сути космонавт 2 может покоится относительно земли/космической станции. Так будет нагляднее.

Сообщение от Viktor2004 С чем должен не согласиться второй космонавт, летящий от Земли?

С тем, сколько времени сигнал от первого шел до земли и сколько обратно.

С точки зрения второго, пока сигнал шел до земли, космонавт 1 летел вслед за своим сигналом, а когда сигнал шел обратно, летел навстречу ему. Значит путь сигнала к земле явно больше пути обратно (потому что космонавт1 стал ближе к станции/земле). При постоянной скорости сигнала время полета туда будет больше времени полета обратно. А значит нельзя использовать прибавку к часам в виде общее_время_в_пути_деленное_пополам.

Первый же так не считает, потому что с его точки зрения это станция/земля летят ему навстречу и расстояния туда и обратно равны, а значит равно и время полета туда и обратно, а значит можно общее время полета сигнала поделить пополам и прибавить к показаниям часов с земли/станции.

0

Сообщение от xeonz С точки зрения второго, пока сигнал шел до земли, космонавт 1 летел вслед за своим сигналом, а когда сигнал шел обратно, летел навстречу ему. Значит путь сигнала к земле явно больше пути обратно (потому что космонавт1 стал ближе к станции/земле). При постоянной скорости сигнала время полета туда будет больше времени полета обратно. А значит нельзя использовать прибавку к часам в виде общее_время_в_пути_деленное_пополам.

Такая двусмыслица получится если принять на веру второй постулат СТО. А если рассматривать ситуацию с точки зрения классической физики, где свет это волна, которая следует по электромагнитному полю, то для всех наблюдение будет одинаково. Вот возьмем стоп-кадр. И рассмотрим точку на фронте волны ответного светового сигнала идущего к космонавту 1. В данной точке пространства напряженность поля будет изменено фронтом световой волны. Где-то в другой точке пространства ждет сигнал космонавт 1, а в третьей точке находится космонавт 2. Скажите, для них обоих искажение в точке где застыл фронт световой волны, будет одинаково или опять нет?

0

Сообщение от Viktor2004 А если рассматривать ситуацию с точки зрения классической физики, где свет это волна, которая следует по электромагнитному полю,

Зачем нам брать это нелепость? Свет - это не "волна, которая следует по э/м полю". Вы бы еще взяли "физику" времен первобытного человека.

Экспериментально установлены определенные факты о свете, которые не совместимы с классической физикой. Поэтому не вижу смысла копаться в исторических теориях в тех случаях, когда они дают явно отличающийся от реальности результат.

0

Сообщение от xeonz Экспериментально установлены определенные факты о свете, которые не совместимы с классической физикой.

Что это за эксперименты и факты?

0

Сообщение от Viktor2004 Что это за эксперименты и факты?

Постоянство скорости света. Которое в частности приводит к описанным мною выше эффектам со временем.

0

Сообщение от xeonz Постоянство скорости света. Которое в частности приводит к описанным мною выше эффектам со временем.

И что это за эксперименты?
Вот например эксперимент, который показывает не постоянство скорости света
https://www.youtube.com/watch?v=LwLwXDRE1II
А какой эксперимент доказывает постоянство?

0

Сообщение от Viktor2004 И что это за эксперименты?

Тот же опыт ММ, который у вас приведен, только нормальный, приведенный не на ютюбе, а на нормальных научных сайтах, например http://journals.aps.org/prl/ab... .91.020401

На ютюбе выкладывают всю подряд, это не научный ресурс. На нем в перемешку как годные вещи, так и мусор. Ваш ролик относится явно к мусору.

0

Сообщение от xeonz Тот же опыт ММ, который у вас приведен, только нормальный, приведенный не на ютюбе

Я по Вашей ссылке не нашел видео эксперимента проведенного во всех плоскостях, и горизонтальной, и вертикальной.
Что бы убедиться что линии действительно остаются неподвижными. Где же Ваш "нормальный" эксперимент?

Добавлено через 1 час 11 минут
То есть что мы имеем. Имеем утверждение абсурдной с точки зрения здравого смысла.
Доказательством этого утверждения является эксперимент проделанный в позапрошлом веке.
Последующие эксперименты сделанные уже в наше время показывают ошибочность средневекового эксперимента.
Однако адепты Эйнштейна предлагают уверовать в истинность опыта Майкельсона-Морли и признать проделками нечистой силы современные эксперименты.

0

Сообщение от Viktor2004 Я по Вашей ссылке не нашел видео эксперимента проведенного во всех плоскостях, и горизонтальной, и вертикальной.

Да, там полного описания нет, но полное описание легко гуглится, но вам ведь это не надо. Вы даже не пробовали. Вот например:
https://www.physik.hu-berlin.d... l2008a.pdf

Русское упоминание этого современного опыта ММ: http://scorcher.ru/art/theory/air/new_mikelson.php

А уж сколько их приведено в вики:
https://en.wikipedia.org/wiki/... experiment

Сообщение от Viktor2004 То есть что мы имеем. Имеем утверждение абсурдной с точки зрения здравого смысла.

Имеет некие факты, которые вы личло не хотите воспринимать. Но фактам на вас пофиг.

0

Сообщение от xeonz Да, там полного описания нет, но полное описание легко гуглится, но вам ведь это не надо. Вы даже не пробовали. Вот например:

И где там описание опыта в разных плоскостях?
А ведь разность скоростей проявляется когда установка развернута вертикально. То есть скорость света идущего к земле выше скорости света в направлении от земли. Это кто-нибудь проверял?

Сообщение от xeonz Имеет некие факты, которые вы личло не хотите воспринимать. Но фактам на вас пофиг

Воспринимать на веру не хочу. Нужны доказательства.

Добавлено через 1 час 28 минут
Итак. Майкельсон и Морли оказывается долго мучились сначала, пытаясь добиться постоянства скорости света в обоих направлениях. И только тогда, когда они четко в ртутной ванне спозиционировали установку перпендикулярно гравитационному потоку, только тогда они добились постоянства скорости света в направлениях перпендикулярных потоку.
https://www.youtube.com/watch?v=pF9o94AoyzU

0

Сообщение от Viktor2004 И где там описание опыта в разных плоскостях?

Эксперимент проводился месяц, за это время за счет вращения замели установка как только не побывала.

Сообщение от Viktor2004 То есть скорость света идущего к земле выше скорости света в направлении от земли. Это кто-нибудь проверял?

Уверен что и это проверяли. Плюс постоянство "вертикального" хода света проверяется при наблюдении двойных звезд.

(Вот нашелся один с вертикальным вращением http://www.iaea.org/inis/colle... 062441.pdf)

Сообщение от Viktor2004 Воспринимать на веру не хочу. Нужны доказательства.

Стоит их немного поискать, как их обнаружится просто тонны.

Сообщение от Viktor2004 Итак.

Итак пока мы видим, что вы подбираете какие то мусорные эксперименты из свалки типа ютюб, где любой может нарисовать свой ролик о чем угодно (хоть об инопланетянах у него дома) и собирать просмотры. С этим вам не в раздел физики, а туда, где любят обсуждать этот мусор.

0

Сообщение от xeonz Вот нашелся один с вертикальным вращением

Там все латинскими буквами.
Что там написано? Какие результаты эксперимента?

0

Кажется этот документ с каким то теоретическим расчетом вертикального эксперимента, а не про сам эксперимент.

В других источниках говорится, что вертикальное расположение плеча приведет в гравитационному красному смещению света, что повлияет на итоговую интерференцию и сдвинет полосы не потому что эфир или еще какая то классическая ерунда, а как раз согласно ТО.

Будет время, поищу информацию еще.

Но пока влияние гравитационного красного смещения выглядит вполне убедительно.

На наш пример с космонавтами кстати это никакого влияния вообще не оказывает, они оба в космосе. Тут больше оказывает влияние экспериментов по наблюдению двойных звезд, которые показывают не зависимость скорости света от скорости источника. Два таких космонавта практически идентичны двойной звезде, а не эксперименту ММ.

0

Сообщение от xeonz Но пока влияние гравитационного красного смещения выглядит вполне убедительно

Спасибо что не стали меня упрекать в незнании языка.
Дело в том, что гравитационное красное смещение очень хорошо объясняется с точки зрения классической физики.

И вот я задам Вам вопрос, который задаю на разных форумах и не получил еще ни от кого ответа.
Приведите пожалуйста хоть один эксперимент, результат которого будет теоретически различаться по расчетам классической физики и расчетам ТО Эйнштейна.

0

Сообщение от Viktor2004 Приведите пожалуйста хоть один эксперимент, результат которого будет теоретически различаться по расчетам классической физики и расчетам ТО Эйнштейна.

Перигелий меркурия.

Сообщение от Viktor2004 Дело в том, что гравитационное красное смещение очень хорошо объясняется с точки зрения классической физики.

Проблема в том, что когда начинают объяснять что то с позиций классической физики, каждая такая вещь объясняется по разному. Вот здесь у нас свет увлекается телами, да объяснили, а вот здесь можно объяснить только если не увлекается. А вот здесь третье. А вот здесь четвертое. И по сути никакого общего объяснения у классической физики нет. Не стыкуются у нее отдельные объяснения. В этом и есть ее проблема.

Классическая таблица:

0

Сообщение от xeonz Перигелий меркурия.

Перигелий Меркурия получает расчетный результат отличный от реального только в том случае, если считать скорость передачи взаимодействия мгновенной. Но разве классическая физика это утверждает? Скорость эта имеет вполне конкретное значение "с". А так же эта скорость передачи информации до наблюдателя с Земли. Соответственно мы наблюдаем девиацию перигелия Меркурия и ничего неопределенного тут нет.

Сообщение от xeonz Проблема в том, что когда начинают объяснять

Давайте конкретно. Гравитационное красное смещение. Что тут странного?Поток эфира направлен к центру Земли. Соответственно мы наблюдаем классический эффект Доплера. Более того, разность уровня гравитации сказывается и на работе атомных часов. Там ведь измеряется частота излучения атомов Цезия. Естественно частота эта изменяется и атомные или менее точные кварцевые часы в условиях повышенной гравитации будут идти быстрее. Только почему-то релятивисты считают что это не часы, а само время ускоряется. Они рассматривают атомные часы как черный ящик выдающий стабильную частоту не зависящую ни от чего. А если бы они применили здесь эффект красного смещения, который они не отрицают, результат был бы другой.

0

Сообщение от Viktor2004 Перигелий Меркурия получает расчетный результат отличный от реального только в том случае, если считать скорость передачи взаимодействия мгновенной.

Подтвердите ваши слова хоть чем нибудь. Я такого не помню.

Сообщение от Viktor2004 Давайте конкретно.

Для начала начните с приведенной мною таблицы.

0

Сообщение от xeonz Подтвердите ваши слова хоть чем нибудь. Я такого не помню.

В сообщении #164 мне дали ссылку. Там как раз описывается и казус с перигелием Меркурия.
Именно прочитав эту работу я убедился что прецессия перигелия планет рассматривается как эффект ОТО, связанный с запаздыванием реакции на гравитационное воздействие.
Если у Вас есть другое объяснение, приведите его пожалуйста.

Сообщение от xeonz Для начала начните с приведенной мною таблицы.

И что я должен? Найти себя в этой таблице? Я не знаю где я там должен быть.
Приведите эксперимент, результат которого в ТО и в классической физике будут иметь разные результаты. По ка что ни один из собеседников такого привести не смог. Ни здесь, ни на других ресурсах.

0

Сообщение от Viktor2004 В сообщении #164 мне дали ссылку. Там как раз описывается и казус с перигелием Меркурия. Именно прочитав эту работу я убедился что прецессия перигелия планет рассматривается как эффект ОТО, связанный с запаздыванием реакции на гравитационное воздействие.

и?

Сообщение от Viktor2004 И что я должен?

Объяснить все указанные эксперименты с вашей позиции. Вы же против ТО?

0

Сообщение от xeonz и?

И ничего странного в прецессии перигелия нет.

Сообщение от xeonz Объяснить все указанные эксперименты с вашей позиции. Вы же против ТО?

Я сторонник классической физики
Приведите конкретный пример, согласно которого по Вашему мнению следует отказаться от классической физики и принять ТО. Списком мне давать ничего не надо.

0