SOLID принципы

всего 5 принципов:
1) srp - класс должен описывать только те характеристики, которые на объект из предметной области возложены. То есть либо кот, либо пес, котопес быть не может.
2) ocp - Писать надо классы так, чтобы их можно было легко расширить, но не изменять
3) Лисков - ???
4) делайте много маленьких интерфейсов, один дольшой интерфейс это плохо. Так как рефакторинг усложняется...
5) Инверсия зависимостей. Типо композицию поменяйте на агрегацию


Я не понимаю принцип Лисков. Можете объяснить популярно?

0

слово оксюморон означает противоречие определению, абсурдное выражение, как "сладкая горечь", например. Рефлексия -- это изменение кода программы в рантайме, соответственно, никакой "статической" рефлексии быть не может.

0

Сообщение от asmquest соответственно, никакой "статической" рефлексии быть не может.

вероятно, мир с++ поклал на эти ваши определения.
получение информации о коде времени компиляции,
и его трансформации - динамическая рефлексия не нужна.

0

Сообщение от hoggy мир с++ поклал

мир с++ вообще на все поклал, в том числе и на ООП. Страуструп сказал: ООП не нужно, нужно чтобы называлось "ООП". Так оно и случилось. А у меня ООП-кошка, стратически рефлекированная

0

Сообщение от asmquest мир с++ вообще на все поклал, в том числе и на ООП

не просто поклал.
он ещё их всех поимел))

0

Сообщение от hoggy гляньте на дизайн gtk+, для примера.

Насколько я себе представляю, в gtk+ фиксированная иерархия.

Сообщение от hoggy тоже наследование - при помощи макросов

Какое отношение язык макросов имеет к процедурной парадигме?
Реализуйте наследование, например, на Фортране.

Сообщение от hoggy любой оо-код можно представить в виде процедурной парадигмы.

Любой ОО код можно представать в виде последовательности машинных команд. Но это будет уже не ОО код.

Сообщение от hoggy и вот это:

Не вижу ничего объектно-ориентированного в данном коде. Но если Вы используете другую терминологию, не собираюсь Вас переубеждать.

Сообщение от hoggy в контексте оо-программирования: смотреть в исходный код, и видеть не просто какие то закорючки, а объекты - сущности, наделенные свойствами и умениями.

Это Вы сейчас про object based programming рассказываете. Но если Вы используете другую терминологию, не собираюсь Вас переубеждать.

Сообщение от hoggy я хочу сказать, что фп, и процедурщина - вообще не совместимые парадигмы.

Нормально сочетаются. Например, LINQ.

0

Сообщение от hoggy он ещё их всех поимел))

адептов плюсов уж точно, насчет всех -- это слишком сильно сказанно

0

Сообщение от hoggy в плюсы в грядущие стандарты завезут статическикую рефлексию.

Ну и на кой она такая нужна? От нее толку что мертвому припарка. Динамическая нужна.

Сообщение от hoggy хотя в принципе... не считая сериализации допустим,

Вот с этого и начнем. Без возможности сериализации/десериализации обрабатываемых данных любая прога не более чем хеллоуверд. А для этого так же как и для создания абстрактных фабрик нужна именно рантайм рефлексия. Вот и костылят ее везде в ручную при этом тратят кучу времени на поддержание соответствия костыля коду, при том что компилятор все нужные данные в процессе компиляции имеет, только выбрасывает по завершению компиляции а не в аккуратненькую табличку в сегменте данных упаковывает.

Добавлено через 8 минут
Гнать этих неучей из коммитета нужно к чертовой матери. Свойства почему до сих пор не ввели? Они синтаксическим сахаром не являются, как это ошибочно кричится на каждом углу. При этом именно свойства делают пару гетте/сеттер единой сущностью. А соответсвенно для эффективной реализации внешней сериализации/десериализации и внешнего редактирования объектов в рантайм рефлексии нужна именно информация о свойствах. А для этого свойства должны быть нативными а не костыльными.

Добавлено через 11 минут

Сообщение от hoggy вы вообще понимаете, как устроен полиморфизм на низком уровне?

Прекрасно понимаю. Таблица указателей на виртуальные методы для каждого класса, в инстансе указатель на таблицу. Это внешние VMT. А возможна как реализация со внутренним VMT, когда VMT живет в каждом инстансе, так и смешанная.

Добавлено через 18 минут

Сообщение от hoggy аха, с точки зрения человека, который не умеет в метапрограмминг.

Начнем с того что метапраграмминг и шаблономазня это две огромные разницы. к примеру в STL метопрограмминга процентов 10, остальные 90% - шаблономазня.

Добавлено через 3 часа 25 минут

Сообщение от asmquest Рефлексия -- это изменение кода программы в рантайме

Рефлексия это отражение, т.е. получение информации о типах данных и структуре самих типов. Соответсвенно может быть как статическая (компайлтайм) так и динамическая (рантайм).

0

Позволю с вами не согласиться сэр. Рефлексия не только - получение. С помощью механизмов рефлексии можно вызывать прайвет методы класса. Асмкуест более точно сказал. Если не нравятся шаблоны, то скажите это фанатам буста.

0

Сообщение от ht1515 С помощью механизмов рефлексии можно вызывать прайвет методы класса

С помощью механизма рефлексии можно получать адреса методов и описание их параметров. А при наличии этой информации можно и вызывать. Но никакого динамического изменения кода при этом нет. Обычный косвенный вызов. Причем каких методов - это уже зависимо от реализации и флагов. К примеру в С++ Builder при дефаултных настройках рефлексии можно получить только public методы и геттеры и сеттеры published свойств в независимости от зоны где непосредственно расположен геттер и сеттер. Потому как такой у C++ Builder механизм реализации свойств с полной инкапсуляцией. т.е. Обычно прячут сеттер и геттер от прямого вызова. Если же пользовать механизм свойств Visual Studio то там можно давать в рефлекшине только public методы так как в микрософтовском механизме доступность зависит не от секции в которой свойство объявлено а от секции в которой геттер/сеттер объявлены. А других плюсовых реализаций рефлексии в общем то нет.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от ht1515 Если не нравятся шаблоны, то скажите это фанатам буста.

Я просто обожаю шаблоны. А вот бестолковое их использование там где это абсолютно не нужно не приемлю в принципе. А особенно попытки заменить рантайм полиморфизм компайл-тайм полиморфизмом.

0

Бестолковость понятие относительное. Гавнокод тоже понятие относительное. Может вы в коде поноворотите, а придет новый прогер убьет ваш код и заменит его свитчем и у него все прозрачней и быстрей будет работать. А вы будете кричать, что мол это противоречит какому-то принципу, блаблабла... Но как бы там не было если его прога будет работать быстрей и будет прозрачней доя других, то ваш изяшный код тоже назовут гавнокодом. Меня лично в ооп бесит то что как следствие оно родило кучу балтунов. Которые изначально имея неправильное мышление начинают спорить об абстракциях каких-то. Нужен тупо технарский сленг, нех мерить на себя мантию философа. Коль начал трещать как филосов, так и иди в философию, решаешь конкретные задачи по программированию, то и говори норм. Это я все про солид принципы. Воняет пафосом от этого всего...

0

Сообщение от ht1515 ваш код и заменит его свитчем и у него все прозрачней и быстрей будет работат

Не будет. у свича под капотом в лучшем случае таблица индирект переходов. в худшем сравнение бинарным поиском в отсортированном массиве пар ключ-индирект переход. Так что быстрее вызова виртуального метода свич в общем случае работать не будет. Именно поэтому виртуальные методы и появились.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от ht1515 Нужен тупо технарский сленг, нех мерить на себя мантию философа.

Кстати так о птичках за бугром научные степени (бакалавры, магистры, доктора и т.д) от программирования, математики, физики, техники и т.д. все до единой числятся аки научные степени именно по философии.

Сообщение от ht1515 решаешь конкретные задачи по программированию, то и говори норм

Решение любой конкретной задачи по программированию это научное исследование.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от ht1515 Меня лично в ооп бесит то что как следствие оно родило кучу балтунов.

В ООП а тем более КОП обычно гораздо больше практиков. А что касается болтунов это прерогатива ФП.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от ht1515 начинают спорить об абстракциях каких-то

А программирование и заключается в выделении абстракций и реализации их в коде. Причем чем более высокоуровневые абстракции выделены, тем меньше кода нужно для решения конкретной задачи.

0

Ну в этом то и проблема. Что никто из ваших ооп богов не задал границ выделения уровня иерархии. Доходит до идиотизма порой из-за этого. Ооп это философия в первую очередь , а потом уж программирование. Сколько два человека из ооп будут спорить про то что арбуз ягода это или фрукт? Как его абстрагировать? Вот типичные ооп программисты входящие в вечный цикл философствования и маразма, когда на сишник человек материальный сделает просто арбуз. Раньше еще говорили что ооп позволяет быстрей пилить софт, ага философский маразм все перечеркивает. Так что используем тихо и не выпендриваемся! И скажите своим айчарам, что процедурное программирование, тоже хорошо для своих задач, а то у них при слове ооп оргазм наступает

Добавлено через 12 минут
Я вон вас прошу конкретные примеры привести в коде, с трудом кто-то приводит. Вот он ваш абстрактный мир. А почему? Сложно потому что мыслить абстракциями, заранее верно структурирую какие-то объекты. Программист должен и может ошибаться!!! Гавнокод нужно писать. Это нормально. Стивина кинга читали? 99% книг вата, 1% гениальные. Надо давать людям шанс ошибаться, чтобы общее развитие шло. Ненавижу прогеров, которые других высмеивают... Вы хоть знаете что такое гавнокод и кто этот термин и как придумал?

0

Сообщение от Fulcrum_013 т.е. получение информации о типах данных и структуре самих типов.

это интроспекция, а не рефлексия. Однако же есть устоявшаяся терминология, и все это к компилтайму относить не принято, да и смысла в этом передергивании нет никакого

0

Сообщение от asmquest а не рефлексия

Это и есть рефлекшн. В переводе "отражение". Все остальные возможности типа вызова метода по имени и создание инстанса по имени класса делаются абсолютно штатным средствами на основе этой информации.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от ht1515 Ооп это философия в первую очередь

Начнем с того что современный научный метод это чистейшей воды философия.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от ht1515 Сколько два человека из ооп будут спорить про то что арбуз ягода это или фрукт?

Очень просто. Ягоды это вид фрукт. Соответственно арбуз принадлежит к ягодам а ягоды в свою очередь к фруктам. Соответственно арбуз потомок как ягод так и фруктов.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от ht1515 И скажите своим айчарам, что процедурное программирование, тоже хорошо для своих задач, а то у них при слове ооп оргазм наступает

Спору нет для своих задач самое то. Только задачи для которых было хорошо процедурное программирование остались в 60-х годах прошлого века. А хеллоуверды в 70-х,

Добавлено через 6 минут

Сообщение от ht1515 Вы хоть знаете что такое гавнокод и кто этот термин и как придумал?

Говнокод это плохо читаемый (вызывающий затруднения визуального восприятия алгоритма) код. Обычно такое бывает при вынесении наружу тех деталей логики, реализации которые можно убрать под капот (непродуманном интерфейсе), либо непродуманных идентификаторах. Например код STL или код с использованием STL. Так же в говнокод неизбежно превращается процедурщина при увеличении бъёма задачи.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от ht1515 Программист должен и может ошибаться!!!

Программист 10% времени создает ошибки остальные 90% времени их устраняет. При этом интерфейсы классов и даже дерево наследования не исключение.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от ht1515 а то у них при слове ооп оргазм наступает

ООП было относительно хорошим средством для задач второй половины 70-ых и 80-ых. А с начала максимум середины 90-ых рулит КОП который есть дальнейшим развитием ООП.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Это и есть рефлекшн. В переводе "отражение"

нет. В контексте программирования, рефлексия -- это модификация программой программы в рантайме, а интроспекция -- чтение программой исходного кода в рантайме.

0

Сообщение от asmquest В контексте программирования, рефлексия -- это модификация программой программы в рантайме, а интроспекция -- чтение программой исходного кода в рантайме.

В вики вообще много бреда написано. А про программирование так вообще кроме бреда практически ничего нет. При этом все приведенные примеры пользуют исключительно индирект вызовы на основе RTTI информации и ничего больше. Никаким изменением кода программы это не является. При этом и интраспекцией рефлексия не является так как дает информацию только о структуре данных и об адресах функций позволяющих модифицировать данные но не о самом коде программы.

0

Программист 10% времени создает ошибки остальные 90% времени их устраняет.

вся суть ооп в одном предложении

0

Сообщение от pycture вся суть ооп в одном предложении

Это вообще суть программирования. Как и вообще любой научной или технической задачи. Вообще современный научный метод это оптимизированный метод научного тыка. Благодоая оптимизации и имеем 10% времени создания ошибок 90% устранения. В первой версии метода научного тыка было никак не более 0,01% времени создание ошибок 99,99% расхлебывание. так что прогресс науки и техники на лицо.

0

Сообщение от Fulcrum_013 рефлексия не является так как дает информацию

рефлексия не "дает" никакой информации, это модификация кода в рантайме, это термин такой, слово такое, которое люди употребляют, для описания определенного конкретного процесса

0

Сообщение от asmquest рефлексия не "дает" никакой информации, это модификация кода в рантайме

Разве не даёт?

0