SOLID принципы

всего 5 принципов:
1) srp - класс должен описывать только те характеристики, которые на объект из предметной области возложены. То есть либо кот, либо пес, котопес быть не может.
2) ocp - Писать надо классы так, чтобы их можно было легко расширить, но не изменять
3) Лисков - ???
4) делайте много маленьких интерфейсов, один дольшой интерфейс это плохо. Так как рефакторинг усложняется...
5) Инверсия зависимостей. Типо композицию поменяйте на агрегацию


Я не понимаю принцип Лисков. Можете объяснить популярно?

0

Сообщение от asmquest рефлексия не "дает" никакой информации, это модификация кода в рантайме, это термин такой, слово такое, которое люди употребляют, для описания определенного конкретного процесса

Вот люди в технической документации употребляют этот термин именно применительно к метаданным вшитым в сегмент данных компилятором и механизмам их получения из хранилища. А что там в вики-мурзилках написано к термину никакого отношения не имеет.

0

Сообщение от Usaga Разве не даёт?

Это просто термин. еще раз. рефлексия -- это модификация кода, интроспекция -- это наблюдение за кодом(чтение)

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Fulcrum_013 люди в технической документации употребляют этот термин именно применительно к метаданным вшитым в сегмент данных компилятором и механизмам их получения из хранилища.

Видимо, безграмотные просто люди, это не редкость на сегодняшний момент.

0

Сообщение от asmquest Видимо, безграмотные просто люди, это не редкость на сегодняшний момент.

Ну скажем так. Если абсолютно во всей технической документации рефлекшином называется именно получение метаданных, а практически все модуля которые занимаются извлечением этой информации в разных языках (в т.ч и GLSL и HLSL) называются или содержат в названии именно Reflection(за редким исключением - у борланда они называются RTTI хотя в документации через раз упоминается рефлекш.), то наверое таки безграмотные автора статьи в википедии.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от asmquest Это просто термин. еще раз. рефлексия -- это модификация кода, интроспекция -- это наблюдение за кодом(чтение)

Модификация кода это модификация кода. Интроспекция это интроспекция. А рефлексия ни к тому ни к другому не относится. Это получение метаданных в рантайме.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Если абсолютно во всей технической документации

насколько я понял, имеется в виду документация, писанная java/++ программистами, и им подобными. Откуда им знать, что это такое, ведь, к примеру, тот же страуструп понятия не имеет что такое ООП, чего же можно от адептов ожидать, если дезигнеры безграмотны

0

Сообщение от asmquest насколько я понял, имеется в виду документация, писанная java/++ программистами, и им подобными.

Имеется в виду документация по Borland С++ Builder, Delphi, Qt, MSVC, С#, PHP, DirectX и OpenGL (применительно GLSL и HLSL)

0

Fulcrum_013, короче, давайте пруф из серьезного, академического источника, тогда поговорим.

0

Сообщение от asmquest тут жа страуструп понятия не имеет что такое ООП

Ляпов он конечно парочку наделал, до сих пор в стандарте не залатали. Но вся причина в том что он делал ООП язык, и пока этот язык пошел в массы основная парадигма сменилась с ООП на КОП поддержки которой в стандарте С++ как раз и нету. А как именно ООП язык С++ лучший. С расширениями синтаксиса для поддержки КОП и как КОП язык лучший.

0

Fulcrum_013, люди, которые стояли у истоков, и ввели термин ООП, не имели в виду с++

0

Сообщение от asmquest Fulcrum_013, люди, которые стояли у истоков, и ввели термин ООП, не имели в виду с++

Когда этот термин появился в 1967-ом ни то что С++, C еще в проекте не было. А до действительно толковой реализации ООП-языка добрались только в расширенном варианте С++ от борланда 1997-го года

Добавлено через 23 минуты

Сообщение от asmquest тот же страуструп понятия не имеет что такое ООП,

А какой язык по вашему является по настоящему ООП языком?

Добавлено через 15 минут

Сообщение от asmquest короче, давайте пруф из серьезного, академического источника, тогда поговорим.

Пример из документации: ID3D10ShaderReflection. Ни о каком изменении или получении информации о самом коде речи нет и близко. Исключительно о получении метаданных - структуры входных и выходных данных шейдера и структуре константных буферов.

0

Сообщение от asmquest рефлексия не "дает" никакой информации, это модификация кода в рантайме, это термин такой, слово такое, которое люди употребляют, для описания определенного конкретного процесса

Здесь "люди" - это только Вы или ещё кто-нибудь?

0

Сообщение от Fulcrum_013 А какой язык по вашему является по настоящему ООП языком?

смоллток и его наследники

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Fulcrum_013 Пример из документации:

нет, нужен серьезный источник, из области CS. Документацию может писать всякий сброд, это не аргумент

0

Сообщение от asmquest короче, давайте пруф из серьезного, академического источника, тогда поговорим.

Вы приведите пруф своей версии.
И опишите, по каким признакам вы различаете "серьезные, академические источники" и "хрень".

0

Сообщение от Shamil1 Насколько я себе представляю, в gtk+ фиксированная иерархия.

не вразумел

Сообщение от Shamil1 Продемонстрируйте, как. Очень интересно.

это эмулируется через агрегацию.
просто всякими макросами добавляют сахарку.
подробности в gtk+ смотрите

Сообщение от Shamil1 Какое отношение язык макросов имеет к процедурной парадигме?

просто всякими макросами добавляют сахарку.

я как то не ясно выражаюсь?

Сообщение от Shamil1 Реализуйте наследование, например, на Фортране.

а чего сразу не на каком нибудь бренфаке?
вам нужно вы и реализовывайте.

Сообщение от Shamil1 Любой ОО код можно представать в виде последовательности машинных команд. Но это будет уже не ОО код.

ну и ? последовать машинных команда и есть процедурная парадигма.
зачем вы за мной повторяетесь?

Сообщение от Fulcrum_013 Ну и на кой она такая нужна? От нее толку что мертвому припарка. Динамическая нужна.

толк - перфоманс. эффективность.
нафига нужна динамика?
которая, кстати, уже сейчас не сложно велосипедится.
а со статической - можно будет тривиально создавать любые динамические типы.

Сообщение от Fulcrum_013 Вот с этого и начнем. Без возможности сериализации/десериализации обрабатываемых данных любая прога не более чем хеллоуверд.

мне этот ваш бред не очень интересен.

Сообщение от asmquest рефлексия не "дает" никакой информации, это модификация кода в рантайме,

вы уперлись в свой рантайм.

0

Сообщение от hoggy это эмулируется через агрегацию.

Получается гораздо больше кода. В большинстве случаев убивает положительный эффект от использования ООП. Кроме тех случаев, где ООП подходит лучше всего (графический интерфейс и т.п.).

Сообщение от hoggy я как то не ясно выражаюсь?

Да. Для меня фразы "тоже наследование - при помощи макросов" и "просто всякими макросами добавляют сахарку" имеют разный смысл.

Сообщение от hoggy а чего сразу не на каком нибудь бренфаке?

Фортран - классический пример "процедурной парадигмы". А брейнфак вообще не поддерживает эту парадигму.

Сообщение от hoggy зачем вы за мной повторяетесь?

Я пытаюсь обратить Ваше внимание на "странность" Вашей логики. Согласно которой любая парадигма "не что иное, как эволюция развития процедурной парадигмы".

0

Сообщение от hoggy мне этот ваш бред не очень интересен.

Толку от иерархии объектов созданной в графическом редактор САПР если ее нельзя сохранить загрузить? Толку от системы RPS которой список свойств доступных для изменения по сети нужно костылить вручную?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от hoggy толк - перфоманс. эффективность.

Эффективность чего?

Сообщение от hoggy которая, кстати, уже сейчас не сложно велосипедится.

Вот в том то и оно что велосипедится. При этом соответствие лисапета коду классов нужно поддерживать вручную. Чем больше классов тем сложность в квадрате.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от hoggy толк - перфоманс. эффективность. нафига нужна динамика?

Для перфомансу. Как девелопмента так и рантайма. А черезмерное увлечение статикой только снижает перфоманс в следствии разростания кода и получения спагетти переходов каждый из которых сбрасывает кеш и конвейер. Да и статическим полиморфизмом заменить динамический все равно толково не получится.

0

Сообщение от Shamil1 Получается гораздо больше кода. В большинстве случаев убивает положительный эффект от использования ООП. Кроме тех случаев, где ООП подходит лучше всего (графический интерфейс и т.п.).

ваш, Кэп)

Сообщение от Shamil1 Да. Для меня фразы "тоже наследование - при помощи макросов" и "просто всякими макросами добавляют сахарку" имеют разный смысл.

ну, значит вы просто не знаете, что такое сишка,
и что там у него за макросы бывают
и что сишники с их помощью проворачивают.

Сообщение от Shamil1 Фортран - классический пример "процедурной парадигмы".

я его в глаза вообще не видел.
мне как то не очевидно,
нафига вы мне его предлагаете.

Сообщение от Shamil1 А брейнфак вообще не поддерживает эту парадигму.

я перефразирую.
может быть так будет понятнее:
мне на него покласть точно так же,
как и на фортран.

Сообщение от Shamil1 Я пытаюсь обратить Ваше внимание на "странность" Вашей логики. Согласно которой любая парадигма "не что иное, как эволюция развития процедурной парадигмы".

я такого не утверждал.

Сообщение от Fulcrum_013 Эффективность чего?

статика имеет рантайм и вхвост и в игриву.
по части эффективности (сочетание быстродействия и экономичности)

Сообщение от Fulcrum_013 Для перфомансу. Как девелопмента так и рантайма. А черезмерное увлечение статикой только снижает перфоманс в следствии разростания кода и получения спагетти переходов каждый из которых сбрасывает кеш и конвейер. Да и статическим полиморфизмом заменить динамический все равно толково не получится.

хорош с меня этого бреда.
я не могу с вами общаться.
не пишите мне больше ничего.

0

Сообщение от hoggy которая, кстати, уже сейчас не сложно велосипедится.

Те у кого такой лисапед на каждом шагу лисаппетят в результате метакомпилятор. Некоторые полноценный промышленный компилятор (ведущие производители). Может стоит таки стандартизировать лучшие достижения компиляторостроя последних 25-лет добавив фактически нативные средства поддержки КОП в язык а не пытаться заменить развтие языка впихиванием в него библиотеки созданной по концепции актуальной для 60-х, при этом не пригодной к использованию вообще нигде, поскольку автора библиотеки не могут иметь ни малейшего представления о конкретных задачах в которых эта библиотека будет использоваться, а соответсвенно ни малейшего представления ни об необходимом наборе компонентов ни об их архитектуре. Попытки же сделать абсолютно разноплановое поведение в одном и том же компоненте ни к чему хорошему еще никогда не приводили.

Добавлено через 9 минут

Сообщение от hoggy статика имеет рантайм и вхвост и в игриву. по части эффективности (сочетание быстродействия и экономичности)

Что имеете в виду под статикой и динамикой? Типизацию или диспетчеризацию? При попытке замены динамической диспетчеризации статической проблемы с перфомансом гарантированы при разрастании кода. А про типизацию никто не говорит кроме моментов касаемых абстрактных фабрик , внешней сериализации/десериализации, внешних редакторов генерирующих интерфейс на основе свойств редактируемого объекта и т.п. Но как бы в этом плане статика вообще не пригодна в принципе, поскольку код создаваемых/сохраняемых/редактируемых объектов может не существовать на момент компиляции фабрики/алгоритма сериализации/редактора и т.п. системы. А динамика генерирует связи один раз на старте дальше работает с тем же перфомансом как и статика.

0

Сообщение от hoggy я такого не утверждал.

Сначала Вы написали, что оо-парадигма базируется на процедурной парадигме, потому что любой оо-код можно представить в виде процедурной парадигмы. Потом Вы добавили, что последовать машинных команда и есть процедурная парадигма.
Согласно Вашей логике, любой код, который можно представить в виде последовательности машинных команд, базируется на процедурной парадигме. Например, код на Хаскеле или Прологе.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от hoggy по части эффективности (сочетание быстродействия и экономичности)

Фортран превосходит С++... Поэтому ИМХО странно сравнивать Фортран с Брейнфаком лишь на том основании, что Вы его не знаете.

0

Сообщение от Shamil1 Фортран превосходит С++...

При этом во всех учебниках по фортрану рекомендуется избегать процедур поскольку они имеют очень высокие накладные расходы на вызов.

0

Сообщение от Shamil1 Согласно Вашей логике, любой код, который можно представить в виде последовательности машинных команд, базируется на процедурной парадигме. Например, код на Хаскеле или Прологе.

это не моя логика.
думайте лучше.

заодно подумайте,
как работает компилятор какацкеля,
или что там у него.

и какое отношение вообще имеет парадигма языка
к технологиями компилятора

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Shamil1 Фортран превосходит С++

аха. наверное, именно поэтому, он на свалке истории,
никому не нужный кроме полторы старых колек.

0