Учу python, но безуспешно

Уже два месяца как учусь в Яндекс лицее, но все-равно ничего не понимаю. Первые недели две были ультра-мега-турбо замотивированными, но потом мотивация и весь интерес стал пропадать. Уже и не знаю, что мне сделать. В последние недели две я вообще не могу даже думать о задачах в лицее, а если и берусь их решать, то залипаю в монитор на пол часа на самых легких задачах....
Я ооочень хочу знать этот долбанный пайтон, но единственное, что я выучил за эти два месяца - это циклы. И да забыл сказать, что у нас в лицее через две недели экзамен...
Может быть кто-то поможет советом, а может быть мне нужно просто уже сдаться

0

!Demiourgos, прям напомнил этот текст:
Один из немногих «железных законов» развития: роскошь превращается в необходимость и порождает новые обязанности.

Как отмечал Харари - за последние десятилетия люди изобрели технику, существенно экономящую время: стиральные машины, пылесосы, посудомойки, мобильники, Интернет. Предполагалось, что жизнь станет приятнее и спокойнее.

К примеру, раньше надо было написать письмо, положить в конверт, купить марку, отнести и бросить письмо в почтовый ящик. Недели и месяцы ждать ответа. Черкануть же электронное письмо или строчку в мессенджере - минутное дело. Адресат получит сообщение через пару секунд. Мы сэкономили огромное количество времени и усилий.

Стала ли жизнь приятнее и спокойнее? Вряд ли. В бумажных письмах сообщалось что-то важное. Ответ продумывался неделями. Ну а сейчас я в день получаю десятки писем. Ответ требуется немедленно. Вместо экономии времени мы встали на беговую дорожку.

В поисках легкой жизни человечество меняет мир в непредвиденном и даже нежеланном для людей направлении.

Планируя развитие бизнеса - думаем о тех удобствах, которые сейчас воспринимаются как роскошь. Вскоре они станут предметом массового потребления. И ландшафт отрасли изменится.

Используя ловушку роскоши, можно предсказывать будущее.

из книги: "Человек покупающий и продающий"

1

Сообщение от Catstail Тогда давайте сначала договоримся о терминах: что такое "хороший язык программирования"?

Ну, язык - это штука, работающая со смыслами. Смысл есть цель. А цель есть желание. А любое мнение и высказывание о смыслах и желаниях всегда субъективно, так как любой смысл каждый понимает по-своему, а желания у всех разные.
Честно говоря, критика "антипитонистов" для меня неубедительна. Единственно с чем я согласен - это низкая скорость. Все остальное спорно. Ну и альтернатив каких-то особо не предложено. На мой взгляд синтаксис Си и его последователей дурацкий, так что они для меня неприемлемы. Я уж не говорю о фортране. Он по-моему вообще за гранью. Вот там с "порогом вхождения" все нормально. А так, это ж додуматься надо - назвать удобство языка "низким порогом вхождения" и считать это недостатком! Да, процент идиотизмов в питоне наверно один из самых низких, и за это он мне нравится, пусть даже некоторые называют это "низким порогом вхождения". Ну и да, питон - это язык очень высокого уровня. А вот Си, который здесь упоминали некоторые, вообще не является языком высокого уровня, это полуассемблер скорее, как его вообще можно ставить рядом с питоном? Ну и у питона очень много самых разных библиотек, что еще больше повышает его ценность и значимость.

0

Сообщение от idealist А так, это ж додуматься надо - назвать удобство языка "низким порогом вхождения" и считать это недостатком!

Недостаток не в простоте, а в синдроме молотка. Питон ввиду простоты и доступности просочился повсюду, даже туда, где его в общем-то быть не должно.
Например, выходит какой-нибудь дистр линукса, а в заметках к выпуску так скромненко-незаметненько упоминают, что дескать очередная утилитка переписана с Питона на что-то более пригодное в данном месте, ибо Питон хорош, но лучше что-нибудь другое

0

Catstail, а чем он хорош? В Python нет даже нормальных быстрых массивов, а только какие-то медленные списки. Спасает ситуацию NumPy с массивами фиксированных типов. Я это к тому, что без NumPy язык не годен даже для научных вычислений. Те же matplotlib, SciPy, SymPy и прочие модули опираются на NumPy. Когда сравниваем или оцениваем язык, то нужно сравнивать сам язык и родные модули, без всяких NumPy. И вот так получается, что Python очень слаб, медленный и порой неудобный. Какой-то инструмент для школьников для быстрого прототипирования.

Добавлено через 1000 лет
Разработчики игрового движка Godot, сперва хотели сделать Python основным языком своего движка. Но потом они осознали, что язык очень неудобен и создали язык GDScript. Так вот, я работал на этом GDScript, это почти тот же Python, но в разы лучше. Во-первых, этот язык поддерживает всё то же самое, что и Python. Во-вторых, язык позволяет использовать еще и статическую типизацию.
Например, в GDScript можно написать:
в данном случае переменная объявляется без связывания с типом. В дальнейшем ей можно присвоить всё что-угодно, менять типы и прочее, прям как в Python
Но в GDScript можно также написать:
такое объявление означает, что переменная a должна быть только типа int
В-третьих, как я уже писал, GDScript поддерживает все списки, словари и прочие вещи из Python, но в этом языке есть также очень быстрые массивы, без которых разработка нормальной игры невозможна.
А про полезные игровые методы уже молчу.

0

Нужно не долбанный язык понимать. А программированию учиться

2

Royal_X, я с этими типизациями вообще не пойму в чём сыр-бор, вот VBA добавил в начале листа строку
Option Explicit - всё есть строгая типизация, убрал строку - нет её, что такого сложного сделать в других ЯП?
и какой VBA строго типизированный или нет?

0

Ципихович Эндрю, ну я об этом же. Неужели сложно было добавить строгую типизацию в Python. Не хотят школьники его использовать, ну и пусть. Язык, главное, в таком случае предлагал бы выбор, и каждый мог использовать то, что ему нравится. Я даже привел пример с GDScript, где это реализовано. В одном и том же коде там можно смешать эти два подхода.

Добавлено через 14 минут

Сообщение от AntDevel Нужно не долбанный язык понимать. А программированию учиться

в этом и проблема, что школота, которая выбирает Python, не стремится изучать алгоритмы. Они утверждают, что язык уже всё умеет, зачем лезть в детали и разбираться, как он работает. Причем, как я вижу из ответов киберфорума, лень уже дошла до того, что задания типа "вычислить норму матрицы", школота даже тут умудряется ничего не делать, а просто вычислять с помощью numpy.linalg.norm. Конечно, рациональность это хорошо. Но ведь, блет, это учебные задания. Чему можно научиться, если юзать готовые методы?

2

Сообщение от Royal_X Я даже привел пример с GDScript, где это реализовано

я глянул о нём - там пестрит ИГРОВОЙ - не для меня

Сообщение от Royal_X Чему можно научиться, если юзать готовые методы?

так 1 строку кода с sorted, sort я лично не хочу менять, на эти алгоритмы
и так как в питон я пришёл с вба, то есть разница, например те же срезы, startswith, endswith в питоне и вба и гут на стороне питона, вы же эти мелочи сами-то НЕ захотите расписывать по алгоритму............

0

Сообщение от Royal_X Чему можно научиться, если юзать готовые методы?

так они не на что и не претендуют! их место работы трубы крутить и зарабатывать полляма/мес. (не шутка). мне не понятен твой интерес в этом холиваре. от того, что ты обмазал какашками школоту, они изменятся?

0

Сообщение от Aviz__ их место работы трубы крутить

ну не питонами же меряться

Сообщение от Aviz__ мне не понятен твой интерес в этом холиваре

изначально я хотел, чтобы ТС не сдавался, а продолжил изучать Python. Ну и непонятно, как тема пошла не в то русло, то ли звезды на небе были не так выстроены, то ли сам язык такой, что без холливара его нельзя упоминать)

Добавлено через 1 час 18 минут

Сообщение от Ципихович Эндрю так 1 строку кода с sorted, sort я лично не хочу менять, на эти алгоритмы

Дело даже не в этом. Вот посмотрите тему Создать квадратную матрицу порядка n по заданному образцу

Человек не знает как вывести простую матрицу. Две недели думает над этой проблемой.

Это результат того, что школьники привыкли ко всяким питонам, в Python особо ума не надо:

0

Сообщение от Demiourgos Справедливости ради нужно заменить, что F# такой же отступо-зависимый и в Scala ЕМНИП что-то подобное хотят засунуть, если уже не засунули.

Ну все-таки имелись в виду сравнительно распространенные языки. В Scala ничего подобного вроде нет.

Сообщение от Catstail А попытки его опорочить в психологии называются "рационализация". Вам по каким-то причинам Питон не нравится, и Вы хотите рационализировать свои пристрастия. Не согласны? Тогда давайте сначала договоримся о терминах: что такое "хороший язык программирования"?

Так ведь любое мнение по любому вопросу можно воспринимать как подобную попытку рационализации.

Но договориться можно. Начнем с такого тезиса: язык, в котором появление/пропажа одного символа превращает синтаксически корректную программу в другую, также синтаксически корректную - плохой. Если этот символ "невидимый" (как пробел или табулиция) - плохой вдвойне.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от idealist Я уж не говорю о фортране. Он по-моему вообще за гранью.

А вы его знаете? Видели код на стандарте, более свежем, чем 77?

Вопросы не риторические, как правило, в подобных случаях честные ответы на них отрицательные.

0

Сообщение от Pphantom А вы его знаете? Видели код на стандарте, более свежем, чем 77?

Те, кто пишет на фортране, смотрят не на стандарт, а на "Энциклопедию профессора Фортрана". Сеньоры же переходят на более серьезные вещи, например, «А я был в Компьютерном Городе»

0

Сообщение от Pphantom А вы его знаете? Видели код на стандарте, более свежем, чем 77?

А что, его облагородили как-то? Но ведь основной довод в его пользу всегда был именно тот, что на нем библиотеки еще от царя Гороха имеются...

0

Сообщение от idealist А что, его облагородили как-то? Но ведь основной довод в его пользу всегда был именно тот, что на нем библиотеки еще от царя Гороха имеются...

Ну да, что и ожидалось.

Облагородили, но тщательно сохранив обратную совместимость.

0

Господа "язнаюлучшевсехкакойЯПлучший", а почему бы вам не пройти в более подходящее место, для этого обсуждения?
Вот же, есть специально отведенное место для самовыражения, во всех красках причем.

0

Сообщение от Royal_X Catstail, а чем он хорош?

- продуманными высокоуровневыми конструкциями. Простой и понятной объектной системой (включая остроумную и простую перегрузку операций; в C++ она очень тяжелая, в Java ее нет и не будет). Уже этого вполне достаточно.

3

Сообщение от Catstail Простой и понятной объектной системой

Ну, если вы ООП имеете в виду, то я наоборот считаю его самым слабым местом питона. Здесь он достоин гораздо лучшего!

1

Сообщение от idealist Ну, если вы ООП имеете в виду, то я наоборот считаю его самым слабым местом питона. Здесь он достоин гораздо лучшего!

+100500
Catstail, видимо, просто прикалывается, он так шутит. Вообще, это не в его стиле влезать в холивары.

Кстати, у Python ООП настолько отстойное, что язык Ruby был создан именно из-за этого.

Сообщение от Создатель Ruby - Юкихиро Мацумото Ruby родился 24 февраля 1993 года. В тот день я беседовал со своим коллегой о возможности существования объектно-ориентированного сценарного языка. Я знал Perl (Perl4, а не Perl5), но он мне не нравился — был в нём некий привкус игрушечного языка (да и поныне есть). А объектно-ориентированный интерпретируемый язык казался многообещающим. В то время я знал Python. Но он мне не нравился потому, что я не считал его настоящим объектно-ориентированным языком. Его OO-свойства казались надстройкой над языком. Мне, как языковому маньяку и фанату объектно-ориентированного программирования с пятнадцатилетним стажем, очень, очень хотелось, чтобы был истинно объектно-ориентированный, простой в использовании язык. Я пытался найти такой язык, но его не было. Тогда я решил его создать. Прошло несколько месяцев, прежде чем интерпретатор заработал. Я добавил в свой язык то, что мне хотелось — итераторы, обработку исключений, автоматическую сборку мусора. Затем я переорганизовал свойства Perl и реализовал их как библиотеку классов.

0

idealist,

Сообщение от Royal_X видимо, просто прикалывается, он так шутит.

- нет. Не прикалываюсь и не шучу. Что не нравится в объектной системе Питона? Покажите аргументированно. Примерно по такой схеме:

Реализация ООП языка А хуже реализации ООП языка Б, поскольку:

- вот эти .... возможности реализуются в Б, но не реализуются в А
- вот эти .... возможности реализуются в Б легко, а в А - трудно


Что же до слов Маца, то "привкус игрушечного языка" - это нечёткое оценочное понятие (при всем уважении к Мацу). Дальше речь идет о том, что Питон - не "настоящий объектно-ориентированный". Мол ООП в Питоне - надстройка над языком. Но то же можно сказать и о Java.

Впрочем, не будем отвлекаться. Зададим вопрос: а что хорошего в "настоящем ООП-языке"? Что это дает нам, пользователям языка? Маца-то понять можно: он - архитектор языка. Ему было просто интересно создать такой язык. Ну, а всем прочим-то что? Помимо Ruby есть и другие последовательно-объектные языки. Например - язык Io (ООП в нем основано на прототипах). Еще раз: что дает последовательная объектность? В Питоне объектность достигает, кстати 90%, а может и более.

PS

Да, я избегаю холиваров. Могу, кстати, перенести эту тему в "Священные войны". Моя бы воля - я бы такие темы, как эта ("Учу Питон...","По каким книгам лучше..." и т.п.) просто удалял бы.

1

Некорректно переносить высказывания двадцатилетней давности как истину для настоящего времени.
"В то время", "не нравился", "пытался".
Было бы новое интервью, может господин Юкихиро Мацумото изменил своё мнение на противоположное.

1