Почему Земля не падает на солнце?

Здравствуйте
у меня такой вопрос почему Земля не падает на солнце, знаю только одно что благодаря двум противоположенным силам, силе притяжения солнца и центробежной силе Земли, хотелось бы ответ в формулах ))

0

Сообщение от IGPIGP То есть, что бы объяснить действие силы, требуется ещё сила.

... а главное, что эта сила (странно как-то...) - гравитация! и понять хоть как-то, что это такое, можно только, натянув гамак и покатив шарик (под гамаком - новая гравитация и т.д. так намного нагляднее, но понимать все равно никто не начинает громче.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от alex_x_x ну как бы понятие давления на порядок проще гравитации

это - заблуждение. на порядок глубже может быть понимание или непонимание. а физических явлений не бывает простых или сложных. эту классификация субъективна и основана на способности понимать, а не на объективных свойствах явлений.

0

Сообщение от Evg Просто пипец какое авторитетное экспертное мнение

Это не моё мнение. Эйнштейна оно никак не затрагивает. Что касается различий между моделью и наглядным примером, в контексте обсуждения, разницы не вижу. Предмета для дискуссии, в этом смысле тоже. Я пытался объяснить, что попытка объяснить действие гравитации (масс друг на друга) при помощи вогнутой миски с привлечением ОТО, для объяснения причины такой вогнутости, - трюк плодящий, именно, непонимание. Ведь простая как комикс иллюстрация - не путь к пониманию. Видимо и мои усилия, тоже, не путь к пониманию. Жаль, но я и сам то понимаю не много.)

0

Сообщение от Evg В видео говорится не о том, как гравитация проявляется, а о том, что является её причиной. Это как бэ разные вещи.

он не говорит, что что является ее причиной. он говорит "как гравитация работает" (в смысле функционирует).
вот это кыдо
2:14, и повторяет 3:30, причем даже более интересно. затем даже к эйнштейну пытается подсесть.

Добавлено через 15 минут

Сообщение от Evg Кстати, Эйнштейна можно назвать гением уже только за то, что он задался вопросом "что такое пространство и что такое время". Т.е. он увидел вопрос там, где никто до него и вопроса-то не видел.

странно... а я думал, что у галилей в Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo - о том же. по крайней мере очевидно, что вопрос он себе такой задавал, и ответ получить пытался. без квази-штучек и математического аппарата, который находился в распоряжении эйнштейна.

0

Сообщение от IGPIGP Я пытался объяснить, что попытка объяснить действие гравитации (масс друг на друга)

На мой взгляд видео в первую очередь объясняет НЕ действие гравитации (потому что это можно объяснить и на других примерах, понятных простому человеку), а причину того, что гравитация вообще каким-то боком возникает. Как можно было бы объяснить ещё - я не представляю. И для этого действительно нужно вводить N+1 пространство по отношению к объекту, а потому для нас, жителей 3-мерного пространства, на видео должно быть 2-мерное пространство. И с точки зрения жителей этого 2-мерного пространства гравитационная сила будет действительно чем-то "данным сверху", потому как с точки зрения 2-мерного жителя он ни с того ни с сего начинает притягиваться к другому телу. А стороннему наблюдателю, жителю 3-мерного пространства, хорошо видно, что причиной является искажение 2-мерного пространства в третье измерение, недоступное жителям 2-мерного пространства

Сообщение от novi4ok он не говорит, что что является ее причиной. он говорит "как гравитация работает" (в смысле функционирует)

Возможно, мы говорим о разных видео, на которых изображено по сути одно и то же. Я недостаточно хорошо воспринимаю английский на слух и плохо знаю английский в рамках физики. Но возможно, что слова "how gravity actually works" и вправду вводят в заблуждение. То видео, которое видел я, там нормально объяснялось, что гравитация рассматривается как явление в 2-мерном мире, который существует в 3-мерном пространстве.

Сообщение от novi4ok странно... а я думал, что у галилей в Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo - о том же. по крайней мере очевидно, что вопрос он себе такой задавал, и ответ получить пытался. без квази-штучек и математического аппарата, который находился в распоряжении эйнштейна.

Хорошо, давай не будем считать эйнштейна гением, ок?

0

Сообщение от novi4ok эту классификация субъективна и основана на способности понимать, а не на объективных свойствах явлений.

а слово "понятие" описывает определенно не субъективное восприятие чтоли?

0

Сообщение от Evg Хорошо, давай не будем считать эйнштейна гением, ок?

ну почему? пусть себе будет!

- эйнштейн - это голова!
- галилей - тоже голова!
- галилей и эйнштейн - это две головы... (с)

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от alex_x_x а слово "понятие" описывает определенно не субъективное восприятие чтоли?

к словечкам папрашу не придираться!

0

Сообщение от IGPIGP - одна из моих "любимых" ошибок

0

0

Сообщение от IGPIGP Перечитал и вспомнил. Имел ввиду, что центр испытывает действие так же как и... Выразил кривовато.

0

0

Если бы Земля остановилась, то упала бы на Солнце, но этого не происходит по той причине, что два вида движения — одно под действием силы тяготения, другое по инерции — складываются и в результате дают криволинейное движение.

0

Сообщение от bombus другое по инерции — складываются и в результате дают криволинейное движение.

нету никакой здесь силы инерции
из-за наличия линейной скорости и перпендикулярной ей силе тяжести

0

Сообщение от alex_x_x нету никакой здесь силы инерции

Я рад, что Вы так считаете! Её действительно нет. Но формулировка bombus, вполне корректна. Он нигде не говорит о силе инерции. Он говорит о том, что планета двигаясь по инерции перпендикулярно радиусу, одновременно свободно падает, т.е. участвует в двух видах движения. Тут всё хорошо..., кроме условности деления движения на виды. Если её принять, то нет возражений.

0

а, ну тогда пардон

0

Очень интересный ролик. В нем наглядно показано (где-то со 2-ой минуты) почему спутники не падают на землю. В случаи с Землей и Солнцем точно также.

0

Потрясающее видео. В очередной раз убедился, что у нас гораздо больше уделяют внимание содержанию, а у пиндосов - оформлению

0

Сообщение от bombus Очень интересный ролик.

bombus, - здорово!
В космосе, многие вещи можно показать наглядно. В земных условиях это можно проделать, только путём мысленного эксперимента.
Кстати о мысленном эксперименте. Помните демона Максвелла. Абсолютно безвредное создание.
Пусть он поможет нам понять разницу между движением по инерции, и "движением под действием силы инерции (несуществующей силы!)".
Представим, что есть шарик который движется по инерции без действия внешних сил. Такое движение (величину скорости и её направление) он будет сохранять до тех пор, пока не появится хотя бы одна внешняя сила. Пусть демон появился, где то на перпендикуляре к траектории шарика, проведенном через шарик, и начал притягивать шарик с силой F, постоянной по величине.
Шарик сразу начнет менять направление движения. Его траектория изгибается в сторону демона. Но величина скорости изменится не могла, ведь сила и перемещение взаимно перпендикулярны, - работа внешней силы равна нулю! Попросим демона смещаться в пространстве так, чтобы его постоянная по величине сила притяжения шарика, была постоянно направлена по нормали к скорости шарика. Легко убедиться, что шарик будет двигаться по окружности с постоянной скоростью. Радиус - вопрос соотношения величины скорости шарика, в начальный момент, и величины силы F. То есть, если сила постоянна и направлена по нормали к скорости, то этого достаточно для равномерного кругового движения шарика с радиусом от нуля (вокруг собственной оси) и до бесконечности (прямая линия). При этом не совершается работа. И движение происходит по инерции, но под действием одной внешней силы. Такую систему отсчёта нельзя считать инерциальной, и Ньютон понимая это, сформулировал свой I Закон словами "Существуют системы отсчета которые двигаются равномерно и прямолинейно, если на них не действует внешняя сила или действие внешних сил скомпенсировано", что бы не спутать с системой равномерного вращения, в котором есть внешняя сила, но работа внешней силы равна нулю, как и в случае с инерциальной системой. Поэтому инерциальные системы, - подмножество систем движущихся по инерции.

0