Почему Земля не падает на солнце?

Здравствуйте
у меня такой вопрос почему Земля не падает на солнце, знаю только одно что благодаря двум противоположенным силам, силе притяжения солнца и центробежной силе Земли, хотелось бы ответ в формулах ))

0

строго говря, центробежная сила приложена к обеим планетам.
но если грубо считать, что солнце "укреплено неподвижно на небесной тверди", а земля вращается вокруг на "веревочке-гривитации", то центробежная сила - это та, с которой земля действует на солнце. а солнце действует на землю с силой, которая называется центростремительной. из-за нее, собственно, земля движется не по прямой (что было бы естественно, не будь солнца).

0

Сообщение от novi4ok строго говря, центробежная сила приложена к обеим планетам.

Сообщение от KuKu Центробежная сила, тупо, по определению, приложена к Земле.

Мне кажется из этих двух высказываний, вернее последнее. Ключевое словоcочетание - "по определению". Данная сила не действует, так как её нет. Но она вводится как математический прём, для возможности применения (формального применения) II Закона Ньютона в неинерциальной системе. Для решения задач сложного относительного движения, исключительно с целью упрощения, получаемых уравнений. Но эта сила - фиктивная величина. Её применение допустимо и оправдано, для решения задач, связанных как правило, с взаимодействием и движением в самой неинерциальной системе, где она вводятся. А её применение для объяснения динамического равновесия, неинерциальной системы относительно инерциальной (а это случается на каждом шагу) - не корректно. (Имхо) без этой силы, нужно стараться, обходиться всегда, когда можно (а всегда и можно). Кроме случаев, когда упрощение математики непобедимо. Например при вычислении нагрузки в коленчатом валу двигателя, винтового самолёта, выполняющего петлю Нестерова.)

0

Сообщение от IGPIGP Мне кажется из этих двух высказываний, вернее последнее. Ключевое словоcочетание - "по определению". Данная сила не действует, так как её нет.

в самом деле? ньютон, говоришь? тогда побудь солнцем: привяжи что-нибдуь поувесистее на веревочку и покрути над головой. и скажи, что веревочку из рук не тянет, т.к. ньютон сказал нет этой силы.

0

Сообщение от novi4ok тогда побудь солнцем

Центру вращения, приходится обеспечивать центростремительную силу, иначе вращающееся тело улетит (по касательной). По III Закону, центр так же испытывает действие. И не нужна сила инерции, что бы это объяснить. Впрочем, об этом в теме речь идет давно. Ньютон - не причём.

0

не по теме:
а кому-нибудь за написание слова "также" раздельно ничего не отрубили?

по теме: тело не улетит, а будет продолжать двигаться как ему самому хочется (прямолинейно равномерно).

в общем, этот спор неинтересный, и он ни о чем (вернее, о том, что "каждый и так знает и понимает", пускай всяк по-своему).

интересно то, как такое могло образоваться? планеты - это куски солнца, когда-то от него отвалившиеся, когда или скорость вращения была выше, или диаметр громче? тогда были и такие, которые улетели себе "по касательной"? отрывание таких кусков должно бы, видимо, уменьшать скорость вращения солнца и способствовать прекращению "разбазаривания массы".

0

Сообщение от novi4ok тогда были и такие, которые улетели себе "по касательной"

Это если, связь вращающегося тела с центром мгновенно прервать. Эти то улетали по параболам.
Можно предположить, что каждый выброс - результат взрыва. Одно я рискнул бы сказать определённо (предположить): Солнце в те времена должно было вращаться, и вращаться достаточно ощутимо.

0

еще интересный вопрос: откуда взялись перигей и апогей? я опять же тупо провожу аналогию с гирькой на веревочке, вращаемой над головой. в случае апогея с перигеем напрашивается аналогия замены веревочки резинкой или пружиной, но они обладают тем свойством, что при растяжении (т.е. при удалении земли от солнца) возвращающая сила растет, чего нет в случае гравитации. что заставляет возвращаться кометы и прочие "сгустки", вращающиеся по вытянутым орбитам? почему, отдаляясь, они не теряют связи с солнцем? хотя, возможно, просто нет под рукой такой резинки, которая бы при удлинении растягивалась, но сопротивлялась все слабее. наверное, если бы было что-нибудь "в обиходе" (жвачку не предлагать!), аналогия была бы полной, и вопрос не возник бы. теоретически (а наверное и в практике такое наблюдается) возможно, чтобы, например, солнечная комета, отдалившись от солнца, попала в поле действия тяготения другого какого-нибудь крупного небесного тела, которое "случайно оказалось рядом", и свалила бы к нему. или вообще перешла бы на какую-то хитрую орбиту, например, вокруг этих обоих тел ...

0

Сообщение от novi4ok просто нет под рукой такой резинки

Если запустить шарик по тарелке (куполообразной поверхности), получим (по куполу, - движение, в смысле)) движение по окружности. Если выбрать коническую поверхность, на ней легко можно получить эллипсы, и довольно устойчиво. И даже параболы можно получить, но в этом случае Важно не снести кому нибудь кумпол, - выскакивать будет.

1

Сообщение от IGPIGP Если запустить шарик по тарелке (куполообразной поверхности), получим (по куполу, - движение, в смысле)) движение по окружности. Если выбрать коническую поверхность, на ней легко можно получить эллипсы, и довольно устойчиво. И даже параболы можно получить, но в этом случае Важно не снести кому нибудь кумпол, - выскакивать будет.

напомнил мне передачу по tv "о четвертом измерении" (или даже "многомерном пространстве"? или это вообще не передача была, а на ютубе ролик?). там гравитацию пытались объяснить искривлением пространства. пространство - вроде как горизонтальная поверхность, и все, что "гравитирует", лежит на этой поверхности и прогибает ее. естественно, под собой - сильно, чем дальше, тем меньше. прогибают, получается, и солнце, и все, что вокруг него. наверное, можно шарик по такой прогнутости запустить так, что он будет приближаться, по короткому радиусу огибать солнце и снова выходить на дальние пространства. но опять же, если хорошо зашвырнуть, может попасть в прогнутость, искривленную кем-то еще. недостаток этой теории в том, что прогибает все. также те тела, которые в движении. значит, они должны "на ровном месте" испытывать сопротивление от собой же прогнутой ямы. а мы этого не наблюдаем (или считаем, что не наблюдаем).

1

Сообщение от novi4ok они должны "на ровном месте" испытывать сопротивление от собой же прогнутой ямы

Потому что тот ролик, который ты видел, объясняет не истинное положение вещей, а всего лишь делает пояснение на пальцах, что такое искривление пространства. Чтобы зритель хоть в каком-то виде смог себе это представить.

0

Сообщение от Evg Потому что тот ролик, который ты видел, объясняет не истинное положение вещей, а всего лишь делает пояснение на пальцах, что такое искривление пространства. Чтобы зритель хоть в каком-то виде смог себе это представить.

нет, мне как раз пытались втолковать на пальцах, что такое гравитация. им это не очень удалось, хотя нарисовали красиво.
я даже скажу, что гравитация останется даже, если пространство вообще убрать (вот так!)

0

Объяснение на пальцах подразумевает, что у человека появится хотя бы приблизительное понимание. А что такое гравитация на самом деле, наверное, кроме Эйнштейна толком никто и не знает. А может и сам Эйнштейн до кона не осознал

0

Сообщение от Evg Объяснение на пальцах подразумевает, что у человека появится хотя бы приблизительное понимание. А что такое гравитация на самом деле, наверное, кроме Эйнштейна толком никто и не знает. А может и сам Эйнштейн до кона не осознал

такие вещи не нужно объяснять на пальцах (тем более на искривленных пространствах, сведенных к 2D), т.к. что каждый имеет опыт общения с гравитацией. а "толком не знать" можно не только такие вещи, ты знаешь толком, что такое давление?

0

Сообщение от novi4ok такие вещи не нужно объяснять на пальцах (тем более на искривленных пространствах, сведенных к 2D), т.к. что каждый имеет опыт общения с гравитацией. а "толком не знать" можно не только такие вещи, ты знаешь толком, что такое давление?

ну как бы понятие давления на порядок проще гравитации

0

Сообщение от novi4ok т.к. что каждый имеет опыт общения с гравитацией

В видео говорится не о том, как гравитация проявляется, а о том, что является её причиной. Это как бэ разные вещи.

0

novi4ok, мне тоже двумерная впадина, как иллюстрация действия гравитации, тоже никогда не нравилась. И дело даже, не в том, что в действительности пространство - 3-хмерно. А в том, что под впадиной у работающей модели, должно быть ещё, что то. Земное притяжение или магнит, например.
То есть, что бы объяснить действие силы, требуется ещё сила.

0

Сообщение от IGPIGP мне тоже двумерная впадина, как иллюстрация действия гравитации, тоже никогда не нравилась

Это НЕ иллюстрация действия гравитации. Это иллюстрация того, что масса искажает пространство, в следствии чего появляется гравитационная сила. К гравитационной силе ты подходишь как к чему-то само собой разумеющемуся. Т.е. тебе в школе рассказали, что она есть и тебе этого достаточно. А Эйнштейну было недостаточно. Его интересовал вопрос ПОЧЕМУ между двумя телами образуется сила притяжения. И видео как раз-таки и пытается объяснить ПОЧЕМУ ВОЗНИКЛА сила, а не КАК сила ДЕЙСТВУЕТ

1

Сообщение от Evg Это иллюстрация того, что масса искажает пространство, в следствии чего появляется гравитационная сила.

Evg, я и говорил от том что это иллюстрация. Аналогия, без проникновения в механизм. Само по себе искажение геометрии, не может объяснить действия (силового поля). Потому, что требуется силовое поле, что бы она (иллюстрация) работала. Давайте представим 3-хмерный ящик, с трехмерной кубической решеткой. Пусть внутри появилась масса... и выгнула линии этой решетки, обратно пропорционально R². Такое пространство, неплохо иллюстрирует изменение линий ленности (движения по инерции), но не объясняет силового воздействия. Ничего не должно падать на эту массу, только из-за искривления пространства. Это также верно, как то, что будет работать 2-D тарелка, с катящимся яблочком на ней, если снизу ничего не будет притягивать.)
Теперь о Эйнштейне. Согласно ОТО, наша планета у поверхности тоже искривляет пространство, но это очень малые величины. Они не имеют отношения к макродвижению, вроде свободного движения по параболе шара массой 1 кг. Имхо: модель смешивающая воздействие масс на пространство, и действие гравитационного поля на массы, - научный популизм. Для иллюстрации траекторий движения в центральном поле подходит, но без ОТО и разговоров о искривлении пространства, а как адекватная (при надлежащей геометрии впадины), и наглядная иллюстрация центрального поля как такового. Неважно какого, гравитационного или электрического. Работает в движении, показывает разные возможные кривые, - хорошая вещь, сама по себе.
Что касается, гравитонного заряда и гравитационного поля, то размеры с которыми, там приходится иметь дело, пока не вселяют надежд, на получение каких либо экспериментальных сведений.

0

Сообщение от IGPIGP Само по себе искажение геометрии, не может объяснить действия (силового поля)

Оно хоть как-то объясняет причины появления силы гравитации. Я не думаю, что хоть кто-то понимает истинные причины. Просто есть теория, есть эксперименты, которые подтверждают теорию, но до истинных причин наука пока не докопалась.

Сообщение от IGPIGP Давайте представим 3-хмерный ящик, с трехмерной кубической решеткой. Пусть внутри появилась масса... и выгнула линии этой решетки, обратно пропорционально R2. Такое пространство, неплохо иллюстрирует изменение линий ленности (движения по инерции), но не объясняет силового воздействия

Сообщение от IGPIGP Имхо: модель смешивающая воздействие масс на пространство, и действие гравитационного поля - научный популизм

Это не модель, а наглядный пример для широкой публики. Для тех, кто не может себе представить действие физических законов, выраженных только языком математики. Для основной массы людей нужен хоть какой-то осязаемый или воображаемый пример-аналог. Никакой другой цели это видео не преследует. Глядя на твой пример с 3d-ящиком 99 человек из 100 вообще не поймут, что такое искажение пространства и каким боком оно порождает гравитационное поле. А вот глядя на видео с 2d-плоскостью и шарами у 50 человек и 100 с техническим образованием есть хороший шанс уловить хотя бы самое общее представление

Сообщение от IGPIGP Что касается, гравитонного заряда и гравитационного поля, то размеры с которыми, там приходится иметь дело, пока не вселяют надежд, на получение каких либо экспериментальных сведений

Просто пипец какое авторитетное экспертное мнение Эйнштейн нервно курит в сторонке

Возможно, не все знают. Со времён открытия гравитационного притяжения Ньютоном считалось, что гравитационная сила распространялась мгновенно. А вот по Эйнштейну получается, что гравитационная сила имеет скорость распространения, равную скорости света. У модели с 2d-плоскостью и шарами намного больше шансов наглядно воспроизвести этот факт, чем у модели с 3d-ящиком

Кстати, Эйнштейна можно назвать гением уже только за то, что он задался вопросом "что такое пространство и что такое время". Т.е. он увидел вопрос там, где никто до него и вопроса-то не видел.

Если теория большого взрыва верна, то получается, что у вселенной есть некая граница, за пределами которой нет пространства и нет времени. Т.е. не просто пустота или вакуум, а отсутствие пространства как такового. Я себе это не могу представить ни математически, ни визуально, ни как-то ещё

1