в чем разница site:site.com/ и site:site.com/*

в чем разница site:site.com/ и site:site.com/*
вариант страницы под фильтром отпадает (из форумов вебмастеров уже начитался)

0

в чем разница site:site.com/ и site:site.com/* вариант страницы под фильтром отпадает (из форумов вебмастеров уже начитался)

<b>site:site.com/*</b> один из хаков гугла, так же как и <b>site:site.com/&</b> или <b>site:/site.com</b>


То что Supplemental Index, как фильтр, давно считается мифом - возможно. но вот то что, <b>site:site.com/* </b> как показатель трафика тоже факт<b>
</b>

0

так а что он дает? этот платеж... (ваще с ума выжила меня работа:D) этот запрос...

и еще вопросы:
- как реально проверить сколько страниц В ИНДЕКСЕ (как я понимаю site:)
- как реально проверит сайт под фильтром или нет?

а у меня утром site:site.com выдает 516 страниц
а вечером site:site.com выдает 200000 страниц...

0

в чем разница site:site.com/ и site:site.com/* вариант страницы под фильтром отпадает (из форумов вебмастеров уже начитался)

имхо разницы между этими запросами нет
по поводу фильтров, имеются разные. один из них можно проверить с помощью запроса
site.com
и если сайт окажется не на первой позиции, то его явно зафильтровали.

0

имхо разницы между этими запросами нет по поводу фильтров, имеются разные. один из них можно проверить с помощью запроса site.com и если сайт окажется не на первой позиции, то его явно зафильтровали.

благодарю за дельный совет.
по запросу site.com нужный сайт первый:)
а как еще можно проверить?
и почему
у меня утром site:site.com выдает 516 страниц
вечером site:site.com выдает 200000 страниц...
(так было вчера, сегодня уже все вроде нормально)

и про ИМХО разницы между этими запросами нет
почему тогда /* и / выдают разное ко-во страниц?...

0

в чем разница site:site.com/ и site:site.com/* вариант страницы под фильтром отпадает (из форумов вебмастеров уже начитался)

http://www.google.com/support/forum/p/webm...505a2&hl=ru

Ответ сотрудника гугла на подобрый вопрос:

К сожалению, я никак не могу объяснить эту разницу в выдаче. Насколько мне известно, подобных операторов (site:domain.ltd/& и site:domain.ltd/*) не существует и, если они и отображают какую-то информацию, то только по чистой случайности – то есть являются "гугл-хаками". Я бы не взялась комментировать данные которые эти хаки отображают, а тем более делать какие-то ни было выводы о популярности документов сайта.

0

Ответы сотрудников Гугла меня всегда поражали своей вольностью интерпретации: что такое гугл-хак по Google? то ли, что думаю я? или у них своя терминология?

0

На сколько я слышал, site:site.com/* и site:site.com/& , там столько страниц с вашего сайта не находятся под фильтром, но эта информация наверно не достоверная, а кто его знает, может и правда.
Разве гугл будет расглашать свои секреты, думаю нет.

Мнения (и отповеди) высказаны на гугловских форумах, ссылку на один из топиков уже дали.
Теперь факты – но предупреждаю, я не перепроверяю каждый месяц, все ли осталось в прежнем состоянии. :D

- Запросы "site:site.com/*", "site:site.com/&", "site:site.com -inallurl:site.com" всегда выдавали один и тот же результат. Во всяком случае, пока "неизвестный оператор" -inallurl: работал. Теперь он не работает, а первые два продолжают что-то одинаковое показывать. :)

- Один из разговоров с гугл-леди быстренько свернул в сторону вопроса о существовании отдельного Supplemental Index. Не отрицаю возможности, что этого индекса нет, мне по-программерски умозрительно представляется, что разделение индекса очень плохо скажется на общей скорости работы ПС. Но дело не в вопросе, есть ли отдельный индекс, а в том, что деление страниц на "ценные" и "негодные" существует. И не обязательно для этого разделять индекс, достаточно для "негодных" страниц ставить метку-признак. Что, вероятно и делает Гугл – на эту тему никаких опровержений не последовало. Как обычно, прямой лжи гуглоиды себе не позволяют, а умалчивать имеют право. :)
Впрочем, вернемся к фактам.

- Страницы, выдаваемые "гугл-хаком", видны в выдаче по неуникальным запросам и имеют трафик с Гугла. Остальные можно найти только по достаточно обширной (и уникальной) цитате, целое предложение в самый раз. Если цитата неуникальна, то такая страница найдется в полной выдаче (среди исключенных "похожих"). Именно по этой причине трафик с Гугла на них не поступает. И это именно то, что нам знакомо по Supplemental Results до 2007-го.
:) Не надо путать причину со следствием – не потому в соплях, что нет трафа, а трафа нет, потому что в соплях. Это приверженцам идеи об отправке Гуглом в сопли непосещаемых страниц.

- Страницы, выдаваемые "гугл-хаком", как правило, имеют видимый тулбарный PageRank (пусть даже и нулевой, но это белая полоска, а не серая). Для остальных тулбар чаще всего показывет N/A, хотя вблизи апдейта, когда PR виден на всех страницах, можно заметить, что у "сопливых" страниц он бывает и больше нуля.
Это на заметку приверженцам идеи о выносе из соплей внешними ссылками. Не ссылкой единой...

- Обновление, уникализация и улучшение контента помогают вытащить из "соплей" страницы, которые Гугл считает "нечеткими дубликатами". Сюда входит также и уникализация тайтлов, убирайте повторяющиеся части и избыточные "длинноты".
Сразу оговорюсь: эти три действия должны быть проведены все вместе, "ИЛИ" здесь неуместно, только "И". :) Еще оговорка: в "сопли" попадают не только нечеткие дубли. "Пустышки" с преобладанием кода над текстом туда попадают тоже. Плачьте, любители ucoz, плачьте громче... Кода у вас обычно в самый раз... для соплей.

- Когда-то обещал поделиться инфой, выполняю: разделение страниц на "чистых и нечистых" начинается еще до окончания первой индексации всего сайта. Так что думайте сами, какую роль здесь могут играть всеми любимые ссылочные факторы... ;)

0

Мнения (и отповеди) высказаны на гугловских форумах, ссылку на один из топиков уже дали. Теперь факты – но предупреждаю, я не перепроверяю каждый месяц, все ли осталось в прежнем состоянии. :D - Запросы "site:site.com/*", "site:site.com/&", "site:site.com -inallurl:site.com" всегда выдавали один и тот же результат. Во всяком случае, пока "неизвестный оператор" -inallurl: работал. Теперь он не работает, а первые два продолжают что-то одинаковое показывать. :) - Один из разговоров с гугл-леди быстренько свернул в сторону вопроса о существовании отдельного Supplemental Index. Не отрицаю возможности, что этого индекса нет, мне по-программерски умозрительно представляется, что разделение индекса очень плохо скажется на общей скорости работы ПС. Но дело не в вопросе, есть ли отдельный индекс, а в том, что деление страниц на "ценные" и "негодные" существует. И не обязательно для этого разделять индекс, достаточно для "негодных" страниц ставить метку-признак. Что, вероятно и делает Гугл – на эту тему никаких опровержений не последовало. Как обычно, прямой лжи гуглоиды себе не позволяют, а умалчивать имеют право. :) Впрочем, вернемся к фактам. - Страницы, выдаваемые "гугл-хаком", видны в выдаче по неуникальным запросам и имеют трафик с Гугла. Остальные можно найти только по достаточно обширной (и уникальной) цитате, целое предложение в самый раз. Если цитата неуникальна, то такая страница найдется в полной выдаче (среди исключенных "похожих"). Именно по этой причине трафик с Гугла на них не поступает. И это именно то, что нам знакомо по Supplemental Results до 2007-го. :) Не надо путать причину со следствием – не потому в соплях, что нет трафа, а трафа нет, потому что в соплях. Это приверженцам идеи об отправке Гуглом в сопли непосещаемых страниц. - Страницы, выдаваемые "гугл-хаком", как правило, имеют видимый тулбарный PageRank (пусть даже и нулевой, но это белая полоска, а не серая). Для остальных тулбар чаще всего показывет N/A, хотя вблизи апдейта, когда PR виден на всех страницах, можно заметить, что у "сопливых" страниц он бывает и больше нуля. Это на заметку приверженцам идеи о выносе из соплей внешними ссылками. Не ссылкой единой... - Обновление, уникализация и улучшение контента помогают вытащить из "соплей" страницы, которые Гугл считает "нечеткими дубликатами". Сюда входит также и уникализация тайтлов, убирайте повторяющиеся части и избыточные "длинноты". Сразу оговорюсь: эти три действия должны быть проведены все вместе, "ИЛИ" здесь неуместно, только "И". :) Еще оговорка: в "сопли" попадают не только нечеткие дубли. "Пустышки" с преобладанием кода над текстом туда попадают тоже. Плачьте, любители ucoz, плачьте громче... Кода у вас обычно в самый раз... для соплей. - Когда-то обещал поделиться инфой, выполняю: разделение страниц на "чистых и нечистых" начинается еще до окончания первой индексации всего сайта. Так что думайте сами, какую роль здесь могут играть всеми любимые ссылочные факторы... ;)

ЧУШь накуренного программёра)

Команда site:
показывает проиндексированные страницы

можете вводить хоть
site:mysite.ua/*&
site:mysite.ua/:

результат один и тот же
всё это пофигу....

0

<b>Swert</b>, вы своё авторитетное мнение хотя бы попытались проверить? :)

Или так, наобум – лишь бы ляпнуть?


Результаты 1 - 10 из приблизительно 572 000 с **************


Результаты 1 - 10 из приблизительно 6 840 с **************/*

Потрудитесь объяснить разницу с вашей просвещенной точки зрения. Иначе придется сделать вывод, что ваш пост был написан просто в порядке флуда.

0

ЧУШь накуренного программёра)

Эти "накуренные программеры" вытаскивают ГСы школьников и горе-оптимизаторов, кое-как сверстанных в укозе из соплей гугла, которые визжат что их не любит гугл. <b>Spinne</b> выдал более чем достаточно информации, чтобы раз и навсегда поставить точку в вопросах о гугле. Знать эти сведения <b>необходимо и достаточно</b>, чтобы присутствовать в топах гугла. Единственное, мне кажется спорным вопрос о соотношении html-кода/контента, некое уточнение: если на странице одно предложение, то сапплимент обеспечен. Если же текст есть, то даже с преобладающим html-кодом, далеко не факт что страничка окажется под фильтрами - тут всё зависит от двух дргих факторов, названных Spinne.
Кстати, PR этой странички 4, кое о чем говорит :)

0

Добавлю, что и без "маски" оператор <b>site:</b> выдает неверное количество страниц.
Например, выполняю оператор для сайта из 11 страниц (контент уник, несуществующих страниц нет)
Получаю результат: 1 - 10 из приблизительно 38.
Перехожу на вторую страницу выдачи и гугл поправляет себя:
Результаты 11 - 11 из 11. И никаких ссылок на сопли, потому что сайт состоит ровно из 11 страниц.
В "основном индексе" из них - 10.
Вычисляю "паршивую овцу". Поиск по предложениям из текста этой странице выдает
рассматриваемый сайт на первом месте.

Наблюдая несколько небольших растущих сайтов, заметил еще одну вещь.
До тех пор, пока количество страниц не превышало 10, все они были в "основном индексе".

0

<b>Snake800</b>, "раз и навсегда" не бывает, к сожалению. :)

Сейчас два "хака" выдают разные результаты, /* показывает немного меньше страниц. Что-то меняется... а может быть, это продолжаются "танцы".

0

Сейчас два "хака" выдают разные результаты, /* показывает немного меньше страниц. Что-то меняется... а может быть, это продолжаются "танцы".

Интересно будет , если Google подчистит эти хаки, а суплеманталь останется. Смотреть будет нечем - вот тогда начнутся танцы.
Есть вообще альтернативы проверки основной выдачи , помимо известных хаков?

0

Интересно будет , если Google подчистит эти хаки, а суплеманталь останется. Смотреть будет нечем - вот тогда начнутся танцы.

Сплюньте! При нормальной посещалке через тот же LI по точкам входа можно будет как-то помониторить, ну или поиск шерстить...

0

<b>Swert</b>, вы своё авторитетное мнение хотя бы попытались проверить? :) Или так, наобум – лишь бы ляпнуть? Результаты 1 - 10 из приблизительно 572 000 с ************** Результаты 1 - 10 из приблизительно 6 840 с **************/* Потрудитесь объяснить разницу с вашей просвещенной точки зрения. Иначе придется сделать вывод, что ваш пост был написан просто в порядке флуда.

Блин ну введи сам и убедись
site:**************/*&
site:**************/:

разницы нет!

Есть команда поиск страниц в индексе site:
а добавлять разные значки - это более узкий поиск, фильтрование, которое не даёт никаких полезных сведений.
вот и всё!

Не ищи неизвестного, там где его нет!

0

Эти "накуренные программеры" вытаскивают ГСы школьников и горе-оптимизаторов, кое-как сверстанных в укозе из соплей гугла, которые визжат что их не любит гугл. <b>Spinne</b> выдал более чем достаточно информации, чтобы раз и навсегда поставить точку в вопросах о гугле. Знать эти сведения <b>необходимо и достаточно</b>, чтобы присутствовать в топах гугла. Единственное, мне кажется спорным вопрос о соотношении html-кода/контента, некое уточнение: если на странице одно предложение, то сапплимент обеспечен. Если же текст есть, то даже с преобладающим html-кодом, далеко не факт что страничка окажется под фильтрами - тут всё зависит от двух дргих факторов, названных Spinne. Кстати, PR этой странички 4, кое о чем говорит :)

вытаскивают ГСы школьников и горе-оптимизаторов

Это к чему, потрудитесь объяснить?
Что спин что то делает для начинающих пользователей.
Ну молодец, дальше что?
Любой более менее продвинутый сеошник помогает начинающим школьникам. ЭТО НОРМАЛЬНО
ИЛИ вы считаете это что то невообразимое и из ряда вон выходящее?

баян,
ваш пост
имхо

0

Есть команда поиск страниц в индексе site: а добавлять разные значки - это более узкий поиск, фильтрование, которое не даёт никаких полезных сведений. вот и всё!

Прежде чем оценивать полезность, нужно хотя бы выяснить, что именно фильтруется. Иначе это снова пустой флуд.

В общем, чем-то я данному персонажу не нравлюсь, и это заметно. :) Что ж, я не купюра в 1000 евро, чтобы нравиться всем. Но и не собутыльник. Так что нормы общения все же попрошу соблюдать – есть правила, и пункты 3.4 и 3.8 пока не отменялись.

0