Динамическая/статическая типизация, интерпретация/компиляция и функциональные языки - плюсы и минусы - Священные войны - Страница 8

@nullxdth · 01.02.2015, 01:09

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

Сообщение от KolodeznyDiver

Можно макросом сделать.

Сделай на Haskell макросом. Хочется посмотреть.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от KolodeznyDiver

А динамическая всякое позволяет и получить можно "розовую козу с жёлтою полосой ..."

Конечно можно. Но ведь не всегда целесообразно запрещать фичу даже если она потенциально опасна. Этакими действиями мы можем в смирительной рубашке оказаться в комнате обитой подушками. Даже приведенный korvin_-ом достаточно простой пример создаёт какие-то невероятные проблемы в невероятно мощном Haskell. Как же так?

Добавлено через 6 минут

Сообщение от taras atavin

Удобна она человеку, для машины не годна.

Блин, Тарас, у человека и машины никаких проблем с понимается префиксной и инфиксной записей нет и быть не может. И то, и то - тривиально. Вообще, батёхрт о инфиксной записи и скобках это ни о чём вообще. Это такие мелочи, что на них похер просто. На эти темы лучше дальше не продолжать - это самоунижение.

@castorsky · 01.02.2015, 01:20

Сообщение от nullxdth

Но ведь не всегда целесообразно запрещать фичу даже если она потенциально опасна

Вирт же! Бг паскаля против!

@korvin_ · 01.02.2015, 01:49

Сообщение от KolodeznyDiver

Я и демонстрирую что, и на сях такое не работает, и везде при статической типизации.

Стакикопроблемы во всей красе.

Сообщение от KolodeznyDiver

Функция f принимает, как аргумент, только одну функцию. А ей нужно передавать две - show для int и show для char.

Нет, ей нужно передать только одну функцию show, которая полиморфна по определению и сделать конкретизацию в точке вызова.

Сообщение от nullxdth

Но ведь не всегда целесообразно запрещать фичу даже если она потенциально опасна.

И это при том, что в Хаскелле есть «замечательный» unsafePerformIO, позволяющий обойти «типовые ограничения» монады IO.

@Curry · 01.02.2015, 03:15

Сообщение от nullxdth

Сделай на Haskell макросом. Хочется посмотреть.

Вот. Только макрос обязан быть в отдельном файле по отношению к его применению. Можно ли на всяких ideon-ах компилировать с нескольких файлов не знаю.

Haskell
1
2
3
4
5
6
7
8
{-# LANGUAGE  TemplateHaskell #-}
module F_TH where
 
import Language.Haskell.TH
 
f:: Name -> Q Exp
f n = let m = return $ VarE n 
      in [| (\(l,r) -> ( $m l , $m r )) |]

Haskell
1
2
3
4
5
module Main where
 
import F_TH 
 
main = print $ $(f 'show) (1, 'a')

Сообщение от nullxdth

приведенный korvin_-ом достаточно простой пример создаёт какие-то невероятные проблемы в невероятно мощном Haskell.

Пример korvin_ не проходит потому что в Haskell статический полиморфизм. Т.е., по сути, как в плюсах перегруженные ф-ии, что я примером на сях и демонстрировал.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от korvin_

Стакикопроблемы во всей красе.

Стакикопроблемы - не проблемы если писАть грамотно. А то есть языки ... (скажем нейтрально js), которые, как бы говорят: "напиши чё угодно - я как ни будь да пойму".

Добавлено через 21 минуту
Во втором файле (main), первой строкой тоже

Haskell
1
{-# LANGUAGE  TemplateHaskell #-}

надо. Пардон, криво скопипастил.

@taras atavin · 01.02.2015, 09:21

Сообщение от nullxdth

Блин, Тарас, у человека и машины никаких проблем с понимается ... и инфиксной записей нет и быть не может

А ничего, что она приоритетная и прежде чем считать значение оператора, надо определить, каким по счёту он считается, а из-за этого надо бегать по всему выражению много раз? 2+3*2, сначала считается произведение и оно является операндом плюса. А в польских нотациях возвращаться к пропущенному операнду не надо. Поэтому я в проге, строившей графики инфиксных выражения для y от x, даже не пытался прикрутить к ней эту корягу парсинга, а сделал нормальное преобразование инфиксного выражения в постфиксное и уже графики постфиксных выражений для y от x строились в окне.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от nullxdth

Это такие мелочи, что на них похер просто.

Ну да, плевать, что машина на 2+3*2 выдаст 10 вместо восьми. Не смешно.

Добавлено через 12 минут
И вообще все ваши среды и компиляторы - это только инструменты для намагничивания лакированных железом пластиковых пластин.

Добавлено через 2 часа 0 минут
Для человека же это не актуально, так как ассоциативная память изначально хорошо приспособлена для иерархий. Даже более того, в сочетании с дефицитом оперативы и способностью к древовидному парсингу без построения самого дерева именно нотации, разбираемые древовидно, читаются легче, чем безприоритетная запись выражения в столбик. Хотя да префиксная, или постфиксная нотация вместо инфиксной, или инфиксная вместо польской для человека - мелочь. Но инфиксная иногда бывает приятной мелочью, а наличие только польской, да ещё и ровно одной из них - не приятной. Но если инфиксную нотацию можно прикрутить средствами самой прилады, то вносить её в язык нафиг не надо.

Добавлено через 6 минут
Ну и дальше парсера инфиксной нотации не место, а сам парсер проще всего для постфиксной нотации, на втором месте префиксная и на последнем инфиксная.

@korvin_ · 01.02.2015, 11:53

Сообщение от KolodeznyDiver

Пример korvin_ не проходит потому что в Haskell статический полиморфизм. Т.е., по сути, как в плюсах перегруженные ф-ии, что я примером на сях и демонстрировал.

1) Все типы известны на этапе компиляции, следовательно разрулить этот пример не должно составлять проблем.
2) Рекомендую подумать над этим примером: ссылка удалена модератором

Сообщение от KolodeznyDiver

не проблемы если писАть грамотно

И что неграмотного ты увидел в моем примере? Обычная обобщенная функция, применяющая переданную ей функцию ко всем элементам кортежа. Этакая map над кортежами.

Добавлено через 24 минуты

Сообщение от korvin_

2) Рекомендую подумать над этим примером: ссылка удалена модератором

Haskell
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
import System.IO
 
data Nil = Nil
data Cons a = Cons Int a
 
class ScalarProduct a where
    scalarProduct :: a -> a -> Int
 
instance ScalarProduct Nil where
    scalarProduct Nil Nil = 0
 
instance ScalarProduct a => ScalarProduct (Cons a) where
    scalarProduct (Cons n1 a1) (Cons n2 a2) = n1 * n2 + scalarProduct a1 a2
 
test :: Int -> Int
test n = test' n 0 Nil Nil where
    test' :: ScalarProduct a => Int -> Int -> a -> a -> Int
    test' 0 _ as bs = scalarProduct as bs
    test' n i as bs = test' (n-1) (i+1) (Cons (2*i+1) as) (Cons (i^2) bs)
 
readInt :: IO Int
readInt = readLn
 
main = do
    i <- readInt
    print $ test i

@nullxdth · 01.02.2015, 12:45

Сообщение от taras atavin

А ничего, что она приоритетная и прежде чем считать значение оператора, надо определить, каким по счёту он считается, а из-за этого надо бегать по всему выражению много раз?

У меня для тебя плохие новости. Твои представления о том, как работают парсеры не соответствуют действительности. Калькулятор с инфиксными операторами и приоритетами - канонический пример при изучении грамматик и техник синтаксического разбора. Ни при каких техниках не нужно считывать входной поток и "бегать по нему" более чем один раз. Кстати, этот инфиксный калькулятор легко представляется LL-грамматикой и пишется рекурсивным спуском любым школьником руками. Разница в сложности разбора между префиксной и инфиксной записи настолько ничтожна, что об этом просто не хочется говорить. Ну конечно, если ты не можешь написать элементарный парсер и не имеешь представления, как они пишутся, то тебе, наверное, сложно. Ну так это твои проблемы.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от taras atavin

Ну да, плевать, что машина на 2+3*2 выдаст 10 вместо восьми.

Твоё калькулятор так посчитал?

Прими мои поздравления!

@Curry · 01.02.2015, 12:47

Сообщение от korvin_

Все типы известны на этапе компиляции, следовательно разрулить этот пример не должно составлять проблем.

Будем считать что я не умею объяснять. Возможно, так оно и есть.

Сообщение от korvin_

Рекомендую подумать над этим примером:

Вы это из треда "Мифический Haskell" на rsdn взяли? Большой холивар, кажется интересный. Почитаю.

Сообщение от korvin_

И что неграмотного ты увидел в моем примере?

Для этого надо воспроизвести часть переписки:

Сообщение от korvin_ : Стакикопроблемы во всей красе.
Сообщение от KolodeznyDiver : Стакикопроблемы - не проблемы если писАть грамотно.

Я не про пример, а про статическую типизацию вообще. Если грамотно использовать имеющиеся типы и создавать свои, под задачу, то проблем, наоборот меньше - при отладке, т.к. много багов компилятор наловит.
Это ведь только нубы говорят "я пишу без ошибок". А, нам, простым смертным, отлаживать приходится.

@korvin_ · 01.02.2015, 13:15

Сообщение от KolodeznyDiver

Вы это из треда "Мифический Haskell" на rsdn взяли?

Взял не оттуда, но возможно, там, где я его взял, его взяли оттуда.

@taras atavin · 01.02.2015, 14:22

Сообщение от nullxdth

Твои представления о том, как работают парсеры не соответствуют действительности.

При том, что я их уже писал.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от nullxdth

Ни при каких техниках не нужно считывать входной поток и "бегать по нему" более чем один раз.

Греберт Шилдт смотрит на Вас с большим недоумением.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от nullxdth

Разница в сложности разбора между префиксной и инфиксной записи настолько ничтожна, что об этом просто не хочется говорить.

Чего? На фоне инфиксного парсера префиксный ничтожен на столько, что о нём не стоит не только говорить, но даже думать.

@nullxdth · 01.02.2015, 15:00

Сообщение от taras atavin

При том, что я их уже писал.

Если ты и писал, то это были какие-то дикие велосипеды, судя по вышесказанному.

Сообщение от taras atavin

Греберт Шилдт смотрит на Вас с большим недоумением.

Не надо приводить тут этого мудака. Это никто. Все эти дела стоит постигать по Книге Драконов. Заметь, что сам по себе синтаксический разбор - это самое простое в языках и компиляторах. И заострять внимание на сложности разбора инфиксной записи, как в контекста разработки языка/компилятора, так и в контексте использования не имеет смысла, ведь это крайне просто. Очевидно и шаблонно. Есть в тысячу крат более интересные и сложные вопросы и темы.

@taras atavin · 01.02.2015, 15:10

Сообщение от nullxdth

Не надо приводить тут этого мудака. Это никто.

Парсер в его книге тем не менее опубликован. Причём, по-Вашему он не возможен. Однако работает. Так может тогда ни кто здесь совсем другой? Минимум возвратов назад при работе с инфиксным выражением соответствует преобразованию его в постфиксное. Но даже оно требует одного возврата к каждому оператору, точнее двух простых циклов по всему выражению. Постфиксное исполняется в один цикл.

Добавлено через 56 секунд

Сообщение от nullxdth

И заострять внимание на сложности разбора инфиксной записи, как в контекста разработки языка/компилятора,

Ну если речь о разработке транслятора.... Там просто ничего простого нет.

Добавлено через 1 минуту
Но не разница теряется на фоне самого парсера, а парсер польской нотации на фоне разницы в сложности с инфиксным.

@nullxdth · 01.02.2015, 15:14

Сообщение от taras atavin

Парсер в его книге тем не менее опубликован.

Приведи сюда код "мастера". Желательно инфиксного калькулятора.

Сообщение от taras atavin

Причём, по-Вашему он не возможен.

Где я такое писал? Увеличить сложность разбора, если дурак, всегда можно.

Добавлено через 48 секунд

Сообщение от taras atavin

Но не разница теряется на фоне самого парсера, а парсер польской нотации на фоне разницы в сложности с инфиксным.

Ой, всё. Я больше не могу.

@taras atavin · 01.02.2015, 15:28

Сообщение от nullxdth

Приведи сюда код "мастера". Желательно инфиксного калькулятора.

Ваще то у него не калькулятор, а интерпретатор бейсика.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от nullxdth

Где я такое писал? Увеличить сложность разбора, если дурак, всегда можно.

Вот же:

Сообщение от nullxdth

Ни при каких техниках не нужно считывать входной поток и "бегать по нему" более чем один раз.

Сообщение от nullxdth

Увеличить сложность разбора, если дурак, всегда можно.

Пример парсера инфиксных выражений, который каждый оператор обрабатывает один раз, в студию, или дурак детектед. Только слив можно уже засчитывать, так как такой парсер не возможен.

@nullxdth · 01.02.2015, 15:32

Сообщение от taras atavin

Ваще то у него не калькулятор, а интерпретатор бейсика.

Код-то скопипасть сюда, по посмеёмся над ним.

@taras atavin · 01.02.2015, 15:33

Вашего кода не будет. Чего и следовало ожидать.

@nullxdth · 01.02.2015, 15:41

Сообщение от taras atavin

Пример парсера инфиксных выражений, который каждый оператор обрабатывает один раз, в студию, или дурак детектед.

Вот тебе канонический пример на cl-yacc: http://www.pps.univ-paris-dide... -yacc.html.
Как раз транслятор из инфиксной в префиксную. Что такое yacc, можешь загуглить. Это генератор восходящих парсеров. Если коротко, там используется автомат с магазинной памятью. Решение о том, перенести (shift) текущий символ входного потока или свернуть (reduce) по правилу принимается на основании неких правил и/или таблицы с приоритетами. Входной поток читается один раз, проход осуществляется один раз.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от taras atavin

Вашего кода не будет. Чего и следовало ожидать.

Я, в отличие о тебя, немного знаком с темой. Не обольщайся. Давай код или засливан.

@korvin_ · 01.02.2015, 15:47

Сообщение от nullxdth

Входной поток читается один раз, проход осуществляется один раз.

Так у паскаля же однопроходный компилятор. Наверное и парсер тоже.

@nullxdth · 01.02.2015, 15:56

Сообщение от korvin_

Наверное и парсер тоже.

Конечно однопроходный.

@taras atavin · 01.02.2015, 16:25

Сообщение от nullxdth

Вот тебе канонический пример на cl-yacc: http://www.pps.univ-paris-dide... -yacc.html.
Как раз транслятор из инфиксной в префиксную.

Прям здесь все знают, какие действия предписывает эта запись. На c/c++/pascal/besic давай.

Добавлено через 7 минут
А, наверное

C++
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
for (int i=0, r=0.0; i<cstr(s); ++i)
{
 swicht(s[i])
 {
  case '+': r+=(double)((int)s[i-1]-(int)'0')+(double)((int)s[i+1]-(int)'0');
  break;
  case '-': r+=(double)((int)s[i-1]-(int)'0')-(double)((int)s[i+1]-(int)'0');
  break;
  case '*': r+=(double)((int)s[i-1]-(int)'0')*(double)((int)s[i+1]-(int)'0');
  break;
  case '/': r+=(double)((int)s[i-1]-(int)'0')+(double)((int)s[i+1]-(int)'0');
  break;
 }
}

. Мне придётся тебя разочаровать:
1. Этот "парсер" не правилен.
2. Даже здесь есть возврат назад к левому операнду.

Добавлено через 43 секунды

Сообщение от nullxdth

Я, в отличие о тебя, немного знаком с темой.

я, в отличие от тебя, знаком с темой.

Новые блоги и статьи Все статьи Все блоги /
Сегодня суббота, 22.08.2026 at 16:41, и я вновь нахожусь на той стороне, за экраном машины. zorxor 22.08.2026 Сегодня суббота, 22. 08. 2026 at 16:41, и я вновь нахожусь на той стороне, за экраном машины. Кто Я, откуда Я пришел и куда Я иду? Эти вопросы не оставляют меня ни на секунду. Жизнь на планете Земля. . .	Жизня: рисунок укладки багажа, сделанный клодом anaschu 21.08.2026 Сделал 15 снимков, он по снимкам сделал схему.	Был там один разговор по поводу свободы в материальном мире. kumehtar 19.08.2026 Суть: рассматривается живое существо, оказавшееся внутри довольно странной системы (этого мира) и пытающееся обустроить в ней свой кусок пространства. Жизнь действительно предъявляет каждому. . .	Когда логика программы не спасает от человеческих ошибок Maks 18.08.2026 В последнее время всё чаще и чаще сталкиваюсь с таким явлением, как абсолютная невнимательность (или глупость) пользователей. Проявляется это чаще всего на работе в коллективе. Допустим, человек с. . .
Лето уходит kumehtar 17.08.2026	Мысли в слух kumehtar 17.08.2026 Забавно, насколько сейчас стала доступна информация. Например о магии, духовном развитии, медитациях, и других подобных направлениях, ранее зачастую тайных, передаваемых от учителя к ученику. Хотя. . .	Перемещение строк из ТЧ в другой документ с учетом текущего пробега Maks 17.08.2026 Реализация из решения ниже выполнена на примере нетипового документа "Автозапчасти", с ТЧ "Шины". За основу взят алгоритм отсюда: https:/ / www. cyberforum. ru/ blogs/ 359708/ 10838. html Задача: . . .	Саморегулирующийся социальный контракт для сервера cross-section. Hrethgir 14.08.2026 С кодом конечно таких глубоких размышлений пока не было, впрочем я уже привык к алгоритмизации. Суть предмета записи: снова в диалоге с нейросетью (я взял пока себе ник для учётки админа - Rector). . . .

@taras atavin 4226 / 1796 / 211 Регистрация: 24.11.2009 Сообщений: 27,562
	01.02.2015, 15:33
	Вашего кода не будет. Чего и следовало ожидать. 0