Сообщение от Avazart вероятно чем и вызвано вот это тупое "С++ это не ООП язык

Главным аргументом противников ОПП, является отсутствие на сегодняшний день, строгого общепринятого определения ОПП, как такового.
Как техника, это может быть определено без каких-либо проблем. А вот идеология тут открыта и в этом её сила. Объектное выражение задачи, это процесс творческий и плотно связан с процессом формализации задачи. Как только появится строгое описание данного процесса, задача искусственного интеллекта будет решена. Я не берусь оценивать хорошо ли это будет, но ценность человеческого интеллекта и, в конечном счёте, личности, будет значительно ниже чем сегодня.
По сему, имхо, слава богу, что нет такого определения и я надеюсь, никогда не будет. Противникам ООП это непонятно, поскольку они не могут выйти из своего уровня абстракции.

0

Сообщение от hoggy как вы сказали - тыкает виртуалы куда ни попадя, то это просто быдлокод, а такой программер - быдлокодер.

Естественно, но тем не менее создаться такое впечатление что противники ООП имеют дело именно с таким кодом,
или вообще пишут только на скриптовых языках где нет подобыных вещей, а сюда заходят тупо погнать на С++.

Сообщение от IGPIGP Главным аргументом противников ОПП, является отсутствие на сегодняшний день, строгого общепринятого определения ОПП, как такового. Как техника, это может быть определено без каких-либо проблем. А вот идеология тут открыта и в этом её сила.

Я как раз к тому что иногда неоправданно подгонять язык под идеологию, соответственно сколько языков столько оттенков.

0

Сообщение от Avazart Естественно, но тем не менее создаться такое впечатление что противники ООП имеют дело именно с таким кодом, или вообще пишут только на скриптовых языках где нет подобыных вещей, а сюда заходят тупо погнать на С++.

это как то не серьёзно.
и вообще, если уж на то пошло,
то реально ни один хейер так и не смог объяснить с толком с расстоновкой,
чем же ооп плох.

все их речи сводяццо: "я не осилил".

в то время как лично я знаю недостатки ооп.
объективные.
я его знаю.
я его умею.
я понимаю его недостатки.

ну вот как то не встречал до сих пор человека,
которые смог бы привети объективные его недостатки.

получается ругают, сами не знают что.

0

Сообщение от IGPIGP отсутствие на сегодняшний день, строгого общепринятого определения ОПП, как такового

Разве? А по-моему все определено четко и просто.

Сообщение от Avazart подгонять язык под идеологию, соответственно сколько языков столько оттенков.

Не под идеологию нужно подгонять язык.
Меня всегда учили мои коллеги программайзеры так: "Обоснуй задачу, найди ее фундамент, а уже потом будешь подбирать инструмент". Идеология вообще тут не помощник.

0

Сообщение от Avazart Я как раз к тому что иногда неоправданно подгонять язык под идеологию

Не совсем понял. Эта идеология выражена в языке де-факто. Жизнь подтверждает успешность принятого подхода. Но язык позволяет пользоваться данной техникой, но не заставляет этого делать. Ну а учитывая интеллектуальную насыщенность выражения задачи в данном подходе, не удивительно, что оправданность и сама техника применения, это вопрос интеллекта программиста не только как программиста.
И тут ничего не спрячешь так как это может быть в функциональном стиле. Хотя и там возможно написать модульно и прозрачно, конечно.


Добавлено через 5 минут

Сообщение от Hikari Разве? А по-моему все определено четко и просто.

Расскажите. Не техническую реализацию группировки данных и методов, а алгоритм анализа предмета (общей задачи) с целью группировки.
ФП вообще этим не занимается. Им дай матмодель и они начнут писать функции. Тут я знаю мало и могу не то сказать.

0

А кто тут противник ООП? Нет, я знаю парочку таковых на этом форуме, но они в этом топике не отметились

Сообщение от Nosey Мы же за ООП?

А я так вообще настолько за ООП, что даже пытаюсь курить настоящий ООП язык

ЗЫ

Сообщение от Avazart а сюда заходят тупо

потому, что здесь мощность потока новых тем в единицу времени гораздо выше, чем в других разделах форума - вот и все. Подозреваю, это связано с тем, что студентов (которым вообще все до фени) больше мучают изучением С++, чем остальными языками. Если бы подобная ситуация была бы с тем же лиспом или хаскелем - судьба этого раздела (напомню, мы в плюсах для начинающих) была бы - забвение и безмолвие (как в иных других разделах).

0

А если надо что-то сказать по теме : 1) Я за ООП. 2) с ООП - хорошо, а без ООП - плохо.

3

Основная причина почему придумали ООП, идентична причине почему люди раскладывают все по полочкам. ООП наводит порядок в коде.

0

Сообщение от _Ivana настоящий ООП язык

Джаву?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от _stanislav Основная причина почему придумали ООП, идентична причине почему люди раскладывают все по полочкам. ООП наводит порядок в коде.

Опередил меня. Только в ответ вот на это сообщение:

Сообщение от shilko2013 Абстракция Инкапсуляция Наследование Полиморфизм

хотел написать "Ыыыы, котаны, самое главное же ж забыли! Уменьшает сложность же! Сложность, Карл!"

1

gru74ik, я бы даже сказал, единственная причина а не основная. Все остальное типа
Абстракция
Инкапсуляция
Наследование
Полиморфизм и т.д..... это последствия.

1

Сообщение от _stanislav ООП наводит порядок в коде

Смелое заявление, прямо скажем...
Ничего не имею против ООП как такового. Пытаюсь честно его изучать для саморазвития. Пока туго. Возможно классы в чём-то и полезны, - возможно, так как они пытаются абстрагировать некии абстрактные обьекты от других таких же обьектов. Но не уверен, что надо применять методы там где можно обойтись простым присваиванием(и должно!). Определённое удобство всё же есть: удобно по имени класса и его метода обращаться к конкретнму функционалу обьекта. Это действительно удобно, но нужно ли для этого ООП? Думаю, что нет. Ведь ООП это не просто классы с их методами, а и: наследование и т.д, и без этого набора - ООП - не ООП, а просто набор абстрактных типов данных собранных в кучу с методами их обработки.
А вот тут-то и вырисовывается одна проблемка.
Вроде как обьекты должны быть как можно менее связными между собой. Иначе - какие же они тогда обьекты? Тогда эти потомки представляют из себя по сути один мегаобьект, причём постреный чисто иерархически. Если у одного обьект имеются мои почки, а удругого мои руки, а я сам есть - голова, то я являюсь неким уродом или даже выродком.:-))
Где тут повторное использование тогда? Когда там всё переплетено, да так, что разобраться с этим иногда не может и сам создатель этого беспорядка.
Поймите правильно: я честно пытаюсь вьехать в это дело, но не понимаю почему обьекты должно что-то наследовать друг от друга?
Если бы они наследовали именно абстрактные свойства тогда бы ещё ничего, но они наследуют конкретные сущности, и это плохо.

0

Сообщение от CoderHuligan Поймите правильно: я честно пытаюсь вьехать в это дело, но не понимаю почему обьекты должно что-то наследовать друг от друга?

Потому что самурай с мечом (потомок) подобен самураю без меча (предок) и тоже должен иметь руки-ноги (унаследованная фигня).

0

Сообщение от CoderHuligan я честно пытаюсь вьехать в это дело, но не понимаю почему обьекты должно что-то наследовать друг от друга?

ну не хотите - не наследуйте.
никто как бе не заставляет.

Сообщение от CoderHuligan но они наследуют конкретные сущности, и это плохо.

вы хоть сами понимаете свою собственную точку зрения?

вы в состоянии объяснить "почему" ?

0

Сообщение от CoderHuligan Поймите правильно: я честно пытаюсь вьехать в это дело, но не понимаю почему обьекты должно что-то наследовать друг от друга?

Сколько времени? Целых 5 минут или может секунд ?

Сообщение от CoderHuligan Если у одного обьект имеются мои почки, а удругого мои руки, а я сам есть - голова, то я являюсь неким уродом или даже выродком.:-))

Вопрос правильных названий, к примеру возможно вы просто мотоциклист попавший в аварию и разобранный на органы и разложенный по контейнерам )))

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от CoderHuligan Если бы они наследовали именно абстрактные свойства тогда бы ещё ничего, но они наследуют конкретные сущности, и это плохо.

Хз я вас не понял, поясняйте...

0

Сообщение от hoggy вы в состоянии объяснить "почему"

"Почему" - пусть страуструп обьяснит.

Сообщение от hoggy вы хоть сами понимаете свою собственную точку зрения?

Я понимаю одно: метод одного обьекта используется другим. Это - та же самая сущность. Получается связность одного обьекта с другим, так как они разделяют общий метод. Связность - плохо. Связность - очень плохо. Очень.

Сообщение от Avazart Сколько времени? Целых 5 минут или может секунд ?

Периодически к этому возвращаюсь и пытаюсь вьехать с точки зрения здравого смысла. Пока туго.

0

Сообщение от CoderHuligan Я понимаю одно: метод одного обьекта используется другим. Это - та же самая сущность. Получается связность одного обьекта с другим, так как они разделяют общий метод. Связность - плохо. Связность - очень плохо. Очень.

У меня есть история правок, скажем, текста. Каждая правка может быть откачена или повторена еще разок. Причем, правка может делаться кучей различных способов (вставка текста/удаление/замена всех вхождений "попа" на "ягодицы"). И хочется мне по скудоумию представить каждую правку в форме абстрактного:
Внимательно слушаю, как мне решить эту задачу без б-гомерзких наследования и связанности.

0

Сообщение от CoderHuligan Периодически к этому возвращаюсь и пытаюсь вьехать с точки зрения здравого смысла. Пока туго.

До пива или после?

Наследование применяют для достижения разных целей, так что должно быть понимание для чего это делается в том или ином случае.

Самый простой случай- это для экономии времени, это когда от класса A наследуется B дабы тупо сэкономить время, т.е уже есть класс A что бы его ф-ционал не дублировать и не помещать в B его используют наследования. И не во всех случаях так хорошо делать.

Другой случай - обобщение, когда есть набор классов B,C,D ведущих себя схожим образом которые можно обобщить введя абстрактный базовый класс A. Таким образом с B,C,D можно обращаться как с классам A "забывая в некоторых участках кода" о их "личностных" различиях.

Сообщение от CoderHuligan Связность - плохо. Связность - очень плохо. Очень.

Если вы изначально моделируете связные объекты?
Что действительно плохо так это подобные заявления..

Сообщение от Renji Потому что самурай с мечом (потомок) подобен самураю без меча (предок) и тоже должен иметь руки-ноги (унаследованная фигня).

Не очень хороший пример. Ибо самурай с мечем это может быть самурай + меч, тут не однозначно требуется наследование.

0

Надо было голосовалку замутить:

Сообщение от Михаилыч Что дает ООП?

а) вместе с Богом тебя бережёт
б) очень быстро выводит тебя в топ
в) бьёт с ноги тебя точненько в лоб
г) прекратит говнокода потоп
д) ничего, если ты идиот

1

Сообщение от CoderHuligan Связность - плохо. Связность - очень плохо. Очень.

С чего бы вдруг наличие связей всегда плохо?

1

CoderHuligan, Советую взглянуть на картину более шире и почитать/разобраться про "Отношения между классами"

0