Все, приплыли, ИИ создать нельзя!

Есть строгое мат.доказательство.

0

Сообщение от Vassia008 OxEED0, Включите логику и это не покажется "жадным", это будет логическим!

Я повторю: решение выбрать ближайший город - неправильное. Читай алгоритмы. Если не знаешь, какие, то загугли "задача коммивояжера" и осознай глубину своего падения, Василий.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от sma63 Приведите СПОСОБ решения ПРОБЛЕМЫ КОМБИНАТОРНОЙ СЛОЖНОСТИ СРЕДЫ при создании рукотворного "И".

Если твой интеллект не справляется с этой задачей, то и ИИ не обязан.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от sma63 В Природе это вопрос решается

Какой конкретно вопрос решается? Он решился правильно? Или еще не решился? Ты ни на один базовый вопрос ответить не можешь. Только генерировать пространные суждения о Вселенском процессоре.

0

1) Решается задача ВЫЖИВАНИЯ.
2) Сформулируй базовый вопрос.

0

Сообщение от sma63 1) Решается задача ВЫЖИВАНИЯ.

Выживания кого? Что выживал 14 млрд лет назад? Трилобиты, например, не дожили до наших дней. Считаю, что задача не решена? Или кто конкретно должен выжить? В течение какого срока должен выжить? А если, он не жил 13 млрд лет назад, он не виживал? Или сначала нужно было создать? Слишком много вещей, по которым не понятно, как проверят твои душеизлияния.

Сообщение от sma63 2) Сформулируй базовый вопрос.

Я уже давно его задал. Ты пытаешься доказать невозможность создания ИИ, то вопрос заключается в том, что такое интеллект с точки зрения математики. Чтобы можно было проверить, что вот это интеллект, а вот то не интеллект. Чтобы все поняли, что конкретно невозможно создать.
Сейчас твоя фраза звучит так: невозможно создать абстрактное нечто, потому что комбинаторная сложность. Тадам! Я все доказал.

2

1) Формулируем определение "И" (или ИФ). Это функция обеспечивающая Интеллектуальному Объекту - ИО выживание. Т.е. объекты с правильной ИФ среда оставляет в живых, с неправильной ИФ среда убивает. Т.е. ныне живущие ИО обладают правильной ИФ, все остальные убиты как не доказавшие своё право на жизнь.

Добавлено через 16 минут
2) Комбинаторная сложность. Любой реальный ИО функционирует в среде обладающей подавляющей комбинаторной сложностью. "Вручную" за один вечер подобрать ключик к этой комбинаторике невозможно. Для рельного ИО этот ключик подбирался 13.75 миллиарда лет. Поэтому рукотворный "И" невозможен в силу вышесказанного. Фактически, речь об "ИИ" можно вести не как об Искусственном Интеллекте, а как об Имитаторе Интеллекта, т.к. с любой реальной средой он не справится.

Добавлено через 28 минут
Практический интерес представляют интеллектуальные системы решающие лишь узкоспециальные задачи. Задачи для которых решение уже найдено другим способом настоящим "И". Это Автопилот, Эхоподавитель, Автоответчик и т.д.... Да и сама жизнь это подтверждает.

Добавлено через 10 минут
3) Постановка задачи для "ИИ" подобна составлению системы уравнений с чудовищно большим числом переменных, а уравнений в этой системе маловато. Т.е. имеем сильно (чудовищно сильно) недоопределённую систему уравнений. Т.е. строгого аналитического решения данная система не имеет. Приходится решать перебором. А перебором решать - пупок развяжется.

0

Сообщение от sma63 Т.е. ныне живущие ИО обладают правильной ИФ, все остальные убиты как не доказавшие своё право на жизнь.

А виды, которые живут сейчас, но по различным причинам вымрут через n лет — что с ними делать? Окажется, что интеллекта согласно данному определению у них внезапно вовсе не было, он был какой-то неправильный или потом куда-то пропал?
Или вот, например, грибы. Как у них с интеллектом?
А виды, которые живут уже оень долго (например, инфузории-туфельки) — у них интеллект выше или ниже, чем у более молодых видов (например, у хомо сапиенсов)?

0

Чуть позже, когда мы ещё немного погвоздаемся я покажу что естественный "И" - тоже дырка от бублика.

Добавлено через 11 минут
(с) Я покажу тебе, как живое дерево станет пеплом... Б.Г.

Добавлено через 23 часа 21 минуту
"ИИ". Постановка задачи:

Дано:

1) Пусть имеем БФ, заданной таблицей истинности Tab1 размером M = 2^N, скажем M = 2^10 = 1024. Что там в таблице нам неизвестно.
2) Имеем также некую случайную выборку из Tab1 (небольшую, скажем штук 5). Т.е. из всей большой таблицы нам известна её ничтожная часть.
3) Нам разрешается взять ещё 5 произвольных значений чтобы "прочухать" всю систему в Tab1.

Найти:

1) Оптимальную стратегию выборки.
2) Напишите программу реализующую универсальный алгоритм решения задачи.
3) Имеет ли задача вообще аналитическое решение?
4) Оцените свои шансы и предложите методы против "комбинационной стены" когда размер Tab1 чуть больше чем тривиальный, скажем M = 2^256.

0

Сообщение от sma63 Можно поподробней о борьбе с комбинационным взрывом. Естественный И для этого имел 4 млрд лет и паралельный процессор размером со Вселенную. Я это уже писал. По сравнению с этой Бездной жалкие потужки энтузиастов ИИ просто смехотворны.

Возьмём, например, шахматы. Человек не в состоянии просчитать все ходы. Поэтому:
1. Человек не перебирает все возможные ходы. Он "интуитивно" выбирает список ходов для перебора.
2. Человек не просчитывает партию до конца, а лишь на несколько ходов вперёд. Он "интуитивно" определяет момент, на котором остановить пересчёт, и "интуитивно" оценивает получившуюся позицию.

0

Сообщение от Shamil1 Можно поподробней о борьбе с комбинационным взрывом. Естественный И для этого имел 4 млрд лет и паралельный процессор размером со Вселенную. Я это уже писал. По сравнению с этой Бездной жалкие потужки энтузиастов ИИ просто смехотворны.

Вы создаете "всеведущего бога"?
Кроме того можете зачесть эти четыре миллиарда лет под задачу создания AGI.

0

Сообщение от Shamil1 Возьмём, например, шахматы. Человек не в состоянии просчитать все ходы. Поэтому: 1. Человек не перебирает все возможные ходы. Он "интуитивно" выбирает список ходов для перебора. 2. Человек не просчитывает партию до конца, а лишь на несколько ходов вперёд. Он "интуитивно" определяет момент, на котором остановить пересчёт, и "интуитивно" оценивает получившуюся позицию.

Хороший аргумент! Но как это реализовать в компьютерной программе?

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от имя-Сергей1 Вы создаете "всеведущего бога"?.

Да бога! Представте что вы пользуетесь результатами полученными за этот срок! И даже не 4 млрд лет, а как выяснилось за 13.75 +/- 0.11 млрд лет после Большого взрыва. И то, мне кажется Большой взрыв это просто горизонт событий до которого мы пока додумались.

0

Сообщение от sma63 Хороший аргумент! Но как это реализовать в компьютерной программе?

Что «это»? Игру в шахматы? Давно [https://en.wikipedia.org/wiki/Computer_chess#Computers_versus_humans]реализовано[/url]

0

Ну и как (в двух словах) это сделано? Наверняка там какой-нибудь трюк с перебором. Причем, это не универсальная программа нашла оптимальное решение в незнакомой среде, а создатели заточили алгоритм. Я так на работе ваяю алгоритмы под текущие задачи. Не скажу что это подвиг, но что-то героическое в этом есть.

Добавлено через 8 минут
Речь шла об универсальном методе решения проблемы комбинаторного порога в задачах ИИ.

0

Сообщение от sma63 Ну и как (в двух словах) это сделано?

Так же в двух словах, как сделан твой мозг.

0

Сообщение от sma63 Хороший аргумент! Но как это реализовать в компьютерной программе?

Точно так же. Достаточно "интуитивно" заменить на "с помощью нейросети".

0

Нечего жульничать! Нужен самоорганизующийся универсальный алгоритм решения такого рода задач. Т.е. поставили ему шахматы - через конечное число итераций он обучился сносно играть в шахи и маты, поставили шашки - начал шпарить шашки, крестики-нолики и.т.д.
В идеале взяли таракана (живого), через какое-то время обучения удаляем мозг таракана, заменяем на ИИ. И таракан должен дожить до глубокой старости и дать потомство.

0

Утверждение:
Интеллекта как такового в его интуитивно понимаемом значении не существует.
Доказательство:
Изобразим пространственно-временной континуум. По горизонтали – время T, по вертикали – пространство S (одномерное для простоты). В середине точка “0” – позиция здесь и сейчас:

Миниатюры

 

0

Прошлое однозначно определено, оно имеет одну однозначную реализацию и его не изменить. Изобразим сей факт в виде некой “траектории событий” прошлого.

Миниатюры

 

0

В текущий момент “0” считается, что будущее не определено и может иметь несколько возможных реализаций в зависимости от того как сложатся события настоящего. Изобразим сей факт в виде такого веника:

Миниатюры

 

0

Сообщение от sma63 Т.е. поставили ему шахматы - через конечное число итераций он обучился сносно играть в шахи и маты, поставили шашки - начал шпарить шашки, крестики-нолики и.т.д.

Таракана можно научить играть в шахматы? Если нет, значит ли, что у него отсутствует естественный интеллект?

0

Но так ли это на самом деле? Предположим, мы имеем сверхмощный компьютер, и если мы знаем все законы природы, то нам ничего не стоит посчитать в каком состоянии будет система в любой момент будущего. Если принять, что будущее однозначно определяется текущим состоянием системы и действующими законами, то будущее как и прошлое имеет всего одну однозначно определяемую реализацию:

Миниатюры

 

0

Ну где здесь место Интеллекту со свободой воли и свободой принятия решений? И с чем мы имеем дело на самом деле? А имеем дело с такой штукой которая называется Сознание, которое является всего лишь безучастным наблюдателем происходящего. Мы тень на стене, которая возомнила о себе ни бог весть что…

Вывод:
Раз “И” – иллюзия, то “ИИ” модель иллюзии. Поди туда, не знаю куда. Принеси то, не знаю что.

0