Все, приплыли, ИИ создать нельзя!

Есть строгое мат.доказательство.

0

Сообщение от sma63 Ну где здесь место Интеллекту со свободой воли и свободой принятия решений? И с чем мы имеем дело на самом деле? А имеем дело с такой штукой которая называется Сознание, которое является всего лишь безучастным наблюдателем происходящего. Мы тень на стене, которая возомнила о себе ни бог весть что…

Так и есть. При таком восприятии, под ИИ будет подразумеваться то, что мы хотим воспроизвести подобие той маленькой системы внутри таракана. Предсказать собственными руками, как бы примерно вела себя эта система, насколько это возможно. Суть от этого не меняется

0

То есть мы сами решение не принимаем, нам только кажется. Мы как средневековые схоласты думаем что Солнце крутится вокруг Земли и выдумываем там всякие эпициклы чтобы замазывать нестыковки.

0

Сообщение от sma63 То есть мы сами решение не принимаем, нам только кажется.

Это не меняет ровным счетом ничего. Это просто вопрос восприятия.

0

Сообщение от OxEED0 Так и есть. При таком восприятии, под ИИ будет подразумеваться то, что мы хотим воспроизвести подобие той маленькой системы внутри таракана. Предсказать собственными руками, как бы примерно вела себя эта система, насколько это возможно. Суть от этого не меняется

Только утонем в комбинаторике. Хотя, всё зависит от точности "модели". Словесная модель: "Таракан родился, обожрался и умер" - вполне себе работает.
Поэтому абревиатуру "ИИ" более честно расшифровывать не Искусственный Интеллект, а Имитатор Интеллекта.

Тут сразу просится Утиный "Тест Тьюринга": Если нечто плавает как Интеллект, крякает как Интеллект, летает как Интеллект - есть Интеллект.

0

Сообщение от sma63 Тут сразу просится Утиный "Тест Тьюринга": Если нечто плавает как Интеллект, крякает как Интеллект, летает как Интеллект - есть Интеллект.

За неимением строгого определения даже у тебя, этот тест подходит.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от sma63 абревиатуру "ИИ" более честно расшифровывать не Искусственный Интеллект, а Имитатор Интеллекта.

Так как, по твои словам, все заране определено и нет свободы воли, выбора и интеллекта, значит, любые наши изобретения можно считать естественным ходом вещей. Даже "интеллект", который мы пытаемся создать, уже не искусственный, а вполне себе естественный, рассчитанный вселенским процессором.

Добавлено через 13 минут
А раз Вселенная уже когда рассчитала "естественный интеллект", значит, это возможно. Следовательно, этот гигантский процессор может сделать это еще много раз разными способами. Значит, создание "искусственного интеллекта" возможно. Потому что он - суть есть естественный (так как сознание - лишь наблюдатель), просто другой. Я доказал возможность создания ИИ, используя тот самый бред про Вселенский процессор и прочую фигню. Тадам! Я - молодец! Ушел за пряником.

2

Я понимаю, что человек в вечном поиске переложить свои обязанности на других. А если опустить нашу врожденную лень, может мне кто-нибудь внятно объяснить - зачем нам этот самый ИИ? Тут бы как-то заставить людей своим мозгом пользоваться по назначению. И вообще разработка ИИ звучит кощунственно на фоне религии, ловли покемонов, спиннеров и прочего (приличного слова я для этих явлений просто не знаю, лексикон мой предательски подсовывает многоэтажные матюки)...

1

Сообщение от OxEED0 ... , любые наши изобретения можно считать естественным ходом вещей. Даже "интеллект", который мы пытаемся создать, уже не искусственный, а вполне себе естественный, ... ... раз Вселенная ... рассчитала "естественный интеллект", значит, это возможно ... Значит, создание "искусственного интеллекта" возможно.

Как-то слабовато с аргументацией. 70 лет прошло. Но не отчаивайтесь, у вас есть ещё 14 млрд лет, ждем-с.

0

Сообщение от sma63 Как-то слабовато с аргументацией.

Не можешь признать, что даже с твоим бредом создание ИИ возможно? Будь мужиком.

0

Сообщение от OxEED0 Не можешь признать, что даже с твоим бредом создание ИИ возможно? Будь мужиком.

(с) "Умные обсуждают идеи. Дураки - личности". Впрочем, всё как всегда.)))

0

sma63, сдулся, понимаю. Тяжело когда собственная версия подводит. Крепись. Может, еще что придумаешь. Не отчаивайся, у тебя нет 14 млрд лет, ждем-с.

0

Сообщение от Lord_Voodoo Тут бы как-то заставить людей своим мозгом пользоваться по назначению.

Это не выгодно. Если научить людей пользоваться своим мозгом, то они перестанут вестись на лабуду в телевизоре и интернете.

0

Сообщение от Lord_Voodoo Я понимаю, что человек в вечном поиске переложить свои обязанности на других. А если опустить нашу врожденную лень, может мне кто-нибудь внятно объяснить - зачем нам этот самый ИИ? Тут бы как-то заставить людей своим мозгом пользоваться по назначению. И вообще разработка ИИ звучит кощунственно на фоне религии, ловли покемонов, спиннеров и прочего (приличного слова я для этих явлений просто не знаю, лексикон мой предательски подсовывает многоэтажные матюки)...

не ии а универсальный ии наверное всеже?И универсальность не стоит понимать как абсолют ,а в сравнимом уровне универсальности направленности восприятия и решения как у человека.Это даст качественно более высокий уровень решения. Многие решения требуют учета контекстуальных, ассоциативных связей для правильности решения.
А универсальный ии человечеству может быть нужен для управления сверхсложными процессами с большими объёмами данных.Человек всё больше идет к специализации а это ограничивает возможность комплексного подхода и решения.Рнее человека какраз отчасти и выделяла его универсальность понимания и использования этого в его асоциативном мышлении.Человек оказывается ограничен его аппаратной средой в возможности охвата усложнившейся области познанного.Если так будет идти дальше это создает опасность в том что человек будучи специализирован и в виду того ограничен в понимании и общего прогнозирования и управления системой.
В общем то что человечество придет к универсальному ии обусловлено ещё и общими законами развития.Тотже второй закон диамата.переход количества в качество.Если человеческий механизм решения/мышления перешел в количество то он в итоге должен перейти в качество.И вполне вероятно что он будет воплощен в электронике.Эта сфера развивается темпами кратно большими чем идет эволюция человека.

Добавлено через 11 минут

Сообщение от sma63 Только утонем в комбинаторике. Хотя, всё зависит от точности "модели". Словесная модель: "Таракан родился, обожрался и умер" - вполне себе работает.

И это отражает глубину понимания и интеллекта.Нет зачастую абсолютных качественных характеристик.И мы будем идти в расширении "пространства знания" ,включенности в решение.

0

Сообщение от имя-Сергей1 А универсальный ии человечеству может быть нужен для управления сверхсложными процессами с большими объёмами данных.Человек всё больше идет к специализации а это ограничивает возможность комплексного подхода и решения. Кликните здесь для просмотра всего текста Рнее человека какраз отчасти и выделяла его универсальность понимания и использования этого в его асоциативном мышлении.Человек оказывается ограничен его аппаратной средой в возможности охвата усложнившейся области познанного.Если так будет идти дальше это создает опасность в том что человек будучи специализирован и в виду того ограничен в понимании и общего прогнозирования и управления системой. В общем то что человечество придет к универсальному ии обусловлено ещё и общими законами развития.Тотже второй закон диамата.переход количества в качество.Если человеческий механизм решения/мышления перешел в количество то он в итоге должен перейти в качество.И вполне вероятно что он будет воплощен в электронике.Эта сфера развивается темпами кратно большими чем идет эволюция человека.

А постройки, оставшиеся нам в наследие от прошлых цивилизаций сравнимы с "управления сверхсложными процессами с большими объёмами данных", к примеру, Великая Китайская стена? Что-то вроде бы мы на вершине развития нынешней цивилизации, возможности в строительстве вроде бы возросли по сравнению с возможностями древнего Китая или Египта, или Майя... Но ничего сравнимого построить не можем, нам оказывается, что без ИИ нет у нас будущего... т.е. люди, не способные для управления сверхсложными процессами с большими объёмами данных, должны построить устройство, которое будет управлять "процессами"... а разве постройка устройства - это тривиальная задачка? и разве не начнем мы деградировать умственно, когда переложим все эти задачи на некие устройства? Нам еще есть куда расти, а эти ваши ИИ - это типичное проявление человеческой натуры - лень. Лишь бы скинуть свои заботы на другие более достойные для этих забот плечи...

0

По аналогии с Машиной Тьюринга
Интеллектуальная Машина 1-го типа (ассоциативно-статистическая):
1) Подаём ПСП: 010011000… на вход “ИМ”.
2) “ИМ” пытается предсказать следующий символ.
3) Если на репрезентативной выборке %-цент правильных предсказаний превышает 50 % считается что “ИМ” работает.
4) Принцип работы “ИМ-1.1”. Имеем FIFO-стек на N последних введенных символов. Стек адресует ячейку в таблице TAB размерности M = 2^N. Если очередной входной символ - “1”, то к соответствующей ячейке прибавляем еденицу, если “0” – вычитаем. Предсказание следующего символа производится на основе анализа знака соответствующей ячейки.
5) Принцип работы “ИМ-1.2” при которой организуется несколько таблиц на разные длины входного стека 1 .. N. Предсказание следующего символа строится на основе той таблицы где соответствующая ячейка имеет большую достоверность.
6) Принцип работы “ИМ-1.3”. Имеем входной FIFO-стек на N последних символов. Храним всю историю предыдущих символов. Для принятия решения пробегаем всю историю, ищем комбинации аналогичные стеку и принимаем решение на основе статистики “0” / “1”.
7) Принцип работы “ИМ-1.4” при которой в истории ищется не просто комбинация из стека, а все возможные перестановки M по N, где M = {1 .. N}. Т.е. из стека выбираются не все N символов, а только М символов, остальные считаются факультативами.
8) Возможно так же присвоение весовых коэфициентов комбинациям в зависимости от “древности” в истории. Т.е. самые актуальные имеют большее влияние для принятие решения чем более древние.

Изображения

   

0

Интеллектуальная Машина 2-го типа (гипотетическая):
1) Имеем БФ заданную таблицей истинности размером M = 2^N.
2) Задача: Выбрать ячейки в таком порядке чтобы за минимальное количество выборок вскрыть систему БФ. Ясно, что для общего случая задача решения не имеет. В общем случае окончательная структура таблицы станет известна только при выборке всех ячеек до единой. Но считаем что имеет место некий “частный случай” и функция заведомо имеет некую “регулярность” коррелирующую с адресацией ячеек.
3) Принцип работы “ИМ-2”. Генерируем всевозможные гипотезы о возможной структуре таблицы. Делим их на классы такие, что при соответствующей выборке можно было бы методом половинного деления отсекать группы неподходящих. И каждая новая выборка сужала бы направление поиска.

Изображения

 

0

Интеллектуальная Машина 3-го типа (экологическая):
1) Имеем “Вселенную” в виде М-последовательности большой длинны.
2) Имеем набор разнообразных Интеллектуальных Функций – ИФ (N штук). Задача у всех прежняя – угадать следующий символ.
3) Если функция ошибается в угадывании следующего символа – она удаляется из системы (типа, умирает). Если функция угадывает – она делится на 2 функции с небольшой мутацией исходной функции. Или берем две выжившие функции и на их основе синтезируем нечто среднее + мутация.
4) Если по истечении заданного количества итераций все функции “умерли”, меняем начальные условия. Если количество функций устоялось на каком-то количестве или произошел лавинообрабразный рост - анализируем результат.

Изображения

 

0

Отмена

Изображения

 

0

Народ! К сожалению, действует ограничение на количество картинок. Оставшуюся часть статьи выложу завтра.(((

0

Сообщение от sma63 Предположим, мы имеем сверхмощный компьютер, и если мы знаем все законы природы, то нам ничего не стоит посчитать в каком состоянии будет система в любой момент будущего.

Баба Яга квантовая физика против.
Мы даже спин электрона не можем "просчитать". Или через какую из щелей пролетел электрон. Или через какое время распадётся атом с периодом полураспада 1 минута.

0

Сообщение от Shamil1 Мы даже спин электрона не можем "просчитать". Или через какую из щелей пролетел электрон. Или через какое время распадётся атом с периодом полураспада 1 минута.

Хорошее возражение! Я не берусь оспаривать. Но может это мы сейчас не можем посчитать, на данном уровне развития. Здравый смысл подсказывает: Случайность и Мистика там где отсутствует полная информация о системе, Определенность и Детерминизм - там где все знаем.

Добавлено через 8 минут
Иногда здравый смысл - это всё что у на сеть.

0