Alexandr_1982, что ж вы этим хотели набросить сказать?
Тот момент, что на большинстве ресурсов интернета из всех щелей, как тараканы в старой хрущёвке, вылазит такая тупая и бессмысленная реклама, ни разу не говорит о том, что такого не бывает в линухах. Всё ровно то же самое в тех же самых местах и объёмах.

0

Сообщение от NeoMatrix бессчётное число сторонних программ (исключительно пользовательского назначения - те же игрульки) для работы требуют именно админские права

И не только игрульки. Увы, это так. Но сравнение некорректное, т.к. аналогичных "игрулек" под линукс просто нет.

По поводу удобств. Смотрим скриптовый язык баша - , потом смотрим PowerShell ...

0

Сообщение от KolodeznyDiver Смотрим скриптовый язык баша - , потом смотрим PowerShell

Слишком долго мы смотрели сначала в CMD а потом в Bash.
Хотя, мне, в принципе, инструментария в Bash вполне достаточно на любой случай.

0

Сообщение от NeoMatrix Слишком долго мы смотрели сначала в CMD а потом в Bash.

Дело в том что и тот, и другой получились из очень примитивных командных сценариев MS-DOS и UNIX соответственно, путём их постепенного "наворачивания". В результате, в обоих случаях получился ужас. Вам то, как пользователю, который скрипты не сочиняет, всё равно. В конце концов дошло что так нельзя. В MS вначале предложили как альтернативу js/vbs, а потом, как полновесную, хорошо продуманную, замену PowerShell.
В линухах частично баш заменяют перлом. Но, во первых, перл, не язык командных сценариев (PowerShell куда лучше в этом смысле), во вторых, он не родной для линуха. В линухе часто нужно использовать баш онли.

p.s. Я в курсе что PowerShell есть и для линуха. Вопрос, что реально применяется и что есть "из коробки".

1

Сообщение от KolodeznyDiver Дело в том

Спасибо за просвещение.
Но таки CMD ещё более убог, чем Bash - я об этом.
А в остальном, да, всё должно развиваться.

0

Сообщение от KolodeznyDiver как альтернативу js/vbs

кстати, бейсик-крипт - реально годная вещь.
читабельно-юзабельное.
в отличие от батников/башей/повершеллов.

Сообщение от KolodeznyDiver В линухе часто нужно использовать баш онли.

и там, и там можно заюзать кросс-платформенно красивый питон.
и забыть про все эти мерзкие баты/баши и прочие шеллы.



в повершелл есть только одна главная киллер-фича.
это - язык, придуманный специально для админов.
он тоже довольно таки убогий-закорючечный, как эти баты/баши.
но умеет из коробки многие такие вещи,
которые ранее так просто без бубнов было не получить.
такое, как например: подключиться к удаленной виртуалке,
накатить туда файло, и что нить этакое сотворить с системой.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от NeoMatrix Но таки CMD ещё более убог, чем Bash - я об этом.

нет. не убог.
оба они - закорючечно-нечитаельное уг.
в плане функциональных возможностей жеж,
и там, и там ставка сделана на расширение за счет дополнительных консольных команд,
которые накатываются извне.
и там, и там, по дефолту этих команд - за глаза для потребностей админки.
и там, и там, если же понадобилось что то очень специфическое,
скрипты превращаются в совершенно нечитабельное,
глючное и тормозное г.

0

Сообщение от hoggy и там, и там ставка сделана на расширение за счет дополнительных консольных команд,

И я считаю такой подход совершенно правильным!
ИМХО: сам по себе инструмент оболочки должен умет выполнять минимум рутинных операций - навигация по ФС, работа с файлами и их атрибутами, вызов сторонних утилит и шеллов... Вот такое всё. Если в конкретной конфигурации регулярно требуется выполнение специфической задачи, то она может и должна быть решаема специально для этой задачи спроектированной и выполненной тулзой. Сама по себе стандартная оболочка не должна уметь абсолютно все мыслимые операции, которые через данный интерфейс вообще можно решить.
И каждая тулза, выполняемая в оболочке должна уметь решать только одну свою задачу. Без всяких смежностей и "а я ещё и крестиком вышивать умею".

Да, вызов сторонних утилит может весьма серьёзно затормозить выполнение задачи юзера, повлечь загрузку больших ресурсов хоста, нежели инструмет "всё в одной оболочке". Но таки и в этом есть несомненный плюс: модульность! Зачем заводить комбайн ради трёх колосков на огороде? Я это к тому, что при регулярной задаче из разряда "взять файл, его прочитать и передать потоком вывод на другой хост", где требуются всего три-пять утилит, мне проще и логичнее видится минимально необходимая конфигурация, из которой можно выпилить всё ненужное для выполнения этой задачи. То бишь, тем самым разгрузить впустую расходуемые ресурсы хоста для увеличения его быстродействия и, тем самым, уменьшить время выполнения задачи.

Но ведь из мегамонстра типа павершелла не выпилишь всё ненужное просто так - удалением из каталога части неиспользуемых утилит!
Да и для его нормального запуска и работы точно так же требуются сторонние модули. но уже не отдельными файлами тулзов, а целыми фреймворками и библиотеками тулзов! То бишь, он, разумеется, быстрее сам по себе выполняет ту же задачу, но требует куда больших стартовых ресурсов.

Нет, поверьте. я совсем не против собственно павершелла, .NET Framework и прочих современных технологий! Им тоже найдётся сфера применения, соответствующие задачи и т.д. Да и собственно - это же развиие и прогресс по сравнению с прошловековой давности тулзами и утилитами. но всё же - у каждого инструмента, у каждого шелла, у каждой фичи - строго свой круг задач и ниша использования. Пусть даже они где-то полностью повторяют функционал друг друга, могут взаимозаменяться и взаимодополняться, но всё равно - одна оболочка справляется со своим кругом и масштабом задач, а другая - со своим.
То бишь, подытожу: сбрасывать со счетов Bash и CMD совершенно не стоит.

0

Сообщение от NeoMatrix И я считаю такой подход совершенно правильным! ИМХО: сам по себе инструмент оболочки должен умет выполнять минимум рутинных операций - навигация по ФС, работа с файлами и их атрибутами, вызов сторонних утилит и шеллов... Вот такое всё.

тут в чем смысл то.
мы можем иметь минимальный по функционалу шелл, с возможностей расширения.
в реальных условиях, это будет приводить к зоопарку разных сторонних утилит,
у разных админов. и если что нить захочется - нужно будет искать, гуглить,
читать доки для каждого случая.

а можем иметь комбайн, который умеет из коробки все необходимое для работы с системой.
вот эти умения получатся стандартизированными.

вместо 100500 разных велосипедов достаточно будет знать 1 единственный повершелл.
и не нужно будет каждый раз заново переучиваться новыми утилитам.

Сообщение от NeoMatrix Но ведь из мегамонстра типа павершелла не выпилишь всё ненужное просто так - удалением из каталога части неиспользуемых утилит!

да и не надо ничего выпиливать.
пускай валяется.
избыток функционала хлеба не просит.

0

Сообщение от hoggy а можем иметь комбайн, который умеет из коробки все необходимое для работы с системой.

Не можем, ибо мы либо 1) не сможем предугадать все возможные потребности и тогда возможности расширения ой как нужны и это основной кейс реальной жизни, либо 2) попытаемся-таки включить вообще всё возможное и тогда получим жирный неповоротливый комбайн, который мелкую-то задачу три часа выполняет, а про более сложные и говорить не приходится, в итоге этот супер-шелл будет весить больше, чем сама ОС и ресурсов жрать как не в себя.

Проблема баша (и большинства POSIX-шеллов) не столько в них самих, а в устарелости самого UNIX-окружения. И PowerShell эту проблему решает лишь частично, ибо пытается усидеть на двух стульях: быть удобным с точки зрения программеров и быть удобным для админов, но это сильно разные категории людей с разными потребностями. Первым какой-нибудь Python будет гораздо удобней, чем PS. Вторым — bash'а достаточно. Так что PS — ни рыба, ни мясо.

Сообщение от hoggy нет. не убог. оба они - закорючечно-нечитаельное уг.

Да, убог. По сравнению с CMD даже bash конфетка.

Сообщение от hoggy избыток функционала хлеба не просит.

Ещё как просит. Ты так говоришь, как будто у Win10 и Win95 одинаковые системные требования, например.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от hoggy и там, и там ставка сделана на расширение за счет дополнительных консольных команд,

И это правильно. Ортогональность и компонуемость — наше всё, а комбайны завели индустрию в тонных дублирующего друг-дргуа хлама на разных языках, из-за того, что нет нормальных средств обеспечить взаимодействие. Code reuse укатился в ад.

1

Сообщение от korvin_ Не можем, ибо мы либо 1) не сможем предугадать все возможные потребности и тогда возможности расширения ой как нужны и это основной кейс реальной жизни

почему же вы не можете?

спросите любого профф. админа, он вам выдаст целый список.

можно и не спрашивать, итак понятно:
нужен доступ к апи системы. локальной, удаленной.

Сообщение от korvin_ попытаемся-таки включить вообще всё возможное и тогда получим жирный неповоротливый комбайн, который мелкую-то задачу три часа выполняет, а про более сложные и говорить не приходится, в итоге этот супер-шелл будет весить больше, чем сама ОС и ресурсов жрать как не в себя.

во-первых, такой комбайн уже есть.
PowerShell называется.
жирный и неуклюжий.

вот только возможности и количество функционала
никак не коррелирует со скоростью работы этого самого функционала.
вы откуда взяли про свои 3 часа для простенькой задачки?

например, есть функция: копирования файла.
добавили в комбайн новую функцию: удаление файла.

и что, по вашей логике, копирование внезапно станет медленнее работать?
только потому, что в комбайн внесли дополнительные возможности?

и с фигали "супер-шелл" у вас внезапно должен весить больше,
чем сама ОС?

простой пример: вижал бейсик скрипт умеет в COM-технологию.
с её помощью можно получить доступ к WINAPI системы.
а имя доступ к WINAPI, с системой можно делать всё,
что вообще теоретически с нею возможно делать.

вас послушать: вижал бейсик скрипт должен весить больше, чем сама ОС.
где логика?

Сообщение от korvin_ Проблема баша (и большинства POSIX-шеллов) не столько в них самих, а в устарелости самого UNIX-окружения. И PowerShell эту проблему решает лишь частично

POSIX-шелл - из мира линуксов.
PowerShell - из мира виндовсов.

вы вообще о чем?
считаете, что виндузятный PowerShell частично решает проблемы линуксового баша?

Сообщение от korvin_ Первым какой-нибудь Python будет гораздо удобней, чем PS. Вторым — bash'а достаточно. Так что PS — ни рыба, ни мясо.

поэтому админы сегодня юзают ps на полную катушку,
отказываясь от BAT (при чем тут bash - хз) ?

BAT сегодня - либо легаси, либо для совсем уж простенького

Сообщение от korvin_ По сравнению с CMD даже bash конфетка.

есть две какашки.
она рыженькая. а другая коричневенькая.
какашку какого цвета вы назвали конфеткой?

Сообщение от korvin_ Ещё как просит. Ты так говоришь, как будто у Win10 и Win95 одинаковые системные требования, например.

мухи отдельно, котлеты отдельно.
мы рассуждаем о командных интерпретаторах, а не об осях.

я так говорю, как будто бы cmd времен 95 и cmd времен 10 жрут примерно одинаково.
хотя и различаются по функциональным возможностям.
PowerShell ненамного больше жрет.
а умеет дофига всего.

цемес же в том, что никого не парит сколько весит PowerShell.
и никто не жалуется: нафига мне такой жирный PowerShell,
если мне не нужно админить удаленки.

Сообщение от korvin_ комбайны завели индустрию в тонных дублирующего друг-дргуа хлама на разных языках, из-за того, что нет нормальных средств обеспечить взаимодействие.

не распарсил этот поток сознания.
приведите примеры что ли какие нибудь.

1

Сообщение от hoggy и с фигали "супер-шелл" у вас внезапно должен весить больше, чем сама ОС?

"Не у нас, а у вас."

Сообщение от hoggy POSIX-шелл - из мира линуксов. PowerShell - из мира виндовсов.

И? bash работает и под виндой, PS работает и под линуксами?

Сообщение от hoggy считаете, что виндузятный PowerShell частично решает проблемы линуксового баша?

Ну да. У POSIX-шеллов (а точнее у CLI-программ) есть проблема: отсутствие удобного протокола для IO: stdout/stderr используется для удобочитаемого вывода, в итоге выдаваемый в stdout/stderr текст результатов работы программы зачастую нужно муторно парсить, чтобы передать следующей программе, и ещё хорошо, если можно обойтись каким-нибудь grep'ом или awk. В PS, насколько я знаю, такой проблемы нет, т.к. взаимодействие коммандлетов (или как там они называются) не plain-text'овое.

Сообщение от hoggy отказываясь от BAT

При чём тут BAT?

Есть bash (и прочие *sh) --- более удобный, чем PS, для интерактивного использования (и для каких-нибудь очень простых скриптов), и есть, например, Python --- более удобный, чем PS, для написания скриптов. Вот и получается, что PS --- ни рыба, ни мясо.

Сообщение от hoggy цемес же в том, что никого не парит сколько весит PowerShell.

Ага, это вообще сейчас мало кого парит, сколько весит софт, в итоге объём ОЗУ в десятки раз больше, чем раньше, а пара-другая программ IDE, браузер и вся память забита.

Зато "умеют дофига всего", что не всем и не всегда нужно бывает.

Сообщение от hoggy PowerShell ненамного больше жрет.

Ага, всего-то в 20 раз...

Сообщение от hoggy приведите примеры что ли какие нибудь.

Всякие IDE, например, каждая имплементит один и тот же функционал: редактор кода, всякие инспекторы, рефакторинги, системы плагинов, менеджмент окон (tool windows) и прочее вместо того, чтобы делать это отдельными сервисными компонентами. Вот, например, захочу я заюзать UI от Visual Studio в связке с редактором кода от IDEA, а никак.
Или браузеры: хочу, например, хромовый UI с Firefox'овским движком рендеринга. А никак.
Или встроить FF в своё приложение, а не использовать идущие во фреймворке WebView, которые зачастую имеют весьма ограниченные возможности, не говоря уж о том, что каждый фрейворк имеет свои имплементации.

А если бы этот софт разрабатывался не по принципу "всё в одном", то было бы возможно установить FF-ный renderer отдельно, Хромовый UI отдельно и легко связать их вместе.

Т.е. как в шелле легко можно по вкусу/необходимости использовать grep, sed, awk и т.д., где-то вместе, где-то заменяя одну программу другой.

Или, например, вэб-сервисы обычно достаточно легко интегрируются друг с другом через REST-API и т.п. и вместо реализации всей-всей функциональности в своём собственном сервисе, можно просто интегрироваться с существующими.

В десктопном софте с интеграцией всё намного хуже. В серверном, обычно, лучше, но тоже немало монстров.

1

Сообщение от korvin_ "Не у нас, а у вас."

выше вы писали:

Сообщение от korvin_ Не можем, ибо мы

речь шла о вас.
однако.

у нас повер-шелл весит не больше, чем сама винда.
однако.

Сообщение от korvin_ И? bash работает и под виндой, PS работает и под линуксами?

bash не является родным для винды. и не работает под ней
(без сторонних эмуляторов, аля гитовской командной оболочки)

PS не работает под линуксами в принципе.
он заточен под специфику форточек,
ничего не знает про особенности линуксов.
и под линуксами просто нафиг никому не нужен.

Сообщение от korvin_ У POSIX-шеллов (а точнее у CLI-программ)

чо за бред?
человек, вы вообще разбираетесь в том, о чем говорите?
какое вообще отношение CLI имеет к POSIX-шеллу?
какое вообще отношение CLI имеет к командным интерпретаторам?

вообще, какой ещё нафиг posix под виндой?
майкры с виндами изначально игнорили posix,
и никогда его не поддерживали.

Сообщение от korvin_ В PS, насколько я знаю, такой проблемы нет, т.к. взаимодействие коммандлетов (или как там они называются) не plain-text'овое.

там все так же, как в каком ни будь баше:
пинаем командлет, результат присваиваем переменной.

Сообщение от korvin_ При чём тут BAT?

при том, что винда.

вот причем тут БАШ??? это - вопрос. такое чувство, что вы с линуксом попутали.
вот только под линуксами нет никакого PS

поэтому, закономерный вопрос:
человек, вы вообще сами понимаете, о чем вещаете?

Сообщение от korvin_ Есть bash (и прочие *sh) --- более удобный, чем PS,

нет никакого баша под виндой.
как можно сравнивать линуксовый баш, и виндузятный PS?

вот в камазе нет перископа, как у подводной лодки.
как их можно сравнивать?
человек, вы в себе?

Сообщение от korvin_ и есть, например, Python --- более удобный, чем PS, для написания скриптов. Вот и получается, что PS --- ни рыба, ни мясо.

а админы в курсе?
вы это им рассказывали?
а то они многие питон вообще не знают.
зато делают все на повер-шелле.
и даже не знают, что он оказывается "ни рыба ни мясо".

вот и получается, стало быть,
в ваших показаниях разножопиццо между проектом и реализации,
то ли это вы говорите что-то, не соответствующее реальности.
то ли с админами что-то не так.

Сообщение от korvin_ Ага, это вообще сейчас мало кого парит, сколько весит софт, в итоге объём ОЗУ в десятки раз больше, чем раньше

классическая задачка:
прицепиццо к удаленной виртуалочке,
ключики в каком нибудь файлике лежат в домашней папке.
и скопировать туда файлики.
можно заюзать повер-шелл из коробки.
или батник + внешняя утилитка.

по скорости работы и по отжираемой памяти и там, и там - примерно одинаково.
одинаково, и пренебрежительно малая нагрузка и на память,
и на процессор.

вы что-то не то говорите.
скрипты для админки никогда не жрут много ресурсов,
может кроме нагрузки на жесткий диск.
это не 3х мерная игрушка с реалистичной графикой.
и от того, что в интерпретатор добавили поддержку каких то новых команд,
скрипты медленнее работать не станут.
памяти жрать больше - тоже.

Сообщение от korvin_ а пара-другая программ IDE, браузер и вся память забита.

вот это сообщение я пишу с удаленной виртуалки, винда, 2012 сервер.
кроме меня тут ещё 5 юзеров активны.
у каждого открыто несколько экземпляров вижуал-студии, Qt-creator.
по нескольку броузеров, с кучей закладок в каждом.
люди работают. компиляция, сборка, тестирование.
процессор на 20% забит.
память - на 75%.
ничего не тормозит, и не лагает.

сколько повер-шелловских скриптов мне нужно запустить одновременно,
что бы забить оставшиеся 25% памяти?

Сообщение от korvin_ Ага, всего-то в 20 раз...

это не важно.
важно фактическое количество по отношению к общему объему памяти машинки.
что такое 30 мегабайт в современных реалиях?
капля в море.

тот же питон вообще прожорливым считается.
разве кого нибудь это парит?

Сообщение от korvin_ Вот, например, захочу я заюзать UI от Visual Studio в связке с редактором кода от IDEA, а никак.

дык, бизнес жеж.

однако, слово "никак" тут вовсе не подходит.
технически - можно расширять вижал студию внешними прибамбасами.
и по всякому её кастомизировать.
вопрос лишь в том, кто будет всем этим заниматься?

простой пример: вижал-ассистент или решарпер.
вполне себе взяли, и встроились в вижал-студию.
тут тебе и навигация, и рефактор, и анализ кода,
и особая подсветка синтаксиса.

ребята неплохо заработали на своих компонентах.

Сообщение от korvin_ Или браузеры: хочу, например, хромовый UI с Firefox'овским движком рендеринга. А никак.

и то, и другое с открытым исходным кодом)
хотите - встраивайте. кто ж вам не дает?

так то вообще, хромой и рыжая - конкуренты.
с фига ли они должны друг с дружкой сотрудничать?
это - бизнес. и не более того.

Сообщение от korvin_ Т.е. как в шелле легко можно по вкусу/необходимости использовать grep, sed, awk и т.д., где-то вместе, где-то заменяя одну программу другой.

"где-то вместе, где-то заменяя одну программу другой" - зоопарк технологий.

представьте себе, что есть 100500 разных grep со 100500 разными нюансами работы каждая.
для админа это значит: перманентно не знать инструментарий.
каждый раз переучиваться заново под каждую фентифлюшку.

более того, вот вам на примере.

приходит в компанию новый админ.
нужно подрубиться к удаленной виртуалке,
и выполнить там какой то набор нетривиальных действий.
его первый вопрос:
- а на удаленных виртуалках есть питон? архиватор 7z, и тд.
следует целый список зверей.

ему отвечают:
- там есть powershell, который идёт совместно с виндой.
этот комбайн умеет все необходимое для работы.
зверинец не нужен.

стоит ещё добавить:
головная боль по поддержке всего этого зоопарка
на множестве машин компании - тоже не нужна.

что бы не получилось потом так, что где-то чего-то не отработало,
потому что где-то чего-то не хватает.

и пофигу, что ps жрет, о боже! целых 60 мегабайт.
а сколько он весит - одному богу известно.
экзешник у него - 500 килобайт.


главное: не нужно геммороиццо с деплоем и сопровождением.
PowerShell вместо стека технологий предоставляет единый стандарт для админов.

1

Сообщение от korvin_ а в устарелости самого UNIX-окружения. И PowerShell эту проблему решает лишь частично, ибо пытается усидеть на двух стульях: быть удобным с точки зрения программеров и быть удобным для админов, но это сильно разные категории людей с разными потребностями. Первым какой-нибудь Python будет гораздо удобней, чем PS. Вторым — bash'а достаточно. Так что PS — ни рыба, ни мясо.

PS под виндой не решает проблему отсталости UNIX-окружения, которая, разумеется есть, но не в винде.
Можно сказать "на двух стульях", а можно что PS заполняет нишу. Если админ не комп от пыли чистит, а сочиняет скрипт, то, в этот момент, он ближе к прогеру. Ну, смотря какой скрипт. Что то сложное, конечно, на PS делать не стоит, но для задач администрирования это прорыв по сравнению с cmd/bash.
Питон не язык командных сценариев, ибо в них много занимает собственно запуск исполняемых файлов и писать
коряво, нежели просто вставить в скрипт строку без кавычек и проблем с (\),(/).

Но самое главное

Сообщение от korvin_ В PS, насколько я знаю, такой проблемы нет, т.к. взаимодействие коммандлетов (или как там они называются) не plain-text'овое.

Во, во. В MS родилась отличная идея - не отказываться от текстового конвейера, но передавать по конвейеру объекты. Скрестили конвейер UNIX-а с LINQ (ФП forever!).
В баше все действия выполняются вызовом внешних исполняемых файлов с никак не стандартизованными ключами командной строки, и, как вы уже заметили, перепарсиногом сообщений от друг друга.
В PS экзешники вызываются реже. Чаще cmdlet-ы, которые обычно тонкие обёртки над .NET классами, так что по описанию в MSDN с примерами на C# можно догадаться как пользоваться аналогичным cmdlet-ом.
Плюс использование WMI и COM "изкаробки" что уже даёт (почти?) полную возможность администрирования.
А в линуксе, по прежнему, баш. Например, обработчики событий .deb (preinst, postinst ...). Или configure - может там и будет вызываться питон, но через баш. И в прочих разных случаях (systemV), где не предполагается обязательное наличие питона в системе. Обязателен в линуксе баш и эту идеологию менять не собираются.

0

Сообщение от KolodeznyDiver PS под виндой

https://docs.microsoft.com/en-... wershell-6

0

korvin_, я выше писал что знаю про PS под линукс. Так он там практически не используется.

0

Сообщение от KolodeznyDiver Так он там практически не используется.

И? Хаскелл тоже практически не используется, если сравнивать с C++/Java/C#/Python. Смысл этого замечания в чём?

0

Сообщение от korvin_ И? Хаскелл тоже практически не используется, если сравнивать с C++/Java/C#/Python. Смысл этого замечания в чём?

В том что, что мы сравниваем языки сценариев операционных систем. PS, определённо, является таковым для windows, но не для linux.

0

Вчера понадобилось мне быстро воспроизвести ребенку на Windows 10 мой честно купленный мультфильм на DVD. Как думаете, мне это удалось? Ну, хоть со второй попытки? Правильно.. НЕ удалось и знаете почему? А потому, что Windows Media Center и функции DVD проигрывателя в Windows 10 НЕТ! Microsoft почему то решила, что данная возможность больше не нужна. Нет, конечно если она мне нужна, то я спокойно могу ее "докупить" в магазине за $ 14.99. Вот зачем так делать? У меня была Windows 7 на ноуте (лицензионная - предустановленная), ребенок на ней спокойно смотрел мультики и все отлично. Ну ладно, обновилась она до windows 10, но удалять то зачем программы которые там стояли?


И еще..может мне кто-нибудь подсказать, включается ли вообще (если включается, то как?) ввод дробных чисел на стандартном калькуляторе в Windows 10, если переключиться в режим "программист" ?

0

Сообщение от AlexAngel Вчера понадобилось мне быстро воспроизвести ребенку на Windows

Поставьте https://mpc-hc.org/

Сообщение от AlexAngel включается ли вообще (если включается, то как?) ввод дробных чисел на стандартном калькуляторе в Windows 10, если переключиться в режим "программист" ?

Нет. Этот режим для перевода между система счисления, битовых операций, сдвигов, а не для вещественных чисел.

0

Сообщение от KolodeznyDiver Поставьте https://mpc-hc.org/

Это конечно. Но проблема в том, что у меня для ребенка была настроенная система, которая работала 5 лет!

Сообщение от KolodeznyDiver Нет. Этот режим для перевода между система счисления, битовых операций, сдвигов, а не для вещественных чисел.

Получается, что по мнению Microsoft программисты не используют вещественные числа. Это что же за программисты в самой компании, если по ним судят обо всех программистах...

0