Rust vs C++

Кто-то писал на Rust? Стоит ли начинать учить? Насколько Rust хуже/лучше С++?

0

Сообщение от Croessmah Можно ввести, например, еженедельную публичную порку по заднице всех несогласных с Fulcrum_013. Так сказать, двух зайцев сразу.

Гораздо проще на них забить от слова совсем.
Особенно показательна в этом плане история алгола. И рождался коммитетом 10 лет и умер практически сразу, а созданный без всяких коллегиальных бредней фортран, который оный алгол должен был типа заменить, и сегодня живее всех живых.
При этом задача коммитета С++ - тормозить развитие языка. Именно с этой целью он был создан. Пока Страуструп ничего ни с кем не согласовывал развитие шло такими темпами что ни один производитель промышленных компиляторов за прототипом не успевал. Сейчас и за коммитетом не поспевают.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Запад на это уже во всю переходит в вопросах касющихся веб-гуя.

Сообщение от Fulcrum_013 Ну не перевелись еще быдлокодеры в земле пиндосской. Там свои заморочки. Си фортран и ява - национальная гордость западного пиндостана. Теперя к ним еще шарп затесался. А плюсы и все остальные универсальные ООП языки - это европейцы.

Какая избирательность. Когда их взгляды совпадают с нашими - мы их ставим в пример, в другом случае не ставим.

Сообщение от Fulcrum_013 Гораздо проще на них забить от слова совсем.

Что-то у вас не получается забить на мнение не согласных с вами уже лет 5? Или когда там тема с джавой и шарпом открылась?

Сообщение от Croessmah присоединяйся к комитету.

В комитет берут настоящих клоунов?

0

Сообщение от IamLost Какая избирательность. Когда их взгляды совпадают с нашими - мы их ставим в пример, в другом случае не ставим.

Там разные слои точно так же как и здесь есть. Есть слой профессионалов которых на мякине не проведешь и пошлют они с жабашарпами лесом всех.
А есть и неквалифицированный планктон, коему моск в школе жабой изнасиловали. И прослойка такого планктону там гораздо поболе. И вымирать ей не хочется, и до квалифицированных дорасти не можется.

Добавлено через 38 секунд

Сообщение от IamLost В комитет берут настоящих клоунов?

Эт вы про себя чтоли? Так коммитет это по ходу один толковый дохтор из Bell Labs супротив сборища клоунов из гуглов и прочих былософтов.

Добавлено через 51 секунду

Сообщение от IamLost Что-то у вас не получается забить на мнение не согласных с вами уже лет 5?

А нехрен эту жабу во все щели в которые она по определению не пригодна пытаться пропихнуть а тем более орать про какие то ее превосходства на каждом углу.

Добавлено через 15 секунд

Сообщение от IamLost Что-то у вас не получается забить на мнение не согласных с вами уже лет 5?

А нехрен эту жабу во все щели в которые она по определению не пригодна пытаться пропихнуть а тем более орать про какие то ее превосходства на каждом углу.

0

Fulcrum_013, Интересный вы товарищ. На форуме один против всех, на хабре один против всех. Не наводит на некоторые мысли?

0

Сообщение от Pilarentes Интересный вы товарищ. На форуме один против всех, на хабре один против всех. Не наводит на некоторые мысли?

Он и в англоязычном мире один против всех с отрицательной репутацией.

0

Сообщение от IamLost Он и в англоязычном мире один против всех с отрицательной репутацией

В Америках или в Европах?

0

Сообщение от Pilarentes Интересный вы товарищ. На форуме один против всех, на хабре один против всех. Не наводит на некоторые мысли?

На простые - в технических вопросах может существовать два мнения - мое и неправильное. Так же как и у любого толкового программиста. Причина банальна - правильное мнение всегда имеет под собой математическое обоснование. А с математикой как известно спорить бесполезно. Только вот до такого подхода на типа специализированных форумах реально доросли не более 10 процентов контингента.

0

Сообщение от Fulcrum_013 правильное мнение всегда имеет под собой математическое обоснование

Сообщение от Fulcrum_013 реально доросли не более 10 процентов контингента

можете привести исследование про 10%? а то звучит как противоречие

0

Сообщение от Pilarentes можете привести исследование про 10%? а то звучит как противоречие

Ну найдите из тех кто топит за GC в ООП языках хоть у одного анализ на графах ссылок того что оно способно имплементировать правила взаимосвязей принятые в ООП. Все просто топят, повторяя мантры из рекламных проспектов. А к примеру из плюсов и паскаля GC выбросили при сращивании с Cимулой, в которой он был отродясь, именно по результату оного анализа.

0

Fulcrum_013, вопрос был о другом. Даешь исследование, что

Сообщение от Fulcrum_013 Только вот до такого подхода на типа специализированных форумах реально доросли не более 10 процентов контингента.

иначе балабол!

Постоянно у тебя в постах какие-то проценты и никаких пруфов, хотя сам постоянно лезешь "дай пруф, дай пруф".
Вот теперь сам доказывай свое балабольство. Доказывай, а не рассказывай, товарищ Fulcrum_013 Кристиан Андерсен.

0

Сообщение от Croessmah вопрос был о другом. Даешь исследование, что

Ну вот возьмите и посчитайте процент высказавших в этой теме какие то логические аргументы, а не противопоставляющих вычисления разработке.
Ну дай бог чтобы процентов 10 набрали.

Сообщение от Croessmah Постоянно у тебя в постах какие-то проценты и никаких пруфов, хотя сам постоянно лезешь "дай пруф, дай пруф"

Эт эмиприческое наблюдение на глазок так сказать - плюс минус-лапоть. Статистика вообще штука условно точная.

А там где я прошу пруф - либо есть четкое доказательство или четкий пример либо его нет.

0

Сообщение от Fulcrum_013 Ну вот возьмите и посчитайте процент высказавших в этой теме какие то логические аргументы

Ну т.е. одну тему на киберфоруме ты проецируешь на весь этот и другие форумы?
Доказательная база у вас, батенька, не просто хромает, а давно издохла.
Это не говоря уже о том, что логическими являются аргументы, которые совпадают с твоим мнением.

0

Сообщение от Croessmah Ну т.е. одну тему на киберфоруме ты проецируешь на весь этот и другие форумы?

Ну можете в любой другой посчитать. Будет примерно тоже. Просто топят потому что так в рекламном проспекте написано. Это в лучшем случае.

0

Сообщение от Fulcrum_013 найдите из тех кто топит за GC в ООП языках хоть у одного анализ на графах ссылок того что оно способно имплементировать

А у вас такой анализ имеется? Пускай он будет в обратную сторону даже.

0

Pilarentes, Естественно приводил уже кучу раз.

0

Сообщение от Fulcrum_013 А во что компилится язык - в какую конкретно систему команд от языка не зависит. Это и называется высокоуровневый.

Как у вас иногда бывает - высказывание само по себе верное, вот только не к месту.
Напомню: речь шла о встраивании С++ кода в веб-страницу для последующего выполнения на стороне клиента. Вы же подменили понятия и предложили сначала скомпилировать исходник (не обязательно на С++!) в байт-код. И встраивать в веб-страницу байт-код.

Сообщение от Fulcrum_013 А во что компилится язык - в какую конкретно систему команд от языка не зависит. Это и называется высокоуровневый.

Во-первых, это называется JIT-компиляцией, а вовсе не обычной для С++. В данном случае подход ближе к Джаве. Во-вторых, высокроуровневость с компилируемостью не коррелирует от слова "никак". А С++ как был низкоуровневым, так и останется, природу не обманешь.

Сообщение от Fulcrum_013 Еще раз - неумение использовать фичи языка - это не непригодность языка к задачам. Это непригодность к этим задачам горе-разрабов.

Вы действительно не понимаете что означает "оптимальность языка для задачи"? Подсказываю: это не только быстродействие и объем кода.

Сообщение от Fulcrum_013 Еще раз - для задач он преспособлен гораздо лучше чем то что способны использовать те кто на этом днище живет.

Если люди, перед которыми такая задача стоит, не в состоянии воспользоваться данным инструментом, значит он по определению для задачи не подходит. И не важно какие именно причины к этому привели. Невозможно решить задачу при помощи данного инструмента == инструмент бесполезен.
Точно так же автомобиль бесполезен при отсутствии дорог.

Сообщение от Fulcrum_013 При этом задача коммитета С++ - тормозить развитие языка.

О, уже теории заговора подъехали!
...При том что скорость развития объясняется гораздо проще...

Сообщение от Fulcrum_013 На простые - в технических вопросах может существовать два мнения - мое и неправильное. Так же как и у любого толкового программиста. Причина банальна - правильное мнение всегда имеет под собой математическое обоснование.

Но вот ведь незадача - у любого толкового программиста мнение правильное и отличается от вашего. Причем именно потому что подкреплено фактами, а не высосанными из пальца "определениями" и "статистиками".

Сообщение от Fulcrum_013 А к примеру из плюсов и паскаля GC выбросили

В плюсах GC отродясь не было, потому что вырос он из низкоуровневого Си, где за ресурсами следит программист и только он.

Сообщение от Fulcrum_013 Ну вот возьмите и посчитайте процент высказавших в этой теме какие то логические аргументы

А не боитесь что и правда посчитаем? Для справки, именно от вас аргументов как раз не было.

Сообщение от Fulcrum_013 Статистика вообще штука условно точная.

Напротив, статистика сама по себе штука идеально точная. Другое дело что ее соответствие реальности обусловлено выборкой и чистотой измерения. У вас-то с этим все плохо, отсюда и берутся ваши "проценты". Хотя... Статистика здорового человека более-менее точно отображает реальность. Статистика Fulcrum_013'а - "на глазок так сказать - плюс минус-лапоть". Все сходится!

0

Сообщение от Fulcrum_013 Ну найдите из тех кто топит за GC

Эта тема про Rust и C++, про GC тут высказываться начали только вы.

Сообщение от Fulcrum_013 наследования нет. Дальше можно не продолжать.

В Си тоже нет наследования. Си - это промышленный язык, на котором пишутся совершенно разные и сложные системы. Почему ему не мешает отсутствие наследования?

0

Сообщение от COKPOWEHEU В плюсах GC отродясь не было, потому что вырос он из низкоуровневого Си, где за ресурсами следит программист и только он.

От опять ошибаетесь. Выросли плюсы из Симулы-67. Именно она была тем языком на котором Страуструп привык программировать - докторскую по моделированию процессов он как раз на Симуле писал. А Си он уже когда в штаты переехал первый раз увидел. А задачи естественно были по моделированию процессов. От и решил он для себя любимого запилить гибрида бо синтаксис того что без мула очень уж сильно понравился. И естественно при скрещивании GC симуловский в новый язык не взяли заменив подходящей для ООП автоматикой. Поэтому GC отродясь и не было в отличии от ООП-нутого предка. При этом в условиях применения правил взаимосвязей принятых в ООП алгоритмически эквивалентна вызову GC.collect после каждого изменения ссылки. Еще раз не знаете учите матчасть.

А то что оно для низкоуровневых задач пригодное - ну так получилось. Оно так всегда получается когда для научного счету язык по наукам делать пытаются. Он тот же фортран к примеру или паскаль.

Добавлено через 30 секунд

Сообщение от ablex В Си тоже нет наследования. Си - это промышленный язык, на котором пишутся совершенно разные и сложные системы. Почему ему не мешает отсутствие наследования?

Когда то был. Когда ООП не было. Процедурное программирование - само по себе становится проблемой, когда сложность системы превосходит какой то достаточно не большой по меркам ООП уровень сложности.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от COKPOWEHEU О, уже теории заговора подъехали!

Это его исходная задача - угомонить таланты не в меру продуктивного дохтора. На полном серьезе. Там все реально мотивировалось тем что за Страуструпом ни одна контора не успевает промышленный компилятор делать. И никто из этого никогда никакой тайны не делал.

0

Fulcrum_013,
Вы не ответили на вопрос. Почему разработке на Си не мешает отсутствие наследования? Ответ "мешает" не принимается, потому что наличие огромного количества софта, написанного на Си, это опровергает.

0

Сообщение от COKPOWEHEU где за ресурсами следит программист и только он

Точно так же как в языках к GC, или вы даже не в курсе такой элементарщины, что для управления ресурсами GC не предназначен и как следствие не пригоден от слова совсем, только буферами памяти да и то только в своем адресном пространстве?

Добавлено через 8 минут
ablex, Потому что там используется процедурная парадигма в которой классов нет а соответсвено и наследования.
При этом степень сложности разрабатываемых таким способом систем в плане взаимосвязей и т.д. резко ограничена по сравнению с ООП.
При этом говорить что его там вообще нет архинеправильно. ООП прекрасно реализуется и в С. Только обязанность поддерживать словарь и имплементировать правила наследования и т.д. лежит на программисте а не на компиляторе - т.е. в случае повышения сложности отдельно взятой программулины до той, которая выходит за рамки комфорта процедурного программирования, использование С уже становится абсолютно не продуктивным по сравнению с плюсами. Собственно по этой причине Страуструп и начал скрещивать Си с мулом, а не просто юзать Си - т.е. настолько некомфортно жилось в поставленной ему задаче без ООП, что оказалось проще запилить язык и решить на нем задачу, чем решать задачу на голом Си.
ООП это естетественное развитие процедурного программирования, позволяющее проектировать более сложные программы.

0