Ускорение

Через какое время тело, двигаясь с ускорением в 2G, достигнет скорости света?

0

Сообщение от IGPIGP Нового Года и прилететь можно. Только того же или предыдущего?

ну если лететь, со скоростью света, в противоположную сторону, от вращения земли, то тогда в прошлом окажетесь

0

Сообщение от dimank666 что никто не знает чему рано 1ж просвещю вас в этом вопросе ускорение с 9,8м/с

А причём тут земное g?
У вас 2G
А в этом случае постоянная совершенно другая: G — гравитационная постоянная (6,6742·10−11 м³с−2кг−1)
К тому же, это вообще не ускорение, а сила! То есть, величина из другой "оперы" Физики!

0

Сообщение от IGPIGP Можно сколько угодно, умозрительно "опровергать" теорию относительности, но тогда нужно предложить свою.

не опровергаю, а лишь недоумеваю с какой стати телу использующему реактивный принцип движения должно быть все сложнее и сложнее приближаться к C? в ускорителях это более менее понятно - идет разгон, масса увеличивается, все больше энергии уходит на разгон. но для тела это ведь не так. или так? может из-за того что масса отбрасывается в противоположную сторону она дает несколько меньше импульс чем положено? есть какие-нибудь выкладки на этот счет? мне почему-то не встречались. но я просто учился на не шибко заумных факультетах

0

Сообщение от vxg но я просто учился на не шибко заумных факультетах

И я.

Сообщение от vxg с какой стати телу использующему реактивный принцип движения должно быть все сложнее и сложнее приближаться к C?

Это нельзя вот так спрашивать в рамках ОТО. Просто, спрашивать можно и нужно, а в рамках ОТО, - нельзя. Потому, что нет наглядных ответов в рамках этой теории.
Для тела со скоростью соизмеримой с С, нет ничего специфического с точки зрения этого тела. То есть относительно тел для которых оно движется с V<<C это классика. Все эффекты наблюдается в системе, относительно которой скорость соизмерима с С. И тут сразу масса противоречий с тем, что считается здравым смыслом в других теориях.
Вот простейший парадокс для релятивистского сложения скоростей. Пусть к наблюдателю движутся 2 световых луча по одной линии и с противоположных сторон. Световые лучи знают, что они движутся на наблюдателя со скоростью С, каждый. Они также знают ОТО и "понимают", что друг на друга они движутся тоже со скоростью С. А наблюдатель, - "попал". Он понимает что расстояния, проходимые за равные промежутки каждым из лучей равны, соответственно, Ct. Складывая их и деля на промежуток он получает 2С. Это скорость взаимного сближения лучей с его точки зрения.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от dimank666 ну если лететь, со скоростью света, в противоположную сторону, от вращения земли, то тогда в прошлом окажетесь

Главное себя не обогнать.

0

Сообщение от NeoMatrix А причём тут земное g?

так какое нужно ускорение чтобы получить перегрузку в 1ж ?

0

Сообщение от IGPIGP Складывая их и деля на промежуток он получает 2С

...а если волновой фронт достигнет фотопленки длинной 1 св. год расположенной перпендикулярно движению фронта и в одно мгновение ее засветит все наблюдатели вообще долбанутся - как же так?!?! скорость распространения засветки превысила все возможные значения и является практически мгновенной!!! софизм..

0

Сообщение от vxg скорость распространения засветки превысила все возможные значения и является практически мгновенной!!! софизм..

С этим всем успешно борются.
Для фронта засветки скорость мгновенна и при его длине в 1 м.) При малых углах падения можно получать картины напоминающие распространение сигнала.
Тут бороться легче. Фронт засветки - не сигнал. Нет порождающей связи по линии распространения и происходящее можно считать чередой независимых процессов. Луч падает за лучом и увеличивают площадь засветки, но лучи независимы и не могут служить агентами передачи информации поперёк (сначала "вдоль" написал, но так лучшее ) фотопластины.
С двумя объектами движущимися на наблюдателя с разных сторон сложнее. Будь это лучи света со скоростью С, разумеется, или чемоданы со скоростью, скажем, 0,9 С каждый, - всё одно придётся утверждать, что можно измерять скорости относительно своей системы, но нельзя делать выводов относительно относительного движения объектов, путём сложения скоростей или проходимых ими путей за определённое время.

0

Сообщение от IGPIGP сложнее

все равно софизм. ну сокращается расстояние со "скоростью" 2с. ну каждый из наблюдателей видит что вселенная летит на него со скоростью близкой к с, а объект летит на него со скоростью еще более близкой к с. и что?

0

Сообщение от vxg все равно софизм. ну сокращается расстояние со "скоростью" 2с. ну каждый из наблюдателей видит что вселенная летит на него со скоростью близкой к с, а объект летит на него со скоростью еще более близкой к с. и что

Или кто-то придумает как сделать лоренцево сокращение очевидным, или придуемают что-то взамен ОТО... или останется как есть. Ну то есть, - "Не верь глазам своим!"

0

...что мешает мысленно вообразить мир в котором свет это звуковые волны (с поправкой на то что не существует движущихся "областей" воздуха). ну, распространяются они с одной и той же скоростью и что? все нормально.

0

Сообщение от vxg что мешает мысленно вообразить мир в котором свет это звуковые волны

И механизм изменения относительного масштаба при движении.
Мне всё мешает.
В таких вещах как ОТО и квантовая механика не то чтобы мало наглядности. Нет её там. А непредметно/абстрактно представить можно и корень квадратный? Только, смысл в чём? Нет, умозрительно тут мало, что можно проанализировать.

0

Сообщение от IGPIGP Мне всё мешает

плохо. хотя, сам тоже не могу похвастать что ясно все это представляю

0

Сообщение от vxg плохо. хотя, сам тоже не могу похвастать что ясно все это представляю

vxg, "ясно представляю", это тавтология имхо. Или "ясно" и "представляю" или не то ни другое. Так же и

Сообщение от vxg мысленно вообразить

А как ещё-то?

Сообщение от vxg мир в котором свет это звуковые волны (с поправкой на то что не существует движущихся "областей" воздуха). ну, распространяются они с одной и той же скоростью

Помните, я дал ссылку:
Чего не знал Эйнштейн
?
После опыта Майкельсона и Морли стало трудно представить свет волной в классическом смысле. Одним из вопросов на который не было ответа, был вопрос о среде распространения.
Имеет смысл сказать, что после принятия теории относительности, не стало легче что либо представить. Взамен пришлось принять, что представлять и не обязательно. Возникла доктрина о том, что в областях где органы чувств человека бессильны, могут работать механизмы, которые наглядно человек представить не может (наглядно представить - тоже тавтология)), ввиду отсутствия органолептического опыта. С тех пор, вопросов "И как это можно представить?" немеряно.

0

ололо)

Сообщение от IGPIGP "ясно представляю", это тавтология имхо

для сравнения "хорошо/плохо/смутно представляю" - чувствуете? может вопрос в объеме словарного запаса синонимов или развитости воображения ?

Сообщение от IGPIGP А как ещё-то

согласен)

0

Сообщение от vxg для сравнения "хорошо/плохо/смутно представляю" - чувствуете?

"Для сравнения", это просто нормально, но если давать оценку вроде "хорошо-плохо":

Сообщение от vxg плохо. хотя, сам тоже не могу похвастать что ясно все это представляю

то имхо тут смутно чувствовать недостаточно. То есть плохо, чтобы сказать: "плохо". И это очень похоже на тавтологию, но вроде не тавтология. Беда в том, что и тут мы слишком серьёзны.
Хочу ещё раз сказать, что эта задача не предполагает такого серьёзного подхода.

0

Сообщение от IGPIGP "Для сравнения", это просто нормально, но если давать оценку вроде "хорошо-плохо"

попытка осмыслить фразу привела к зацикливанию

0

Сообщение от vxg попытка осмыслить фразу привела к зацикливанию

Сравнение же может быть по разным критериям. Вот тут тоже сложно из цикла выйти:

Сообщение от vxg что мешает мысленно вообразить мир в котором свет это звуковые волны (с поправкой на то что не существует движущихся "областей" воздуха). ну, распространяются они с одной и той же скоростью и что? все нормально.

И что? И всё нормально.
Дальше: -> всё мешает -> плохо... и по второму кругу... Уф-ф...
vxg, а давайте повторим опыт Майкельсона и докажем, что это ошибка?

0

когда дойдут руки попробую в OpenGL сделать визуализацию "мира" с точки зрения "корабля" движущегося со скоростью близкой к С и наоборот) почему-то до меня этого никто не делал *раздувается от важности* смог найти только лохматую статью http://iae.newmail.ru/outlier/... tm#Terrell

0

усложним задачу
а какое расстояние продет тело пока будет разгонятся до скорости света, с ускорение 2G

0

dimank666, в жетеквадрат время нужно запихуть. И всех делов.

0